(PD).- El Tribunal Supremo se ha visto obligado a anular la condena a diez años y seis meses de cárcel que le fue impuesta en septiembre de 2007 por la Audiencia Provincial de Barcelona a Nilton V.Z. en relación con las lesiones presentadas por su hija Urpi, que con apenas dos meses de edad ingresó en un hospital con graves lesiones que le produjeron déficit de visión, tetraparesia y deterioro de funciones cerebrales.
Califica de "lamentable" que las acusaciones renunciaran a una testigo clave durante el juicio, lo que aboca a la absolución por falta de pruebas.
En alto tribunal reprocha tanto a la Fiscalía como la acusación particular, ejercida por la Dirección General de Atención a la Infancia y a la Adolescencia de Cataluña, que no apuraran la investigación de las pruebas y renunciaran al testimonio de la tía de la víctima, quien quedó encargada del cuidado de la pequeña, junto al padre, mientras la madre permanecía ingresada por una pancreatitis.
"El lamentable resultado de impunidad e una conducta grave y especialmente odiosa como la de esta causa (...) suscita la pregunta de si las actuaciones apuraron realmente la investigación de los elementos de cargo y en particular de si fue razonable su renuncia a la testigo aludida", razona la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.
Los hechos se produjeron entre octubre y noviembre de 2004, cuando la niña, nacida el 26 de agosto de ese año, fue ingresada en el hospital Sant Pau de Barcelona con numerosos hematomas y fracturas e hidrocefalia externa, lo que requirió dos intervenciones quirúrgicas y su ingreso en la UCI. Se apreciaron además lesiones antiguas (fracturas costales y del occipital) que no habían sido apreciadas en revisiones pediátricas anteriores.
GRAVES SECUELAS
Como secuelas, al bebé le quedó deterioro de las funciones cerebrales, requiriendo dependencia absoluta de otra persona, déficit de visión en ambos ojos y tetraparesia espástica de predominio de miembros inferiores, además de perjuicio estético "importante". La pequeña quedó bajo la tutela de la Generalitat de Cataluña.
Fueron procesados los padres de la pequeña, si bien la Audiencia de Barcelona absolvió a la madre porque durante el periodo en el que se produjeron las lesiones se encontraba hospitalizada.
La tía nunca fue procesada, mientras que el padre fue encontrado responsable de tres delitos de lesiones con las agravantes de parentesco y de ser la víctima menor de doce años, a tres penas de tres años y seis meses de cárcel. Se descartó el delito de homicidio en grado de tentativa.
En los fundamentos jurídicos de la sentencia, el Supremo también afea al tribunal de instancia que no imputara a la tía de la niña, puesto que las lesiones también podrían habérseles atribuido, ya que el padre alegó que la mujer quedaba a cargo del bebe cuando él salía a trabajar o a visitar a su esposa en el hospital.
La Audiencia de Barcelona lo justificó alegando que el padre debería haberse percatado entonces de las lesiones, si bien el Supremo destaca que el hombre carecía de cualificación técnica para ello, a lo que hay que sumar que hubo fracturas que no fueron detectadas por el propio pediatra.
"No hay ningún dato probatorio que permita pasar de la afirmación de que Nilton pudo haber sido autor de los traumatismos a la concreta atribución de responsabilidad del fallo", dice la resolución, por lo que absuelve al padre "por un claro déficit de racionalidad" de la sentencia.
"Por más que repugne la idea de que lesiones de esta entidad, perpetradas además sobre una niña de cortísima edad, puedan quedar impunes, lo cierto es que la vigencia del principio constitucional de presunción de inocencia, en una situación de precariedad probatoria como la de esta causa, y la imposibilidad objetiva de salir ya de ella, hace que no exista otra alternativa practicable", concluye el Tribunal Supremo.
No me agrada que ese tipejo haya quedado impune. En parte estoy de acuerdo con la presunción de inocencia, pero... ¿porqué no se aceptó a la testigo?
Ahora bien, la misma presunción de inocencia debe haber para sicarios que se encarguen de ese tipejo y para quien les contrate....
no hay con q pagar ese daño ni siquiera matando a la persona q lo hizo primero habria q hacerla sufrir. no hay palaras.
Cristo dijo que quien hiciera daño a un niño, ya se podía esconder en el abismo más profundo, que le encontraría y le ajustaría las cuentas... Eso va también por Educación para la ciudadanía, los anuncios, series televisivas, películas... que pervierten a los niños, para los abortistas, maltratadores de menores, los que les venden drogas, etc...
En fin, que otros se mueven en cuanto sacan a sus niñas en el Diez Minutos, y en cambio, infanticidas salen impunes de las graves lesiones infligida contra su propia hija.
Enhorabuena Nilton, si fueras español y hubieras dado un cachete a tu hijo, se te hubiera caído el peso de la justicia encima, pero como ciudadano de la halianza de las zibilizaziones planetarias, pues no pasa nada, que para eso son tus costumbres de origen.
Tenemos una justicia en España que es como para salir corriendo.
sin palabras.............
EDEM:
Todo tu razonamiento es bueno hasta que llegas a tu i.mbécil conclusión: o sea que mejor metemos a la cárcel al primero que cojamos o al que acuse alguien y se acabó. Es que hay que joderse con gente com tú.
Y mira, sin embargo la ley de violencia de género ya va por dónde tu quieres: se condena y se le jode la vida a un montón de hombres sólo por la acusación, sin pruebas, de una mujer....y los juzgados están repletos de acuaciones de maltrato... jejeje has de estar feliz, es que hay que joderse en este país de mierda....ni los países bananeros tienen a gente tan imbécil como tu ni leyes tan estúpidas como la del "maltrato"
*No, lo que dicen realmente, es que no ha quedado claro que ese malnacido fuera el culpable. Que todo apunta a ello, pero como no procesaron tambien a la tia, y ella podria haber sido la culpable, pues...
Y lo que tiene que hacer un fiscal, o un juez, es que si hay dudas sobre la culpabilidad, soltar al procesado. Es la teoria del mal menor. Se prefiere soltar a un culpable, que condenar a un inocente. Es un asco, pero es asi.
Personalmente, pienso que es culpable, y que se le deberia castrar con un cuchillo romo, pero la justicia no puede funcionar asi. En si, la accion del fiscal ha sido la correcta, por muy mala que sea, aunque no la mas justa.
Mientras la ¿JUSTICIA?, se dedica a remenear a los muertos que ni hemos conocido, pues es más importante el buscar cadáveres de una guerra, QUE LA JUSTICIA DE MIERDA, con los que viven y se dedican a matar, siendo todo privilegios, lo mismo que dedicarse a hacer prisiones de lujo.
Hoy día, son muchas las personas que han de dormir por el suelo entre cartones y a la intemperie sin hacer daño alguno, mientras los que se dedican a robar, a matar a violar a niños... se encuentran en prisiones de lujo, donde aire acondicionado para invierno, verano, comida, comida extra cuando llega la navidad, salas de deportes,, bibliotecas, psicólogos para que les atiendan, dormitorios para hacer el amor.... ese lo podemos ver en la última prisión inaugurada por RUBALKABA en Castellón.
Mientras los mendigos en la calle y a COMER EN LOS CENTROS RELIGIOSOS DE CARITAS, pues el ESTADO, SOLO SE DEDICA A MANTENER A LA DELINCUENCIA...
EN LAS PRISIONES, PODRIAN COMER Y DORMIR LOS MENDIGO...
Que verguenza de justicia que esta totalmente politizada. Los politicos que nos gobiernan no sirven para nada, solo sirven para llenarse los bolsillos, pero es que ha habido 11.000.000 millones de españoles que los han votado.
El fiscal debería ser apartado del cargo y enjuiciado por denegación de auxilio con el resultado actual.
Y los jueces del supremo, también deberían ser apartados a perpetuidad de la carrera de justicia.
si reconocen el delito, y reconocen la metedura de pata del fiscal, deberían solucionarla.
Y que no vengan diciendo que tienen que aplicar la ley. Son unos sinvergüenzas. Sin paliativos.
Y acto seguido deberían ser cesados el fiscal general y el ministro de justicia.
Y los señores parlamentarios-chollos, deberían tentarse la ropa y legislar en sintonía con los problemas actuales que acucian a los ciudadanos; que somos quién pagamos sus sueldos, sus lujos y sus caprichos.
En lugar de meterse con los conductores a todas horas, podrían darse un garbeo por la sección "SUCESOS" de la prensa y legislar sobre mafias, ilegales, costumbres africanas delictivas, lobby gay mafioso... etc.
Repugnante lo de este padre y la "Justicia" de este país, aunque no sorprendente cuando en España es legal matar a cien mil niños al año en el vientre de sus madres. Un millón de abortos desde el 85.
Un país sin Justicia y con la clase política corrupta es un país que camina, sin remedio, a su propia destrucción. Todavía queda un remedio, pero es tan duro que callaré.
Conde "Vichinski" Pumpido solo es diligente si el asunto es corrupción del Partido Popular.¿Que importancia tiene que un niño quede tetraplégico por una paliza propinada por el mal nacido de su padre?. ES ASQUESOSO.
Si estos horrores los cometieran las mujeres la pena de muerte ya habría sido restaurada. Por cierto, por ¿qué no echan de España de una p.t. vez a todos estos inmigrantes de m..rd?
¡ESTO ES EL PRIMER MUNDO! ¡POR FAVOR!. ¿Por qué no le pegan dos tiros: uno en los testículos y otro en la cabeza a ese h... de p....?
¡ESTO NO PUEDE QUEDAR IMPUNE!
¿nombre del fiscal, por favor?
Mis felicitaciones a esta justicia de porquería que tenemos!¿Qué hemos hecho los españoles para tener que sufrir a tanto incompetente y mediocre ?
A la bestia humana es facil la solucion dos (2) tiros y a la cuneta.
Menos gastos para el estado y derechos humanos los de la bebe
que ese mal parido arrebato con dos meses de nacida.
Miércoles, 10 de febrero
Peio Sánchez Rodríguez
Marie-José Martin Delic Karavelic
Ángel Sáez García
Alfonso Agís
Carlos Ferrer
Julio César Izquierdo
Juan Luis Recio
Arte
Chris Gonzalez -Mora
Juan Fernandez Krohn
Juan Granados
Mª Rosario Aldaz Donamaría
