(PD).- Una mujer que atropelló a un niño ha reclamado al padre del menor los costes de la reparación de su vehículo tras el accidente.
La conductora pide judicialmente 827,14 euros por romperle el faro y el retrovisor izquierdos, además del parabrisas.
El accidente se produjo en Valladolid, cuando el joven de 14 años intentaba recoger una pelota que se le había escapado a la calzada, según cuenta El Norte de Castilla.
El chaval estuvo hospitalizado durante tres días en el Hospital Clínico de la ciudad tras ser volteado por el vehículo.
El atestado de la Policía Municipal responsabiliza al menor del atropello.
El padre, de origen rumano y en paro, admite la culpa de su hijo, pero se pregunta si la "señora tiene corazón".
Pese a ello, el hombre ha dicho que pagará los costes reclamados por los arreglos.
la historia es repugnante y la individua me parece siniestra. Y los que hablan del dinero que le costó el faro ¡por favor! es que se ha perdido todo valor moral, es que cuenta más un faro roto que la salud de un niño? ¿¿¿"responsable"???? desde cuándo un chaval que juega a la pelota es "responsable"? ¿desde cuándo a una imbécil que no sabe ni frenar se la deja subirse a un coche y se la considera "una persona responsable"? ojalá lea estos comentarios y me permira decirle: señora: es usted una basura humana.
la historia es repugnante y la individua me parece siniestra. Y los que hablan del dinero que le costó el faro ¡por favor! es que se ha perdido todo valor moral, es que cuenta más un faro roto que la salud de un niño? ¿¿¿"responsable"???? desde cuándo un chaval que juega a la pelota es "responsable"? ¿desde cuándo a una imbécil que no sabe ni frenar se la deja subirse a un coche y se la considera "una persona responsable"? ojalá lea estos comentarios y me permira decirle: señora: es usted una basura humana.
Pongámonos en una hipótesis bastante comun. Si el padre se hubiera salido de la calzada y chocado contra un árbol causando pequeñas lesiones a su hijo.
En este caso el hijo tiene derecho a una indemnización por parte del padre que tiene que pagar la compañía de seguros.
¿Se negaría el padre a cobrar dicha indemnización aduciendo que es indigno?
Pues que yo sepa todo el mundo acepta dicha indemnización y se la mete en el bolsillo y se la gasta en lo que quiere. Es su derecho.
¿Porqué entonces nos rasgamos las vestiduras si es otra persona la que exige su indemnización?
Es una pregunta retórica. La respuesta es "pura HIPOCRESÍA".
Pues a mi me parece que aquí hay demasiado demagogo resentido e ignorante y que además, aprovechando el anonimato, insulta a la conductora simplemente porque le apetece.
A mi juicio "Benedicto", "Luisete" o "Pedro" no solamente razonan sus respuestas sino que lo hacen con educación. Con 14 añitos, que no es un bebé, el chaval debería tener algo más de educación vial. Ah, por cierto, el más demagogo el redactor.
No es suficiente problemón, un padre sin trabajo y un hijo todo golpeado. Yo creo, que a pesar de que la policía señaló las culpas, debería haber algo de sentimiento y caridad humana, que por lo que veo, la bruja del coche no los tiene
en sevilla, hay una leyenda de un tipo que se choco contra un semaforo. Le obligaron a pagar el semaforo pero el exigio quedarse con tal semaforo , al fin y al cabo lo habia pagado. Segun cuenta la leyenda, lo tiene metido en su casa jajajajaj. que arte mas grande.
besos
A ver Luisete, si el sentido común te impulsa a decir lo que has dicho, se ve que careces totalmente de el, o es que todavía no tienes hijos, si es así, el día que los tengas pobrecitos, calvo que sea de esa clase superpudiente y les puedas tener metidos todo el día en un corral de oro y glamour.
UN niño es un niño y por mucho que se le eduque y se le instruya, cuando se produce una situación, tal es el escaparsele la pelota, reacciona de la manera que reaccione el niño del accidente, es casi inevitable que suceda así, excepto si se le tiene atado a un poste como un chucho, claro esta.
La lección de conducir esa de que ante la aparición de una pelota rodando por la calzada siempre aparece detrás un niño, ya me al enseño a mi padre mucho antes de que accediese al permiso de conducir y gracias a ello he podido evitar en infinidad de ocasiones este tipo de accidente.
Así que aplicate este sentido común.
La actual ley protege y auspicia esta serie de cuestiones, por que es cierto, el niño seguro que tuvo la culpa, pero la energumena en cuestión también debería saber que tras una pelota indefectiblemente aparece un niño y si a eso añadimos que el accidente a que se hace eco la noticia, se produjo en una zona urbana, yo me pregunto, ¿en donde ha conseguido el carnet de conducir a tamaña inútil?, ¿en una tombola quizás?.
Sinceramente y repito, el niño es cierto que tiene toda la culpa, por el simple hecho de ser un niño pequeño y, ahora su padre debera pagar los daños producidos en el vehiculo que casi le mata, pero ahora bien, a esa tía tambien la tenia que quitar el carnet deconducir para siempre, al igual que el coche, de esta forma los demás viandantes podremos ir por la calle con tranquilidad.
Menuda penca esta individua.
Habría que ver si les toca a algunos de los que aquí van de magnánimos y perdonavidas cómo actuarían. El atestado policial imputa al chico y al papá (rumano o murciano) le toca pagar y punto.
Después, dependiendo de factores de consideración por parte del que tiene la razón (en este caso, la conductora) verá en su conciencia la forma de actuar; nada le impedirá ejercer la cariad con los rumanos...o nó
Insisto, habría que ver si le toca a uno "el chollo" cómo actuaría.
Hace unos años circulaba yo por ciudad, a la velocidad adecuada y en un semáforo, en rojo para los peatones, me tope con un grupo de niñas de unos 14 años que pasaban corriendo (luego dijeron que no me habían visto). Intenté esquivarlas pero golpeé a una de ellas. Todas ellas reconocieron su error y había numerosos testigos. El coche sufrió daños muy pequeños. Pero lo primero que hicieron la policía y mi seguro fue preguntarme si quería presentar denuncia contra la niña, lo que no llegué a hacer. Pero el seguro me advirtió que, si no lo hacía, corría el riesgo de que fuese ella quien me denunciase y tendría mucho más difícil la defensa. Lo cierto es que los padres del niño deben hacer frente a los desperdicios que cause. Imaginad que el niño vive encima vuestro y un día deja la bañera corriendo. Os inunda toda la casa y la de ellos no tiene seguro. ¿También pensaríais que no hay que denunciarlo, sino asumir los gastos, porque es un niño?
Comentario por aida 21.05.08 | 16:26
¿Algun problema con enviar a nuestr@s hij@s a clases de inglés?. Para eso trabajamos fuertemente y así brindarle un mejor futuro a nuestr@s hij@s y ahora resulta que eso a Vd. le ofende, por eso es que este país no progresa.
Joder, que suerte no ser juez y tener que decidir sobre un caso como este.La verdad es que los dos tienen razon moral, pero razon legal ya es otra cosa.
Comentario por solecito 21.05.08 | 16:11
Los coches ya pagan un impuesto de circulación para poder circular por las calles.
Tal vez lo que habría que prohibir seria salir a la calle siendo un cabeza hueca u opinar en los foros cargadito de prejuicios tópicos sobre "ricos y pobres".
Si el accidente se produjo como consecuencia de una imprudencia del menor no me parece mal la reclamación. No se trata de un "castigo" al menor, sino que se responsabilice del daño causado a otro por su inconsciencia. ¿Por qué tiene que salir perjudicado alguien a causa de la imprudencia de otro, sólo porque el imprudente sea menos pudiente o se haya también causado daño a sí mismo?
Seguro que esta señora no tiene a su hijo jugando en la calle.
Lo tendrá en la piscina de la urbanización o en clase de inglés o de excursión en una granja-escuela.
Las leyes se hacen para los poderosos. A los parias, como estos rumanos, si los atropellan sólo sirven como argumento para que unos malnacidos justifiquen el sistema.
Sobre si una máquina es más grande y por tanto culpable. Supongamos el caso de una motocicleta con un motorista borracho encima se estrella contra un coche en sentido contrario invadiendo su carril.
Los ocupantes del coche mueren, pero son responsables porque iban en el coche o será culpable el motorista??
Usemos el sentido común. Es fácil y además gratis.
Si la mujer iba conduciendo respetando la velocidad, los semaforos, las señales horizontales y verticales, y el niño no apareció en un paso de cebra. La culpa es del niño y por tanto de su padre. El padre es responsable de educar al niño y de que se acostumbre a mirar a derecha e izquierda antes de cruzar y por supuesto de no salir corriendo tras el balón.
A mí me educaron así y no me han atropellado nunca.
Por otro lado, supongamos que la mujer da un volantazo por evitar al niño y se deja el cuello ¿los que critican a la mujer pedirían responsabilidad al padre en este caso o no? Como supongo que sí a la inversa también.
La mayoría de conductores piensan que la calle la hicieron para que ellos pasearan con sus coches.
Deberían prohibir la circulación de vehículos privados por las zonas urbanas.
La muy z____ le atropella un hijo y encima le tiene que pagar dinero por el coche abollado.
Esta es la justicia que hay en España. Terminaremos a escopetazo limpio.
habria que ver como reaccionariais si el conductor fuera un rumano y no el chaval.....
Pues me parece poco lo que pide esa conductora. Ese chaval de 14 años ya sabe lo que tiene que hacer si se le escapa el balón.
En el código de circulación dice claramente que un conductor debe moderar la velocidad dependiendo de cada situación con objeto de controlar el vehículo ante un posible impacto. (El niño lleva una pelota y no una máquina de muchas toneladas y muchos caballos de potencia).
A todos los que culpan aquí al niño les digo que son unos descerebrados y que si les tocara a sus propios hijos seguramente pensarían de otra manera.
Los que piensan así seguramente desearían que atropellaran a todos los rumanos.
Me parece muy bien que la señora reclame. Creo que tiene toda la razón del mundo. Ahora que seguro que el juez no se atreve y da una larga cambiada.
A una amiga le reventó la rueda del coche y se estampó contra un árbol. Además de las lesiones tuvo siniestro total en el coche, y la admininistración le cobró el árbol.
Si la administración (que anda sobrada) tiene derecho a reclamar ¿porqué no un particular que necesita ese coche para trabajar?
Pues a pagar Sr. rumano y enséñale a cruzar la calle a su hijo por los pasos de cebra pues a la próxima muy seguramente su hijo vive para contar el cuento.
Los peatones siempre tienen dercho sobre los conductores. Pero si hay pasos de cebra en las ciudades que los conductores se los pasan sin mirar si no hay semáforo. Los conductores son los amos de lso pasos de cebra sin semáforo y de las calles de las ciudades, porque las consideran sus ciircuitos. Y no les digas nada, que se bajan del coche y selían a puñetazos con uno.
¡Que raro! Todavía no han salido las legiones de gil ipo llas para criminalizar a la señora a la que jo dieron el coche. Solo hay que esperar un poquito ...
Asi son las compañia de seguros, ellas reclaman los gastos al responsable del accidente, la sra del atropello no tiene nada que ver en ello, seguro que ni siquira la notificaron al proceder contra los padres del chaval, pero la noticia no seria noticia si dijeran la compañia de seguros en vez de la mujer, la cual encima fue victima del atropello y no la causante de la temeridad del menor.
Qué difícil. Yo creo que le perdonaría al chico... si me friega la casa, por ejemplo, o me consigue todas las piezas del coche, o algo... porque coño, hay que pagarlo.
Si el chaval fue el responsable del accidente justo es que se haga responsable de los destrozos. Si hubiera sido al contrario seguramente hubiera pedido responsabilidades a la conductora, ¿no?
A mi lo que me hace gracia es la pregunta del padre sobre si la conductora tiene corazon... pues claro que lo tiene, faltaria mas, y unos daños que pagar que no ha producido ella sino el nene de la pelota.
Algunos creen que la vida es una ONG. Que pague, la conductora bastante tiene con el susto.
Que verguenza de señora! Si el niño hubiese tirado la pelota al coche, todavia el padre tendria que pagar... pero esto es un caso totalemente fortuito, de mala suerte del niño.
Viernes, 25 de julio
RadioTVpasion.com
Carmen Bellver
Chris Gonzalez -Mora
Carlos Ferrer
Eduardo Cruz
Salvador García Bardón
Ropo
Efrén Mayorga
Luis M. Xumini
José Lozano Galera
