217 Debate Nuclear: ¿Usar energia nuclear para generar energia eléctrica?: Es seguro que sí, no solo es la solucion mas barata, con nulas emisiones de CO2 y, en el medio plazo, es la óptima alternativa al petróleo.

29.11.08 | 14:46. Archivado en ciencia

La cobardes concesiones europeas ante los nazis no sirvieron para evitar la segunda guerra mundial.Aun pudiendo parecer exagerado,salvando
posibles distancias,la tolerancia con posibles detractores porque sí del uso de las nucleares
,puede hoy llevar al mundo a pérdida de muchas mas vidas humanas que las que causó el monstruo Adolf Hitler.Por el efecto combinado,desempleo
contaminacion mas hambre,que esta empezando a enseñar los dientes a nivel mundial.

Exagerado o no,no se debe tener contemplaciones
con los caprichosos criterios,mantenidos, sin argumentaciones medianamente razonables,por parte de políticos desafortunados,sectarios
e incompetentes, a la vez, del calado del terco presidente Zapatero.
No es acertado, por respeto humano,o cobardia,
disimular convicciones meditadas contrastadas con ingente cantidad de opiniones de expertos. Ni reflejar una mínima tolerancia ante errores de un calado que afectan tanto al presente como al futuro de los seres humanos.
No tardara mucho en saltar a la palestra algún oficioso ciberpepiñero que bautice esta postura como políticamente incorrecta. Pero desde hace años paso de politicos, correctos o incorrectos.
Tolerancia cero es la única respuesta posible ante estupideces sectarias y o genocidas.

Hoy toca exponer una buena cantidad de criterios
,informes y opiniones de muchas personas serias
,objetivas y expertas.
Pero es bueno agarrar el toro por los cuernos y empezar por desbaratar la sucia propaganda subliminal que el sectarismo comprado utiliza con profusion y frecuencia: propagar miedo al riesgo de catastrofes que entrañan las centrales nucleares y la proliferacion de armamento nuclear.Aunque me deba apartar un tanto de la linea expositiva que tenía prevista
y especificar con detalle la mayor tragedia nuclear hecha por un defensor convencido de la necesidad absoluta del uso de la energia electrica procedente de centrales nucleares.

.Catástrofe nuclear de Chernobyl, Ucrania, 26 de abril de 1.986. Las causas de la explosion del obsoleto reactor nuclear RBMK.

a).Errores de diseño:
1. El núcleo de este tipo de es muy inestable por debajo de una potencia de 700 Megawatios térmicos,casi el 25% de su potencia nominal.Es característico del RBMK la propension a generar peligrosas reacciones en cadena al usarlo a baja potencia. Peligro que no existe en cualquier otro tipo de reactor,y que ya los ingenieros nucleares franceses y británicos habian advertido a los rusos meses antes de la tragedia.
2/3.Las barras de control se insertan muy lentamente (unos 20 segundos) mientras que en los restantes reactores solo son precisos menos de dos segundos.Esta lentitud es un grave factor de riesgo cuando se trabaja a bajos niveles de potencia,en modo inestable.
Las barras de control tienen una cubierta de grafito que al empezar a insertar la barra de control hace aumentar la reactividad. Cuando el grafito esta muy caliente, en contacto con el aire, estalla en llamas.
4.En el RBMK el moderador neutrónico consiste en 600 toneladas de grafito,que fur la culpable del fuego que causó la vaporización de los radiosiotopos en el reactor.Los reactores occidentales por no usar grafito no tienen ese problema.
5. Los reactores RBMK carecen de un sistema para filtrar los radioactivos gases de escape.

b) Errores humanos cometidos por los operadores:
Cometieron hasta seis errores humanos. Se
violaron dos reglas fundamentales de operación:
No se debe operar el reactor,por cualquier
periodo de tiempo, a un nivel de potencia
reducido,o sea por debajo de 700 Megavatios
termicos.
En ningún caso tener menos de treinta barras
de control insertadas completamente en el
núcleo
Es evidente que los operadores no fueron
entrenados de forma adecuada,pues de haberlo
sido no se hubiera producido ninguno de los
seis errores causantes de la explosión.
Las instrucciones de operación para la prueba
fueron incompletas e imprecisas.

Todas la pruebas posteriores llevaron a
concluir que la explosion no fue un accidente.

c) Causas políticas:
Durante la Guerra Fría la producción de
plutonio-239 para armas nucleares, en el RBMK
fue el principal,si no único,objetivo impuesto
a los ingenieros nucleares rusos:
Usar la totalidad de los fondos disponibles para usos militares. Seis dias despues de la tragedia el Politburó en reunion del l2 de mayo 1986 decretó que "pese al accidente en Chernobyl
se debia cumplir con las obligaciones socialistas y empezar la construccion de un nuevo reactor RMBM mas,cuanto antes".

No se debe definir Chernobyl como una tragedia nuclear sino como un suceso político sólo posible en la Rusia comunista.

Este es el lado oscuro que de forma interesada y sibilina es sistemáticamente silenciado incluso por organizaciones supuestamente sin ánimo de lucro y defensoras del Medio Ambiente Y demás ilustres científicos, muchos de ellos en nomina de los poderes interesados en tumbar a la molesta (para sus sucios intereses) y barata energia electrica de origen nuclear. Entre los que,como no,se encuentra, una vez mas,el inefable señor Zapatero.
Como en esta vida todo llega,incluso la muerte,
llega elturno de tener la satisfaccion de citar a la legión de expertos quienes, por fortuna, han conformado mis opiniones. Racional y apasionada conviccion favorable al uso de la energia de origen nuclear.

. Relacion de opiniones favorables.El orden en que aparecerán los diversos comentarios no tiene
relacion con la importancia,prestigio o fechas
de aparición de las declaraciones:
Se citara primero el nombre del medio donde se publica, luego el periodista y/o autor, despues titulo y texto muy resumido y cuando sea posible
la fecha.

1. ips.noticias.net, Mattew Cardinale,"Resurge con fuerza el Debate Nuclear,DN".
Más de diez empresas americanas, cuatro de ellas verdaderos gigantes energéticos, se postulan para abrir nuevas plantas de energia nuclear,EN,atraidas por la generosa oferta del Congreso legislativo de EEUU que aprobo 38.500 $ en seguros para garantizar los prestamos de los bancos para apertura de nuevas industrias nucleares. En caso de fallidos el gobierno garantiza la devolucion a los bancos hasta el 80% de los préstamos.La NRC,Comision Regulatoria
Nuclear,insiste que los riesgos planteados por la EN son pequeños y estan dentro de las pautas federales.

2.HOMEMAPA.WEB, Foro Nuclear,en entrevista al Pais, 28 marzo 2006, el Comisario Europeo para la Energia, A.Piebalgs, afirma que "se debe abordar el debate europeo de la energia nuclear y dejar de considerarla como un tema tabú" y añade que "si se utiliza la energia nuclear los ciuadanos deben estar seguros que se trata de una energia segura y que sus hijos y nietos no van a tener problemas con los residuos".Y que "este es precismente el caso de Finlandia donde han apostado por la energia nuclear.Ahora mismo estan construyendo el quinto reactor previsto para funcionar en 2009 y destaca que la opinion de la poblacion, del entorno de la ubicacion de la planta, es favorable a la construccion de la nueva planta nuclear".

3.Boletin ECODES, marzo 2006, A. Ruiz Elvira, catedrático de física aplicada de Universidad Alcala de Henares,"La crisis de Ucrania,el parón del suministro de gas ruso a la UE, el cambio climático y los precios del petróleo estan forzando a los políticos a reabrir el DN" "Se puede capturar parte de la inmensa energia que viene del sol,y almacenarla en forma de hidrógeno,pero esa es una necesidad perentoria para ahora mismo.Y la fabricación de celdas solares y la generación de hidrógeno requieren tiempo".
(El profesor Ruiz Elvira apunta a un uso provisional de las nucleares,pero silencia que las placas solares aun estando subvencionadas en un 40% de su coste,siguen produciendo una energia 14 veces mas cara que la de origen nuclear).

4. M.A.Patiño, M.Sebastian Ministero de Industria,19-11-2008,"Industria sugiere a Zapatero invertir en energia nuclear".
"El gobierno quiere resolver la cuadratura del circulo en el espinoso asunto de la EN.De un lado esta su compromiso electoral de no construir mas centrales,de otro la necesidad de abrir vias a la energia nuclear esencial para apuntalar el sistema electrico".Industria pretender compatibilizar la promesa con la reconversion de la scentrales en otras de mayor potencia. La patronal CEOE y los Sindicatos estan de acuerdo en la necesidad vital de la energia nuclear para mejorar la competitividad y posibilitar la diversificacion que representa.
La energia nuclear puede ser ademas un buen revulsivo a la crisis,pues 11.000 MW requieren inversión de 33.000 millones euros.

5. El Mundo,10-10-2008,Felipe Gonzalez, recibe el premio del Club de la Energía" En presencia de M.Sebastian" Gonzalez lanza un guiño nuclear a Sebastián".Felipe González que instauró la moratoria nuclear (de la que recientemente se ha mostrado arrepentido) aprovechó el Foro donde le entregaron el premio por declararse partidario de la energia nuclear no solo para el presente sino para el futuro.
(Rectificar es de sabios,y F.Gonzalez sera lo que se quiera pero nunca ha tenido un pelo de tonto,a diferencia de quien ya sabemos todos).

6.El MUNDO.ES,24-04-2006,declaraciones de Santiago San Antonio,presidente de Foro Nuclear:
Una buena manera de convencer a la opinion publica que las energias renovables no son sino fuentes de apoyo a la energia nuclear,pasaria por informar mejor a la opinion pública,por ejemplo,que las horas anuales de funcionamiento en una central nuclear son 8.760 horas frente a la media de 2.500 horas de una eolica.Bajo esta consideracion una central nuclear equivale a tres y media de tipo eolico.
Los residuos nucleares de alta radioactividad
,al extrarlos del reactor todavia contienen un 95% de utilidad como combustibles,que ya son aprovechables en los reactores de cuarta generacion.En España no tenemos cementerios de residuos nucleares.
En contra de las afirmaciones que aseguran que sólo quedan existencias accesibles de uranio para 65 años,asegura que ademas del uranio como combustible nuclear,existen otros por varios de miles de años,como pueden ser la reutilizacion
del combustible gastado parcialmente y del plutonio para fines bélicos,.Tambien se dispone del ciclo del torio.
Es una suposicion falsa pensar que en caso de accidente nuclear en cualquiera de las mas de 450 centrales nucleares del mundo,nos ibamos a escapar en España de sus consecuencias,en especial si se produjera en paises europeos vecinos.
Simplemente para permitir acercar a España al cumplimiento de las cuotas de emision de CO2 de Kyoto se deberian construir unas 20 centrales de 1000 MW.
(En blogs anteriores yo calculaba conveniente construir 30 centrales y adecuar las ocho antiguas,aunque mas adelante de la entrevista precisa que para la total autosuficiencia de la energia electrica serian precisas entre 40 y 50 centrales nucleares mas.Entre otras cosas para liberarnos de la dependencia energetica demas del 85% de España,y de paso reducir a menos de la mitad el espantoso deficit de nuestra balanza comercial de mas de 115.000 millones de euros año.El mayor del mundo en % sobre PIB y el segundo en valor absoluto. En esto defectos si que somos de verdadera Champions League).

Finalmente los los costes del kwh electrico de los distintos origenes. San Antonio,precisó los
siguientes precios:
. El kwh eolico o fotovoltaico,entre 60 y 75 centimos de euro.
.El generado en centrales nucleares,incluidos los costes de operacion,del mantenimiento y los combustibles es del orden de un cétimo de euro por kwh.Las palabras huelgan.
La importacion de productos petroliferos para producir energia electrica se podria eliminar al 100% con la energia nuclear.Para el transporte no opina.(Pero una sensata y eficiente politica de transportes deberia llevar a unos portes al menos del 65% de las mercancias pesadas por ferrocarril,menos AVE fardon y mas mercancias, con lo que se volverian a necesitar mas nucleares
No digamos nada en el venturoso caso de sustituir los mototes de combustion de los automoviles por motores eléctricos,que reducirian a la minima expresion las necesidades de gasoil,fuel,gasolinas y por tanto de petroleo.Amen de una fuerte partida de mantenimiento de carreteras
Abaratamiento del combustible que "de paso" permitiria una subsistencia digna al uso del automovil,hoy amenazado de muerte súbita en todo el mundo.Una reduccion notable de contaminacion atmosferica,Kyoto, en especial en las grandes ciudades... Y otra vez "de paso" mantener el empleo en la moribunda industria del automvil y en sus industrias auxiliares,
pymes claro.
Con esto doy fin a las muy interesantes informaciones del presidente de Foro Nuclear. Y por ahora tambien al resto de la larga lista de comentarios que quedan (seleccionando los mas importantes no menos de 45 articulos) por fuerza
ya para siguientes blogs,porque terminarlos los pienso terminar,me lleve las páginas que me exijan.