212 Los persistentes y mas graves errores de Zapatero. I: su cerril obstinacion en oponerse a usar las centrales nucleares para generar energia eléctrica. Parte I.

24.11.08 | 18:53. Archivado en ciencia

Introducción.
Información general para una mejor comprensión de la serie Debate Nuclear que ahora comienza.
Cualquier crítica profunda, constructiva y objetiva sobre el uso de la energía nuclear para generar energía eléctrica no puede permitirse el lujo de prescindir de la autorizada opinión del Foro Nuclear, expertos casi exclusivos en dichos procesos.

Lo que no significa que se tenga que estar potfuerza conforme con la totalidad de sus criterios e informaciones , al fin de cuentas influidos legitimamente,en mayor o menor grado
,por criterios de optimación de la rentabilidad de cada una de las grandes empresas productoras de electricidad que conforman el Foro Nuclear, en lo que sigue FN, formado por empresas que integran la industria nuclear:

Compañías eléctricas, de servicios, ingenierías,
fabricantes de equipos, consultoras…
Conviene explicar,sea por encima, cuales son las empresas productoras de energia electrica que componen el FN y cuales son las cifras estadísticas y argumentos que facilitan para una adecuada y deseada información de la opinión pública, sobre la problemática de la energía eléctrica. Cuyas tarifas, sea dicho de paso, acaban de ser elevadas en un 40%, seguro que exclusivamente debido a la pésima gestión de política energética del desgobierno que padecemos.
Subida que acaba por desequilibrar, sin necesidad, más aún si cabe las ya precarias cuentas familiares, y mas cara al invierno frío que tenemos encima. Basta considerar que el precio de la electricidad de origen nuclear representa entre la mitad de la de origen eólico y catorce veces menos que la procedente de las placas solares. Esta afirmación se documentará con el mayor detalle posible en su momento. Es más cara y contaminante la electricidad obtenida a partir de las energías renovables que se le metieron en la cabeza imponer, caiga quien caiga, a nuestro señor Zapatero. A quien por simplificar, no por falta de respeto, en lo sucesivo se citará por la abreviatura que el mismo eligió: ZP. Pero el iluminado ZP (no en vano los Illuminati representan la facción mas feroz de las sectas masónicas en las que sin duda milita ZP) se niega una y otra vez a escuchar las opiniones contrarias incluso de su ministro de Industria (que a mediados de este mes acaba de “sugerir” a ZP que se invierta en energía nuclear, intentando rizar el rizo de compatibilizar el politizado desastre de las renovables impuesto por ZP con las crecientes evidentes carencias de energía), y de Felipe González (que hoy se arrepiente en público de haber decretado en su dia la moratoria nuclear). Entre otros significados personajes socialistas.

De la consulta del manual ENERGIA 2008 editado por el FN, y del libro 2007 un año de Energía Nuclear, resultados y Perspectivas Nucleares, se pueden obtener datos interesantes,que podrán ser contrastados, si alguien lo así deseara. La mayor parte de los datos relativos a 2007.

Relación de los principales socios del FN:
.Empresas propietarias de las 8 centrales nucleares que produjeron en 2007 entre todas ellas 55.039,44 millones de Kwh., el 17,6% de toda la producción bruta de energía eléctrica, mas del doble que la energía eléctrica de origen
eólico,que representó el 8,6%.
.Entre las empresas propietarias figuran nombres tan conocidos como: Endesa, Iberdrola, Unión FENOSA, Nuclenor...
.Entre el resto de socios: General Electric International, Westinghouse Technology Services…
.Entre los socios adheridos: Asociación Española para la Calidad, Cámara de Comercio de Barcelona, Instituto de la Ingeniería de España, Consejo Superior de Colegios de Ingenieros de Minas de España, Siete Escuelas Técnicas Superiores de Ingeniería, Club Español del Medio Ambiente…
Para evitar malentendidos y dejar clara una objetividad escrupulosa, no tengo ninguna relación de interés económico o profesional con el FN. Los datos y opiniones obtenidos del Foro son una fuente de información energética. Una amplia información para la opinión pública y no representan un aval a las mismas.
Cualquier indicación expresa de conformidad, desacuerdo o simplemente de opinión personal se reflejara entrecomillada.

El proceso de la fisión nuclear, a grandes rasgos,en las centrales nucleares tiene lugar en la conversión de la energía desarrollada al fragmentar los núcleos pesados de los átomos por su percusión con partículas atómicas, denominadas neutrones, lo que origina la subdivisión de cada núcleo pesado en dos núcleos y una elevada liberación de energía que es la que se emplea en generar energía eléctrica
En esta reacción producen residuos radioactivos
Las centrales nucleares españolas generan anualmente unas 1.500 toneladas de residuos de baja y media actividad radioactiva y unas 160 toneladas de alta actividad.
“Es este peligro, por la larga persistencia de la radioactividad y el coste que supone esta eliminación, uno de los factores mas objetados por los opositores al uso de la energía nuclear con fines pacíficos. Cada vez las centrales nucleares (las de tercera generación son dia a dia mas y mas seguras). No se debe ser fariseo con esllopues si por desgracia ocurriera (cosa practicamente imposible) un nuevo Chernobyl en las centrales nucleares francesas, sus efectos radioactivos barrerian toda la Peninsula Ibérica.En cuanto al coste de la eliminación no es sino otro factor mas de coste a tener en cuenta en el calculo del coste final. Y comparativamente el coste total del Kwh. de la energía eléctrica de origen nuclear es delorden del 50% del correspondiente de la energía eólica.
El uranio es la materia prima que se emplea en las centrales nucleares. Y no tiene más posible aplicación que en centrales o en la fabricación de armas nucleares.Y por desgracia existen ya varios paises muy peligrosos que posen ya armas atómicas (Corea del Norte,Iran...).Frente a la objecion que el uranio se acaba en 20 o 30 años cabe preguntarse si no será bueno que las centrales aceleren el proceso su desaparicion cuanto antes.”

Ventajas de las centrales nucleares:

.Por rendimientos energéticos:
Una pastilla de uranio de 0,5 centímetros cúbicos de volumen es capaz de suministrar una energía equivalente a la que facilitan 810 kilos de carbón, 565 litros de petróleo o 480 metros cúbicos de gas natural. “Según esto el rendimiento energético a iguales volúmenes del uranio es de mas de mil veces superior al del gas natural.”
.Por emisión de gases contaminantes, CO2, o productores de efecto invernadero:
Las centrales nucleares son la fuente de energía más limpia en orden a no emitir ni CO2 ni gases invernadero.
.Otras ventajas varias:
La energía nuclear garantiza que no se agoten otros recursos naturales,y son más abundantes.Las centrales españolas en 2007 han suministrado el 20% de la energía eléctrica consumida, frente al 7% de las eólicas.

(Desde este punto hasta el final del blogg se incluyen opiniones personales)

“Las eólicas son el doble de caras, y las procedentes de placas solares 14 veces mas caras, lo que no es ningún obstáculo para que sean tercamente patrocinadas por ZP. ¿Se podrá saber algún dia porqué razón o despropósito?”
.”Por razones de mera supervivencia de la especie humana:
Visto que la mayoría de los tratadistas energéticos aseguran que en un plazo máximo de entre 20 y 30años se acabaran totalmente las reservas de petróleo y de gas natural, parece que ya deberían existir sustitutos, abundantes, baratos y limpios a las contaminantes y en vías de rápida extinción fuentes de energía fósil. Que se aproximaba el fin de la era de energía barata petrolera ya fue advertido con mucha antelación, en 1960, por el geólogo americano King Hubbert. Otra cosa es que a los intereses económicos de los Amos del Mundo, no les conviniera tal sustitución. Situación que evidentemente no se ha presentado ni antes ni tampoco ahora mismo. No tengo noticias que ningún gobierno de los mal llamados países
”democráticos”,incluidos los del G-20 por supuesto, se hallan dignado recomendar que se tengan que destinar no ingentes cantidades de miles de millones euros,sino ni siquiera un euro, a la urgente investigación de recursos renovables sustitutivos de una energía barata y contaminante que se ha despilfarrado sin tasa, por ejemplo en unos vehículos automóviles de enorme tamaño ,en especial en EEUU donde con el 5% de la población mundial consumen el 25% de la gasolina que se produce en el mundo.
Por cierto la profecía de Hubbert en 1960 se refería específicamente a que a principios de 1970 los EEUU se quedarían sin una gota de petróleo, como así fue. Y si repito esto mismo muchas veces es por la preocupacion que genera contemplar el insensato suicidio a que nos va a conducir la principal y silenciada crisis mundial: la crisis energética. Por desgracia no parece creíble que una investigación que no se ha realizado en 50 años se vaya ahora a efectuar en los 15 o 20 años que tenemos de margen para afrontar el inminente fin
, o Pico, del Petróleo, también llamado Pico de Hubbert.
En opinión de muchos expertos energéticos responsables y objetivos sólo es la energía nuclear la que reúne las condiciones requeridas,
1. De aquí a 12 años construir los miles de centrales que sean precisas para sustituir, por ejemplo en un 75% al petróleo,o hasta donde sea posible.
2. No sólo es la energía mas barata. A medio plazo, 15 o 20 años, es la UNICA factible”

Según datos del FN, en 2007, la producción, en millones de Kwh. por las 8 centrales nucleares ascendió a 55.103 millones (mas del doble que la de origen eólico) y entre todas las distintas procedencias restantes, 257.561 millones. Esto significa que en España, si se hubieran construido 30 centrales más (número que será justificado mas abajo) sobre las 8 actualmente existentes (en Francia tienen hoy mas de 65 centrales) el 100% de la energía eléctrica española seria de origen nuclear.
Y en vez de tener que subir un 40% las tarifas eléctricas un 40% se hubiera podido reducirlas al menos a la mitad. ¿Se enterará el señor Zapatero tan preocupado, de pura boquilla, por los costes sociales?
¿Es que el consumo eléctrico solo afecta a los ricos y de forma muchísimo mas considerable
,a los mas necesitados? Déjese ya de una puñetera vez de manipulaciones demagógicas electoralistas.
Para terminar la primera parte de la serie Debate Nuclear, es interesante elaborar algunos cálculos, todo lo aproximados que se quiera pero en base a informaciones de organizaciones serias que saben lo que dicen:
.La AOP, Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos afirma, a diciembre de 2.007, que el consumo, en ese año, de productos petrolíferos en España rondó los 74.915 millones de kilos.
.Según la petrolera británica el precio medio del barril Brent a lo largo de 2.007 fue de 72,39 $ barril. Admitiendo un peso medio de 137 kilos/barril, resulta un precio medio, durante 2007, del kilo de petróleo Brent fué 0,582 $.
.Según asegura el Foro Nuclear, en su documento Energía nuclear y garantía de suministro, el uso de la energía nuclear le supone a España un ahorro anual de 1.000 millones de euros en productos petrolíferos.
.Bajo estas premisas solo resta efectuar unas sencillas operaciones,reglas de tres, para deducir que para ahorrarnos buena parte de la totalidad de la factura anual energética española,lasnucleares podrian permitirnos ahorrarnos la mitad del exorbitante déficit por balanza de pagos que nos asfixia como una losa. Bastaría ahorrarnos gracias al uso masivo de centrales nucleares:

74.910 x 0,582= 43.597 millones de $,

para lo cual justo es decirlo, que en caso de ser correctas las cifras y apreciaciones consideradas por elcitado grupo de expertos en energías, seria preciso acometer la construcción nuevas centrales nucleares, en lugar de condenarlas al inmisirericorde cierre que propugna ZP.
De nuevo procede una simple regla de tres. Si con ocho centrales nucleares en 2007, siempre según el FN, se generaron 22.079 ketp. Frente a los 104.575 ketp totales de todas las formas de energías incluida la nuclear (o sea producir su diferencia de 82.486 ketp), para producir la totalidad de la energía eléctrica que consumimos
en 2007,harían falta:

8 x (82.476/22.079)=29,88 o redondeando 30 centrales nucleares más.
Tarea nada utópica ya que Francia que cuenta ahora mismo con mas de 60 centrales nucleares tiene previsto aumentar con varias nuevas centrales de tercera generación mas seguras su bagaje actual de nucleares.
Seguramente monsieur Sarkozy cuenta ya con la seguridad de venta a España de energía nuclear francesa (y el posible suministro frances de las locomotoras de los AVE), no se sabe si como moneda de trueque por su amable cesión de un sillón a ZP para la reunión ya celebrada del G-20. Lo que me consta es que el admirable por muchos conceptos pueblo francés esta dominado (recuerden el Avaro de Moliere) por el defecto nacional francés: la avaricia.
Esta carencia crónica energética española se va a acentuar con el regalo que con su visto bueno ZP va a tolerar a favor de las mafias rusas energéticas,de Lukoil.”
Como ya ocupa bastante espacio, el tema Debate Nuclear, continuara, Dios mediante, en el próximo o próximos blogs.
Pero debo aclarar que un ketp es una unidad que se refiere a una kilo tonelada de energia equivalente de petróleo.