209 Reflexiones críticas sobre los acuerdos de la reunion del G-20 del pasado dia 15 de noviembre en Washington. Primera parte.

18.11.08 | 20:05. Archivado en ciencia

Voy a intentar resumir los voluntariosos y poco realistas acuerdos del G-20,acompañados de mis comentarios siempre entre paréntesis.
Sé perfectamente que de inmediato la patulea ciberpepiñera se lanzará en tromba para calificarme de antiptriota y catastrofista,sino culpable de la crisis por mi "mania" de crear "alarma social" entre el personal.Pero ya estoy acostumbrado a tales miserables falacias y voy a decir lo que en verdad siento.

Aprovecharé la misma subdivision en puntos utilizada el informe:

1. Nosotros los lideres del grupo de los 20, hemos realizado una reunión inicial en Washington el15 de noviembre entre serios desafíos para la economía y los mercados financieros mundiales.Estamos decididos a aumentar nuestra cooperacion y trabajar juntos para reestablecer el crecimiento global y alcanzar las necesarios reformas en los sistemas financieros mundiales.(Ojalá,por voluntarismo que no quede, ¿pero como?).

2.En los últimos meses ya se han tomado medidas en nuestros países urgentes y excepcionales para apoyar la economìa mundial y estabilizar los mercados financieros.Al mismo tiempo DEBEMOS (me gustaria mas,sin miedos,vamos a) sentar las bases para una reforma que nos permita asegurarnos que no se volverá a repetir una crisis como la actual.Debemos guiarnos por la creencia compartida (pega vamos si es en realidad compartida) de que los principios del mercado (¿a que principios se refieren.No será el disparate "precio igual a coste marginal", por un casual?),el régimen de libre comecio (¿y la Ronda Doha?) einversiòn,ylosmercados financieros efectivamente regulados(no seguirán igual que hasta el presente),servirán para fomentar el dinamismo,las inversiones (para la implantacion masiva de microinformática en las Pymes,tal vez?)y el espiritú innovador esenciales para que el crecimiento económico,el empleo y la reducción de la pobreza (¿también en los más de 150 paises pobres,2.516 millones de personas,que "disfrutan" de un PIB nominal de 230 $US anuales de media, que los cinco paises mas ricos,considerada la UE como un sólo país, multiplican graciosamente por 150.Y que si el G-20 se dignara dar una leve oportunidad de aproximar diferencias en PIB podria permitir un aumento anual de "sólo" 86 BILLONES de $US anuales en dichos paises. O por elcontrarioelG-20se váadedicara consolidar,o a refundar si seprefiere lapalbreja,un genocida capitalismo neoliberal salvaje.Menos palabrería hueca,menos triunfalismos hueros,menos doctrinas "lavacocos" destilada por los malditos think thank de turno y mas hechos reales,porque señores lideres los hambrientos no se quitan el hambre a base de palabras que se lleva,una vez mas,el viento.El hambre sólo se quita comiendo,aunque tal vez eso no lo sepan porque ustedes jamas han sentido la aguda punzada del hambre ni ustedes ni sus hijos.No sería raro que estas pobres victimas pensarán que comoseraposible que losmismosactores que quienes nos han llevado a esta catástrofe mundial vayan ahora a solucionarla.
Lo de siempre,las mismas raposas al "cuidado" del mismo pobre gallinero).

3.Causas profundas de la crisis.Después de un largo crecimiento global(de consentida corrupción global y de una especualación a tope),los actores (¿ahora se llaman así a los depredadores de la banca?) buscarán las rentabilidades más altas (¿mas aún que con los continuados latrocinios permitidos,y/o aprovechados por los mismos que hoy siguen en sus poltronas,al frente de las mismas entidades que desplumaron con la inestimable colaboracion interesada de los corruptos políticos de turno?)
Sin una auténtica evaluacion adecuada de los riesgos (a esto se le llama en castellano una verdadera auditoria rigurosa de las garantías que han conducido a una crisis eufemisticamente llanmada de liquidez cuando en realidad se trata de una crisis de solvencia rayana en una quiebra.Que ademas para variar habran de financiar los mismos ciudadanos incautos de siempre pero, eso sí, sin alarmarse ni perder la confianza ni poner malas caras...).

4.Otras causas radican en las insuficientes políticas macroeconómicas que condujeron a un grave trastorno del mercado (falso elprincipalerror deliberadamente permitidoes laaceptacion delfalso e ilegalprincipio deequilibrioen losmercadosdelibre competencia.precio deequilibrioigualalcoste marginal.Unagrave falsedad que le abre de lleno laspuertas delcontroldelmercado a las multinacionales oligopolicas. ¿Hasta cuando van a seguir prestando su delictiva complicicidad tosds los"ilustres" economistas bien vendidos vergonsomante al capitalismo neoliberal, bien ignorantes de solemnidad?)

5.Hastala fecha ya sehantomado"potentes" y significativas medidas parafortalecer el capital de las instituciones financieras (yo lo único que percibo es un descarado favoritismo de los poderes fácticos para salvar de la ruina,no se trata de problemas de liquidez sino de solvencia,a cierto numero de cajas de ahorro hundidas a causa del control de las garras de los partidos políticos).

6. Pero todavía hace falta más para estabilizar el mercado(porejemploponerleunlazitorosa.Perodehablardelosverdasderosproblemas crìticos comodelatozuda y torpenegativa de ZP a promocionar elusodelasenergias electricas deorigen nuclear,rien derien.¿No serà por ventura que eso no interesa en absoluto a las todopoderosas multinacionales del petròleo y la automociòn?.
Proximaente dedicare varios blogs a demostrar la miserable,interesada y torpe falacia de la política antinuclear de ZP).

7.Frente a este contexto de deterioro mundial estamos de acuerdo en dar una respuesta mas amplia de las autoridades en elsentido de apoyar a las economias de mercado de paises emergentes (¿y a la misera economia de mas de 2.500 millones de personas con un PIB inferior a 250 $US).Usaremos medidasfiscales para estimular la demanda interna (el mejor estimulo consistiría en promocionar la competitividad
,basada en un trabajo eficiente y bien remunerado,y sobre todo en subvencionar,por una vez y sin que sirva de precedente,a las Pymes paraque se puedan informatizar integralmente de una vez.Yo llevo diciendo esto hace un cuarto de siglo)Usaremos lapolíticamonetaria (supongoque bajandolostipos deinterés que generaráporotro lado masinflacion que es lamayor desgracia de lospobres).Subrayamos el importante papel del FMI para salir de las crisis (ni se saben cuantas crisis ha generado el FMI, pregunten por ejemplo en Africa a Mali.Porlodemasesbienconocido que elFMI ha venido funcionando como el chico de los recados de Wall Street).Sin perder devistaalBM,Banco Mundial,otro de los villanos de la tragedia
(pregunten en Latininoamérica.Lo que procede es dar carpetazo de una vez a los sibilinos acuerdos de Bretton Woods,ya)).

8.Adeamas (de la palabrería ya expuesta) aplicaremos reformas (¿cuales por favor?) y regimenenes regulatorios (paraluegoserátarde)La exigencia de la regulación es responsabilidad de las autoridades(de la clase política,caramba menos mal ya salió)..Los reguladores (unos entes etéreos difuminados)deben asegurarse bien que sus acciones permitiran fomentar la disciplina del mercado(¿tal vez la disciplina oligopolistica reinante?)y evitarpotenciales efectos adversos en otros paises (como por ejemplo la imposicion de aranceles excluyentes
,subvenciones y deslocaciones que castigan tanto al empleo local como al de los paises del tercer mundo. Otra vez Ronda Doha).Las
instituciones deben superar las turbulencias (que el primer mundo ha generado a placer hasta el presente)mejorandola transpariencia (si como ZP en España).

Por razones de excesiva extension dejo para un nuevo blog el comentario sobre las conclusiones números 9 a 16 de la reunión del G-20.
Perointercalarè elasrazonesconcluyentes delanecesidadde un Debate Nuclear. Con un minucioso y objetivoanalisi en las queutilizará hasta un total de 74 articulos y opiniones sobre la posible conveniencia o no de la energia elctrica de´origen nuclear. De las que
43 (el59%) son claramente favorables a lasnucleares,14 (el19%) se pronuncian por la conveniencia de plantear un debate nacional y 18 (el 22%) son rotundamente opuestos a su uso.Debiendo llamar la atencion que de estas 16 opiniones contrarias 9 son sustentadas por el gobierno Zapatero. Con esta consideración estaria hablando de 68 articulos consultados y de ello sólo 8 (el 12%) contrarias.
Anticipo que siendo objetivo,recojo opiniones contrarias pero me declaro abiertamente pro-nuclear,y puedo jurar que no me mueve el mas mínimo interes crematistico.
A mi juicio,sumandome en concordancia con las opiniones razonadas que me han suministrado una mayoria absoluta de expertos y tecnicos energéticos:SI soy rotundamente PRO-NUCLEAR,sin la menor duda la mejor,al menos la menos mala y en diez años la única de todas las soluciones posibles para afrontar el terrible crash petrolero que nos va a machacar en 20 años.
Anticipo que la UE es mayoritariamente partidaria no ya solo del Debate sino de la urgente promocion nuclear.
Peropor razones que ignoro,aunque laspueda suponer,en laReunion del G-20 prácticamente ni se ha hablado de la gravedad en solucionar la tremenda crisis enérgética que tenemos YA encima
,como ya se preveía,Pico deHubbert, desde hace unos 50 años.
La segunda parte de mis comentarios a la Reunion del G-20,la editaré unos blogs mas adelante.El,o los próximos blogs,los dedicare al insoslayable y urgente Debate Nuclear. ZP despierta de una vez y rectifica uno de tus peores decisiones,a laparsolo de la promocion de la Anticompetitividad subvencionadora y subdesarrolladora en la Andalucia Chavista.