Con el debido respeto, disiento de la afirmación que negase la realidad de ser humano al feto en la semana 13.
No he escuchado directamente la entrevista y no sé si la señora ministra Aído dijo exactamente 13. Esa afirmación sería válida para una fecha anterior, pero tanto el decir que no hay un ser humano en la semana trece como pretender que lo haya en la semana 2 son exageraciones, que no veo cómo se puedan apoyar biológica ni filosóficamente.
Otra cuestión es que haya situaciones límite que obliguen a interrumpir un embarazo incluso en esa fecha, pero en ese caso habrá que aducir otras razones y no justificarlo diciendo que no ha comenzado la nueva vida individual, sino que, a pesar de ya ha comenzado hay un conflicto que obliga a tomar esa decisión no deseable.
Tanto la Conferencia episcopal, al ver como ser humano individual al blastocisto de una semana, como quienes no lo ven así en la semana 13 caerían en el mismo error de tratar de justificarlo manipulando la biología al servicio de la ideología.
En ese sentido, las afirmaciones del obispo Mtez. Camino y las de la citada entrevista serían... hermanas gemelas (Paradójica y curiosa compañía...) Dos exageraciones nacidas de la misma raíz.
Juan Masiá (blogger)
Los comentarios para este post están cerrados.
Cualquier célula humana, hasta un pelo, contiene la misma carga genética y sin embargo un pelo no es un ser humano. Hay que ir más allá de la genética para definir al ser humano.
Tu visión partidista se aleja de la realidad. El ser humano desde su concepción es ser humano (independientemente de la creencia o ética al respecto) porque lleva una carga genética (llamada ADN) que lo configura como tal. No es un perro, ni una gallina. Desde su concepción es ya un humano precisamente porque está marcado como tal en sus genes.
Pero si ese pasaje de Eliot es una glosa de Ezequiel, Miguel Angel. Quizas la mejor glosa.
Es cuestion de aplicarla, y recordar que los huesos no tienen religion, como los fetos. Como los hombres huecos del otro poema de Eliot, nosotros, hombres modernos. Huesos sin higado sin carne sin corazon. Sin ni siquiera carne ni pecado, porque hemos agotado el pecado y hemos llegado al fondo de la nada.
luis, nunca fue mi fuerte ni mi debilidad la poesía, qué quieres que te diga, soy de tierra adentro, castilla plana.
Pero Miércoles de Ceniza de T.S. Eliot dudo que esté emparentado con Ezequiel y su valle de los huesos secos. Y todo ello con lo que aquí venimos tratando.
Dije que lo de los huesos me “ponía”, porque me daba la impresión de que ibas sorprenderme, y lo has más que conseguido. No tengo ni idea de lo que pretendes, pero por ahí he encontrado que sobre este poema de Eliot hay todo un amplio estudio sobre el erotismo y la virginidad. ¿No te dije que me “ponía”? Acerté.
De modo y manera que o te explicas, o lo dejamos, porque a mí estas matemáticas para entretener no me molan. ¿Entendido?
Pues Miguel Angel, Ezequiel 37 y TS Eliot:
Lady, three white leopards sat under a juniper tree
In the cool of the day, having fed to satiety
On my legs my heart my liver and that which had been contained
In the hollow round of my skull. And God said
Shall these bones live? shall these
Bones live?
Baja un poco el nivel de luz, que te estás deslumbrando, luis. Tanto, que no ves, salvo lo que tienes ante tus narices. Y hasta es posible que ni siquiera eso…
Aplícate lo de guías ciegos…
Lo digo porque tienes mucha capacidad de relación. Eso de los huesos secos, como que me pone, fíjate tú, me pone. Sigue, sigue, a ver a dónde llegas…
Pero si los nombras tú Miguel Angel...
Está claro que sigue la sombra de esos predicadores en ti, aunque sea como contratestimonio.
Mata la sombra y ven a la luz. La luz es denuncia y profecía. Para todos, porque los huesos que halló el profeta en el desierto de los hombres huecos no tienen religion. Como los fetos
"¿Vivirán estos huesos, vivirán?"
Juan predicaba un bautismo de conversión, para el perdón de los pecados. Jesús predica un bautismo en el Espíritu. Y Juan no era digno ni de desatarle las sandalias…
En absoluto, no son referencias mías los predicadores funambulescos…
¿Voy a hacer vigilia estando en compañía del novio? No, hijo, no; ahora toca vivir la fiesta…
Que pena que te mires en el espejo de esos predicadores funambulescos, aunque sea para no imitarlos, y no en Juan el Bautista, Miguel Angel.
A mí, nada, en absoluto. En boca cerrada, no entran moscas. Y la mejor palabra, la que queda por decir.
Psé psé.
Pero me preocupan los silencios.
¿Qué te hace sospechar que no lo hago?
¿Será, por ventura, que doy la imagen de un predicador de aquellas misiones que se realizaban tiempo atrás en Cuaresma, clamando por que se confesaran y declararan sus muchos pecados ante el tribunal de la Santa Confesión, para que comulgados debidamente cumplieran con la Pascua, florida, por supuesto?
No era ése el tema de mi diálogo con luis, que iba por otro conducto. Pero si hay que afirmarlo, lo hago: la gracia está antes que el pecado. Por eso precisamente hay que vivir graciosa, agraciada y agraciadoramente.
¿Me ha quedado bonito?
Miguel Angel, ¿cuándo les vas a hablar de la gracia que les habita y la gratitud?
« Pienso que desde mi juventud nunca me ha abandonado la intuición que una vida de comunidad pudiese ser el signo que Dios es amor y solamente amor. Poco a poco surgió en mí la convicción que era esencial crear una comunidad con hombres decididos a dar toda su vida y que buscasen comprenderse y reconciliarse siempre: una comunidad donde la bondad del corazón y la simplicidad estuviesen al centro de todo. »
(Hermano Roger, Dios sólo puede amar)
No se trata de lo que yo sostenga, sino de lo que ellos defiendan. Personalmente puedo pensar que el ateo no existe, que nadie en su sano juicio y con un mínimo de dignidad consciente puede negar a Dios, lo defina o lo sitúe como quiera que sea. Pero de hecho me encuentro con personas que se declaran ateas (no agnósticas, que eso es otra cosa).
Y hay también ateos prácticos; para ellos la palabra pecado es motivo de chanza.
Es posible que tú en clase de Etica creas que debes hablar de pecado.
Yo en mi práctica pastoral hablo de injusticia, de mentira, de insolidaridad, de falta de amor… Y sí, invito a pedir perdón, porque somos pecadores.
Ese es el misterio, Miguel Angel, que en todas las culturas existe en forma oscura una noción de pecado. Y como bien dices, vinculada con una oscura nocion del Otro Absoluto. O realmente, sostienes, buen cura, a tu edad, que los ateos no experimentan a Dios? Si hay pecado, hay Dios. Y si hay Dios hay pecado.
Como dice la monja de la Decadencia del Imperio Americano II, si no hay Dios, ¿quien va a perdonarnos?
Lo siento, me pierdo. Pecado sólo lo entiendo dentro de la creencia en Dios. Pecado – redención, perdón, reconciliación.
De lo que tú hablas, dentro de un derecho natural o positivo, es de delito, infracción de una ley, natural en el ser humano, o dictado por una autoridad humana.
No comprendo cómo un ateo, que se considera culpable por haber cometido un delito, en su conciencia aunque no haya sido condenado por tribunal alguno, pueda sentirse y considerarse perdonado.
Eso, sin necesidad de invocar los estudios del progre Kung sobre la viabilidad y la necesidad de una etica universal, que admito me resultan bastante sugestivos.
No coincido contigo, Miguel Angel.
Hay un interesante estudio de Joseph Pieper, "Sobre el concepto de pecado", que les doy a leer en Etica a mis alumnos. Demuestra que el concepto es universal.
Aunque en el cristianismo tiene una connotacion específica (ofensa a Dios), la idea de pecado está presente en el ambito de todas las religiones y también en el ámbito extrareligioso y laical.
Toda cultura tiene una definicion de falta moral, de jamartía, de aberracion de la voluntad que afecta el intelecto. Si no, ¿en nombre de qué condenas la bomba atomica o el Holocausto ante personas que son ateas?
Porque no me confundo contigo es por lo que sigo dialogando contigo.
Y puesto que has utilizado la palabra pecado, te recuerdo que eso en una sociedad laica no vale. Son las leyes las que regulan la convivencia. El individuo, sólo o en su iglesia, podrá además tener su código moral, pero para él, no para los demás.
Malena, es la doctrina que enseño.
La gracia antes que nada, la gracia antes, durante y después. Sin la gracia nada se puede hacer, nada se puede hacer bien.
Cristo no ha venido sólo a perdonar pecados ni a enseñar doctrinas, ha venido para que los muertos vivan.
Pero la gracia no destruye la naturaleza, la perfecciona. Sin una buena antropología y una buena moral, no podemos construir el edificio de la gracia.
La moral es el cimiento, no el edificio. Pero no podemos levantar el edificio si no ponemos la gracia y la naturaleza.
En eso fallan los progres.
Miguel Angel, soy experto en sectas intraeclesiales, consultado sobre el tema.He hecho proyectos de ley sobre la materia.
Pasé seis años de discusion en medios conservadores afirmando que Maciel era un infame; tuve que sacar a mi hija de un colegio de la Legión, así que nada nuevo me vas a enseñar.
He estudiado el problema del abuso en USA, y sus conexiones con el homosexualismo y el progresismo (cf. Caso de Weakland).
Se abandonó la doctrina tradicional sobre la castidad en todos los estados, sencillamente.
No te confundas conmigo. Soy ortodoxo, pero valoro igualmente la ortopraxis.
También tienes razón tú Miguel Angel, que no basta con saberse la doctrina, es necesario respetar, que eso es también amar.
Luis, esto que dices "Focalizar en las virtudes, no en el pecado, en la gracia, no en la mera voluntad. El cristianismo no es un atletismo moral, es un hospital para pecadores.
Y si se peca, nunca pecar contra la vida. Afrontar la vida.
Y si se peca contra la vida, arrojarse en la misericordia."
Me ha encantado oírlo, ¡gracias!
Mira luis, a todos estos se les enseñó la doctrina católica de la sexualidad:
http://www.atrio.org/sd001_240501.htm
http://www.atrio.org/CASO%20MACIEL.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_pederastia_por_miembros_de_la_Iglesia_Cat%C3%B3lica
http://www.20minutos.es/noticia/469526/0/abusos/sexuales/irlanda/
Tal vez los curas tengamos miedo, pero de verdad ¿somos tan importantes para hacernos responsables de lo que tú afirmas?
Y termino: tienes que tener en cuenta que por lo menos el 60% de la población no es creyente, no tiene por qué recibir ni aceptar la enseñanza moral que tú, como católica, quieras darle. Tampoco tú puedes exigirle que viva como tú, y no porque seas minoría, sino porque no tienes el monopolio de la verdad.
Si crees tenerla, vive de acuerdo a ella. Y respeta.
Por cierto Miguel Angel que la mejor prevencion del aborto es enseñar la doctrina catolica sobre la castidad (Pieper, Las virtudes morales, Rialp).Lo que pasa es que los curas tienen miedo de hablar de ella, porque pasaron del jansenismo y del puritanismo que reducía la moral al sexo han pasado al todo vale.
Focalizar en las virtudes, no en el pecado, en la gracia, no en la mera voluntad. El cristianismo no es un atletismo moral, es un hospital para pecadores.
Y si se peca, nunca pecar contra la vida. Afrontar la vida.
Y si se peca contra la vida, arrojarse en la misericordia.
Deseo que seas tan bueno en tus clases de Derecho y de Ética que inculques a tus alumnas y alumnos la responsabilidad de formarse tan excelentemente que nunca tengan la tentación de abortar. Pero también de no condenar a quien lo haga.
Si después de todo ello, alguien acude a ti en esos diálogos extraescolares que has citado alguna vez, espero que tengas palabras de misericordia y comprensión, no importa qué hayan hecho o dejado de hacer.
¿Y porque las mujeres se desangran en carnicerías ilegales vas a autorizar los matarifes legales? ¿Para que sigan matando niños en operaciones asépticas y confortables? ¿Vamos a premiar a los matarifes de bebés rodeandolos de todas las garantías de la ley y del Estado, que no están para proteger a los asesinos sino a toda vida humana, y en particular, la vida inocente del que va a nacer?
Qué equivocado estás Miguel Angel.
luis, vuelves a repetirte sin añadir ni clarificar las cosas. No hables de derecho natural, pisa tierra y da solución a problemas reales: mujeres desangradas por matarifes, abortos clandestinos realizados con conocimiento generalizado, gentes pudientes que aplican la ley del embudo, moral y ética de escaparate que cierra los ojos a lo que no le interesa porque le incomoda y avergüenza…
Dame pan, no me prediques… Y si te apetece llamarme idiota útil, sé tú mismo… Yo no doy clase, sólo acompaño a la gente en mi pastoreo…
Miguel, te contesto como contesto en la universidad estatal en la que enseño:
Los bebes abortados no tienen ninguna religión, Miguel Angel, no han sido bautizados, ni circuncidados, ni ofrecidos a ninguna divinidad. Son seres humanos, y necesitaban, debían, vivir, con prescindencia de cualquier consideracion religiosa. Eso es ley natural, derecho humano por el hecho de ser humano.
Eso es laicidad.
No me rasgo ninguna vestidura. Ni en sentido literal ni en el figurado. Digo que son ganas de complicar las cosas, y embrollarlas. ¿También tú vas a continuación a hablar de la dictadura? Me refiero a la española, pero también te puedes referir a la argentina. Esto no sé si tendría o no alguna utilidad, pero sí pertenecería al género “idiota”.
Con tus clases de ética no has conseguido que deje de haber abortos realizados o en condiciones de auténtico matarife o en otros países. Que el legislador intente salir al paso y regularlo a mí me parece ético. Y también moral. Se legisla para todo un país, no sólo para creyentes en una u otra creencia. Y se legisla desde algo que ya se conoce como laicidad. Tú, como catedrático, sabrás de qué trata eso.
Velasco, por cierto que no eres abortista. Es más, no conozco ningún abortista. Nunca encontré a nadie que diga que el aborto es un bien.
Otra cosa es ser idiota útil, y rasgarse las vestiduras cuando se compara el Holocausto con el genocidio del aborto.
No sabes el honor que me tributas colocándome, aunque sea al final de esa frase.
Desde ya te digo que no te canses. No merece la pena.
No soy abortista, no podría serlo de ninguna manera, sería negarme a mí mismo. Así que si te parece, me borras de tu lista. Y en Derecho puede que des clase, pero de Ética, ya tengo serias dudas sobre lo que hagas y cómo lo hagas. ¡Allá tú!
Pues siente verguenza propia, no ajena, pues yo no me averguenzo pues no hago cosas vergonzosas.
Qui male agit odit lucem.
Sé perfectamente quien eres, luis, con nombre y apellidos. No voy a revelar tu nombre aquí. Pero si siento vergüenza ajena de tu comportamiento aquí y me pregunto qué pensarán tus propios compañeros de saber lo que haces y dices aquí y en el blog de la danesa.
Yo siempre firmo luis, no Luis. Este señor acaba de aparecer en el blog, como caballerosamente reconocerá.
Soy Profesor de Etica y Derecho, argentino, impugnador contumaz de Masiá y del cura Velasco.
Y por cierto, jamás justifico el aborto, en ninguna circunstancia, siguiendo fielmente la doctrina pontificia secular.
Lo pongo aquí también porque es como para enmarcarlo. Luis admitiendo que se puede entender moralmente el aborto en algunos casos.
[...]
Cuando se "extirpa" a ese feto, es porque si no mueren la madre y el feto. En otros casos en los que sólo uno puede sobrevivir y el otro no: madre o feto, como lo que está en juego es una vida u otra, la decisión es de la madre y es una decisión moral entendible. [...]
Enlace permanente Comentario por Luis 22.05.09 @ 17:57
Yo, a juzgar por mi lugar de nacimiento, debo descender del hombre de Atapuerca, jajajajaja.
Así que quítame mis dos sapiens y póntelos tú, que te hacen más falta.
Permítame un maldad, en su caso debe se Homo Sapiens a secas, porque a usted no se le ve muy sapiens. Y de gracias que le dejo un sapiens, mintiendo para que no quede usted mal.
Todo el que quiera puede leer y estudiar biología para corroborar mi disertación.
También puede estudiar Filosofía para ver lo referente a Ontología y Antropología Filosófica.
Y no le contesto más rebuznos, prometido.
No suleo contestar rebuznos con conferencia, pero es que es un tema tan importanate que me voy a rebajar.
Emmanuell, usted puede compartir si quiere que los OVNIS existe y que usted toma té con ellos todas las tardes y no pasa nada, salvo que los científicos le tomaremos por loco.
Si usted recuerda uno de los primeros capítulos de Barrio Sésamo: 1+ 1=2. Me explico, un feto que se desarrolla dentro de otro feto equivale a que tenemos 2 fetos. Une de ello puede provocar la inviabilidad del otro, pero ambos son individuos de la especie Homo Sapiens Sapiens. Ande, relea el punto 3) de mi conferencia, si es que tiene base suficiente para hacerlo.
Se lo repito aquí también para que se aclare. Relea la "conferencia para ver que la ciencia no se pronuncia sobre la persona pero sí sobre el individuo Homo Sapiens Sapiens. Primero lea y luego conteste. Por eso dice lo que dice Victoria Camps, a quien conozco personalmente.
Permítame un maldad, e...
Domingo, 19 de febrero
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
