Dudo sobre la conveniencia de convertir el post en clase de ética. Pero hay comentaristas que confunden nociones elementales. Por otra parte, me escriben quienes agradecen clarificaciones. Pues aclaremos con paciencia, para no confundir churras con merinas.
La tradición de moral teológica católica se remonta hasta Francisco de Vitoria (1486-1546) –por no ir hasta el siglo XIII con santo Tomás-. Llevamos siglos repitiendo que hay un deber de conservar la vida, don de Dios, pero que este deber no es absoluto y tiene limitaciones.
Solo estamos obligados a usar medios que ofrecen una expectativa razonable de beneficio para la persona paciente, sin ser carga excesiva.
En cada caso hay que sopesar la proporción entre carga y beneficio. No se puede decir, en general, que una intervención en favor de la persona paciente sea obligatoria en cualquier circunstancia sin excepciones. Es imprescindible tener en cuenta en qué situación se encuentra esa persona paciente.
Quienes juzgan sobre la moralidad de las intervenciones médicas para mantener las constantes vitales de la persona paciente suelen estar de acuerdo en que se debe hacer lo que beneficia a la persona y no es excesiva carga. La división de opiniones comienza cuando se pregunta qué es un beneficio y si la nutrición e hidratación médicamente asistida es un beneficio o no lo es.
Hay quienes insisten en que es obligatoria, como cuidado ordinario de enfermería y no tratamiento médico, independientemente de la condición de la persona paciente. No veía así las cosas la tradición moral católica, para la que cualquier intervención podía ser considerada ordinaria o extraordinaria tan sólo después de sopesar y evaluar la proporción entre beneficio y carga.
Más aún, no se consideraba beneficio solamente la mera prolongación o mantenimiento del funcionamiento fisiológico.
Bien entendido este planteamiento, se comprende que en casos como el de Eluana, recientemente debatido, pueden ser moralmente correctas dos decisiones opuestas: la de prolongar y la de no prolongar. Esta es la principal aportación dfe la tradición moral católica. Lo importante y decisivo es que, a la hora de tomar esas decisiones, se tenga como criterio el mejor bien de la persona paciente y el respeto a su dignidad.
Si se deja de prolongar, no es, ni mucho menos, porque se considere su vida con menos valor. Si se opta por prolongar, no es por miedo a que el no hacerlo sea considerado como “quitar la vida” o “matar de hambre” (expresiones estas últimas inexactas e incorrectas, que han sido usadas por algunas instancias eclesiásticas, que necesitan un reciclaje en moral teológica).
Los comentarios para este post están cerrados.
No todos somos expertos en la materia.
¿Qué significa PVS?
Dirás lo que quieras con todas tus fuerzas pero no tienes la razón. Hay que ver la cosas como son y considerar cada caso particular cuidadosamnete antes de tomar una decisión.
Afortunadamente ni el juez ni la Constitución italiana consideraron que una muerte digna a una persona en esas condiciones fuese un asesinato, y permitieron a Eluana acabar de morir.
¿Crees saber tú más que ellos?
Masía tiene toda la razón,léelo despacio y verás que su propuesta es correcta.
Para Silveri Garrel:
Dice ud. : " despotriquen con esta mala baba ".
La mala baba será la suya. Probablemente
idiopática, genuina y probablemente genética.
Yo solo defenfiendo con energía, fuerza y valor , LA VIDA HUMANA.
Hay veces, que es inevitable hablar claro y alto.
Cordial saludo.
Estoy de acuerdo con Masiá en este caso de Eluana, y lo siento mucho tener que ponerme en contra de los del bando conservador católico de cuya gente guardo buenas relaciones ideológicas en cuanto a otros temas. Además algunos foristas de este espacio merecen un reciclaje en buena educación, y me apena que personas que se declaran católicas despotriquen con esta mala baba.
...Es usted, el que debe ser pronto reciclado en moralidad y el teología.
Dá, sr. Masiá, un escándalo permanente al mundo cristiano con sus ideas aberrantes,
equivocadas y falsas
sobre la vida humana ( por lo que ya ha sido apartado de la docencia ) y la muerte.
Que pena.
..La Sagrada Tradición de la santa Iglesia de Jesucristo, no ha dicho jamás eso.
Diga y cuente, DONDE.
Busque, No es cierto.
No lo encontrará.
En el caso ELUANA, se ha cometido un asesinato, al privar de medios necesarios para la vida ( agua y alimentos ) a un ser humano creado por Dios, a su imagen y semejanza.
usted, no lo hubiera hecho, con su señora madre, salvo estar trastornado.
La vida es sagrada. Un don de Dios. NADIE puede suprimirla a su antojo.
Ha sido vulgar asesinato, castigado por las leyes.
El que vive, VIVE, hasta que muere.
Y siempre debidamente atendido y rodeado de cariño y amor inmaculado hasta el último suspiro. Sin ninguna intervención "extra" sobre la vida misma.
La expresión: " “matar de hambre”,es legítima.
Dice usted : (expresiones estas últimas inexactas e incorrectas, que han sido usadas por algunas instancias eclesiásticas, que necesitan un reciclaje en moral teológica).
Es uste...
Dice usted: " pero que este deber no es absoluto y tiene limitaciones ".
¿ Me quiere decir quién dice eso en la Iglesia ?.
Mentira. Falso.
No es cierto, NADIE dice eso.
usted de lo inventa.
¿ Deber no absoluto ?.
¿ Limitaciones a la vida humana ?.
La santa Iglesia NO DICE ESO.
Muy al contrario, el cumplimiento del deber, hasta el final, es siempre un imperativo absoluto de conciencia honrada.
El respeto a la vida humana, NO TIENE NINGUNA LIMITACIÓN. Desde el instante de la fecundación, hasta la muerte natural.
En todo ese largo momento o biografía, la vida debe ser ABSOLUTAMENTE respetada.
Dice usted :" No veía así las cosas la tradición moral católica, para la que cualquier intervención podía ser considerada ordinaria o extraordinaria tan sólo después de sopesar y evaluar la proporción entre beneficio y carga".
usted fabula e inventa.
¿ No le da vergüenza sr, jesuita ?.
¿ cristiano católico ?.
L...
P. Masiá: Creo que se expresa Ud. clara y concisamente; sin dejar lugar a dudas.
Quienes siguen "dando la vara" (incluidas grandes personalidades de la fe), no es porque no lo entiendan sino porque no les interesa entender así.
Esa es mi opinión.
Le agradecemos su paciencia y su buena voluntad. Un saludo.
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
