El Dr. Miguel Oliveira da Silva, en su libro A sexualidade, a Igreja e a bioetica (ed. Caminho, Lisboa, 2008, que nos gustaría tener traducido al castellano y al inglés) critica las interferencias inoportunas de cierta teología anticientífica, que hoy predomina lamentablemente en medios romanos.
Escribe así el Dr. Oliveira da Silva (pp. 130-133):
“Los principios y normas pueden cambiar a lo largo del tiempo... Los últimos años han sido fecundos en situaciones de esta naturaleza, a causa de los avances técnico-científicos y de los nuevos problemas planteados a la Bioética por las Ciencias de la vida... En algunos casos se trata de cuestiones bioéticas que, aun sin tener repercusión inmediata en la vida afectiva o sexcual de hombres y mujeres, como ocurrió en el caso de la contracepción, no por eso dejan de afectar al respectivo proyecto de vida familiar y a la conciencia. Es el caso concreto del destino de los embriones congelados, la investigación con embriones humanos no implantados y sin proyecto parental, las células madre embrionarias, el diagnóstico pre-implantatorio y los embrones híbridos”
“Ejemplo de interferencia de la teología contra la ciencia es la postura abusiva de algunos bioeticistas (y también de Wojtyla), pretendiendo reformular clásicas definiciones científicas para decir, o al menos sugerir, que la gestación comienza en la concepción en vez de en la implantación y que, siendo así, los métodos anticonceptivos, a veces posiblemente anti-impantatorios (contracepción de emergencia, dispositivo intrauterino y preservativos) serían, según ellos, prácticas abortivas”
“Eso es como suponer que que, en el desarrollo del embrión implantado y del feto, la contribución única de la mujer embarazada fuese algo descartable, tanto en el plano epigenético, como en los planos metabólico, endocrinológico y afectivo. Como si no conociéramos ya desde hace varias décadas la existencia de una especificidad única feto-placentaria”.
Para que se animen a estudiar más y pontificar menos los “neocon y teocon” que invadieron con sus comentarios el post anterior!!!!
Los comentarios para este post están cerrados.
No hay necesidad de tener un hijo con cada relación, pienso yo. Los hijos deben venir en las condiciones adecuadas, y ser queridos por sus padres. El resultado de un nacimiento no deseado o en condiciones infernales para el niño, puede ser aun peor que no tenerlo. No estoy diciendo que las mujeres aborte, todo lo contrario, estoy diciendo que tengan los niños cuando ellas verdadéramente los deseen, y que usen la contracepcion (o los anticonceptivos, preservativos o lo que estimen oportuno) para evitar embarazos no deseados. Por otra parte, para saber cuando empieza la vida del ser humano, deben tomarse criterios científicos y no teológicos, como sugiere el artículo. Los budistas en eso somos muy claros, y jamás nos oponemos al conocimiento científico. Si la ciencia contraviene algun punto de la doctrina, consideramos que la doctrina está equivocada. Nosotros no consideramos la doctrina lo mas importante en una religion: lo mas importante es la realizacion espiritual. Saludos, P. Masiá ...
¿Contracepción? Ese "palabro" no existe en castellano, oiga. Ya que anima a estudiar, estudie un poquito la lengua de Cervantes.
Diga "anticoncepción", y sea un poco más respetuoso con Juan Pablo II, como se nota que es usted jesuíta (o sea, un sacerdote anticatólico).
A
No distorsiones lo que se te dice. Vosotros os ahabeis erigido como defensores de la vida, pero NO LO SOIS.
Solo os interesa la vida del pre-embrión, fijate que casulaidad, y de las demas vidas pasais, como si no fueran vida.
Y ahi es donde se ve claramente que algo falla en vuestros planteamientos, porque dejáis pasar el camello y coláis el mosquito.
Nada de amén, Carmen.
De ser cordero, sería un corderito bueno.
De ser dragón, sería un dragón chino, criatura de gran sabiduría.
Hay muy desquiciada en este mundo que solo ven mal en los que no piensan como ellos. pero el problema es suyo, de su cerrazón, que no les deja ver por fuera de sus anteojeras.
Fijate como me verán a mi, y a ti!
¿amen?
Ana, porque todavía ostenta el caracter de sacerdote catolico. Porque su boca es de cordero, pero sus palabras son de Dragon (ap.). Porque es un mal pastor, y difunde una doctrina de muerte. Porque es un apostol de la muerte.
Y yo me pregunto, ¿Para qué entran en este foro quienes no les gusta lo que dice Masiá? Si no les conevence o no quieren aprender de Masíá, ¿habrán convertido en deporte el ataque furibundo a todo lo que dice este señor?uf, cuánta bilis
Finalmente, alguien escribe que "ser humano" es algo concreto, mientras que "persona" es un concepto metafísico; o que la ciencia es el modo más seguro de acercarnos a la verdad; y otra serie de vaguedades.
"ser humano" no es un término científico (en el sentido de "ciencia natural" que parece presuponerse aquí). Lo es "homo sapiens sapiens" que designa cierta especie, normalmente llamada "el hombre" para abreviar. Como concepto biológico, no tiene la menor relevancia ética; porque la biología no es una ciencia prescriptiva, sino descriptiva.
Para extraer consecuencias prácticas (en el sentido filosófico del término) hay que hacer afirmaciones axiológicas, que no son en absoluto derivables de proposiciones físicas, sino metafísicas. Es igualmente metafísico sostener la inviolabilidad del embrión que sostener la inviolabilidad de los palestinos. Quien quita validez a una afirmación, se la quita también a la otra.
Luego se nos acusa de fanáticos y de intolerantes. Ya he dicho que no tengo costumbre de entrar en este blog; pero yo no he amenazado ni insultado a nadie, mientras que me encuentro con estas descalificaciones porque hago humildemente preguntas que, hasta ahora, nadie me ha respondido.
Sinceramente, yo quería aprender algo que me indicase que la idea de que el embrión es un ser humano y, como tal, inviolable, es dudosa. Y hasta ahora no he leído nada de eso.
¿Que por qué no nos quejamos de los asesintatos de palestinos? Porque el post que estamos comentando trata de otra cosa. Hay innumerables blogs en la red para quejarnos de los asesinatos de palestinos (genitivo objetivo y subjetivo), de congoleños, de las cárceles de Cuba, de los regímenes islámicos, de la influencia del pensamiento de Schopenhauer en Freud, de la materia oscura del universo... Pero este post trata de bioética y de embriones.
Aquí nadie esta atacando la vida del no nacido, y menos que nadie Masià, que siempre le he visto muy respetuosos en este punto. Aqui se estan aclarando conceptos que son cientificos pero que ustedes no quieren aceptar. Pues que le vamos a hacer, allá ustedes, no hay peor ciego que el que no quiere ver. Pero es una pena que no quieran ver nada más que lo que tienen en su cabecita y solo sepan repetir los slogans acostumbrados.
Atrévanse a pensar por ustedes mismos, son jóvenes, si no lo hacen ahora, cuando van a hacerlo!
No creo que desde la posición de Masiá se pueda defender lo que él defiende sin una decidida voluntad de oponerse al Magisterio de la Iglesia. Deliberadamente se sitúa fuera de la doctrina de la Iglesía con el único fin de causar confusión.
Los de alerta católica hacen un trabajo inútil por innecesario. Masiá no necesita ser suspendido. Él ya se ha excluido voluntariamente de la comunión con la Santa Iglesia. Masiá, en uso de su libertad, ya ha se separado de la Iglesia, es decir, de Cristo.
Es anatema.
Masiá, que Dios te ayude.
Así pues, admito mi laguna en las disquisiciones filosóficas acerca del origen del ser humano. Nunca me gustó la filosofía, porque a diferencia de la Ciencia, nunca ha conseguido demostrar nada. Todo sistema filosófico depende de sus axiomas, lo mismo que toda religión depende de sus dogmas. Y en este caso mucho me temo que en el fondo, los axiomas de estos expertos en Ética se basan en el fondo en intereses prácticos y pecuniarios.
Lo que no admito es que se disfrace la Filosofía de Ciencia.
...
Me llama la atención tu expresión "seres vivos y completos". En mi pueblo dicen de los que tienen alguna tara mental que "no son completos". Es curioso que uses la misma expresión para los niños abortables. Si fuera padre de uno de estos pobres "incompletos" lo leería con algo más que inquietud.
Y cuando hablo en defensa de la vida de los niños no-nacidos nadie me impone nada, como tú pretendes. Ya he dejado claro que no hablo desde ninguna creencia religiosa.
Es Taiel quien no se entera. Su argumentación ya fue contestada en el comentario de las 15:41 y después por mí en el de las 16:15 Y 16:18. A leer más y a fijarse mejor en lo que se lee.
Como se ve en todos mis comentarios, sólo una cosa no tengo clara: cuál es el argumento de los expertos en Ética, como el es caso del Sr.Masiá, para afirmar que la cualidad de Ser Humano se inicia en un momento concreto del desarrollo intrauterino y no en otro.
Respecto a los niños que mueren en Palestina, Israel o en otros sitios menos nombrados, no los hemos mencionado porque a diferencia de los no nacidos, nadie por aquí defiende su asesinato.
...
"Te acaban de decir que la interacción madre-hijo desde la implantación hasta la octava semana es constitutiva del ser humano. Afirmación de Pero Grullo porque los seres no-humanos tienen otros periodos reproductivos.
Yo afirmo, con la misma autoridad, que la interación madre-hijo, desde la fecundación hasta la muerte, es constitutiva del ser humano y que esa interacción es única y exclusiva de él.
Yo espero a que personas "iluminadas", sin ayudas del primo de Zumosol, solo de memoria, me den la noticia totalmente desonocida de que hay "seres humanos" palestinos (seguramente su iluminación no llega para tratar como seres humnanos a los israelitas) muriendo. Y que además me lo hagan presente tanto si hablo de bioética, de religión, de fútbol, de la crisis o de perico de los palotes. En todo lugar y en toda conversación cabe recordarme que no lo recuerdo. ¡¡¡¡!!!
Podría decirle también que usted no ha recordado los "seres humanos" cristianos que están muriendo en la India, en Pakistán, en Irak, en China. Tampoco los recuerda ni los llama asesinato.
Doc,
estás pez, hermano. Te acaban de decir que la interacción madre-hijo desde la implantación hasta la octava semana es constitutiva del ser humano. Así que no quieras sentar cátedra antes de tener tú las cosas claras y maduradas.
Estoy con Maite. ¿Por que no os importan los niños que están muriendo ahora en Palestina? ¿No son seres humanos vivos y completos? ¿dónde quedó vuestra defensa de la vida? en nada, porque no lo haceis por convicción sino imposición, y en cuanto se rasca un poco aparecen estos agujeros negros en vuestros planteamientos...
Atreveos a pensar con vuestra propia cabeza, creced, madurad!
No sabe qué miedo dan las amenazas de Alerta¡¡¡ Es el infantilismo de quien recurre al padre o al primo de Zumosol
porque no sabe defenderse solo.
Cada vez somos menos los que defenderíamos al Papa, al supuesto Magisterio y todo el montaje de la ICAR.
Aun así, la ICAR es una institución con unos móviles que no son los de las ciencias. Si es en todo falible, mucho más en aquello que no es de su competencia. Las ciencias, a pesar de ser el instrumento más fiable para acercarnos a la verdad, no presenta nunca una verdad como definitiva. Los científicos son más realistas y modestos que los fundamentalistas que creen poseer la Verdad ábsoluta.
"Persona" es un constructo, es un concepto metafísico; "ser humano" es el ser concreto que ha nacido. Muchos seres humanos palestinos -unos 700- están muriendo a manos israelíes, y Vds no lo llaman asesinato nio los recuerdan.
Todo biólogo sabe que el ciclo vital de cualquier especimen multicelular y multiorgánico se inicia con la fusión de los gametos, ciclo que se cierra cuando consigue reproducirse.
Da igual que el especimen sea una polilla o un Homo sapiens.
No es la Biología la que establece la distinción entre ser humano y grupo de células con la carga genética de un individuo de la especie H.sapiens pero que todavía no tiene los derechos que damos al ser humano, como es el derecho a vivir. Este no es un problema biológico porque sabemos cuándo comienza el nuevo especimen. Es un problema filosófico: ¿Cuándo adquiere ese especimen de H.sapiens la cualidad de Ser Humano?
Algunos piensan de forma equivocada que la Bioética es una disciplina científica. Pero la Bioética no es una parte de la Biología ni de ninguna ciencia. Es la parte de la Ética que se ocupa de los problemas de conciencia que surgen en el ámbito de la Biología y, por extensión práctica, de la Medicina.
Otros, amparándose en esta desinformación, envuelven sus argumentos con la falsa autoridad de una ciencia bioética que no es ciencia. Es Ética y entronca con la Filosofía o con la Moral, según la Real Academia. No con la ciencia.
"Ante la duda, en favor del reo".
Esa norma aplicada en la administración de justicia no viene nada mal al caso.
Ante todas las dudas planteadas, incluso por los llamadaos expertos y por el autor, lo más justo es decidir en favor del reo, en este caso el ser humano que va a ser condenado a muerte.
Si tiene D. Juan o cualquiera de sus expertos la certeza absoluta de que el ser humano se inicia a las 7 semanas, 23 horas y 59 minutos, que lo demuestren y abrimos otro debate.
¿Qué hace más experto y digno de fiabilidad al Dr. Miguel Oliveira que a tantos bioéticos que defienden la vida humana desde la concepción? Y si se demuestra que es un falsario ¿le devolverá la vida a todos los asesinados?
Menos mal que nos esperan a todos en la Vida Eterna, allí nos irán contando lo de los plazos.
Da horror ver tanta intransigencia, tanto fanatismo y amenazas personales.
Definiticamente parece que se confunden opiniones y teologías con la ciencia. Y esto no sería grave si no se pasase a lo dicho por Alerta y otros especímenes que se han manifestado aquí.
Por otro lado, la dependencia del niño respecto a la madre, biológica o no, no se acaba tras el parto. ¿Y cuándo comienza en la madre biológica? De forma evidente con la implantación. Pero ya antes, sin el entorno materno, el producto de la concepción moriría.
La dependencia del nuevo ser con respecto a su madre comienza con la concepción y no acaba hasta la edad adulta. Entre estos dos momentos de nuestro desarrollo, decidir cuándo no es penable matarnos, es arbitrario.
Interesante comentario.
Además, el útero artificial sigue siendo una posibilidad futurible. Cuando se consiga, el argumento de la contribución del útero materno al inicio de la condición de humano del nuevo ser, quedará sin validez. No parece un argumento que pueda resistir el paso del tiempo.
A lo mejor me he perdido algo, ya que no suelo leer este blog; pero este post no me infunde ganas de empezar a hacerlo.
Dice: "la gestación comienza en la concepción en vez de en la implantación"... cuestión absolutamente indiferente, a mi modesto entender, pues el problema no es si ha empezado o no la gestación, sino si lo que se está (o aún no se está) gestando es o no un ser humano.
Item: "la contribución única de la mujer embarazada". No se sabe qué significa en este contexto "única" ni que consecuencias se sacan de tal "contribución"; pero, que yo sepa, el embrión podría igualmente implantarse en cualquier mujer (y el caso de las madres de alquiler o la fecundación in vitro así lo confirma), luego "único" no tiene aquí un sentido diverso al que tendría "la contribución única de la madre una vez ha parido al niño", pues es claro que sin alguien que cuide de un recién nacido, éste está condenado a muerte.
Podríamos admitir, en la teoría, que hubiera un salto cualitativo en el comienzo de la embriogénesis o de la aparición del feto. Aunque cualquiera sabe que en realidad estas son fases que se diferencian por razones didácticas, porque el desarrollo humano es en realidad un continuum.
Aún así, decir que si matamos al "bicho" antes de implantarse no estamos matando al ser humano, es como decir que si matamos a la oruga antes de que inicie el periodo de pupación, no matamos al animal (a la mariposa) porque aún no tiene categoría de insecto.
Una sola pregunta, Masia. Dado que nadie es infalible, y la vida humana es un proceso, y la intervencion de la placenta no parece marcar en forma de perfil recortado el momento de inicio de la persona humana, al menos puntualmente, debes admitir la posibilidad, màs o menos remota, que sí aparezca la persona en el momento de la concepcion. Si no crees en el Papa, menos creerás en conclusiones definitivas de la ciencia.
En ese caso, ¿cómo se afronta esta dificultad?
Supongamos, que cuando te mueras pronto o tarde y te presentes al Creador, y sepas en forma indubitable que estabas equivocado, y que por lo tanto, fuiste ocasion o complice de la muerte de muchos niños, ¿qué dirás? "me equivoqué de buena fe"? Y te responderàn "Pero si existía la posibilidad de que hubiera persona, aún remota dados tus errores, ¿por qué, ante la duda, no elegiste la opcion que preservará mas seguramente la vida?"
La verdad, reflexiona, porque màs pronto o más tarde vas a dar cuenta de esta...
En cuanto a querer utilizar argumentos de autoridad, usando las afirmaciones de la Bioética como si fueran dogmas de la Santa Madre Iglesia (en la que no creo), ya comprenderéis que no me sirven.
Recuerdo que mi profesor de Física Médica definió la asignatura como "aquello que interesa al experto en Física Médica". No puedo evitar aplicar la duda metódica sobre la Bioética y considerarla como todo aquello que "interesa" al experto en Bioética. ¿Cuáles son esos "intereses" que mueven al experto en Bioética?
Y ante el argumento de autoridad, yo estoy nombrando a un experto en Embriología, que es otra autoridad.
P. Masiá: ¿Cuándo va a defender una vez, una sola vez, lo que la Iglesia dice? ¿Cuándo va a defender al Papa y al Magisterio de la Iglesia? ¿De qué Iglesia es usted sacerdote? ¿O es sacerdote sin Iglesia? ¿Es católico con vía directa con Dios y no necesita mediaciones?
Un saludo.
Yo, lo mismo que Íñigo, pido una explicación, un razonamiento suficiente para convencerme de que el producto de la concepción antes de implantarse, para conseguir alimento, no es un ser humano con derecho a vivir.
Decir que los que todos los que defendemos la vida del ser humano desde su concepción, somos católicos o lo hacemos por intereses ideológicos, es faltar a la verdad. No te voy a llamar mentiroso porque a lo mejor estás desinformado.
Hay muchos ginecólogos que se niegan a dedicarse a matar niños al amparo de la despenalización del aborto en diversos países.
Yo no he nombrado ni usado a la religión para defender al vida del niño en su desarrollo anterior al parto.
(Por suerte ya no hay que defender la vida del niño en su desarrollo posterior al parto).
Podríamos establecer que el niño aún no tiene carácter de ser humano, con derecho a vivir, hasta que no le salgan los dientes o hasta que no muestre signos de expresión verbal, que es lo que nos diferencia de los animales...
Y no sería original estableciendo estos límites. Se hizo en otra época, en la que esto era lo normal. Vamos avanzando. O quizás no.
La respuesta del P. Masiá es contundente y clara. Eso es lo que dice la bioética. Es lo que nos enseña la ciencia. Es lo que afirma la Organización Mundial de la Salud. En resumen, es lo que marcan los que entienden del tema. La Iglesia dice otra cosa porque se aferra a unos planteamientos que no son científicos, sino en todo caso ideológicos. Es lo que tiene opinar sobre lo que no se domina (y, lo que es peor, convertir la opinión en verdad absoluta que acatar).
A partir de ahí, lo de siempre. Denunciar (véase Alerta Católica) o Condenar a quien piense lo contrario (y desear a veces incluso su muerte, véanse las respuestas de Dorindo).
Por cierto, Feliz Año 2009 a todos.
Tras echar un vistazo al tratado de Embriología de K.L.Moore, intento ver qué ocurre en torno a la octava semana en el "Cuadro cronológico del desarrollo prenatal humano" y tampoco veo nada especial que desde un punto de vista científico imprima carácter de humano a lo que supuestamente no lo era.
Técnicamente es el momento en que el embrión pasa a llamarse feto. Acaba la embriogénesis y comienza el periodo fetal. Acaba la fase en que la formación de órganos es más llamativa y comienza la fase en que el crecimiento de esos órganos es más llamativo. Pero el desarrollo, en realidad continúa, incluso en la vida extrauterina...
Así, solo después de que un barco atraque en el puerto y haya tomado víveres para poder seguir su rumbo sin necesidad de puerto, tiene categoría de barco. El puerto no es mero recipiente.
Si le impedimos que atraque, implantándose en el puerto para alimentarse, y se muere la tripulación de hambre, no es delito. Si lo hundimos cuando ya está en puerto... tampoco. Tiene que permanecer en él un tiempo que establecemos nosotros en función de nuestros intereses de Corsarios. Pongamos hasta la octava hora o hasta la octava semana. Que nos dé tiempo para actuar, en caso de necesitar hundirlo según nuestras leyes.
Me quedo igual con su respuesta. La interacción (concepto muy abierto desde luego)se produce, desde la concepción hasta el alumbramiento, entre el embrión y la madre. Sigo sin ver o entender qué es lo que se produce en esa interacción y que es más significativo que la concepción m,omento en que se origina un adn distinto del de la madre y por ello, entiendo, que un ser diferente a ella.
Gracias, Íñigo, por la pregunta. No es que "la implantación otorgue humanidad", sino que, desde ella hasta la octava semana (cuando al embrión se llama feto)el proceso de interacción embrio-materna es constituivo del nuevo ser, sin poder trazar líneas puntuales de un comienzo. "No antes de la implantación, ni tras la octava semana" (Ver "Tertulias de Bioética" (ed.Trotta) y "Bioética y religión" (ed. Síntesis). El útero materno no es mero recipiente... Juan Masiá
A mi sí me escandalizan los nueve metros de la capa de cola del cardenal. Me parece ademas un alarde obsceno!!!
¿Me podría detallar porqué la implantación otorga la humanidad al "nascendus"/"nasciturus"?
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
