No es imposible debatir serenamente sobre protección de la vida, encontrando terreno común de convergencia entre posturas diversas ante proyectos legislativos sobre aborto. Lo demostraba un alumnado –política y religiosamente plural- del programa de intercambio norteamericano-japonés, que debatió en una Jornada de Bioética (en la Cátedra de Bioética del Instituto de Ciencias de la Vida de la Universidad Sophia, de Tokyo) sobre legislaciones en torno al comienzo de la vida.
23 participantes: catorce alumnas (8 norteamericanas y 6 japonesas) y nueve alumnos (5 japoneses y cuatro norteamericanos), parte de un intercambio universitario, debatieron sobre aborto en una Jornada en dos partes: A) Convergencias, B) Divergencias
Como condición: dejar entre paréntesis la postura personal (en pro o en contra), para trabajar en grupos unas afirmaciones mínimas compartibles por quienes mantienen posturas opuestas.
Tras ponerlo en común, elaboraron una lista de proposiciones asumibles por un grupo de personas que mantienen posturas opuestas (unas más permisivas y otras más restrictivas) sobre el tema legislativo.
El resultado, un decálogo de convergencias:
“Este grupo, con diversas posturas frente a proyectos legislativos sobre aborto, coincide en afirmar, como mínimo común, las diez proposiciones siguientes:
1) Rechazamos las etiquetas “pro-vida” y “pro-decisión” (pro-life, pro-choice), porque coincidimos en ser todos y todas básicamente “pro-vida”.(Ni la postura pro-vida es incompatible con despenalizaciones, ni la postura pro-legislación significa anti-vida)
2) Coincidimos en afirmar que el aborto no es deseable, ni aconsejable.
3) Coincidimos en unir nuestras fuerzas para desarraigar las causas sociales del aborto
4) Coincidimos en defender que la mujer que no quiere abortar no se debe ver obligada a ello por circunstancias familiares o sociales, y que tiene derecho a recibir ayuda.
5) Coincidimos en exigir que se mejore la educación sexual equilibrada para prevenir; tanto el aborto, como el suicidio y el SIDA, insistiendo en la prevención, que incluye las medidas contraceptivas.
6) Coincidimos en reconocer que en los casos trágicos de "situaciones límite” no hay soluciones prefabricadas. Tendremos flexibilidad para no condenar ninguna de las diversas posturas adoptadas en esas situaciones por diversas personas.
7) Hay que repensar el cambio cultural que supone el ambiente favorable a la permisividad del aborto y el daño que eso hace a nuestras culturas y sociedades.
8) Nos parece importante prestar asistencia psicológica y social a aquellas personas a las que su toma de decisión dejó cicatrices que necesitan sanación.
9) Deberíamos encontrar formas de hacer compatibles las medidas legislativas con la objeción de conciencia individual, con las debidas condiciones.
10) Manteniendo la libertad de expresión de posturas diversas en este debate, coincidimos en oponernos a toda manifestación de agresividad y violencia contra cualquiera de las partes y renuniciamos a hacer bandera ideológica de esta polémica por razones políticas o por razones religiosas.”
La capacidad del alumnado joven para debatir con serenidad encontrando acuerdos en medio del desacuerdo y espacios de convergencia nos infunde optimismo: en vez de una “rearme moral” con violencia y crispación, necesitamos un “desarme moral” con tolerancia y consenso. Si confiamos en esta juventud, el mundo no se encamina a la ruina.
Los comentarios para este post están cerrados.
Esos diez puntos son admisibles para cualquier persona que no se deje arrastrar por emociones negativas, sean de tipo religioso o ideológico. No hay necesidad de caer en el histerismo, como noto a tantos catolicos en este blog. ¿Porque no dialogar calmadamente? el P. Masía es ante todo una persona dialogante, que hace que muchos estemos cambiando nuestro punto de vista respecto del catolcismo. Yo he conocido a otros sacerdotes como él, uno de ellos el P. Lassalle que vivió tambien en Japon por muchos años, y aprendió del budismo zen japonés, sin abandonar la IC. Hoy muchos católicos se benefician de la meditación budista zen, gracias a él y muchos que le siguieron. ¿Porqué la IC no sabe aceptar lo inevitable? Este mundo no es compone solo de dos colores, hay una gama infinita de ellos, y no pueden ser rechazados a priori. Todos hemos de hacer un esfuerzo y escucharnos.
No digamos nada de la lección teológica de Sarkozy.Ha quedado manifiesta la sintonía entre el Papa y el Presidente galo. No podía ser de otra manera. El jefe del Estado francés parece haberse tomado en serio su rango de canónigo honorario de la basílica de san Juan de Letrán de Roma. (Por cierto, es el primer canónigo divorciado, y nada menos que triplica los himeneos.) 300.000 abortos anuales en Francia. El Papa felicita a Sarko. Por su respeto a los derechos humanos. Como el derecho al aborto.
¡Feliz año, Blogger y amigos!
Yo tampoco veo dónde se habla de que la persona humana objeto del aborto posee dignidad y derecho a conservar lo que ya tiene: la vida.
Me parece un sarcasmo hablar de evitar la agresividad y la violencia entre las partes cuando miles de personas son asesinadas antes de nacer.
En fin, tampoco me esperaba más de Masiá.
Feliz Noche vieja y Feliz entrada del año 2009.
Deseemos que reine la paz en África, en Oriente y en los sinfines de la Tierra.
Que los femicios sean de una vez exterminados.
Carmen
Esto dice el Catecismo de la Iglesia sobre el aborto. Quien no lo acepte que se pregunte si está en comunión con ella.
El aborto
2270 La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf CDF, instr. "Donum vitae" 1, 1).
Antes de haberte formado yo en el seno materno, te conocía, y antes que nacieses te tenía consagrado (Jr 1, 5; Jb 10, 8-12; Sal 22, 10-11).
Y mis huesos no se te ocultaban, cuando era yo hecho en lo secreto, tejido en las honduras de la tierra (Sal 139, 15).
2271 Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado; permanece invariable. El aborto directo, es decir, querido como un fin o como un medio, es gravemente ...
Muy bien, Sr. Masiá:
Si unos afirman que Nueva York está en América, y otros afirman que Nueva York está en Europa, solución: hagamos un debate y concluyamos que la ciudad está en Asia.
Tesis batidora. Hemos encontrado la verdad. Ok.
"La crispación que utilizan muchos grupos 'en contra del aborto', al final, no consiguen nada, sólo caer antipáticos a la sociedad. Cuánto más si luego están impasibles a los bebés de meses que mueren en las guerras".
(Comentario por Alfonso Saborido Salado [Blogger)---------Contesto yo, Silveri Garrell, que los antiabortistas que hacen este apostolado no son lo crueles que dices. Vigila lo que escribes que das pena.
Sofìa, no puedo discutir un dogma de fe catolica, como la perpetua virginidad de María, y menos con un sinverguenza que ostenta todavìa el caràcter de sacerdote. Y que hace peligrar la fe de los fieles. Con ellos, dice claramente San Juan, no tengais comunicacion.
Luis,
Estoy segura de que actúas de buena fe, pero no das ni una: aunque soy bastante más inútil de lo que debía, ni soy idiota ni utilizable.
En cuanto al peligro del blogger, cada uno que se juzgue a sí mismo, con la certeza evangélica de que nos van a examinar de amor.
Otra cuestión diferente es que tenga derecho a decir usted lo que piensa que es la doctrina oficial de la Iglesia, para que nadie se "extravíe". Yo estoy convencida de que a Dios le tiene sin cuidado que nos equivoquemos o no, siempre que actuémos de buena fe y en el amor a Dios y al prójimo.
Naturalmente no estoy diciendo que dé lo mismo creer una cosa que otra, pero en el cristianismo lo importante es que lo que creamos nos lleve a Cristo.
Discuta y dialogue, pero no juzgue.
Feliz año a todos, pues no creo que los "vea" hasta el año que viene.
Masia està en un gravìsimo peligro, Sofía. Ha atentado contra puntos centrales de la fe catolica -en particular ofensa grave contra la virgen María-, en un medio pùblico, y con grave riesgo de escandalo de los fieles. Qué otra cosa se puede hacer que advertirle que està jugando con fuego, que le queda poco tiempo y que tiene que volver a la verdad.
No seas idiota ùtil, o peor, como decía Francisco de sales, almohada en la que se recuestan los pecadores.
Coincido contigo queridísima Sofía.
Pero sobre la libertad de expresion està la caridad, que alienta a increpar a un hermano separado a que vuelva a la fe catolica y advertirle el peligro que corre en el error y la herejía.
Luis,
La libertad de expresión es un don demasiado preciado para embarrarlo con estupideces como la que acabas de decir.
Cada espacio abierto a todos es un tesoro que hay que cuidar.
Es un lugar para el diálogo no para la agresión gratuita, que sólo deja en mal lugar a quien usa la cabeza para embestir, en vez de para pensar.
Yo creo, Masiá, que fue tu conciencia moribunda que te impidió borrarlo. Hay esperanza.Te queda poco tiempo. Metanoete.
Yo también comparto,Sofía, el ideal de la libertad de expresión y soy partidario de dejar las opiniones opuestas sin borrarlas. Pero, a veces, se pasan de insultantes. El otro día, nada más poner el post (¿estaría esperando de madrugada?)repetía dos veces un comentarista el insulto llamándome "defensor del asesinato de inocentes". Estuve a punto de borrarlo, pero lo dejé. Lo siento por él o ella). Juan Masiá
Gracias,Enrique, con mi añoranza de todo el grupo de Cáceres de tan buen recuerdo. Ya ví el otro día a don Francisco con la buena noticia de la marcha interreligiosa por la paz, me alegro,que el 2009 sea de paz.Un abrazo. Juan Masiá
Interesantísimo debate, Masiá.
Me gustaría que se extendiera más sobre el asunto, sobre el proceso del debate y sobre las conclusiones que se pueden derivar de este mínimo aprobado.
También me alegra ver cómo se puede opinar libremente en su blog.
Deberían aprender de usted los del foro de supuesto encuentro donde usted participa a veces, que no contentos con practicar la censura se dedican a perseguir a los comentaristas insultándolos por otros blogs, demostrando su nula capacidad para el encuentro, digan lo que digan.
Saludos cordiales
Dorindo: tu comentario no ayuda en absoluto. Con lo que has dicho sólo demuestras que no te cae bien el autor. Ser constructivos en el diálogo es, según la propia Iglesia, un principio pastoral irrenunciable. Un saludo,
Enrique
P.D.: Feliz Navidad y Año Nuevo a todos, especialmente a ti, Juan, desde Cáceres.
a las que su toma de decisión contra los judíos dejó cicatrices que necesitan sanación.
7. Deberíamos encontrar formas de hacer compatibles las medidas legislativas con la objeción de conciencia individual, con las debidas condiciones.
Realmente, un debate modelo en la Universidad de Heiselberg. Lastima que algunos ultras no lo comprendieron, como ese cardenal Faulhaber.
Alemania, 1935, un debate modelo:
1. Se propone llamar "pro vida" tanto a los miembros del partido nacional socialista como a los que defienden a los judíos. No caer en falsas antinomias.
2. Ambos grupos concuerdan en que nadie quiere matar judíos, por lo que son ambos "Pro vida". Lo que se quiere es evitar disturbios raciales y sociales derivados de su presencia en la sociedad, que por diversos motivos, es irritativa.
3. Se coincide en que lo mejor para todos es la emigracion de estos elementos del paìs. Asì el factor irritativo desaparecerá.
4. Nadie quiere culpabilizar a los elementos germànicos que presa de sus prejuicios atentan contra la vida de los judíos. Penalizarlos no solucionará las cosas.
5. Las leyes raciales son las vigentes, y a nadie obligan a atentar contra los judíos. Sólo despenalizan a quienes lo hagan, pero no obligan.
6. Nos parece importante prestar asistencia psicológica y social a aquellas personas a las que su toma...
Por lo mismo matarón los conservadores a un tal Jesús de Nazaret "el Galileo" porque no entraba en los planes y desconponía todo cuanto la teocracia de entoneces (como la de ahora) hicieron y hacen.
La subersión para liberar a quienes por una moral estan subyugada conlleva a las excátedras, a la hoguera (qué más quiisieran volver hacerlo, ¡seguro que lo harían!)
y la muerte por hereje, y decir que D*s, es nuestro padre-madre y todos y todas somos hijos-as de D*s.
Ahí es donde duele, que Jesús dejó, quitó el monipolio (y os dejó el monopli) de D*s a las religiones dictatoriales.
Carmen Hernández
La primera perversión del lenguajes está en llamar pro-vida a los que la defienden y a los que la eliminan.Cuando se dice pro-vida,se entiende referida al nasciturus,considerado con dignidad personal.Es una broma macabra que los partidarios del aborto se etiqueten provida.Masiá ha acreditado muchas veces dar gato por liebre.Bajo capa de tolerancia y amplitud de miras:por algo fue alejadio de la enseñanza.
Sí a dos puntos de José Ignacio. 1. De acuerdo en tener lo mismo que él más en común con la defensa pro-vida. 2. De acuerdo también en la necesidad de la mencionada crítica. De hecho, el decálogo no era más que el prólogo para, en el segundo día de las Jornadas entrar en tema con el apoyo de haber admitido antes ese mínimo e insuficiente decálogo para tener los participantes terreno común. Desde el segundo día empezaron los desacuerdos. JMasiá
Erik Khan, nada que objetar, es mi pensamiento y me parece bién que si te vale lo utilices...
Gracias, y te leeré
Carmen
Estupenda Entrada P.Masia, tanto que me voy a hacer eco de ella en mi blog, aunque el punto 7 parece débil, lo veo correcto, hay personas que el ir a abortar es casi como ir a pasar la revisión del coche,cuando con sola una vez, la inmensa mayoría de mujeres toman precauciones para no pasar por ello nuevamente. creo que habría que poner veto a esto, se me ocurren formas...pero nada claro todavía, es un tema muy sensible como para tomárselo a la ligera.
Carmen Hernández, voy a incluir en dicha entrada también tu comentario “Quien ama la Vida...” respetando tu autoría si no estas de acuerdo dímelo por aquí o por un comentario en el blog y lo borrare.
http://erlik-khan.blogspot.com/
En relación al punto septimo: Tenemos que repensar ese cambio cultural, pero, en el enunciado se adivina ya un juicio previo, contrario al menoscabo que sufre la dignidad humana ante la aceptación general del aborto como derecho sin matices de la mujer. Ahora falta dar el paso de tomar postura y hacer denuncia profética de algo que, con todas las puntualizaciones que se quieran debe ser denunciado. Pienso, tras muchas reflexiones y despues de oir diversas opiniones,y vivir de cerca situaciones difíciles, que es más lo que tengo en común con un "pro-vida", que con uno que acepta y defiende acriticamente el aborto como signo de progreso y, por supuesto,de aquellos que rapidamente se solidarizaron con las clínicas que abortaron a fetos algo más que viables. Me identifiqué con lo que exponía en sus Tertulias de Bioética, pero la ley de plazos que nos va a venir, ¿no cree que merecería alguna crítica, precisamente a tenor del punto 7 del decálogo?. ¿No tendría una cierta repercusión un toqu...
Leí este artículo al tiempo que daban en el informativo el bombardeo israelí sobre Gaza y me quedé sin ganas de terminar de leer los comentarios.
Ya estoy más sereno, pero no menos cabreado.
Son temas diferentes, que no hay que mezclar, pero a veces se mezcla todo, porque las cosas son así.
Ellos no tienen la culpa, pero sus países, USA y Japón, en sus respectivas historias han actuado con lo hace ahora Israel. ¡Ojalá con su juventud tan dialogante consigan ese "desarme moral" tan necesario!
Totalmente de acuerdo. La crispación que utilizan muchos grupos 'en contra del aborto', al final, no consiguen nada, sólo caer antipáticos a la sociedad. Cuánto más si luego están impasibles a los bebés de meses que mueren en las guerras.
Quién ama la Vida defiende su vida
Quién ama la vida defiende el derecho que la persona tiene para decidir sobre su vida
Quién ama la vida, no juzga, se siente juzgada desde la postura moralista que la condena a no vivir, sino a malvivir.
Quién ama la vida, desea que su prolongación sea una maternidad no impuesta, y por ella consentidad, que no sea sin perjuicios, para la propía y amada vida suya.
Quién ama la vida, quiere y necesita correpoder con toda su vida a la futura vida que no la subyugue y la lleva a ninguan frontera donde pierda su propía vida.
La maternidad, es algo más que parir, las hembras y machos copulan y paren, ser madres y padres está dentro de los seres que sintiendoses Humanos reflexionan ¿Qué es más humano parir, o tener y dar vida?
Las formas pueden cambiar, nada de malo hay en ello si sirve para llegar mejor a la gente, la doctrina no. Es lo de siempre "suaviter in modo, fortiter in re"
Perversión del lenguaje. En la calle para referirse a los pro vida se les llama pro muerte.
La doctrina que emite el Vaticano sobre la despenalización del aborto no ha cambiado. Pero sí el tono. En 1984, cuando el Gobierno de Felipe González anunció la reforma del Código Penal para regular esa despenalización en tres supuestos concretos, Roma hizo llegar al Congreso de los Diputados, presidido entonces por el socialista Gregorio Peces Barba, su amenaza de excomunión contra el Grupo Parlamentario Socialista en pleno. También los obispos extremaron entonces sus calificativos, incluida la consideración de "asesinos" sobre quienes votaran aquel proyecto de ley. Ahora, el tono ha cambiado. Los portavoces del papa Benedicto XVI, con Levada a la cabeza, piden tiempo para opinar e, incluso, "diálogo cordial".
Cuando las críticas episcopales han sido más intransigentes, con una oposición rotunda a legislar sobre la materia, los socialistas replicaron a la Conferencia Episcopal si acaso es partidaria de "encarcelar a las decenas de miles de mujeres que abortan cada año en España"...
Estimado Juan: sincramente ese decálogo, leido varias veces, es muy pobre en cuanto a la defensa del ser humano en gestación. Obviamente en este asunto sí hay juicios previos. recuerdo vivamente aquello que dijo Juan Pablo II en el Bernabeu hace ya muchos años "Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente". Nunca es nunca. Mi juicio previo es el valor absoluto de la vida humana frente al cual cualquier otro derecho de terceros debe ceder. es una entelequia debatir sin juicios previos. Otra cosa es el prejuicio moral sobre las personas. Sinceramente ese decálogo no defiende al más débil.
Íñigo, me parece que has leído con prisa, la criatura que puede nacer y va a nacer: nasciturus(y que además debe nacer: "nascendus") está presente en los diez puntos y la coincidencia en afirmar su protección es el motor del debate. Para percibirlo hay que colocarse en la actitud de serenidad sin prejuicios de los debatientes. Por no hacerlo se polarizan los dos extremos y se tiran a la cabeza mutuamente las etiquetas de pro-vida y anti-vida, cuando pro-vida debemos ser todos y todas.Juan Masiá
Dorindo, por favor, recuerda el octavo mandamiento: no levantar falso testimonio ni mentir, no me atribuyas lo contrario de lo que digo y no faltes a la caridad. Juan Masia
Me llama la atención que en ese decálogo no se hable en ningún momento del nasciturus. Es muy llamativa esa ausencia. ¡Qué perverso es a veces el uso del lenguaje y qué perversos parecen los voceros!
Eso es lo que tienen que hacer los adultos que nos gobiernan, en esa materia y en todas las demás.
Un saludo.
Masía un defensor del asesinato de inocentes ... la verdad es eu somos muchos en el mundo
Masiá un buen defensor del asesinato de inocentes. .. y es que somos muchos en el mundo
Martes, 14 de febrero
Manuel Mandianes
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
José Mª Castillo
Faustino Vilabrille Linares
Alejandro Córdoba
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Juan Fernandez Krohn| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
