Ni adorar al blastocisto, ni abortar al feto. Ni personificar al genoma, ni cosificar al embrión. Ni destruir al nasciturus, ni mitificar a su mera posibilidad.En el país de los extremismos los extremos se tocan.
Tanto integristas como radicales traen el agua de la biología al molino de la ideología respectiva y hacen el mismo juego, unos con el nombre de anti-abortistas y otros con el de pro-abortistas. Entretanto, la búsqueda equilibrada del término medio es bombardeada por ambos flancos.
La insistencia en explicar lo más divulgadoramente posible la gradualidad en el proceso del cigoto al feto (ver explicación detallada en el cap. 1 de Bioética y religión, ed. Síntesis, Madrid, 2008, publicado con censura y permiso de la autoridad eclesiástica correspondiente), así como el aumento porporcional de la exigencia de respeto que nos pide la vida naciente en proceso de irse constituyendo, es malentendida por quienes, con dualismo maniqueísta, solamente conciben dos extremos, o todo o nada. No admiten esas “zonas grises” de que habla el cardenal Martini, que exigen prudencia para decidir responsablemente en incertidumbre.
Unos adoran al cigoto y otros desprecian al feto, pero unos y otros tratan de trazar líneas puntuales que justifiquen las posturas exageradas tanto por la derecha como por la izquierda. Con razón se quejaba Unamuno de que en este páis con siglos de tradición inquisitorial toda ha de ser sí o no, blanco o negro y “doctores tiene la iglesia que os responderán”...
Cuando nos negamos a personificar al cigoto nos llaman abortistas. Cuando protegemos a toda costa al feto nos llaman anti-feministas. Y cuando pedimos respeto para el embrión durante su proceso hasta convertirse en feto nos etiquetan de “medias tintas”.
Encandilado por el sol sin matices de la meseta, evocaba Unamuno el “nimbo” de montes y neblinas norteños y buscaba en el poeta Maragall el “seny” mediterráneo. Pero el autor de Paz en la guerra tuvo que sufrir al final de su vida, en el paraninfo de Salamanca, los vivas fascistas a la guerra y la muerte por parte del general Millán Astray ante la presidencia de Franco y el cardenal Pla y Deniel. Si Don Miguel levantara la cabeza reconocería que en este país la transición no ha terminado... (la transición cultural, de la inquisición a la tolerancia y del anatema al diálogo).
No se entiende el término medio de Aristóteles, ni el equilibrio de Confucio, ni el sendero de la vía media de Buda. No se entiende la sabiduría de que hablaba Jesús: “A Juan Bautista, que no comía ni bebía le dijeron: ¡Tiene un demonio dentro!. A Jesús, que come y bebe, le dicen; ¡Vaya un comilón y bebedor, amigo de recaudadorers y descreídos! Pero todos los discípulos de la sabiduría le han dado la razón” (Lucas 33-35).
Esa sabiduría necesitamos hoy para salir del atolladero del pensamiento, en que nos inmovilizan las ideologías de derechas e izquierdas.
Tanto el extremismo de quienes personifican al blastocisto como el de quienes cosifican al feto coinciden en manipular a su favor a la biología. Tanto quienes se apoyan en la biología para personificar al cigoto como quienes lo hacen para justificar el aborto de un feto de tres meses, están abusando de la ciencia ideológicamente. Que ciencia y ética juntas nos ayuden a frenar las ideologías políticas y religiosas.
Unos dicen “A”, de acuerdo con el extremismo dictado por su partido y otros dicen “B” de acuerdo con el extremismo dictado por su obispo. Unos y otros, dogmatizando y anatematizando, sin pensar, sin vía media, sin ciencia y sin diálogo. Por eso, es voz en el desierto la postura mantenida en los blogs anteriores. Pero la repetiremos, para quienes siguen pidiendo aclaraciones, lo más pedagógicamente posible en el post siguiente (no en éste, que ya va siendo demasiado largo y lectores y lectoras están demasiado ocupados como para gastar tiempo leyéndome).
Los comentarios para este post están cerrados.
Juan, no crea que no me doy cuenta de ese "aparentemente", colocado con precisión para evitar que su atrevida afirmación se convierta en un juicio temerario. Con todo, si he de ser acusado de desencarnado y hasta de fariseo por no someterme a la burda manipulación de los que quieren empañar la verdad, usando para ello rastreramente de los sentimientos, acepto el calificativo y repito: crear a un niño para servirse de él como instrumento terapéutico es despreciable; eliminar a niños porque no pasen el control de calidad es inhumano y totalitario.
Vaya... resulta que Nuestro Señor Jesucristo dijo que "quien no está conmigo, está contra Mí y, quien no recoge conmigo, desparrama"... ¿Qué, Sr. Masiá (me niego a llamar "padre" a un cura que no está en comunión con el Papa)? ¿Jesús también era un extremista, un radical, un exagerado?
En cuestiones morales, no hay "terceras vías" entre la verdad y la mentira; la postura de Pilato no es válida, como usted bien sabrá (o no, me parece que le estoy sobreestimando). Además, algunos ya sabemos de qué lado está usted en este tema de los embriones, así que no trate de camelarnos, porque no "cuela".
Por cierto: La ciencia no le da la razón en su pretendida distinción entre el feto y el embrión. No hay graduación en cuanto a la dignidad de todo ser humano, desde su concepción.
Cierro mi participación en este tema. La indignación me embarga demasiado a la vista de algunas respuestas, especialmente, y lo digo sin ningún empacho sino con amargura, la del sacerdote D. Francisco José Delgado (¿cómo se atreve a llamar indeseable a alguien de esa forma?).
Me reconozco pecador; creo que no sabría responder con la exactitud de Juan y podría escribir algo de lo que me arrepintiera después.
Así que, P. Masiá, mi acuerdo al 150 %; sería estupendo que la razón entrara en la Iglesia. Ya veo que por ahora eso no es posible.
Francisco, Ud. a contestado a Antonio, y yo le contesto a Ud: que sólo vive en el mundo de las ideas, esto es, en un mundo absolutamente separado de la realidad. Ud. mezcla lo que es (el presente) con lo que podría devenir (el futuro), confundiendo además lo posible con lo probable. Y es que no es lo mismo ser semilla de un árbol que ser un árbol; al igual que no es lo mismo ser un embrión que ser una persona. A Ud. aparentemente sólo le interesa el componente doctrinario y no el sufrimiento humano; lo que, en la práctica, no deja de ser más que un puro fariseismo.
Anda, y mira que soy despistado, pero se me olvidaba que el TorqueMasiáda es el repartidor de carnets y sus aparejados juicios: este integrista, aquel teocons (que vienen a ser lo mismo dependiendo del humor), aquel razonable (suele pertenecer a miembros y amigos de la dictadura progre), aqueste maravilloso y sabio prudente (carnet, en este caso, único y nominativo a nombre de Masiá), etc, etc...
Curioso, cuanto más se critica la "intolerancia del Vaticano" más intolerante se es y más repartidor de carnets. Pero ojo, ya se sabe que se equivocan todos menos uno y sus corifeos.
¡Viva la iglesia de Torquemasiada! ¡Vivan sus dogmas uniletarales y previsibles! ¡Viva el alma vendida a los tiempos!
Antonio, podrías leer que contesté con claridad a tu pregunta. Y gracias por separar a la Iglesia y al P. Masiá; sin duda son cosas contrapuestas. Muchos nos contentaríamos con que al menos esto se reconociera, no sea que en el futuro también nos acusen, por un solo indeseable, de haber amparado el silencioso exterminio y cosificación humana de estos días.
HABLAR MUCHO SIN DECIR NADA. CREANDO CONFUSIÓN. ¿DONDE PONEMOS (QUIÉN LA DICTA Y CON QUÉ CRITERIOS) LA LINEA QUE SEPARA EL RESPETO A LA VIDA CON LA DESTRUCCION? ¿DONDE ESTÁ LA DELGADA LINEA QUE SEPARA EL BIEN DEL MAL EN UN MUNDO RELATIVISTA?
Dos sorpresas: Deduzco que D. Francisco José Delgado es cura... miedo me daría confesarme con él incluso a mis cerca de cincuenta años...
Segundo: Me sorprende que precisamente él venga a hablar de retórica sofista. En otro lado le he pedido a él precisamente que se deje de sofismas y responda claramente si hay que dejar morir a un niño de seis años o no.
Y, con todos los respetos; si algo está demostrándose día a día en este blog es que la oscuridad está del lado de la Iglesia; la luz clarificadora (no la iluminación festiva que emboba y nos hace tropezar) la aporta el P. Masiá en cada artículo.
Cuando Masiá y sus defensores abandonen la retórica sofista y usen argumentos precisos, podremos discutir lo que haga falta. Mientras tanto, yo prefiero la iluminación de la Iglesia que la de los iluminados de este siglo. Mas burro es el que sigue ciegamente a Masiá que el que sigue a San Ignacio.
Me encanta como Eudardof quiere avergonzarnos a todos con esas locuras, sin sentido, de San Ignacio. La filología existe para demostrar que San Ignacio, dentro de esas barbaridades, en realidad quería decir lo contrario. Que siga encordiando y tratando de distraer al blogger. Ya los judíos, como los Papas, interpretaban el No Matar como matar, violar, saquear, quemar. Tomás e Ignacio, un par de acémilas usadas como arma por la inquisición. La Casuística jesuítica es para carcajearse. Aborto? mal menor.
No es por nada, pero este artículo me parece una auténtica basura, tanto desde el punto de vista biológico como filosófico.
Esperemos que en uno próximo defina el autor exactamente que entiende él por una "zona gris" desde ambos puntos de vista, y cuáles son sus implicaciones morales. Porque lo que nos ha dado hasta ahora es sólo una auténtica "paja mental".
(2)
Éste y no otro es el mensaje del Doctor más sabio que ha tenido la Iglesia: Sto. Tomás de Aquino.
Comentario por eduardof 23.10.08 @ 16:51
"Creer en Cristo es en sí cosa buena y necesaria para la salvación, pero la voluntad sólo consiente en el aspecto que le es propuesto por la razón, de suerte que si la razón se lo propone como un mal, la voluntad actuará mal, adhiriéndose a ello" (Suma Teologica, I,II, q.19).
¿Le suena?
Pues bien, LA RAZÓN SIEMPRE POR DELANTE. Incluso en el caso de que le mande el superior algo contra la conciencia cierta, Santo Tomás de Aquino añade en otro lugar que HEMOS DE SEGUIR LA CONCIENCIA, AUN EXPONIÉNDONOS A QUE NOS ECHEN DE LA IGLESIA: "hay que obedecer antes a la conciencia que a la orden superior"(Sto.Tomás).
¿Qué opina?
Así pues, ¿por qué no deja de vilipendiar al Padre Masiá, cuando éste lo único que hace es seguir a su conciencia? Y es que, aun cuando uno esté equivocado -que no lo está el P.Masiá-, no tiene más remedio que seguir a su conciencia. Éste es el mensaje del Doctor más sabio que ha tenido la...
Comentario por Francisco José Delgado 23.10.08 @ 13:46
"HAY QUE OBEDECER ANTES A LA CONCIENCIA QUE A LA ORDEN SUPERIOR", dice Santo Tomás de Aquino. Ni que decir tiene que me merecen más confianza las palabras del santo que las de Ud., francamente.
Gracias Padre Masiá por sus atinadas palabras.
No quiero creer que los españoles no tengamos cura, pero esta manía de todo o nada, siempre o nunca, conmigo o contra mí no me parece de personas sensatas y razonables.
Yo tenía un tío cura. Murió hace veinte años, cuando tenía ochenta. Y la verdad, era mucho más avanzado y liberal que muchos de los jovenes de hoy en día.
Y tenía prédica entre el pueblo, era escuchado y reverenciado por la gente sencilla.
[352] PARA EL SENTIDO VERDADERO QUE EN LA IGLESIA MILITANTE DEBEMOS TENER, SE GUARDEN LAS REGLAS SIGUIENTES.
[353] 1ª regla. La primera: despuesto todo juicio, debemos tener ánimo aparejado y prompto para obedescer en todo a la vera sposa de Christo nuestro Señor, que es la nuestra sancta madre Iglesia hierárchica.
[365] 13ª regla. Debemos siempre tener para en todo acertar, que lo blanco que yo veo, creer que es negro, si la Iglesia hierárchica assí lo determina, creyendo que entre Christo nuestro Señor, esposo, y la Iglesia su esposa, es el mismo spíritu que nos gobierna y rige para la salud de nuestras ánimas, porque por el mismo Spíritu y Señor nuestro, que dio los diez Mandamientos, es regida y gobernada nuestra sancta madre Iglesia.
P. Masiá, ¿le suena?
Lo escribió S.Ignacio en sus Ejercicios.
¿Qué opina?
Todo el mundo desprecia a S. Ignacio si, como han contado aquí, define así la obediencia: Si ves el sol y la jerarquía eclesiástica te dice que es de noche, te convences que es de noche. Yo, además, desprecio a estos jesuitas de historia vergonzosa, que sólo ahora intentan ceñirse al evangelio. Imitar la vida de Cristo es llevar una vida socialmente pobre. Entremezclada con los demás hombres. Dedicarse a la enseñanza da un prestigio social, eres de familia bien. Incompatible con Cristo.
Gracias Sr. Masiá: por su serenidad ante tanta...¿? Esta España nuestra siempre igual, en ambos extremos; tristemente pienso, que no tenemos arreglo. El seguimiento de Jesús Señor; nunca puede ser a la carta, porque cada ser humano, es único, diferente; mientras algunos, "le escuchan, contemplan su Vida" y todo eso lo interiorizan, lo hacen vida allí donde estén: en casa, en el trabajo, en la fidelidad a su Mensaje, y se les conocerá, por su ahcer, como Él lo hizo... No por que lo diga su obispo de turno. Recuerden la historia de la iglesia...tantas veces ha sido una auténtico despropósito, por no decir algo más fuerte. Otros, se sentirán más seguros, si "otros" toman las decisiones por ellos, así, la "responsabilidad" será siempre de los "otros". Eso no sirve para seguir al Maestro de Nazaret, su Espíritu, dijo, os lo enseñará todo... claro está, si le escuchamos, si seguimos sus impulsos... Todos estamos tocados por Él, porque recuerden, nos guste o no; ¡¡fuimos creados a su imagen y...
El problema es más sencillo. Para los que somos curas: Vd. y yo, obediencia, que es signo de humildad. Y si quiere ser intelectual, deje ya sus burdas etiquetas de derechas e izquierdas y debata con hechos y argumentos. Podría releerse las últimas anotaciones de los ejercicios de San Ignacio que, seguramente, despreciará desde lo hondo de su oscuro corazón.
Y para que no se interprete peyorativamente la mención hecha de la palabra "integristas", es preciso decir que por "integrismo" quiero decir -pues es su significado- la pretensión de que los principios religiosos deben ser también modelo de vida política y fuente de las leyes del Estado. Y si he dicho “integrismo” y no "fundamentalismo" es porque el fundamentalismo [cristiano] se caracteriza por la decisión de interpretar literalmente las Escrituras. Siendo esto así, NO PUEDE HABER FUNDAMENTALISMO CATÓLICO porque para los católicos la interpretación de las Escrituras pasa por el magisterio de la Iglesia.
(2)
En definitiva: ¿se puede condenar moralmente a unos padres que en última instancia hacen depender su decisión, no de la doctrina del Magisterio sino de su propia conciencia?
En mi opinión, la reflexión teológica ofrece poderosas razones para sostener que es absolutamente moral adoptar una decisión que en última instancia depende de la propia conciencia, aunque tal decisión vaya en contra de la doctrina de la Iglesia.
Y es que ese “punto medio” al que nos invita el padre Masiá no es nuevo sino que fue enunciado hace ya muchos siglos por san Agustín: “AMA, Y HAZ LO QUE QUIERAS”.
En cualquier caso, si alguien lo tiene más claro que yo, que dé un paso al frente, que condene a los padres y que les tire la primera piedra...
Gracias padre Masiá por invitarnos a la reflexión ecuánime sobre la necesaria busqueda de equilibrio evangélico..., pues aunque estuviera claro –que no lo está- cuando se produce la hominización, tema éste que por cierto ha puesto a relucir actitudes inequívocamente integristas en algunos; ocurre que la verdadera cuestión de fondo que subyace en esta encendida controversia es, en definitiva, si la decisión de unos padres [en el caso que nos ocupa, la de sacrificar, según el Magisterio, “a otros posibles niños”], para que pueda calificarse de moral su conducta, ésta habría de depender únicamente de lo que haya dicho el Magisterio, pudiéndose tachar de amoral quien contraviniera lo dicho por él, o si también puede considerarse que no es amoral una conducta basada en seguir los dictados de la propia conciencia, aunque contradiga al Magisterio.
Juan Masiá, puede leer ahora la carta de una bióloga sobre su hermana Begoña- Está en Religion Digital, tomada de Hispanidad -JM Vidal, como Vd. tampoco es ni frío ni caliente, sino todo lo contrario- Es muy hermosa. Dios lo haga.
P. Masiá: Creo que si cualquier Obispo, incluso el de Roma, escribiera una nota en términos similares a sus posts, algunas personas dirían que es que chochea, que ha perdido la cabeza. Es bien sabido que los españoles tenemos fama de ser “más papistas que el Papa”. Quienes no entienden o atienden a razones, es que no quieren entender ni atender.
julio, exagerando así, toda la historia de la iglesia sería "religión a la carta", más aún cuando con el tiempo la Iglesia ha evolucionado en su pensamiento animada por los avances culturales, científicos, etc. Una fe que busca no es una fe "a medias", así que no tire a los obispos a la cara que también son míos y duele. gracias.
Partiendo de que el aborto es algo malo, no todas las cosas malas se erradican mejor metiendo en la cárcel a quienes las practican. Holanda tiene una Ley del Aborto muy permisiva y es uno de los paises con menos abortos.
Ah!!! por fin, lo entendía, usted es un católico a medias!!! no como esos católicos que siguen al Papa, ni como esos ateos, jooo, una religión a la carta eso si que mola.
"Mas porque eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca"
Está bien, me pondré en la via media. Los unos dicen que matar un ser humano es malo, los otros que da igual mientras sea muy pequeñito (ya se sabe, ojos que no ven...). Y yo me pongo en ... ¿cual es la vía media? ¿matar a un ser humano a medias? o bien que matar un ser humano no es bueno, ni malo. Lo siento, e insisto la doctrina es clara, sigo a mis obispos, pero también al obispo de Roma, si usted no, ¿entonces? ¿podría considerarse católico?
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
