Pregunta por e-mail un lector que quién es el teólogo “progre” del que tomé la cita sobre el pan y el vino, física y químicamente iguales tras el cambio que los convierte en sacramento. Pues la cita era del teólogo Ratzinger.
No quiero llamarle “progre”, dada la connotación peyorativa de este adjetivo, pero sí se reconocerá la conjugación de apertura y solidez en las formulaciones del teólogo bávaro que hoy nos sigue invitando a redescubrir lo esencial en la estela de san Benito.
La cita en que aludía a que el “cambio tiene lugar fuera del ámbito de lo físico” la tomé del original en alemán de su estudio “Das Problem des Transusbstantiation”, en: Theologische Quartalschrift 147, 1967, 129-176.
Como ha repetido recientemente el P. Adolfo Nicolás SJ, estos textos de Ratzinger nos ayudaron en nuestros años de estudiantes de teología a pasar del literalismo preconciliar a la hermenéutica actual, pero sin pasarnos al extremo opuesto (Y eso explica en buena parte la permanencia crítica en la fidelidad y comunión eclesial de mi generación, fidelidad y comunión, de la que algunos o algunas comentaristas del blog parecen desear verme fuera... ).
Los comentarios para este post están cerrados.
Lutero cometió herejía. Creo que tiene poca relevancia lo que creas: herejía es el error doctrinal dentro de la Iglesia, y Lutero lo cometió. Afirmó cosas contrarias a la fe. Y eso no le quita nada. No deja Lutero de poder ser una buena persona (yo no lo sé) y de tener razón en temas como las bulas o la riqueza, pero su perspectiva no era la católica. Su doctrina era la suya, no la de la Iglesia y por eso fue expulsado como hereje.
Lutero llego a extremos contrarios a la fe, por más que tuviera razón en algunos temas. Eso es la herejía, consiste en dañar el propio cuerpo doctrinal reivindicando aspectos legítimos, pero exagenda todo hasta el punto de dañar otros puntos fundamentales. Bien sea la fe hasta el punto de olvidar las obras, o el pecado por encima de la redención, bien la divinidad de Cristo hasta olvidar su humanidad o viceversa...
Lutero era un hereje y en algunos aspectos una persona oscura.
IMANOL:
Lutero fué condenado por el Papa León X como hereje en una bula que Lutero quemó publicamente. No creo que Lutero fuera ningún hereje, además de monje agustino fue un gran Teólogo. El problema de aquella época es el mismo de hoy, sino estamos de acuerdo con lo que dice el Vaticano ya somos de todo menos cristianos. Estudiando un poco la biografia de Lutero veo que tenía mucha razón al protestar contra las bulas que vendía la iglesia, contra el célibato, el lujo con el que vivía las Jerarquías, rechaza la autoridad centralizadora de Roma (hoy se pide una actitud más demócrata a la hora de elegir Papa) o sea una elección mas abierta y nada de humo blanco o negro. Total que por otra parte fue sobre todo una lucha por el PODER, en las que intervenian los intereses políticos, económicos y estratégicos. La verdad me suena a actualidad, y eso que pasó en el S. XV-XVI.
UN TROZO DE PAN Y UN POCO DE VINO, NO ES MAS QUE ESO, MENOS MAL QUE AL POBRE NO LE DIO POR PASAR TROZOS DE CORDERO O PASTELES DE CAELA Y DATILES....
PARA MI ES PAN Y VINO,REUNIDOS UNOS CUANTOS EN SU NOMBRE, HACIENDO VIVO SU MENSAJE DE QUE DIOS ES AMOR, DIOS ES CADA UNO DE NOSOTROS TAMBIEN, AHORA Y HACE 2000 AÑOS, Y REZAMOS Y ALABAMOS Y PEDIMOS DISCULPAS Y NOS DAMOS LA PAZ Y NOS RECOJEMOS EN UN INTENTO DE SILENCIAR NUESTRA ALMA... EL MEDIJO QUE AQUELLOS QUE HICIESEN ESO EN SU NOMBRE, EL ESTARIA PRESENTE, CELEBREMOS SIN MAS...
Lutero puede ser loable en muchos aspectos, pero era un hereje. Y eso, en mi caso al menos,no es niguna acusación ni ninguna descalificación personal. Al error doctrinal se le llama técnicamente herejía. Otra cosa es que en algunos ambientes reaparezca una especia de caza de burjas, cosa que roconozco que se da.
Yo, por mi parte, creo estar en un término intermedio. No tengo ninguna obsesión por cazar herejes ni por acusar a otros, pero reconozco que la herejía, como cualquier otro tipo de error, se puede dar y se da.
Algunos de los artículos del Padre Masiá abren la puerta a ello. Si yo quisiera negar la transubstanciación tengo en sus artículos muchas ideas que me avalarían, y ninguna afirmación suficientemente rotunda que me disuadiría. Por ello me he atrevido a recordar qué es herejía.
Estoy de acuerdo con Iruña. La actitud de sospecha herética permanente cansa un poco. La presencia puede ser totalmente real y no ser mágica. Y en lo que puede parecer abstracto del autor, creo que hay más bien invitación a la reflexión personal, completando el artículo cada uno con su riqueza, y sin magia ninguna, en compañía del Espíritu. Animo a los presentes a proponer matices sin infravalorar a nadie, tampoco al autor. Un saludo.
Me parece muy loable todo esfuerzo por
desarrollar un cristianismo no mágico; y en este sentido trabaja el autor del artículo y hay que agradecérselo.Creo que alrededor de la Eucaristía todavía hay mucho pensamiento mágico.La Presencia de Jesús es absolutamente REAL en las especies de pan y vino sin que por ello dejen de serlo en su física. ¿ Por qué ese afán de algunos de ver herejías por doquier?¿ Por qué no ver aspectos positivos incluso en aquellos que fueron condenados por la Iglesia?. El Cardenal Martini- nada sospechoso de herejía- alaba en su último libro, por ejemplo, a Lutero.
Iruña
..."Das Problem des Transsubstantition" y se quede con una frase tan poco esencial. Sólo aparece la "pars destruens" del artículo, no la "pars construens" que, a juzgar por el estilo conciso y claro de Ratzinger, acaso sea mucho más explícita que las cavilaciones de Masiá.
"Esta riqueza simbólica sacramental se pierde cuando se explica la Eucaristía como si fuera obra de prestidigitación o juego de química." Sencillamente esto huele bastante a Zwinglio. Ahora bien, no parece ser ningún error siempre y cuando se tenga en cuenta su reverso: que riqueza real y sobrenatural de la Eucaritía también se pierde (con gran daño para la Iglesia) cuando se pretende explicar la Eucaristía como un símbolo más. es algo más que un símbolo, y su riqueza simbólica emana precisamente de ser más que un símbolo.
Conste que yo en ningún momento he acusado al padre Masiá. En esta intervención, como en otras, me he atrevido a recordar lo que dice la Iglesia y, seguidamente, ha afirmar que si no se reconoce tal como lo dice se incurre en herejía. Ahora bien, está lejos de mí la intención de acusar a nadie. Y aunque lo quisiera ciertamente no podría porque lo que dice el Padre Masiá es bastante abstracto.
Sin embargo, no deja de ser, a mi juicio, muy elocuente lo que no dice. El Padre Masiá procura hacer una exégesis modernizada del sacramento que acaba siendo bastante insuficiente. Todo lo que atribuye: el representar a la comunidad que se ve sacralizada por la acción del espíritu es, a lo sumo, simple consecuencia de lo que es la Eucaristía: presencia real de Cristo. Es curioso que no mente la transubstacición (fundamento de esa transformación más general que él menciona). Y aún más que cite un artículo del teólogo Joseph Ratzinger que lleva por título "Das Problem des Transsubstantition" y...
Cuerpo y Sangre de Dios encarnado en la Humanidad!
Solo Dios es adorable! Esta realidad omniabarcante queda trozada, sacrificada y muerta con el dogma de la transubstanciación, fisicalizada y cosificada como amuleto mágico. Alianza y Comunión son realidades secuestradas de la vida por la manía griega de la dogmatización. La Eucaristía está para comerla y beberla, para, así, unirse el cristiano a Cristo y. hacerse un solo cuerpo y una sola sangre.
El Cuerpo de Cristo no está para ser adorado sino para ser comido y vivido!
Imanol: creo que la cita decía bastante más de lo que usted ha considerado. En el anterior post usted criticaba al blogger no hacer mención alguna a la transformación que se da: metafísica. Esa cita que recuerda ahora el Blogger, de que el cambio va más allá de la física, es precisamente lo que usted dice que falta: lo más allá de la física es la meta-física, ¿o no? que el P.Masiá incida más en un aspecto que le parece importante recalcar en un momento, ¿indica que lo que no recalca no lo defiende? ¿Es esa postura aplicable a los propios textos de Benedicto XVI? ¿Podemos siempre dejar todo clarísimo sobre todo cuando queremos escribir en poco espacio? ¿ha pensado usted si su actitud está predispuesta al desacuerdo? Con todos mis respetos, le animo a continuar el diálogo.
La cita no decía nada nuevo. El ámbito de lo empírico o de lo físico no cambia con la transubstantación. eso lo sabe cualquiera desde que en su primera comunión ve que lo que degusta es sólo un trozo de pan. Pero el cambio substancial se da y así lo mantiene la Iglesia. No reconocerlo en su literalidad es volver a Zwingli (es decir, retrotraerse unos cuantos siglos) y cometer herejía.
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
