Martínez Camino defiende el derecho constitucional a la presencia pública de los símbolos religiosos; las asociaciones de padres respaldan a los centros de enseñanza
La polémica sobre el uso del pañuelo en las escuelas salpica de nuevo las portadas de los diarios. Los últimos en definir su postura han sido los obispos españoles, que defienden el derecho constitucional a llevar esa prenda. En este sentido, el portavoz episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, ha afirmado que las escuelas han de velar por “los derechos de todos”.
Camino ha defendido la presencia pública de los símbolos religiosos y ha apelado a la necesidad de un pacto educativo. El representante de los obispos españoles ha preferido no valorar directamente el caso de la alumna musulmana apartada de sus compañeros por llevar pañuelo en un instituto de Pozuelo de Alarcón.
El portavoz ha hecho referencia al artículo 16.1 de la Constitución para defender el derecho de “los individuos y los colectivos a manifestar su religión o sus creencias ideológicas sin más limitaciones que el orden público”.
El contraste a las palabras de Camino está en las asociaciones de padres que se han decantado a favor del Instituto de Pozuelo. CONCAPA (Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Aumnos) y CEAPA (Confederación Española de Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos) han respaldado el “derecho” del IES Camilo José Cela a “dictar sus propias normas”, que impiden el uso de cualquier elemento que cubra la cabeza de los alumnos.
Los presidentes de ambas asociaciones, Luis Carbonel y Pedro Rascón, explicaron conjuntamente en declaraciones a Europa Press que el instituto tiene derecho a dictar su propia normativa siempre y cuando “no contradiga las leyes y la Constitución”. “No nos parece correcto cómo se está inflando el tema. Cada centro educativo es autónomo, independiente y soberano para dictar sus normas. Los alumnos tienen que acatar dichas normas”, señalaron.
Luis Carbonel de CONCAPA afirma que “el pañuelo es un símbolo de discriminación, de la sumisión de la mujer hacia el hombre” por eso pide que en el caso de la niña musulmana de Pozuelo, las autoridades educativas sean “contundentes”
Velos… y velos
La Fundación del Español Urgente (Fundéu) envió recientemente una nota aclaratoria sobre la escritura de los nombres de los velos musulmanes con los que se cubren algunas musulmanas. El principal objetivo de Fundéu es el buen uso del español en los medios de comunicación y cuenta con la colaboración, entre otros, del Instituto Cervantes.
Fundéu aclara los términos “hiyab”, “niqab”, “chador” y “burka” a raíz de la polémica surgido recientemente. Según la institución, “hiyab” significa 'velo' en árabe y no tapa la cara (es el caso de la alumna de Pozuelo); “niqab” es un velo negro que sólo deja los ojos al descubierto; el “chador” es un velo negro y largo usado en Irán (tapa el cuerpo pero no la cara), y el “burka” es un velo que cubre toda la cabeza a excepción de una rejilla en los ojos.
La situación por países
La legislación que prohíbe el uso de según qué tipo de velos está desigualmente repartida por los diferentes países. En Francia, por ejemplo, no se ha prohibido el velo sino cualquier signo religioso externo en los colegios y centros oficiales. Ahora se planea prohibir los velos que tapen el rostro pero no el pelo.
Bégica está tramitando una ley federal para prohibir burkas en lugares públicos y será el primer país de Europa en adoptar una amplia prohibición que afecte a toda una nación.
Gran Bretaña y los Países Bajos se han basado en un argumento aparentemente menos politizado que establece que en determinadas profesiones (por ejemplo la enseñanza), la prohibición de velos (por ejemplo el niqab) está justificado ya que la comunicación y el contacto visual es necesario.
En Alemania ocho de sus dieciséis estados contienen restricciones a llevar el hiyab.
Resulta significativo que las prohibiciones más severas se den en sociedades musulmanas. Así, Turquía, Túnez o Tayikistán prohíben llevar hiyab en los edificios gubernamentales, escuelas y universidades.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno, me he pasado un pelín -o varios pueblos- pero estaba ya un poco harta de oir justificaciones injustificables desde mi punto de vista.
Lo dejaremos en que en esta cuestión tenemos puntos de vista irreconciliables.
Yo a lo mío: ¡fuera la sharia y viva la Pepa!
¿Desde cuando mi discurso ha sido el de la multiculturalidad talantosa del cretino de ZP? Yo no creo en los derechos culturales sino en los derechos humanos, los de las personas, del sexo que sean, y no respeto ni respetaré jamás en nombre de ninguna cultura los atavismos las injusticias las imposiciones ni las tonterías. Creo en el personalismo. Algo que pensaba que también te iba, pero evidentemente no eres más que un conservador machista capaz de defender la ablación del clítoris en un ataque de multiculturalidad tolerante alegando que estoy contra las mujeres empobrecidas que son las que quieren realizarse con la ablación de marras.
Eres un machista hipócrita, al que le importa muy poco la pobreza y la injusticia si la sufren mujeres. Eres un justificador del machismo. Nada de lo que digas tiene ya la menor credibilidad para mí. Lamento haberme equivocado contigo, ya no me creo tu defensa de la justicia pues justificas hipócritamente la opresión de la mujer.
Rodrigo, ahora resulta que yo soy una ¿"progre"?. Ya me temía que me había equivocado contigo y mucho. Lo tuyo no es la justicia social sino la injusticia machista.
En España sí se trata de introducir el pa-uelo. Y además tiene una gran carga étnica de señalarse como diferentes en vez de integrarse.
La religión se supone que sólo aconseja que se lleve el velo. Pues que las dejen elegir cuando sean mayores de edad en vez de inducirlas a ponérselo en la adolescencia. La enseñanza obligatoria debe ser sin velo y es obligatoria, de modo que esa niña QUE NO HA ESTADO USANDO VELO hasta entonces lo único que tiene que hacer es seguir igual hasta después de acabar la enseñanza obligatoria.
El empobrecimiento no tiene nada que ver con ponerse un velo. En todo caso una persona empobrecida no tendría dinero para esos pañuelitos con tanto estilo que se gastan los islamistas.
No sé en donde he hablado yo de que haya que ir a la peluquería.
Tu discurso es el de un mac...
O sea que la discriminación de la mujeres es dejar que las musulmanas vayan a clase sin tener que renunciar a su religion.... digo yo que será mas discriminatorio cerrarles la puerta a la educación como REALMENTE esta ocurriendo en muchos paises (yo conozco Turquia) y se quiere hacer en España...
Si negarse a expulsar a una niña de clase por llevar el pelo es ser un machista que divide a las mujeres en las p... y las que no..... tu postura es dividir a las mujeres en las sumisas (las que llevan el velo) y las libres (las de Zara y peluquería)... estupendo planteamiento... y tu dices defender a las mujeres, pues te acabas de mear encima de la mayoría de las mujeres empobrecidas (que son las q lo llevan).... y no, no se trata de "introducir" el velo donde no está, sino de respetar que quien lo lleva habitualmente pueda hacerlo también en la escuela y no se le cierre la puerta.... ¿donde queda el rollo de la tolerancia y la multiculturalidad que tanto gusta a los progres?
Ya, bienvenido a la justicia social de la umma edificada sobre la opresión de las mujeres.
Una cosa es que en donde se impone el velo, estén acostumbradas a usarlo sin atender a lo que significa y otra justificarlo e introducirlo en donde no se usa, con toda la carga machista que supone.
Todos los carcas estáis encantados de hacernos retroceder a las mujeres siglos. Nadie tiene por qúe seguir las modas de Zara ni de Jomeini, pero al menos que no sigan dividiendo a las mujeres en las p.... y las que no, en función de la sumisión a los machistas. Si llevan con orgullo el pañuelo como si llevan con orgullo la ablación del clítoris o un anillo en la nariz. No soy partidaria de los piercings y los prohibiría en los institutos, pero al menos no son producto de una discriminación de género. Abajo la sharia y viva la Pepa. Y sí, todo tu cristianismo de izquierda social se estrella contra el hecho de que alabas la discriminación de las mujeres. Credibilidad 0.
Sofia, me temo, por el tono de tus respuestas, que no hay mucha posibilidad de diálog en este tema... tu ves machistas por todas partes y consideras que toda musulmana que lleve el pañuelo es una pobre víctima de la opresión masculina y que ello viola su dignidad... no se que opinarán mujeres luchadoras y valientes como Aminatu Haidar que llevan el pañuelo con orgullo.... no se que pensarán de ese feminismo occidental de progres de cuota que quiere darle lecciones de dignidad a las mujeres empobrecidas, cuando el pañuelo no es su problema.. y de serlo deben ser ellas las que planteen esa lucha y no ir nosotros a imponerles que la dignidad consiste en vestir a la occidental, es decir a la moda creada, difundida e impuesta por mango, zara, y el resto de multinacionales explotadoras
Puede que me haya extralimitado en mi respuesta, pero la extralimitación que supone que apoyéis tamaño atentado contra la dignidad de la mujer es bastante peor. La naturalidad con la que hay quien asume que a una niña hay que colocarle el pañuelito para que no sea una p..... indecente, me hace pensar que los indecentes son todos los que piensan eso.
Sigo indignada por el desprecio tan absoluto que se tiene a la mujer cuando el cristianismo debería ser siempre personalista y no machista.
Que se pongan un burka todos los obispos y los ulemas y los que les apoyen en esto.
Y el poder está con vosotros, sois todos igual de memos. Ellos con la estupidez de la alianza de civilizaciones y vosotros porque chorréais machismo por todos vuestros poros.
Pero las mujeres no pensamos perder la batalla. Que os zurzan a todos desde ZP al último obispo pasando por todos los seguidores de Mahoma.
Se os ve el plumero a los defensores del pañuelo. Sois todos unos machistas. Las mujeres fieles y decentes no son las que llevan velo, y en occidente no vamos a fomentar esa creencia. Se pasan la vida vendiendo la idea de que existe un islam no discriminatorio de la mujer y demócrata, que puede hacer una interpretación del corán y prescindir del velo. Pero a la hora de la verdad eso no se ve. Lo que sí se ve es que en el mundo católico los machistas sois multitud y en esto apoyáis a los musulmanes. Pues no dejo de ser católica porque en quien creo es en Jesús que no era un machista como todos vosotros. A ver si repasáis el evangelio y recordáis que el mal está en el ojo que mira no en la mujer que no se cubre el pelo. Fundamentalistas todos, lo único raro es que no os hayáis pasado ya al islam, porque la mentalidad es la misma.
Da asco. Pero nos opondremos a todos los fundamentalistas machistas y no os saldréis con la vuestra. Poneos un burka si os apetece.
El fondo de la cuestión sigue siendo que el poder está deseando poder imponerse a la voluntad de los padres y a la libertad religiosa.
Puestos a luchar contra modos opresores de vestir, me parece mucho más opresor de la mujer y mucho menos "libre" toda la presión de la moda, del maquillaje y las marcas... claro que algunos seguiran pensando que los chicos y chicas eligen "libremente" ir "disfrazados" de estrellas del pop.
Sofía, estando en Estambul (en un país con el 98% de musulmanes) me sorprendío muy negativamente que las mujeres no podían llevar el pañuelo en la Universidad... consecuencia: las mujeres fieles musulmanas no podían ir a la universidad... es eso una medida para defender la dignidad y promoción de la mujer?
No podemos poner al mismo nivel una normativa escolar sobre el modo de vestir con un derecho fundamental a la libertad religiosa (y las expresiones culturales, de hábitos de vida, etc que conlleve siempre que no violen realmente la libertad y dignidad de la persona)
Decir que llevar el pañuelo viola la dignidad y la libertad de las niñas (y por eso la autoridad del colegio o del Estado se impone a la de los padres) es como decir que un padre no puede impedir que su hija de 12 años vaya enseñando las bragas, medio desnuda, y pintorrojeada (como de hecho ocurre) porque estaría imponiéndole un modo de vestir opresor a la pobre.
Esos países en donde se prohibe el velo islámico son los únicos países islámicos en los que se han igualado los derechos de la mujer y no se las discrimina. Sintomático. Pero también allí están en retroceso los demócratas que no gustan del nacionalislamismo.
Si los obispos están a favor me alegro, porque esa es la única posibilidad de que los laicistas de este país se pongan en contra como yo deseo.
A decir verdad creo que cada centro debería tener sus propias normas, pero también creo que toda mujer con velo debe saber que es una esquirol a los derechos de las mujeres de todo el mundo porque está apoyando la discriminación.
Efectivamente un centro tiene derecho a prohibir que se mantenga la cabeza cubierta en el interior del recinto educativo, se trate de boinas, gorras, pañuelos o lo que sea.
En cuanto al caso de las musulmanas que deseen llevar pañuelo, que se lo quiten en la puerta del centro y que se lo vuelvan a poner al salir. Como hace el que quiere llevar su gorra favorita.
Si como dicen los defensores del islam, su religión no discrimina a la mujer, y no es preciso que se pongan velo si no quieren, que lo demuestren prescindiendo de él cuando sea conveniente. ¿O es que pretenden mandarnos el mensaje de que una mujer sin velo es una indecente o una infiel? Es hora de que demuestren que es cierto que se puede ser musulmán y hacer la hermenéutica al Corán y no obligar a las mujeres a llevar velo. Pero la verdad es que demuestran continuamente que la influencia del islam nos va a hacer retroceder a las mujeres siete siglos. Dios no manda a la mujer taparse el pelo.
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Rodrigo del Pozo Fernández
Autor
Contacto
