Luis J. Arguello, Vicario Pastoral de Valladolid, ha escrito una reflexión muy acertada y justa sobre el polémico libro de Pagola. De nuevo se ve claramente que en nombre de los pobres algunos teólogos le roban el Dios encarnado a los pobres.
---------- ---------
En el número anterior de Iglesia en Valladolid [Hoja diocesana] se recomendaba la lectura del libro "Jesús, Aproximación histórica" de José A. Pagola, publicado por PPC (grupo SM), vendido en la “librerías
religiosas” y presentado en Valladolid en la sala Borja. Todo un conjunto de garantías, podríamos decir, para leer el libro e incluso regalárselo a alguien en estas fechas.
La obra tiene numerosos aspectos atractivos como el estilo directo, la redacción ágil y un lenguaje sugerente y actual. Encomiable es la motivación de fondo del autor de aproximarse a la figura de Jesús para conocerlo mejor y ayudar a otros a encontrase con Él. Nos ofrece el resultado de un ingente trabajo con multitud de datos, que indican su gran conocimiento del ambiente cultural, económico y social de la época de Jesús. Aporta unos valiosos anexos y una extensísima bibliografía.
Y sin embargo al libro de José Antonio Pagola, se le pueden aplicar las palabras que emplea San Ireneo de Lyon: “dicen cosas semejantes a nosotros, pero piensan de forma diferente”, hablando de los que inducen al error con bellas palabras.
Como ya recoge el título, se trata de una aproximación histórica y para realizarla el autor establece una ruptura entre la investigación histórica y la fe. Se debe prescindir de la fe para reconstruir la figura histórica de Jesús, viene a decirnos el autor que manifiesta querer “escribir desde la Iglesia católica”. Así la superada distinción entre el Jesús histórico y el Cristo de la fe eclesial reaparece con fuerza en el Jesús de Pagola, aunque no emplee estas expresiones.
La exégesis canónica (la fundada en la fijación del Canon de las Escrituras) le parece irrelevante, cuando no infundada en términos históricos. La autenticidad histórica viene garantizada por los
métodos histórico-críticos aplicados al modo de las corrientes exegéticas liberales que hacen de la duda y de la desconfianza respecto a los datos evangélicos condición necesaria para proceder con “rigor” en la investigación histórica.
A pesar del aviso que el propio autor hace de lo inapropiado de aplicar criterios modernos para juzgar épocas pasadas, en mi opinión el Jesús de Pagola está lleno de pre-juicios modernos, sociales y eclesiales. Además, el subjetivismo propio de la Modernidad que da más importancia a la interpretación que a la realidad interpretada y la dialéctica de los contrarios que, para mejor conocer separa y enfrenta, atraviesan toda la obra.
Veamos a continuación las tres expresiones centrales de esta extensa obra:
a) Reino. Sin duda la llegada del Reino constituye el argumento central de la predicación de Jesús. Pero la necesidad que el autor siente de evitar la reducción espiritualista y evasiva, le hacer caer en una comprensión del Reino anunciado por Jesús reducido a la dimensión social que indudablemente tiene y expresada en las categorías cálidas que el mundo de hoy tanto anhela: una sociedad saludable y amable. Queda en un segundo plano el fundamento que hace posible la transformación social, Dios viene para reinar en nuestros corazones, hacernos hijos suyos y liberarnos del pecado, del sufrimiento y de la muerte; no aparece tampoco el horizonte de plenitud del Reino anunciado por Jesucristo más allá de este mundo.
Pero, sobre todo olvida Pagola, que el Reino se identifica con la persona de Cristo y que surge en nosotros por la conversión a Él como Señor y no sólo por ayudar a los necesitados, aunque la entrega solidaria de la vida es la expresión genuina de la conversión. No se trata de una dialéctica de oposición, o reina en los corazones o reina en la historia, sino de integración. Distinguir para unir.
b) Compasión. Es la categoría que hace visible el Reino. Dios es compasivo y misericordioso. En nuestras traducciones de la Biblia aparecen indistintamente la palabras misericordia y compasión, atribuidas a Dios y a los hombres, pero en realidad los textos originales son más precisos, Dios y el hombre son compasivos, sólo Dios es misericordioso. Misericordia es la forma del amor divino que reúne fidelidad de padre y ternura de madre y que es capaz de ofrecer y de convocar en un mismo acto de amor a la verdad-la justicia-el perdón. Sólo Dios ama así. Jesús ama así. Pagola prefiere hablar
de Jesús como “poeta de la compasión” que como “misericordia entrañable del Padre”, es verdad que también habla de misericordia pero entendida “compasivamente”. Esta opción le hace entrar en falsos dilemas:
- “Sed compasivos” frente a “ser santos”, como si Jesús no hubiere dicho las dos cosas porque las dos son una en el corazón misericordioso de Dios.
- Jesús compasivo preocupado del sufrimiento frente a Juan el Bautista
preocupado del pecado, olvidándose de la forma de curar de Jesús, de dentro hacia fuera: “tus pecados te son perdonados, levántate y anda” y de la causa de todo sufrimiento que sólo la misericordia (verdad-justicia-perdón) de Dios puede sanar.
- Jesús compasivo amigo de la vida frente teología y liturgia, siempre abstractas y distantes, en coherencia con reducir la misericordia divina a compasión humana a quien la verdad proclamada y celebrada le resulta incómoda y difícilmente compatible con un amor a nuestra medida.
- Jesús compasivo que perdona acogiendo incondicional y gratuitamente frente a los sistemas religiosos de perdón-absolución. Claro que Dios goza perdonado y que Jesús ofrece el perdón a todos gratis e incondicionalmente, pero no le impone y le ofrece a la libertad de cada hombre que ha de entrar en el diálogo y encuentro propios de la misericordia que se hace acontecimiento en el encuentro personal con el Cristo Redentor, lo que ahora es posible en los sacramentos de la Iglesia.
- Textos “seguros” de la Escritura, los que abonan las propias tesis, frente a “textos inseguros” normalmente introducidos por la Iglesia ¡jerárquica por supuesto! a quien sutilmente se introduce en los dilemas en el lado que el lector se puede imaginar.
c) ¿Quién es Jesús?. He aquí la cuestión central del libro. El Jesús de Pagola es profeta del Reino y de la compasión de Dios, es un “buscador de Dios” y “creyente fiel”. Dice Pagola que Jesús “en ningún momento manifestó pretensión alguna de ser Dios”. No
aparece como Dios al encuentro del hombre, sino el hombre que busca a Dios, no reclama que crean en Él, sino en su modo de creer en Dios como Padre compasivo.
Realiza curaciones, que no milagros. Que sea Hijo de Dios es “afirmación confesional” sin base histórica. La eucaristía es sólo una simbólica cena de despedida y la resurrección una experiencia de fe de los discípulos, real pero no histórica.
El Jesús de Pagola tiene indudables atractivos; sus subrayados , aunque unilaterales y dialécticos, nos hacen caer en la cuenta de otras unilateralidades, pero al precio de pretender de manera sutil (nunca hay enfrentamiento directo) deslegitimar la enseñanza de la Iglesia
al no tener fundamento en Jesús y en la Historia. Por ello reclama que la Iglesia vuelva a Jesús, a su Jesús.
Los comentarios para este post están cerrados.
Jo chicos, que empanada mental tenéis algunos. Relájate... Allí donde esté, Jesus tiene que estar descojonado pensando en las tonterias que dicen de él.
Creo que se está insusltando gratuitamente a Pagola por su libro sin tener en cuenta de que como él dice, no es un tratado de Cristología. Por otra parte, los sacerdotes y el Obispo que han instigado en contra al hacer declaraciones en los medios sin haber hablado antes con él o con su Obispo, poco tienen de caritativos y mucho de locuaces parlanchines que se han adelantado a criticar y calumniar cuando se ha demostrado que el método utilizado por él, lo aprueba no solo el Papa sino grandes teólogos que son muy reconocidos por Roma. Animo Pagola, a mi si me estás ayudando.
Que coñazo de terminología teológica: "real pero no histórica". Vaya idiotez. Lo que cree pero no dice abiertamente Pagola es que la Resurrección de Jesús fue una alucinación colectiva (la más grandiosa de la historia, vaya). Y niega todos los actos sobrenaturales de Jesucristo.
Ya está bien de marear la perdiz. Que diga lo que quiera, pero que no lo quiera colar como "una visión dentro del catolicismo", porque está hecha desde el puro empirismo personal, deshechando por inutil todo el magisterio católico, empezando por las cartas de Pablo, que repiten tropecientas veces que la Resurrección de Cristo fue REAL E HISTÓRICA.
última de la Iglesia está en la Encarnación del Verbo, y para cambiar la Iglesia de raiz,que es lo que el busca de un modo amable, debe cambiar también la identidad de Jesús. Dice Ratzinger que en Jesucristo "verdad y caridad se dan la mano", bien, pues Pagola rompe con la verdad, planteando que lo importante es la caridad, de un modo sencillo, práctico, incondicional, sin tener en cuenta la realidad y la identidad de las cosas. Es verdad que los creyentes nos debemos plantear lo del amor incondicional en nuestra sociedad, pero no debemos caer en el relativismo, sino generar las condiciones para que la verdad pueda ser aceptada, de cara a la liberación.
última de la Iglesia está en la Encarnación del Verbo, y para cambiar la Iglesia de raiz,que es lo que el busca de un modo amable, debe cambiar también la identidad de Jesús. Dice Ratzinger que en Jesucristo "verdad y caridad se dan la mano", bien, pues Pagola rompe con la verdad, planteando que lo importante es la caridad, de un modo sencillo, práctico, incondicional, sin tener en cuenta la realidad y la identidad de las cosas. Es verdad que los creyentes nos debemos plantear lo del amor incondicional en nuestra sociedad, pero no debemos caer en el relativismo, sino generar las condiciones para que la verdad pueda ser aceptada, de cara a la liberación.
última de la Iglesia está en la Encarnación del Verbo, y para cambiar la Iglesia de raiz,que es lo que el busca de un modo amable, debe cambiar también la identidad de Jesús. Dice Ratzinger que en Jesucristo "verdad y caridad se dan la mano", bien, pues Pagola rompe con la verdad, planteando que lo importante es la caridad, de un modo sencillo, práctico, incondicional, sin tener en cuenta la realidad y la identidad de las cosas. Es verdad que los creyentes nos debemos plantear lo del amor incondicional en nuestra sociedad, pero no debemos caer en el relativismo, sino generar las condiciones para que la verdad pueda ser aceptada, de cara a la liberación.
Sofía, has de saber que lo realmente importante es el significado que se le da al lenguaje y a las palabras, el mero hecho enunciativo si no va acompañado de un buen desarrollo del significado no vale para nada. Por ejemplo hablar del "Dios que se revela en Jesús" es como no decir nada, puede significar muchas cosas: ¿Ese Dios sería el Dios Uno y Trino o sería más bien un espíritu abstracto que anima, y que se manifiesta en las plabras y obras de una persona histórica? ¿Quién es Jesús como persona, el Verbo encarnado o Jesús de Nazaret? Yo no he leído el libro, pero si le he escuchado unas cuantas veces en el Instituto San Pío X, y le he hecho preguntas,...para Pagola Jesús no es más que una persona histórica excepcional que lo único que le relaciona con Dios es una experiencia religiosa. Cuando le preguntas sobre la identidad de Jesús en el plano ontológico nunca responde, no dialoga,... por una razón el hace una militancia por otro tipo de Iglesia, porque sabe que la razón última...
Sofia, yo no soy teólgo y por eso me fío de quien creo tiene autoridad y criterio, en este caso Argüello.
En la historia de la Iglesia ha habido verdaderos cismas por los temas que Pagola sostiene (eucaristía, historicidad, etc), por lo que no da igual. A él le servira y a muchos otros quizas, pero negar la historicidad de los hechos, aunque el afirme seguir creyendo en que son reales de alguno modo, es abrir las puertas a la subjetividad absoluta respecto a aspectos fundamentales de la fé.
Si te fijas, una de las tendencias actuales más marcadas (películas, libros, "investigaciones") es el revisionismo histórico de Jesús, atribuyendo a la Iglesia haber terjiversado la realidad para su interés. En esto basta con sembrar la duda. Quiera o no Pagola, su libro sirve a esa corriente.
Realiza curaciones, que no milagros. Que sea Hijo de Dios es “afirmación confesional” sin base histórica. La eucaristía es sólo una simbólica cena de despedida y la resurrección una experiencia de fe de los discípulos, real pero no histórica.
Malak: Me joroba que me juzgues y que juzgues mi fe. Jamás he afirmado que yo no crea en la Resurrección de Jesús. Yo sólo me he posicionado a favor de una interpretación o explicación de cómo pudiera ser esa Resurrecc. Debieras leer mejor y más detenidamente lo que se escribe.
Sofia, creerá pero a su manera, de manera simbólica... pero afirma que no es real. Eso objetivamente es despreciar la encarnación, la eucaristía, etc. De ahí al subjetivismo espiritualista ahi un pasito.
TENGO LA SUERTE DE HABER SIDO ALUMNO DE SAYÉS, DE HABER ESCUCHADO MUCHAS VECES A LUIS ARGUEYO Y DE HABERME TRAGADO VARIAS CONFERENCIAS DE PAGOLA. YO NUNCA HE LEIDO SU LIBRO, PERO SI SUS LIBROS ANTERIORES Y SUS PONENCIAS,...LA VERDAD NO ME ESCANDELIZO, PAGOLA SE HA GANADO LAS CRITICAS A PULSO, COMO ES LOGICO, NO ES UNA CONDENA COMO ALGUNOS DICEN, SINO UN GRITO SOBRE LA VERDAD DE LAS COSAS,...PORQUE EN REALIDAD PAGOLA NUNCA ESCUCHA, AL MENOS A LAS PREGUNTAS QUE YO LE HICE EN UNA OCASION, ME RESPONDIÓ SECTARIAMENTE, Y CUANDO YO LE REPLIQUÉ DE BUENAS MANERAS ME RESPONDIÓ CON QUE ERAN TEXTOS DE LA BIBLIA DUDOSOS. EN FIN, NO ESTOY DISPUESTO A TENER QUE ARRANCAR LAS HOJAS DE LA BIBLIA. CUALQUIER METODOLOGÍA CIENTÍFICA SIEMPRE PARTE DE UN CONTENIDO TEÓRICO, DE UNA IDEOLOGÍA,...LA CIENCIA NO ES NEUTRAL NUNCA NI LOGRA UNA VERDAD APODICTICA.
Que un ateo diga que no cree en Dios pasa.
Que un creyente diga que no cree en Dios, no pasa.
Que un Budista no crea que Jesús es Dios, pasa.
Que un cristiano no crea que Jesús es Dios, no pasa.
Que un judío diga que en la eucaristía no está Dios, pasa.
Que un cristiano diga que en la eucaristía no está Dios, no pasa.
Que un protestante diga que la Virgen no es Inmaculada, pasa.
Que un católico diga que la Virgen no es Inmaculada, no pasa.
El que quiera una religión a su medida que se la haga. Pero que no cuente conmigo. Podría hacerme una religión en la que los vicios sean virtudes. La podría llamar de cualquier forma, menos cristianismo. Que cada uno diga en qué cree, y a partir de eso se podrá ver si está en comunión con la Iglesia.
"Acordaos de vuestros dirigentes, que os anunciaron la palabra de Dios; fijaos en el desenlace de su vida e imitad su fe. Jesucristo es el mismo AYER y HOY y SIEMPRE. No os dejés arrastrar por DOCTRINAS COMPLICADAS Y EXTRAÑAS" (Hb 13, 7-9)
Juambi, a mí lo que me resulta grotesco es que alguien pretenda ser cristiano y a la vez afirme que es grotesco que Cristo resucitara. Tú ni siquiera creerías como Tomás, que tuvo que esperar a ver para creer. Él al menos creyó al ver. Tú, ni eso.
No, no sólo no son católicos los que niegan el elemento sobrenatural presente en los evangelios. Es que ni siquiera son cristianos. Y además son auténticos hipócritas. Los griegos que no creyeron a San Pablo cuando habló de la resurrección no pasaron a formar parte de la Iglesia. Eran lo suficientemente honestos como para entender que si no creían en algo fundamental del evangelio, lo lógico era no formar parte del cristianismo.
"Realiza curaciones, que no milagros. Que sea Hijo de Dios es “afirmación confesional” sin base histórica. La eucaristía es sólo una simbólica cena de despedida y la resurrección una experiencia de fe de los discípulos, real pero no histórica"...
¿Y? Este sí es mi Señor, mi Dios, y no le retsa ni un ápice de su divinidad, de su filiación divina. Seamos serios, que el tiempo de creer en Adán y Eva ya pasó. Estamos hartos de tanto radicalismo y literalismo bíblico-pensante, que tanto daño está haciendo a la Iglesia. Desde Valladolid: ¿Cómo se ha atrevido, Señor Argüello? Así salen los seminaristas de esta diócesis...
Pagola sostiene que jesus:
...Realiza curaciones, que no milagros. Que sea Hijo de Dios es “afirmación confesional” sin base histórica. La eucaristía es sólo una simbólica cena de despedida y la resurrección una experiencia de fe de los discípulos, real pero no histórica...
Retorcerlo como querais pero este no es el cristo de la fé católica y hay que advertirlo.
POR FAVOR, NO SE DEJEN MANIPULAR NI POR LOS A FAVOR NI POR LOS CONTRA... LEAN SIN PREJUICICOS (SI LES ES POSIBLE) ESTE LIBRO Y TENGAN AL LADO LOS EVENGELIOS PARA VER ESA APROXIMACIÓN HISTORIRA DE ESTE LIBRO....
TODA OBRA HUMANA TIENE SUS LAGUNAS.... PERO ESTE LIBRO SEGUIRÁ HACIENDO MUCHO BIEN....
Sí, sí...el experto en Cristología es Pagola...jeje.
Creo que es una obra excelente, meditada , estudiada y argumentada.-Ya esta bien de la negatividad por norma y sistema.- Asi nos luce el pelo.-
Animo Sr, Pagola, mi mas cordial enhorabuena.
Su preparación es increible y otros, como este señor que comenta su obra, no creo que sea un experto en cristologia ni mucho menos.-
Miguel
para Dámaso podremos dejar en paz a la monja, VD. ¿ha leido lo que dice la Hna.Parra?...Lea por favor
Lo que creo se debiera "salvar" siempre en una explicación creyente acerca de la Resurrec. de Jesús es ese "plus" que he citado antes. En base a eso, no se traicionaría el texto bíblico, no se reduciría la Resurr. de Jesús a algo meramente subjetivo, ni se entraría en contradicción con los datos de la ciencia y de la reflexión actual. Además, haría posible una explicación razonable de lo que le sucede a cada creyente, de la época histórica que sea, que se encuentre con el Resucitado en una experiencia de fe determinante y conclusiva para esa persona cuando recibe, de manos del Pueblo de Dios, el testimonio de la fe en Jesucristo.
Me parece que al decir "Aproximación histórica" quedan bien diferenciados los planos. No existe un Cristo de la fe distinto del Jesús de la historia. Jesucristo es uno y único. Pero Pagola no ha pretendido hacer una Cristología, ni mucho menos un manual para usar en las facultades ni mucho menos, sino lo dicho: aproximarse a la persona y a la vida de Jesús, a sus palabras, a sus signos, a sus gestos. Es un buen libro de lectura y anima a seguir a Jesús.
A estas alturas, pretender presentar la Resurrección de Jesús como un acontecimiento histórico me parece algo grotesco. No es que me sitúe yo en el plano de aquellos griegos que se escandalizaban de la predicación de Pablo en el areópago, porque les respugaba la corporeidad. Pero es insaumible, creo yo, que los átomos de C, O, H, etc. sobrevivan a la muerte conformando un cuerpo glorificado. De aquí que haya que precisar que, siendo real el acontecimiento de la Resurrección de Jesús, no lo sea en un sentido histórico, sino meta-histórico. No caería necesariamente esta interpretación en un mero subjetivismo, toda vez que una explicación burdamente racionalista es incapaz de explicar ese plus que acaeció en la conciencia personal y colectiva de los discípulos cuando fueron convocados por el Resucitado en Galilea. Renunciando a una mera explicación subjetiva que explicaría ese hecho sólo en base a experiencias espirituales, es necesario, a mi modo de ver, integrar ambas cosas:
Bueno, un comentario más para Pagola. ¿Método histórico crítico?. Mejor me callo. Todo esto es muy confuso.
Hay una afirmación en este escrito que me "molesta". Desde Kant es ya muy asumido que toda experiencia humana es experiencia interpretada. Es muy difícil separar la realidad de un hecho, de un acontecimiento o de una persona de su interpretación. No soy yo un escéptico, pero les preguntaría a ustedes: ¿pueden acaso llegar a la realidad desnuda, a la realidad en sí al margen de la interpretación? Si afirmamos que la Revelación tiene un carácter histórico,y por ende condicionado por el momento histórico y miles de circunstancias que la condicionan, ¿por qué no es plausible leer con naturalidad la interpretación que una persona ofrece acerca de un hecho, con todas sus argumentaciones y, por tanto, expuesto a la crítica? ¿Qué contenido nuclear de la fe cristiana se ve traicionado por lo que únicamente pretende ser una interpretación para el hombre y la mujer de hoy? Hasta, pastoralmente, creo yo, es exigible que se nos ofrezcan visiones como las que ofrece Pagola.
Se le olvida al autor que la obra citada de Pagola no es una Cristología, no pretende serlo. Y creo que se la juzga como si lo fuera. Nunca he visto una crítica de los prelados hacia las Vidas de Jesús, que quizás pequen por "defecto" y por el otro extremo (espiritualismo).
Por otra parte, si se leyera a teólogos de relevante actualidad, como Meier,se entendería lo que se quiere decir con la expresión "el Jesús histórico". Lo que los cristianos afirmamos es la identidad entre el Cristo de la fe y el Jesús real. "El Jesús histórico" es la reconstrucción, mediante el método histórico-crítico,de un personaje de la Antigüedad llamado Jesús de Nazareth, al igual que se hace con otros personajes también de la Antigüedad. ¿Es que hay que tener miedo a eso?
Gracias por publicar esta reflexión de Luis Argüello, pues si antes de lerla tenía dudas de comprar este libro de Pagola por la polémica que ha levantado y por las alabanzas de alguna monja en PD, después de lerla me he dado cuenta que no merece la pena.
¿Qué razones le mueven a este señor a deslegitimar las enseñanzas de la Iglesia?.¿No es él un miembro consagrado de esta Iglesia?.
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Rodrigo del Pozo Fernández
Autor
Contacto
