El escándalo de las clínicas abortistas intervenidas por la policía ha puesto de manifiesto la hipocresía de unos y otros ante el aborto. Encuentro muy acertado éste artículo al respecto.
NO AL ABORTO: NUEVO CASO DE MANIPULACIÓN
María Aguilar, matrona
Coincidiendo con la reciente publicación en los medios de comunicación de los asesinatos de bebés de 7 meses de gestación en las clínicas abortivas del grupo Ginemedex-TCB en Barcelona, asistí como matrona a dar a luz a una mujer que sufría una patología psiquiátrica en el hospital donde trabajo.
Gracias, porque me ayudaste a constatar la hipocresía de esta sociedad que consiente el crimen del aborto, que lo justifica bajo el nombre de “derecho de la mujer”, “progreso”, “ayuda”, y a continuar con más fuerzas denunciando las causas de este negocio, que no hace otra cosa más que herir gravemente a la mujer que aborta, a su familia y a toda la sociedad.
Vamos a analizar qué hay detrás de lo acontecido en Barcelona:
Papel de los medios de comunicación
Nuevamente los medios de comunicación centraban el análisis de estos hechos y el debate sobre el aborto en la legalidad o ilegalidad de los mismos, lo cual impide tener una visión real, crítica, del hecho, y dar una solución que realmente sea respuesta. Más aún, ello colabora a que la opinión pública asuma el aborto como un “mal menor” o incluso como un derecho, y a que la “solución” aportada por personas de muy buena voluntad que desean acabar con este crimen, esté en la vía de mantenerlo y aumentarlo.
(...)
Para los medios de comunicación el “problema” de los abortos en Barcelona estaba en la “falsificación de ecografías”, o de “informes médicos que acreditaban el riesgo físico o psíquico de la madre” para poder entrar en el primer supuesto de despenalización de la ley española. O que los abortos eran realizados por “médicos que ejercían sin titulación”, que se trataba de... ¡casos ilegales! ¿Cuál vuelve a ser la “lógica solución”?: ¿Permitir por ley que se pueda abortar hasta la 12-14 semana sin necesidad de justificar nada, como ya hacen otros países y como PSOE tiene en su programa electoral? ¿Hacer respetar una ley que permite en el primer supuesto (riesgo físico/psíquico para la madre), matar a bebés antes de nacer sin límite en la edad gestacional, sin querer ver además que esta ley nació para que el aborto en España fuera de hecho libre? ¿Proponemos la hipócrita medida de que se realicen los abortos en hospitales públicos?
(...)
Todos los partidos políticos del arco parlamentario están a favor del aborto… ¡y callamos!
(...)
articulo compelto en
http://www.solidaridad.net/noticias.php?not=4923
Los comentarios para este post están cerrados.
Hay que ver! ¿Qué frondosidad de árboles con o sin sus semillas!¿No es la cosa más simple con la aplicación del principio general del PROBABILISMO a favor siempre de lo que tiene valor máximo en este caso el SER HUMANO?¿No será que nos viene bien "capear" la embestida que nos dirigen tanto el principio de: "No quieras para nadie lo que no quieres para tí"; como el "Ante la probabilidad no resuelta negativamente con pruebas clarividentes, no se puede dejar de considerar SER HUMANO, a lo que probablemente lo es"?Por lo que sólo lo que ciertamente NO LO ES, es lo que puede ser tratado como NO SER HUMANO. Y, en tratándose de extinción o muerte, situación irreversible, el valor y fuerza de la PROBABILIDAD está a favor del respeto y no de la acción violenta; en los no nacidos y en los nacidos. Así han ido cobrando efectividad TODOS LOS DERECHOS de los considerados DÉBILES por quienes desde posiciones de fuerza los consideraban SIN DERECHOS.
Ostras, he topado con un filósofo.
No te esfuerces, mikimoss, con la ontología del ser: la semilla de castaño es castaño porque está en sus genes, y cuando crezca (si no se la cepilla un abortista en nombre del progreso vegetal) no podrá ser otra cosa que un castaño.
Voy a decirlo sencillito: semilla es a feto como árbol es a adulto.
No ha contraposición semilla-especie vegetal, como no hay contraposición entre feto (o embrión)-especie humana. Son diversas fases del desarrollo del mismo ser. Tú también fuíste semilla y eras entonces igual de ser humano, e igual de persona.
Lo que ocurre es que al manifestársenos en la conciencia los sustantivizamos (aplicamos nuestro existencial temporario en un modo concreto -el de presente- mostrándolos finalmente en el logos como cosas que "están-ahí", como semilla y árbol). Al apropiarnos de esa manera de los fenómenos, ganamos la esencia de los entes, pero como contrapartida ocultamos totalmente su forma de ser original.
En resumen, proyectamos nuestro modo de ser a las cosas que tenemos ante los ojos. Como nuestro ser, al estar estructuralmente constituído por la temporariedad, existe como "poder ser", entonces llegamos a creer que las semillas también "pueden ser" lo que no son ya: contemplamos en las cosas posibilidades que no están en ellas, sino en nosotros mismos; como Miguelangel veía en la roca al David antes de tallarlo.
"En todo momento es un castaño"
La complejidad de este asunto excede las posibilidades de este formato, pero intentaré dar unas nociones telegráficamente.
Desde el sustancialismo eso que dices es así, porque se concibe al tiempo como criterio ontológico: el ser (la sustancia) de las cosas sería lo que permanece constante detrás de los cambios esenciales. Pero yo entiendo que esa tradición ontológica que tiene como exponentes a Aristóteles y a Descartes ya fue deconstruida convenientemente por Heidegger, y que este suceso no puede simplemente ser ignorado en una discusión de esta naturaleza.
Asumiendo estos antecedentes, no podemos decir con propiedad que tengan realidad semillas, árboles, y mucho menos "castaños". "Castaño" es una idea producida por nuestra conciencia cuando nuestra existencia se conduce con respecto a los fenómenos de "semillear" o "arbolear". Estos dos sucesos son la única realidad a la que accedemos. Lo que ocurre es que al ma...
Lo de la semilla y el árbol (como la del huevo y el ganso) es el argumento más viejo de los proabortistas. La semilla de castaño es un estadio del castaño, que pasa antes por tallo, matojo,árbusto... hasta alcanzar el estado de árbol. En todo momento es un castaño, un álamo o un almendro. Naturalmente para los vegetales da igual que estado sea, porque NO SON PERSONAS. Pero los seres humanos sí son personas. Y si son igual de seres humanos en fase de embrión, de feto, de bebé, de niño, de adolescente o de anciano, entonces también son personas en todas esas fases. Y por tanto no es legítimo matarlos. Salvo que alguno de los seguidores de la cultura de la muerte me pueda explicar el hecho embriológico-cronológico que convierte a un ser humano de no-persona en persona. Si se les puede matar a los 3 meses o a los 6 de gestación ¿por qué no al año de vida?
Pero, claro ¿qué puedes esperar de quién no distingue un ser humano de una bellota o de un pato?
Chencho: ¿te ha gustado? Pues el que lo escribe ¿no es un hereje conocido?
Nota Rodrigo:
Está bien argumentar si se dan razones. Podría descubrir que estoy equivocado, o darme cuenta que tengo la razón. Pero solo si es un debate racional. Si no se dan argumentos sería algo vacio.
Nota Yolanda:
Bueno el fichero.
Nota adversus:
Aléjate del microondas que te hace daño.
Nota a Mikimoss
La arbitrariedad de la ley es lo que hace layes arbitrarias. Un menor de edad no puede votar, pero puede tener relacciones sexuales con otros menores, pero no puede tenerlas con adultos, y no se le aplica la ley penal como a los adultos,...
Se supone que a la infancia, por ser una época de formación, hay que proteger a los niños y adolescentes. Todavía hay inútiles (lease holanda) que pretenden legalizar la pornografía infantil (según algún partido político pornografía hecha por niños para los niños).
Si tienes una mentalidad utilitarista, material, o inmediata no puedes hablar de valores transcendentes como libertad, solidaridad, respeto y otros. Es como pedir a un ciego que hable de los colores. El ciego sabrá de formas materiales, incluso sabrá que hay una palabra llamada "color" y sabrá su definición y que es algo bueno, pero se le escapa la realidad completa.
Nota Rodrigo:
Está bien argumentar si se dan razones. Podría descubrir...
Mikimoss, dices:
´¿Y con qué objeto? Esa es la pregunta que tienen que hacerse los que pretenden que nuestra sociedad done derechos a un feto: ¿Qué finalidad tienen los valores morales?´
Discutir contigo resulta difícil porque sueles emplear palabras como ´estúpido´ junto a otras como ´ontología sustancialista´. Eso dificulta la comunicación. No obstante, y a pesar de que a mí siempre me has ignorado, te recomiendo esta brevísisma lectura -28 páginas DiN-A4- acerca de lo que sugieres tú mismo. Se trata de ´Crítica de la razón abortista´de JI González Faus. La encontrarás on-line con sólo entrar en la página de Cristianisme i Justícia, entre sus cuadernos. Te la lees en un periquete, si quieres. Es por no ocupar aquí 35 espacios de comentario. Es lo que yo suscribiría.
Chencho, admiro tu tesón en intentar dialogar con quien es imposible entenderse poruqe se parte de mentalidades y principios básicos radicalmente distintos. De todos modos muchas gracias por estar ahí.
Chencho, te sorprenderá saber que la ley también dispone que sólo se pueda votar a partir de los 18 años. ¿Dios no insufla la sustancia democrática hasta esa edad o qué? Repito, hasta que los católicos no se bajen de la ontología sustancialista en la que se encuentran instalados será imposible tomarlos en serio en un debate sobre el aborto.
La dignidad es una propiedad irreal creada por la subjetividad humana. No existe en ningún sitio. Ni se mide ni se pesa; ni crece ni se reproduce. ¿Por qué un simple papel apestoso o un metal tallado circularmente pueden conseguirme alimentos en el mercado? Pues porque la sociedad ha consensuado determinado valor monetario y se lo ha conferido a los billetes y las monedas. ¿Y con qué objeto? Esa es la pregunta que tienen que hacerse los que pretenden que nuestra sociedad done derechos a un feto: ¿Qué finalidad tienen los valores morales?
Estoy con Mikimoss en que la semántica es fundamental.
No toda semilla se convierte en arbol.
No todo espermatozoide se convierte en persona.
No todo óvulo se convierte en persona.
TODO óvulo fecundado se convierte en persona.
La ley ya reconoce el derecho de los fetos como persona. Pero no lo hace desde el momento de la concepción sino que arbitrariamente (por consenso entre políticos, comunidad científica,...) se pone a partir de determinado plazo en el embarazo. Esto es lo que hace legal o no el aborto en determinadas semanas del embarazo.
La semilla tiene que tener el derecho de semilla, y el feto el derecho de persona.
"Yo denuncio que el rostro de la nueva barbarie equipare la(...)banalización de la eliminación de la vida humana con la militancia en este credo o aquel"
Pero bueno, ¿y tú desde qué cielo platónico hablas? ¿Has alcanzado la proeza de pensar sin utilizar ideas o qué? Tú, como todos, opinas instalado en una plataforma ideológica concreta que te aporta las categorías, los conceptos y las relaciones que constituyen la sustancia de tus razonamientos.
"os emplazó a eliminar los derechos a herencia y filición del no nacido"
Tú mismo te contestas: las semillas tienen que tener derecho de semilla, y no de árbol. ¿O es que heredar tiene una categoría mayor que vivir? ¿Por qué lo segundo se reconoce en la Carta de los Derechos Humanos y lo primero no? Porque consideramos que el nasciturus tiene menos dignidad que el nacido, precisamente.
Es la permanente cuestión de la relación entre poderosos y débiles, entre amos y esclavos, entre dueños y siervos, entre personas sujetos y "personas objetos". Claro que hay que ir a las causas del desequilibrio injusto, pero difícilmente nos acercaremos a ello, si solo intentamos librarnos de nuestro opresor, sin considerar que también nosotros podemos estar oprimiendo. Matar o dejar morir, cuando en una de ambas actitudes se participa, entraña la misma complicidad criminal. Otra cosa es la responsabilidad "clara" en tal comportamiento. Pero el espejo de: NO QUIERAS PARA NADIE LO QUE NO QUIERES PARA TÍ, nos devuelve una clara imagen que, ni la pretendida rotura del espejo con las egoístas justificaciones, puede ocultar; más bien , la multiplica. Y claro que tiene que ver, y mucho, el sistema de uso, abuso y retención de los bienes respecto a las necesidades. propias y ajenas.
Chiquichoria, por supuesto que hay que combatir las CAUSAS que empujan a la mujer a abortar (ella tambien es una victima).
La pricipal causa del aborto es la presión laboral de éste sistema económico capitalista. No es cuestión de limosnas tipo cheque-bebé ni de medidas parches tipo conciliación vida familiar y laboral... para ejecutivos.
La otra gran causa creo que es cultural, de opinión públcia y para eso estamos aquí.
De acuerdo. Estoy totalmente en contra del aborto. Pero no solo se trata de prohibirlo o no. Los gobiernos deberían realizar políticas positivas para su erradicación (ayudas económicas, guarderías, fomentar grupos de apoyo para que las madres no se sientan solas, planes de acogida familar con subvenciones,. Medidas sociales encaminadas a fomentar la responsabilidad común de toda la sociedad ante cualquier vida, que esté en peligro. Si todo el peso recae en la madre, es normal que esta aborte.
Yo denuncio, Micky Mouse, que el rostro de la nueva barbarie al que tú perteneces equipare la repugnancia ante el infanticidio fetal, y la banalización de la eliminación de la vida humana que ello implica, con la militancia en este credo o aquel.Esa equiparación es ideológicamente interesada y moralmente falsa.
Puesto que habéis abandonado toda ontología sustancialista sobre el asunto, os emplazó a eliminar los derechos a herencia y filición del no nacido con respecto a su padre muerto. Puesto que es semilla y planta, o granero y no bosque, sed consecuentes.
El testimonio carece de originalidad alguna; pero a parte de eso, vuelvo a denunciar el maluso que los antiabortistas hacen de las palabras con el fin de manipular los sentimientos ajenos. Un feto, y mucho menos un embrión, no es un "bebé". El bebé es el niño en edad de mamar que se acurruca en nuestro regazo. La cuestión semántica no es tangencial, sino esencial. El ser de las cosas se despliega ante nuestros ojos en el lenguaje, así que si lo tergiversamos estamos hablando de lo que no existe. No se puede llamar árbol a la semilla, ni comparar la quema de un bosque con la de un granero. O los cristianos abandonais esa ontología sustancialista estúpida o jamás se os podrá tomar en serio en un debate sobre el aborto.
¡NO CALLAMOS!
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Rodrigo del Pozo Fernández
Autor
Contacto
