Si lo pensamos bien resulta revelador que el gobierno del PSOE se haya picado tanto ante la celebración cristiana “Por la familia” del día 30. ¿Acaso les molesta que se efienda ésta célula de la sociedad? ¿por qué consideran que reivindicar la familia es cosa del PP?
Se vuleve a demostrar que el PSOE no es socialista y que ha olvidado completamente la herencia de los militantes obreros, que siempre defendieron la familia como fuente de solidaridad.
En el Congreso de la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT)) de Ginebra (3-8 de septiembre de 1866), M. Chemalé, delegado por París, afirmaba en su informe que "la instrucción familiar es la única que puede formar a los hombres. La familia es la base de la sociedad".
Además, en la décima sesión del Congreso de del AIT celebrado en Lausana (2-8 septiembre de 1867) se leía:
“La familia es la piedra angular de todo el edificio social. En la familia aparece el mejor y el más hermoso reflejo del poder divino creador, de la sabiduría que gobierna y del amor que sostiene y consuela. La familia es el santuario augusto de la autoridad que crea y de la educación que educa; es el hogar vivo e inextinguible de dos de los más nobles sentimientos que están en el corazón: el reconocimiento y el respeto. La familia, objeto inmortal, primero y último fin de la solicitud del Creador y de las leyes divinas, como debiera ser también del hombre y de las leyes sociales [...]. Sin la familia no hay para el hombre desarrollo completo y armónico. Es también la familia el refugio consolador de los corazones entristecidos, de las almas angustiadas y desesperadas. Es, en fin, la humanidad en miniatura, y su teatro modesto podría ser suficiente para ocupar la ambición más vasta: en su seno se encuentra actividad y trabajo, dolores y consuelos, paz y bondad. Es la fuente de la fraternidad".
Ciertamente éste gobierno viene atacando a la familia desde el primer día. Por ejemplo desvirtuando su identidad al considerar que todo es familia (efecto moneda falsa). Del mismo modo que ellos desvirtúan y prostituyen el socialismo y la fuerza histórica de la izquierda, intentan desvirtuar la fuerza histórica de la familia para la construcción de la solidaridad mundial, como acaba de plantear Benedicto XVI.
Por la misma razón, decir que el PP defiende la familia cristiana es otra falacia. No sólo por las leyes contra la vida que aprobó o consintió en su legislatura sino porque cuando hablan de famlia siempre olvidan el deber irrenunciable de compromiso solidario que la Iglesia atribuye al matrimonio. Ambos partidos – los falsos socialistas y los falsos “amigos” de la Iglesia- olvidan a las familias inmigrantes y que la mayoría de las famlias del mundo pasan hambre.
Llueve sobre mojado en este tema:
http://www.solidaridad.net/noticias.php?not=3203
Los comentarios para este post están cerrados.
... anticonceptivos y abortivos precoces. PSOE y PP.
La discusión se puede eternizar, pero tan cierto como la legalización del divorcio multiplicó exponencialmente las familias rotas y la legalización del aborto ha provocado un genocidio de niños, dentro de unos años veremos con nuestros propios ojos los efectos de la legislación que el actual gobierno ha impulsado. La familia mal llamada tradicional, que es la única viable, está desprotegida por todos los partidos con representación parlamentaria. Nuestra civilización lo pagará. Los cristianos debemos defender la familia, pero sobre todo debemos mantenerla, aunque sea en las catacumbas. A fin de cuentas, cada sociedad es libre de elegir su propia decadencia. La sociedad española se aleja de Dios y consecuentemente se acerca a su propia destrucción.
La legislación que degrada el concepto de familia
1) La modificación de la ley de matrimonio: al no exigir el diferente sexo, eliminar la anuencia de las dos partes para el divorcio y convertir la ruptura en un trámite administrativo rápido, se convierte el matrimonio en UN CONTRATO BASURA. Sin objeto social ni compromiso alguno. PSOE
2) La legalización de facto del aborto: legaliza el asesinato de personas no nacidas. 100.000 en el último año. 1 millón desde la ley. PSOE y PP
3) La educación en valores ya no es elección de los padres. Se elimina la religión como asignatura evaluable, favoreciendo que deje de ser optada por alumnos y padres, y se impone una asignatura de valores masónicos llamada EpC. PSOE
4) Educación sexual que favorece el coito como diversión, disociándolo de su función reproductora y del papel de esta dentro de un compromiso estable de vida para poder criar correctamente a los hijos. Por medio de folletos, cursos, promoción de anticonceptivo...
La declaración de derechos humanos que tanto enarbola el PSOE reconoce explicitamente la necesidad de proteger y apoyar a la familia... o se que ir contra la familia es ir contra los derechos humanos... evidente.
1.- La penalización fiscal por tener (se reducen las deducciones fiscales por hijos).
2.- La penalización fiscal por estar casado. (reducción menor a casados 5050€ , íntegra a separados y a divorciados).
3.- La penalización fiscal por ser ama(amo) de casa, estar desempleado o en excedencia. (no existe la tributación conjunta sino que los cónyuges tributan individualmente, sumando todos los ingresos y partiéndolos por la mitad)
4.- Mientras la nueva ley de matrimonio habla de cónyuges, la ley de violencia de género habla de la violencia de los maridos a las mujeres (no contemplado el caso inverso).
Así de golpe para empezar.
Descalificaré a todo aquel que quiera prohibirme algo, porque en la descalificación sigo ejerciendo mi libertad de expresión. Esta no está para decir lo políticamente correcto sino lo que me de la gana, sin lesionar derechos de los demás.
Los nazis no pensaban lo que yo he puesto de los judios pero como te encanta interpretar mis palabras, pues estupendo. Lo que yo he dicho lo piensa el Código Civil
Una ley que ataca a la familia es injusta dice, ¿me puede decir una ley que ataque a la familia y por qué? Los derechos se les conceden a los ciudadanos, a las personas no a los bienes estos espirituales. La familia está protegida, en la medida en que está permitida. Puede que no tan promocionada como la que quieren, pero tampoco quieren promocionar a toda la familia. Es decir, en favor de la libertad, hablen digan lo que quieran pero no pretendan imponer, que eso es dictatorial.
Cuarto, las actuaciones injustas hay que prohibirlas como se prohibe el robo, el asesinato, ... Esto es la definición de justicia. Para que se pueda dar esto debe haber un debate moral ya que es necesario definir lo que está bien o lo que está mal. A la luz de la Doctrina Social de la Iglesia (que no de los dogmas cristianos), conociendo primero lo que dice la DSI, los cristianos son los que deben tomar postura, y como personas civiles actuar en consecuencia. Descalificar a los obispos y a los cristianos por hacer pública su postura social no me parece muy democrático.
Madre mia, José, qué lio te llevas!
Primero "Que una situación de facto encuentre respaldo legal no es el fin del mundo sobre todo cuando no se afectan a derechos fundamentales." Palabras tuyas. Para que haya respaldo legal se necesita una mayoría.
Segundo Una ley que ataca a la Familia es una ley injusta. Lo mismo que una ley que ataca al trabajador, a la vida, a la libertad o a la conciencia es injusta. En esta legislatura se han aprobado unas pocas.
Tercero "La persona es persona desde que nace, y pasan 24 horas, hasta ese momento es no nacido; no tiene autonomia, no es persona". Eso es lo que pensaban los Nazis de los judios, que no eran personas. El debate sobre el aborto no está abierto a si los fetos son personas.
Cuarto, las actuaciones injustas hay que prohibirlas como se prohibe el robo, el asesinato, ... Esto es la definición de justicia. Para que se pueda dar esto debe haber un debate moral ya que es necesario definir lo que está bien o lo que está ...
Madre mia, chencho, qué lio te llevas!
Primero no he hablado de mayorías que modifican leyes.
Segundo, se esta insistiendo en que se ATACA a la família y en palabras de Rouco que la legislación de la família en España es un retraso para los derechos humanos, nada de injusticia.
Tercero, estoy a favor de la regulación actual del aborto y en contra del aborto. No apoyaría a una mujer que abortara, pero me parece sensato que quien quiera en unas condiciones tasadas legalmente pueda hacerlo. La persona es persona desde que nace, y pasan 24 horas, hasta ese momento es no nacido; no tiene autonomia, no es persona.
Por último, dices que se prohibe en España ¿qué? La Iglesia quiere prohibir que dos hombres se casen, el legislador lo ha permitido, ¿quien quiere prohibir?
Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
(Esto es en lo que no coincidimos)
Artículo 26
Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.
(Y hay padres que consideran que la educación para la ciudadanía no les deja elejir)
Respuesta a José:
Primero me dices que si la mayoría está a favor se pueden modificar las leyes. Te respondo que eso es cierto, pero con mayoría se pueden hacer leyes injustas (te pongo ejemplos). Me respondes que es cierto (me respondes a estos ejemplos). Creo que se lo que digo y lo que dices. Y estamos de acuerdo. En lo que diferenciamos es que mi postura dice que la legislación en España con respecto a la familia es injusta, y tu dices que no.
La carta de derechos humanos (además de que no se cumple) parte de todos esos considerandos. Si alguien considera que no todos los hombres somos iguales y tenemos dignidad, ya no hay carta. Las leyes de cada pais pueden discrepar de esta carta (Ejemplo: los fetos no son hombres. )
Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualqu...
Respetar a los hermanos que profesan otras religiones no significa aplaudir prácticas que van contra la dignidad humana, como la poligamia, las castas (hinduismo), el sometimiento de la mujer...
De todas formas agradezco, chiquichoria tu sinceridad, al poner de manifiesto a donde se puede llegar cuando se niega la esencia antropológica y humana de la familia.
Estoy de acuerdo con Jose en la mayoría d las cosas. Una cosa es la familia sociológica y otra la familia cristiana o tradicional. Desde el punto de vista sociológico existen diversas formas de convivencia totalmente respetables(a las que yo llamaría familia, si existe AMOR). Puede haber padre y madre y no haber amor.El no respetar la poligamia, es no respetar a otras religiones (islam) o considerarlas inferiores. Creo que no se puede extrapolar lo cristiano a lo sociológico
Estoy de acuerdo con Jose en la mayoría d las cosas. Una cosa es la familia sociológica y otra la familia cristiana o tradicional. Desde el punto de vista sociológico existen diversas formas de convivencia totalmente respetables(a las que yo llamaría familia, si existe AMOR). Puede haber padre y madre y no haber amor.El no respetar la poligamia, es no respetar a otras religiones (islam) o considerarlas inferiores. Creo que no se puede extrapolar lo cristiano a lo sociológico
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/spn.htm
Leetela. Es la Declaración Universal de Derechos Humanos, aplicable en todos los paises, la ratifiquen o no. Se le reconoce a toda persona.. es el minimo alcanzado por toda la humanidad y el máximo, el Papa exige su cumplimiento y Rouco la nombró (aunque para manipularla y sin justificarla... en su linea)
¿por qué contestas, chencho sin saber lo que dices? La violación atenta contra el derecho a la libertad sexual y a la integridad física, y la violéncia domestica a la integridad fisica y moral, derecho a la vida, y demás. Por cierto, preguntale a los curas de violencia doméstica que son expertos, muchos aconsejan el "hay que aguantar hija" o como escuché hace poco en una boda "la mujer debe ser al hombre como la Iglesia a Cristo, Cristo es la cabeza de la Iglesia y el hombre la cabeza de la mujer" Puaagg!!
Solo añadir a la aportación de Chencho que la familia no es un concepto abstracto sino que es una experiencia histórica y personal básica. La inmensa mayoría de la humanidad ha nacido de una familia, a veces solida y buena educadora y a veces destrozada, y de ello ha dependido en gran medida el crecimiento en equilibrio y solidadridad de la juventud (miremos a iberoamerica). La familia ha sido siempre la célula primera que luego constituía la sociedad, las asociaciones, la vecindad, hasta la famosa "ciudadanía" etc. Nada del desarollo de la humanidad se entiende sin la familia. No es una cuestión de "utilidad" (ni siquiera religiosa) sino que es antropológica. Precisamente por eso es tan grave (a medio y largo plazo) el cambio de modelo de familia, persona y sociedad que se nos quiere imponer. Defendamos la Sociedad (familias asociadas en solidaridad) frente al Estado totalitario.
"Que una situación de facto encuentre respaldo legal no es el fin del mundo sobre todo cuando no se afectan a derechos fundamentales." Por ejemplo legalizar las violaciones, o el asesinato, o la violencia doméstica, no es el fin del mundo si la mayoría la apoya.
Me gustaría que me dijeras cuales son los derechos fundamentales y en que se justifican, porque te recuerdo que toda forma política es amoral, simplemente busca acuerdos temporales y lo que hoy es bueno mañana es malo. Esto se da en todos los partidos políticos actuales. Como dijo Marx (Groucho) "estos son mis principios y si no le gustan, tengo otros".
Pues ninguna, no tengo ningun planteamiento para oponer a ese tipo de familia. Es más yo no lo formaría nunca, porque por mi educación no entiendo la poligamia pero si un dia el Gobierno decidiera regularizarlo ¿por qué no?
Que una situación de facto encuentre respaldo legal no es el fin del mundo sobre todo cuando no se afectan a derechos fundamentales. Usted trata a la familia (siendo un concepto abstracto y de dificil definicion, porque puede darse una vuelta por el mundo y no encontrará un mismo concepto) como un bien básico cuando es una forma de organizaicón social. De hecho si se fija la Iglesia no hace del matrimonio un sacramento hasta siglos después de Jesús, en principio no era sacramento y buenos debates llevó en el seno de la Iglesia.
Jose, eso de que esta plenamente aceptado y superado qué la familia es cualquier agrupación basada en el amor lo dirás tu, pero la historia y la inmensa mayoría de la humanidad hoy siente y vive que la familia es la comunidad que surge del amor entre hombre y mujer que se extiende a los hijos, hermanos, padres, etc
Imagino que te parecerá tb muy bien la poligamia, el matrimonio entre hermanos, padres e hijos... Si familia es cualquier cosa ¿que razón tienes para oponerte a ello?
(2)Las dos palabras PADRE y NUESTRO, tienen mucho que ver con esto, como el: "-No llaméis Padre a nadie sobre la tierra, pues uno sólo es VUESTRO PADRE, el CELESTIAL";: ¿Quien es MI MADRE Y HERMANOS?"y “CONMIGO hacéis lo que con uno de MIS más pequeños HERMANOS.”
Sin duda alguna la estructura familiar por ser aquella que en el proceso de origen y desarrollo de las personas está más próxima a ellas, tiene, como algo parecido sucede en las especies animales, ,una función principal en la etapa de la infancia y de proceso hacia la adultez, pero ya no para esta etapa. Tal y como ahora se la concibe, también en los ambientes católicos, predominan los rasgos paterno-maternalistas, bloqueando en el infantilismo muchos aspectos de la personalidad que encuentran o podrían encontrar mejor clima promociona sin ese bloqueo.. Creo que es este un criterio expresado y defendido por Jesús, al que la Iglesia no le ha concedido atención. y de ahí que haya potenciado tanto, directa o indirectamente, los contravalores de egoísmo grupal, insolidaridad, competencias y abuso de apropiación privada de bienes comunes. Las dos palabras PADRE y NUESTRO, tienen mucho que ver con esto, como el: "-No llaméis Padre a nadie sobre la tierra, pues uno sólo es VUESTRO PADRE, ...
Qué estupidez más grande. Que no se promocione a la família lo suficiente no quiere decir que se le ataque.
Primero ¿qué es la familia? Porque usted, por lo que deduzco, habla de la familia de origen matrimonial. Esta concepción está, obviamente, trasnochada. En primer lugar, porque cuando solo se entendia ese tipo de familia ya no funcionaba, sino que se tapaba y en segundo lugar porque es algo superado por todo el Derecho comparado.
Entonces partiendo que la familia es cualquier conjunto de personas con lazos afectivos o de sangre que cooperan digamos en la vida de forma desinteresada, por AMOR, ¿cómo se le puede atacar? No lo entiendo. Quien quiere forma una familia, quien no no. ¿qué se le puede promocionar como el incentivo de los hijos y demás historias? De acuerdo, pero de ahí a que se le ataque... va un camino largo.
Qué estupidez más grande. Que no se promocione a la família lo suficiente no quiere decir que se le ataque.
Primero ¿qué es la familia? Porque usted, por lo que deduzco, habla de la familia de origen matrimonial. Esta concepción está, obviamente, trasnochada. En primer lugar, porque cuando solo se entendia ese tipo de familia ya no funcionaba, sino que se tapaba y en segundo lugar porque es algo superado por todo el Derecho comparado.
Entonces partiendo que la familia es cualquier conjunto de personas con lazos afectivos o de sangre que cooperan digamos en la vida de forma desinteresada, por AMOR, ¿cómo se le puede atacar? No lo entiendo. Quien quiere forma una familia, quien no no. ¿qué se le puede promocionar como el incentivo de los hijos y demás historias? De acuerdo, pero de ahí a que se le ataque... va un camino largo.
Pues manifiesto mi acuerdo. Soy de izquierda y estoy en desacuerdo con estos ataques a la familia y a su "dinamitarW a la familia.
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Rodrigo del Pozo Fernández
Autor
Contacto
