Ante la crisis; cine en casa (I)

20.11.08 | 19:27. Archivado en That´s Entertainment!

¿Recordáis cuando se podía ir al cine por quinientas pesetas? Algunos incluso podrán decir que alguna vez compraron una entrada que costaba solamente doscientas unidades de nuestra antigua divisa.

Ahora el cine vale unos seis euros, en los mejores casos, si eres estudiante o joven y tienes un carnet que lo acredite. Por eso la opción de alquilar una película, pedírsela a un amigo o verla en algún portal de Internet es cada vez más apetecible.

Aquí podéis encontrar las críticas de algunas películas que ya están en video, con el fin de echarles una mano a la hora de esquivar bodrios.

21 BLACK JACK ****

Cuando fui al cine a ver este largometraje estaba agotada, y en lo único que pensaba era en meterme en la cama… pensé que me iba a quedar dormida en cuanto me sentase en la butaca. Pero Black Jack 21 no me dejó pegar ojo.

La película, señores, está inspirada en una historia real: varios estudiantes de matemáticas que consiguieron vencer al sistema de los casinos de las Vegas con la ayuda de un profesor de “Ecuaciones no lineales”. Si han visto el trailer, no le hagan ni caso. Es bastante difícil comprender por dónde van los tiros con el bochinche de imágenes que presentan.
El comienzo es un poco extraño, inusual, original: engancha desde el primer momento al espectador. El resto de la película, trepidante, rápida, intensa, inteligente. El final, excelente. Y excelente quiere decir inesperado.

Los actores como era de esperar; Kate Bosworth aprovecha el tirón haciendo de inocente femme fatale (¿Eso no era una contradicción en términos? Parece que en este caso, no) A Jim Sturgess se le ofrece el primer papel principal en una película importante (ya le veíamos como hermano de las hemanas Bolena en la película del mismo título, con un papel segundón) y, por lo menos a mí, me ha encantado. Una ovación para Jimmy. El que me decepcionó un poco fue Kevin Spacey, que no lo hace mal, pero que tampoco nos deja con la boca abierta como hizo allá por 1999 con American Beauty. El resto de los actores, bien, normalitos, con un papel muy secundario que apenas les deja lucirse.

Lo mejor de la película es que tiene un ritmo increíble; ni demasiado rápido y tampoco demasiado lento, que no estresa al espectador pero que tampoco le deja relajarse. Dos historias se entrelazan a lo largo de todo el largometraje: el mundo real y el mundo idílico: el de los casinos, el dinero, las suites de hotel, las mujeres y los clubs nocturnos, hasta que llega el punto en el que un mundo y otro colisionan. Como era de esperar. Pero con un resultado sorprendente.

Mi recomendación: no dejen de ir a verla, a menos de que detesten los casinos, odien los juegos de cartas o desprecien las trampas.

JUMPER ***

Se trata de un largometraje dirigido por Doug Liman (director de Sr. y Sra. Smith, El caso Bourne, Blade Trinity, guionista de la saga Blade y encargado del guión de las próximas películas de Batman) protagonizado por Hayden Christensen, Samuel L. Jackson y la televisiva Rachel Bilson.

“Jumper” cuenta la historia de un joven (Christensen) que descubre su capacidad de teletransportarse a cualquier lugar del mundo en cuestión de segundos. Samuel L Jackson, como viene siendo habitual, interpreta el papel antagonista, en forma de paladín y enemigo de los jumper, a los que quiere liquidar. Bilson, el cómodo papel femenino típico de estas películas.

Completan el reparto un Jamie Bell (Billie Elliot) bastante crecidito y la siempre espléndida Diane Lane.

Una historia original, un buen montaje, buenas interpretaciones y un guión que no está mal… sin embargo a Jumper le falta algo. Algo, como 15 minutos más de largometraje que tape los agujeros que quedan en el argumento. En el caso de que sea la primera parte de una saga, me callo la boca; hay tiempo para arreglar el problema. De otro modo, el final queda abierto, precipitado e incompleto.

Otra pata que cojea de Jumper es el cámara, que por algún motivo parece fan de los movimientos bruscos y marea a los espectadores de forma innecesaria: vale que haya momentos de mucha acción, pero se pueden filmar con la cámara relativamente quieta.
En definitiva, es una hora y media de película que se queda corta, por lo tanto se deduce que es entretenida, pero necesita desesperadamente una secuela para completarse y para poder compararse con las otras producciones de Liman.

QUILLS **

Quills. A parte de ser una palabreja en inglés que designa a una pluma de escribir de esas antiguas, se trata de una película que me recomendaron este verano durante mi estancia en Oxford.

El reparto es bueno; Geoffrey Rush, al que vimos de malvado en piratas del Caribe, Kate Winslet (Titanic) Joaquin Phoenix, cuyo éxito más sonado puede que sea “en la cuerda floja” y Michael Cane, suficientemente conocido como para presentarlo.

Me habían comentado que la película trataba sobre un escritor al que le prohíben usar la pluma, pero se olvidaron de decirme su nombre. El Marqués de Sade. Si tenéis alguna noción de quién era, probablemente lo primero que se os venga a la cabeza es una frase del estilo “¡pero si ese era un guarro!” Bueno, no era solo un guarro. Si os fijáis en su apellido y pensáis qué palabra de nuestro vocabulario se parece sacaréis otra conclusión sobre el marqués. Sádico. ¿Por qué? Flageló. Violó. Intoxicó. Sodomizó. Tuvo relaciones con menores de edad mientras estaba en el manicomio. Vaya, de todo.

Quills se centra en la etapa que este francés pasó en el sanatorio, pero se toman muchas licencias con respecto al personaje de Madeleine, encarnado por Kate Winslet. Tampoco mencionan al hijo del marqués. La película se centra en el erotismo y en cómo lo prohibido llama la atención como la luz a las polillas. Y al final: todos somos hombres y todos tenemos tentaciones de pecar.

Qué queréis que os diga, no me ha gustado nada. Si no llega a ser porque los actores me caen bien diría que es una pérdida de tiempo. Si me dijeran que la historia está basada en hechos reales habría cobrado mayor interés, pero como se inventan tres cuartas partes, carece de valor histórico.

Me ha recordado mucho a “El perfume”; erotismo y sadismo se combinan casi de la misma forma. Solo que el perfume es una novela y no es vendida como una historia real.
En serio. Mala recomendación. No veáis Quills.