(PD).- Charles Darwin nunca convenció a su esposa, Emma, sobre su teoría acerca del origen de las especies, de cuya publicación se cumplen 150 años en 2009, lo que explicaría que el investigador tardara años en sacarla a la luz, posiblemente por las reticencias religiosas de su mujer, según la bióloga Mercè Piqueras.
La idea de una evolución de las especies por una selección natural, sin intervención divina, no era del agrado de Emma Darwin, quien, a pesar de ser una mujer cultivada desde el punto de vista clásico -tocaba el piano, hablaba varios idiomas, había viajado por Europa e incluso le gustaba hablar de política- mantuvo siempre sus profundas creencias cristianas y sufrió por el escepticismo de su marido.
La bióloga Piqueras, que esta semana ha ofrecido en Barcelona una charla sobre la "influencia" de la señora Darwin en un ciclo organizado por el Instituto de Estudios Catalanes, ha explicado que, no obstante, la fe de Emma nunca fue obstáculo para que este matrimonio victoriano funcionase sin casi fricciones.
Charles y Emma, que eran primos y se conocían desde niños, no sorprendieron a nadie en sus familias, cuando en 1839 decidieron unir sus vidas, dos años después de que el científico hubiera regresado de su largo viaje por Sudamérica (1831-1836) a bordo de la fragata Beagle, la expedición en la que recopiló los datos que le permitieron desarrollar sus cuadernos sobre la transmutación de las especies.
Los Darwin se instalaron entonces en Down, en el condado de Kent, al sur de Londres, donde el naturalista, que había regresado muy mermado de salud tras su viaje, se dedicó al estudio, entre las visitas de los amigos y los esmerados cuidados de Emma, con la que tuvo diez hijos y que solía asistir a algunas de sus reuniones y discusiones con los colegas, recuerda Piqueras.
Los reveladores trabajos acerca de la evolución y, sobre todo, la muerte a los diez años de su hija favorita, Annie, tras una larga agonía por fiebres, hicieron que Darwin abandonara su fe religiosa.
"No había conflicto en el matrimonio, pero a ella le preocupaba mucho la falta de fe de su marido y a él ver a Emma sufrir, explica.
Aunque liberado de los prejuicios creacionistas imperantes en la época, el científico inglés no se decidía a hacer públicas sus ideas evolutivas, por miedo, quizás, a la reacción de la sociedad, pero, sobre todo, a dañar los lazos que le unían con su esposa.
Sólo cuando otro investigador, Alfred Rusell Wallace, publicó el artículo titulado "Sobre la ley que ha regido la aparición de especies nuevas", con un planteamiento sobre la adaptación de las especies muy similar al que Darwin trabajaba en privado, se puso éste a escribir para desvelar su teoría, explica la divulgadora.
A pesar de la convulsión que provocó la publicación de "El origen de las especies", la comunidad científica aceptó rápidamente los planteamientos de Darwin, un reconocimiento que fue insuficiente para su mujer.
De hecho, Emma, que sobrevivió catorce años a Darwin, llegó incluso a censurar algunos fragmentos de la autobiografía de su marido "porque siempre le preocupó que el mundo viera a Darwin como un ateo, porque pensaba que ciencia y Dios eran compatibles".
Los comentarios para este post están cerrados.
Que Emma, la mujer de Darwin no creia en la evolucion de Darwin, estaba en lo cierto. Pero que ella creyera que todo habia sido obra de dios por ser cristiana, se equivoco. Los dos fueron unos equivocados. En su tiempo la genetica era un campo completamente desconocido. No hay pruebas que el hombre evoluciono. Es ud una persona evolucionada? No. Ud es solo un idiota hibrididizado dotado de raciocinio pero la cultura es lo que lo hace de ud un perfecto idiota. Ese es el hecho. El mono nunca se hubiera convertido en 'homo-sapiens" si no fuera por la ayuda que le dieron los aliens. Ese es el hecho. No hay ni guna evidencia que el genoma humano halla evolucionado. Lo que sucedio fue que se fusiono geneticamente para dotarlo de raciocinio y insertado el ovulo en la matriz de una alien anunnaki. Y ello dio por resultado un ser parecido a los anunnaki. La prueba esta en nuestro genoma. Nosotros tenemos 46 genomas y los monos tienen 48. Donde estan los otros 2 genomas que faltan? No lo vemos ...
Se nota que era una señora inteligente, ademas de hermosa, la esposa de Darwin.
Aunque viendo a la progresía creo en la teoría de la evolución: Maruja Torres parece un ser simiesco y no digamos la vice Vogue; desciende de un mono seguro.
Lo que desconocen los payasos anticlericales es que Darwin se convirtió en naturalista por obra de un cura, que ese cura le enseñó prácticamente todo sobre ciencias naturales, y que gracias a él llegó a ir en el Beagle con el resultado de todos conocidos. Su nombre era John Stevens Henslow.
Me reuso a creer que desciendo de un mono, yo soy creado a la imagen y semejanza de Dios.
Cristiano y evolucionista: efectivamente, hace tiempo que la Iglesia ha conciliado su dogma con avances científicos como el evolucionismo. Pero algunos de sus fieles todavía no se han enterado.
Biólogo: es decir, la tarea de Darwin puede decirse que fue doble en su momento; constatar la evolución de las especies, y tratar de darle una explicación con los recursos tecnológicos y racionales disponibles. En ese sentido, y aún teniendo en cuenta las correcciones y ampliaciones que ha tenido su trabajo, sigue siendo un gigante.
Un amigo que era jorobado, afirmaba que Darwin, que como un compañero de foro afirma, era gay, se entendía con un gorila.
Este jorobadito afirmaba también que Darwin era un ignorante, que no sabía lo que todo científico que se precie conoce:
EL HOMBRE ES SENCILLAMENTE EL ABORTO DE UN DIPLODOCUS.
Este amigo mío, que era jorobado por más señas y tenía unos dulces ojos azules, era sencillamente genial.
Hay muchos que les sorprende que descendamos del mono. ¿Por qué no les sorprende que exista un Dios que es como un señor y tiene barba? Yo creo que creen en los cuentos de caperucita
El hombre es tan egocéntrico que cuando desconoce el porqué de algo dice que lo ha hecho un dios.
¿Pero el ser humano no vino en una nave espacial????
Voy a llamar a George Lucas y escribir al más allá a mi más que releido Asimov para quejarme. Ahora resulta que venimos del mono.....
No sé yo, no sé.
Saludicos y perdon por la broma
Yo de verdad estoy asombrada , si unos cientificos nos dicen que descendemos , de un calamar ,la multitud lo acepta, a qui no escuestion de fe ni de religiones , es simplemente pesar y pensar , por que nosotros tenemos tambien un cerebro y en el mio no entran historietas de unos cuantos llamados cientificos bien renumerados . No nos explican , por que el cuerpo humano es la maquina mas perfecta del universo , dicho por ilustres cientificos lo de nuestro cuerpo .
Y yo le pregunto a todos y digo a todos los cientificos , que el dia ,que me respondan a la pregunta tan sencillo -supongo- para ellos de QUIEN NACIO ANTES EL HUEVO O LA GALLINA , respondan a eso y luego cuenten batallas de millones y millones de añas atras , luego tengo otra ¿ por que en nuestro sistema solar el unico planeta - por cierto perfecto se mire por donde se mire - habitable, expliquen esto que es muy simple.
"Aunque liberado de los prejuicios creacionistas imperantes en la época".... Es una expresión poco feliz, poco exacta y nada científica. La palabra "creacionismo" se viene utilizando en algunos círculos neodarwinistas como contraria a la evolución. Eso sí que es un "prejuicio". Es posible que algunas sectas protestantes poderosas en los Estados Unidos sigan hablando de la creación siguiendo literalmente el relato del Génesis en la Biblia.Sin embargo la doctrina católica avalada por los modernos estudios bíblicos y las afirmaciones de los últimos Papas considera perfectamente compatible la teoría creacionista (el Universo tiene su origen en Dios) con la evolución de las especies (ese Universo, que es Creación, está dotado de dinamismo evolutivo). Los católicos consideramos que la existencia de la vida sigue siendo un hecho maravilloso en medio de un cosmos aparentemente desierto y hostil. Que yo sepa nadie ha sido capaz de "crear" vida en un laboratorio a partir de materia inorgánica.
Mira, sulfúrico: que el hombre desciede del mono no es ya una hipótesis. Como tampoco lo es que la tierra sea redonda y no plana.
Darwin era gay.
Vamos a ver, no se sabe si existe o no Dios, y por eso es cuestión de fe. Las teorías científicas, que yo sepa, son teorías, y se admite la más verosímil, a la espera de otra más verosímil, o la demostración de dicha teoría. Como dice el enunciado, la teoría de Darwin, no es más que eso, una teoría, y por tanto no está demostrada. Parece claro que todas las especies evolucionan (aunque en muchos casos se involuciona, llegando a la extinción de dicha especie). Las personas de hace un millón de años, eran diferentes a las de ahora, como las personas de hace dos mil años, eran diferentes a las de ahora, y las de ahora serán diferentes a las de dentro de unos años. Hasta ahí no va mal encaminada la teoría de Darwin, pero de ahí a decir que el ser humano viene de un mono raro, va un abismo. Se ha admitido como dogma de fe que Dios no existe y venimos de la casualidad, de una célula rara, que dio un pez, y luego una rata, luego un mono raro, y luego nosotros... To mentira.
"la teoria de la evolucion" Malintzin?
Le repito que tal cosa no existe. Existe la evolucion como hecho cientifico contrastado y varias hipotesis o teorias que explican su funcionamiento...pero "LA teoria de la evolucion" sin más, no existe. Darwin fue un pionero a la hora de intentar explicar como funciona la evolución, y por lo tanto expuso su teoria...hoy en día existen varias mucho mas afiladas que la suya.
Lo que es lógico ya que se sabe de la existencia del ADN, el proceso de las mutaciones y las relaciones interespecíficas
...y lo del cambio climático es una chorrada.
¡Que sandeces se leen en algunas "opiniones"!. La Paleontología y la Genética cada día dan más pruebas de que la evolución es un hecho irrefutable; y se puede rastrear genéticamente la cercanía o vinculación entre especeis, así como la antigüedad relativa entre ellas. Claro que hay escritos fanáticos sin base que pretenden hacerse pasar por "científicos" y sólo son propaganda interesada en contra de los hechos demostrados por la Ciencia.
Ya en plan de guasa, los que pretenden ridiculizar a Darwin aludiendo a sus supuestos rasgos simiescos, no se dan cuenta de que están ratificando que Darwin tenía razón, porque si Darwin según ellos era un mono, entonces era un mono evolucionado que hasta tuvo 10 hijos con una que "sí" era humana. Quienes dicen eso son tan estúpidos que de verdad prueban su estado animal inferior al del mono.
Por último, sí que hubo "fricciones" y bastantes en el matrimonio de Darwin, para haber procreado 10 hijos ;-)
Parece que la verdad es demasiado terrible para que muchos puedan aceptarla.
Pues eso. No somos más que parientes de la musaraña. Mamíferos, del orden de los primates.
¿O acaso alguien no se ha fijado en su parecido con los macacos?
El origen de las especies es incompatible con todas las religiones. Y casi tampoco con cualquier consideración de orden moral. No somos más que monos. No hay alma inmortal. Ni cielo o infierno. El bien y el mal no son más que convenciones sociales. El sentido de la existencia es únicamente satisfacer los instintos.
La teoría de la evolución no nos deja nada. Sólo la conciencia de que somos criaturas anecdóticas de las que no quedará ningún rastro en un breve periodo de tiempo.
¿Y que?
¿Vale más la opinión de una beata frente a la del biólogo más famoso del mundo?
Patético
DICEN QUE EL DE LA ETIQUETA DEL ANIS DEL MONO ES EL DARWIN ESTE O ES QUIZA RUBALCABRA EL
EMBUSTERO. POBRE MUJER ESTA AGUANTAR A CUALQUIERA DE LOS DOS.OTRO GRNA ENIGMA A ESTUDIAR.
El Darwinismo también ha evolucionado -ha sido completado y corregido- y el consenso científico en relación con su validez y vigencia es incluso mayor que el existente en torno al cambio climático -también muy mayoritario-.
Saludos.
Me muero de la risa. No puede haber más prejuicios en este artículo.
Resulta que una formación clásica y humanística es incompatible con la fe religiosa. Más bien resulta lo contrario, una formación moderna y técnica es incompatible con la fe religiosa.
Del Darwinismo, ni hablar. Ni paleontología, ni la genética, ni la filosofía de la ciencia avalan tal absurdo.
Los saltos genéticos para explicar la evolución, por ejemplo, síndrome de down, de Chron, el cáncer de páncreas, ¿de verdad creen que me voy a creer que ser mutante mejora la especie?
Alguien debería cerrar esos antros ideológicos en los que se han convertido las facultades de biología, que se fundamentan en una base lógica cercana a la astrología y el horóscopo.
Les recomiendo que visiten este blog:
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/
Esclarecedor y sencillo, se explica mejor que Darwin y sin tantos prejuicios ideológicos defendiendo el Liberalismo Ultramontano
Cia...
Parece evidente que la teoría de la evolución es discutible.Depende de que concepto queramos valorar:
Por ejemplo;si entramos en el ambito natural,Surr o cualquier otro sociata de postal desciende del mandril y de hecho sigue mantaniendo semejantes costumbres como tener relaciones con otros individuos de su mismo sexo o pelersela a mansalva.
Pero si por el contrario nos vamos al ámbito personal veremos que no ha habido evolucion;Sus padres ya pertenecian a una familia adinerada y burguesa y él ha heredado todo y no ha tenido que (ni ha podido) pensar en su asquerosa existencia.Pero sin embargo él cree que está en el lado del proletariado.Vaya imbécil...
Certero,
¡Que atrevida es la ignorancia! Esas "escuelas antropológicas alemanas", si existen, que presenten alguna prueba que corrobore su exótica teoría. Si lo hacen les lloverán los premios Nobel. Seguro.
Biólogo: La Teoría de la Evolución ha evolucionado. Puede ser trascendental para demostrar el origen de las especies o puede ser una teoría cierta pero no trascendental. De hecho la paleontología no está avalando demasiado las tesis de Derwin como él esperaba.
No me extraña.
Comparen ustedes esta personita tan femenina y humana con su marido.
Especialmente que alguien analice el porgnatismo de cejas de Darwin... ¿No es semejante al de un gorila o chimpancé?
Uno de los grandes idiotas de la historia de la humanidad es el señor Darwin. Escuelas antropológicas alemanas colocan al hombre como una especie infinitamente anterior a los simios...
...la dentina humana solo se encuentra en un pez del jurásico llamado ictiosega.
Un etudiante le dice a su profesor:
- Dice mi padre que descendemos del mono...
- Mira, hijo -responde el maestro-, yo en esos asuntos de familia no me gusta entrar.
Ni un millon de chimpancés en un millónde años conseguirán fabricar un lápiz.
Darwin, idiota en el sentido etimológico de la palabra: "ideota", persona con una idea fija atornillada tras las cejas de simio.
La idea de un origen evolutivo es anterior a Darwin, otros autores como Wallance ya habían hablado de ella. Sin embargo, fue Darwin quien explico de forma coherente como funcionaria este mecanismo, desarrollando una hipotesis (darwiniana) del origen y evolucion de las especies.
El no descubrió la evolución, solo la supo explicar, no tiene sentido que escribiese o no porque su mujer no le creyera.
Tenemos que empezar a distinguir entre la evolución como hecho cientifico contrastado, y las hipotesis que explican su mecanismo. Incluso hoy en día la gente sigue pensando que la idea de la evolucion es una hipotesis, cuando lo cierto es que es un hecho como la ley de la gravedad, o la segunda ley de la termodinámica.
Vamos la mujer de Eisntein nunca entendio la naturaleza dual onda-corpusculo de la luz, ni la teoria de la relatividad y eso no frenó la fisica del siglo XX
Domingo, 27 de mayo
Saúl Blanco Lanza
Rosa María Rodríguez Magda
Juan Antonio Reig
Fernando Núñez Noda
Hiroit
Nicolás Ruiz Humanes
Nancy Casal
