Año-luz hasta cierto punto

07.05.08 @ 05:29:44. Archivado en Espacio-tiempo y energía

"Una chispa contiene todo el infierno"
William Blake

A veces para entender magnitudes gigantescas hay que ponerlas a escala, compararlas con algo que entendamos rápidamente. Muchas figuras culturales son miniaturizaciones, símiles de cosas demasiado grandes o pequeñas para manejarlas por experiencia directa. La creación del mundo en siete días de la Biblia; las figuras de las constelaciones; las fases de la vida como primavera u otoño.

Para ilustrar, recurramos al venerable año-luz. Hay una región circundante más lejana que el degradado Plutón, la Nube de Oort, donde se forman los cometas. ¿Cuán lejos está? Pues a nueve billones de kilómetros del Sol. ¿No puede visualizar tal distancia? Qué tal 9,4 x 10 a la 12 kilómetros. ¿Tampoco? ¿Y 0,2 “pársecs”? ¿O un petametro? Nada, tales distancias poco nos dicen.

Las ondas de luz son lo más rápido que se conoce: alcanzan casi 300 mil kilómetros en un segundo. Es decir, poco menos que de la Tierra a la Luna. Como la luz recorre distancias en un tiempo determinado, decir un “año-luz” se hace comprensible: si en un segundo la luz casi alcanza la Luna ¿cuánto recorre en un año? Quizá ni haga falta contestar esa pregunta (aunque para los curiosos, es justamente nueve millones de millones de kilómetros, la distancia del Sol a la Nube de Oort), al saber lo que recorre en lo poco, ya nos imaginamos cuán lejos llega en lo "mucho" de 365 días.

Saliendo del Sol un rayo de luz atraviesa Oort durante una traslación solar de la Tierra. Mientras vamos de enero a diciembre, uno se recuerda de vez en cuando que la luz sigue su camino, como un haz que sobrepasa Marte, Júpiter, Neptuno, transita un espacio abismal de relativo vacío y, cuando celebramos el fin de año, arriba por fin a la Nube.

Pero eso es un paso al lado de salir de casa (el sistema solar) hacia el vecindario (la Vía Láctea). 4,2 veces la distancia Sol-Nube de Oort lo llevaría a la primera estrella en el camino: Proxima Centauro. Y así sucesivamente gastaría 30 mil años-luz en alcanzar el centro de la galaxia; 100 mil de punta a punta de la Vía Láctea.

Eso estimula muchos juegos de simulación: por ejemplo, el que un planeta en el centro de la Vía Láctea recibiría en este momento la información de los primeros humanos modernos, no de usted y de mí en esta contemporaneidad.

36 millones de años-luz agotaría un Aquiles lumínico para alcanzar un grupo gigantesco de galaxias llamado el Cúmulo de Virgo. Y si sigue sin impactar materia, llega al horizonte cosmológico de unos 15 millardos de años-luz, en los confines del universo observable.

En estos puntos tan extremos, el año-luz pierde por completo su carácter esclarecedor. Qué importa un mapa preciso, aunque sea del tamaño de una valla, si lo vemos desde un globo aerostático en la estratósfera.

(Imagen: representación artística de la Nube de Oort. Haga clic en la imagen para ampliarla).

NOTA: Una lectora llamada Paulette ha promovido, con el epígrafe de esta nota, una interrogante en Yahoo! Respuestas. Revíse aquí. Gracias.

9 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

me encanto lo que sale en esta pagina :) ;) jajaajja

Comentario por catita sauballe 23.03.09 @ 01:18

Las escalas a veces pueden producir confusión. Los países anglosajones se basan en las potencias de 1000 (o 10 elevado a la 3 potencia) Lo que sigue es una progreción de las veces que se eleva la potencia 10^3 (mil) segun escala de números naturales: millón=(10^3)x^2; billon=(10^3)x^3; trillon=(10^3) x^4; etc.
El billón anglosajon equivale al millardo usado en España, el trillón al billón español etc. Los anglosajones se refieren a la potencia de mil. Es más científico y fácil de manejar.

Comentario por Cornetto 22.11.08 @ 18:14

Gracias, amigo SanSerif, por su enfática diatriba, pero considero que el comentario del señor Mikimoss es muy válido y apunta hacia la precisión. En la cultura popular la diferencia es irrelevante, pero cuando hablamos de estos temas tan técnicos, creo que la sugerencia es adecuada y de ahora en adelante la usaré, una y mil millones de veces...

Comentario por FNN 11.09.08 @ 02:50

Què purismo Dios mio! ¿Qué importa cómo se diga si la palabra no es una barbaridad? El significado de una palabra es su uso en el lenguaje. El termino pertenece al lenguaje, no a los físicos!

Comentario por SanSerif 11.09.08 @ 02:45

Bueno, yo le recomiendo que no lo haga. Soy físico y jamás escuché a ningún colega usar semejante término. Según el diccionario de la RAE es un término de la jerga economista.

Comentario por Mikimoss 10.09.08 @ 19:14

Saludos Mikimoss:

Gracias por la mención pero creo que se puede usar de ambas formas.

De "Diccionarios.com":

millardo:
nombre masculino
Conjunto formado por 1 000 000 000 de unidades; equivale a mil millones.

Verbatin.

Comentario por Fernando Núñez Noda [Blogger] 10.09.08 @ 18:30

¿Millardo? En castellano se dice miles de millones.

Comentario por Mikimoss 10.09.08 @ 13:06

Y pensar que una noche tres amigos viviamos en planetas distintos, con idiomas distintos, con realidades absolutamente distintas... nos comunicábamos, nos tratábamos de explicar el significado de cada palabra para poder contarnos nuestros mundos... que felicidad la de esos días!... ¿En qué punto de ese espacio estaríamos cada uno en nuestra mente?... ¿En qué parte del planeta nos encontramos ahora?
Saludos

Comentario por Ray 04.06.08 @ 18:16

Celebro que hayas vuelto a ocuparte de nosotros, tus lectores, Autor.

La referencia a tal inmensidad ...convierte en muuuy nimias mis preocupaciones de hoy....

saludo afectuoso,

Lana

Comentario por Lana 21.05.08 @ 01:29

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)