UN JUEGO LÓGICO: Cargos del sentido común (2)

25.07.06 | 17:23. Archivado en Lógica y paradojas

En la entrada anterior de este Curso para Sofistas, presentamos el caso de un texto imputado por el Tribunal de las Máquinas. Para estructurar la acusación se descompone la oración en ocho frases:

Kurt Godell, órbitas, planetas... 1) “Dispersa concreción”. Se indica que puede haber unidad por medio de la desunión, es decir, que lo que tiende al caos también lo hace hacia su opuesto.

2) “Eternos momentos indivisibles”. Si un momento (intervalo temporal con principio y final) es indivisible luego tiene fin, si es finito no es eterno y si es eterno no puede ser más que uno. Hay confusión entre duración y extensión.

3) “Incorpórea materia”. Si un cuerpo posee partículas, su mínima unidad de cuerpo es la mínima unidad de masa de esas partículas. Por lo tanto, “incorpórea materia” significaría “materia sin partículas” o “conjunto de partículas que no posee ni siquiera una partícula”.

4) “Apoyada sólidamente más flotante”. Lo que flota, sin duda, en nada se apoya. Lo que se apoya, por ende, presupone contacto físico entre dos masas, una mayor, una menor, unidas por la gravedad. Si se apoya no flota.

5) “Rectas curvada”. La contradicción parece necesitar poca elucidación. La recta es la menor distancia entre dos puntos. Una curva (o el segmento de un arco) no cumple el requerimiento.

6) “Recorre estáticamente”. Implica un desplazamiento sin movimiento y viceversa.

7) “Bidimensional esfera”. La esfera –por definición- es tridimensional, con lo cual queda invalidada la frase. Si aplicamos este sinsentido al sustantivo “planeta”, aceptamos que el planeta es, más bien, un circulo plano, como una moneda y que, sin embargo, desde cualquier punto se ve circular. Una severa imposibilidad.

8) “Planeta externo y subjetivo”. Lo externo está fuera del sujeto. El planeta, por decir algo, es externo en tanto “objetivo” a todo individuo y puede ser subjetivo en tanto contenidos mentales en su mente. Pero colocar estas dos cualidades como predicados de un sujeto sería decir: “el planeta pensado fuera de la mente”.

Todas las frases son (o parecen) contrasentidos, paradojas u oximoros. A primera vista la oración es indefendible. Pero ¿lo es? ¿Cómo defenderla?

Diría, para empezar, que nuestro extravagante escritor domina muy a fondo el carácter fenomenológico del lenguaje. Conoce, además los principios generales de la teoría de la relatividad y, sobre esa base, compuso un verso sobre la tierra. Su único pecado, si fuésemos todo lo severo: el laconismo, la tautología... no el “sinsentido” que se le atribuye.

Apelando a Kurt Gödel (en la imagen), las frases son consistentes pero incompletas y, aunque no lo parezca, son más rigurosas que su contraparte del sentido de común.

Estudiemos cada frase desde un punto de vista más riguroso y tratemos de encontrar elementos de defensa para nuestro poeta (que de eso "y de loco todos tenemos un poco"). Eso lo hacemos en la próxima entrada.

(Imagen: composición de FNN).