Los "outsiders"

10.01.08 @ 00:35:45. Archivado en Politica

Saludos Aida

En EEUU, le llaman “outsider” a aquel candidato que se sale fuera de los derroteros que marca habitualmente la dirección del partido. Hay ejemplos concretos. Piensa en que eres Mitt Romney, ex gobernador de Massachussets y multimillonario en sus ratos libres, te financias a tope tu campaña, gastas lo ingastable en anuncios televisivos… y pierdes. O que eres Rudolph Giuliani, o John McCain, figura de reconocido prestigio dentro de su partido, con los apoyos de la mayor parte de los poderes fácticos (senadores, gobernadores) del mismo… y pierdes. Y en cualquiera de los tres casos pierdes ante un pastor baptista paleto, creacionista, populista, sin idea de política exterior y fácilmente (aunque nunca se sabe) vapuleable por los demócratas ex gobernador de Arkansas llamado Mike Huckabee, cuyo principal respaldo no es ningún senador, ni figura destacada del partido sino Chuck Norris.

Pues ahí lo tienes, has perdido contra él ¿y por qué? Pues porque los votantes de tu partido le han preferido a él. Porque creen que es la persona que mejor representa sus valores. Porque realmente les ilusiona la idea de verle como presidente. Es todavía muy temprano y faltan muchos estados por votar (la mayoría muy diferentes de Iowa), y lo más seguro es que Huckabee no acabe siendo el candidato republicano. Pero si lo fuese y (como sería previsible) acabase derrotado por los demócratas… será porque los republicanos así lo han querido.

Antes de Iowa había ocho candidatos a la nominación demócrata (Clinton, Obama, Edwards, Richardson, Biden, Dodd, Kucinich y Gravel) y siete candidatos a la nominación republicana (Giuliani, Romney, McCain, Thompson, Huckabee, Paul y Hunter). Todos ellos muy diferentes entre sí, representando divisiones que realmente existen dentro de sus electores. Ante tal abanico, lo más probable es que la mayoría de los demócratas y la mayoría de los republicanos lleguen al 4 de Noviembre con un candidato que les guste y que les ilusione.

Y éste es el principal requisito, porque los aparatos de los partidos pueden decir misa. El establishment republicano no tiene especial aprecio por Huckabee y los “barones” demócratas están mucho más alrededor de Hillary que de Barack Obama. Sin embargo ambos, a priori “outsiders”, que significa literalmente intrusos, que no contaban en las apuestas (aunque esto es mucho más cierto en el caso de Huckabee que en el de Obama), lograron dar la sorpresa gracias al apoyo que encontraron entre quienes van a ser sus votantes. El norteamericano, a diferencia del español, tiene la posibilidad de votar en positivo. Entre muchas opciones puede escoger la que más le convenza, la carrera está abierta y si sólo hay siete u ocho candidatos por bando es porque su electorado no ha reclamado otra opción distinta, pues si hubiese clamor por alguna opción en concreto, de seguro alguien aparecería representándola.

Ante el elector yanqui se abre un amplio abanico de posibilidades, un “menú a la carta”. Ante nosotros se cierran unas esposas que solo autorizan a nuestras manos a pulsar dos botones. Tú o tú. El rancho de todos los días en el cuartel. No hemos tenido ningún papel en la elección de ambos “tús” y si alguno de ellos nos resulta ilusionante es pura coincidencia. Nuestros partidos se dirigen desde arriba, y desde arriba el término “outsider” se toma mucho más literalmente. Al discrepante se le deja fuera y se le deja de lado.

Habrá quien diga lo contrario. Que la burocracia partidista debe controlar a los nominados para aplacar a los militantes, quienes elegirían a un candidato más acorde a sus ideas, e imponer a alguien más moderado o más ambiguo que tenga más posibilidades de ganar. Ya ves, ganar renunciando a tus ideas. Me temo que en eso soy todo un “outsider”.

Y este tema tiene muchas más implicaciones, pero para otro día.

Te dejo con esto, Aida
Alfredo Puentes