Aida López y Alfredo Puentes
autor
Contacto
¡No queremos saber!
13.11.07 @ 00:53:43. Archivado en Politica
Hola Aida
Ya sabes que si hay algo que me preocupa es la ceguera y el sectarismo partidista que se imponen en la vida pública. La falta de perspectiva y la sujeción a la dictadura de lo políticamente correcto o a la disciplina muchas veces enloquecedora del partido me hierven la sangre. Estos últimos días (bastantes desde que no actualizo el blog, mea culpa) han sucedido una serie de hechos que me obligan a poner de relieve aquel viejo dicho que reza “no hay peor sordo que el que no quiere oír”. Me estoy refiriendo a tres asuntos:
1- Las declaraciones del premio Nobel de Medicina Watson. Recordarás que este científico afirmó estar convencido de que los seres humanos de raza negra poseían, por norma general, una inteligencia menor que la de los de raza blanca. Automáticamente, todo bicho viviente, con o sin conocimientos de ciencia o medicina atacó su “racismo”. Desde luego que la afirmación del doctor Watson no es, ni mucho menos, “elemental” e ignoro si incluye algún componente racista pero, en sentido estricto, no tendría por qué hacerlo. Imaginemos que tiene razón. Que unas pruebas científicas prueban su afirmación. O la contraria, que los blancos son menos inteligentes que los negros. O que los chinos. O los judíos más inteligentes que todos. ¿Podríamos, en nombre de lo políticamente correcto, callar al científico? ¿Nuestras normas sociales están por encima de la ciencia? No quememos a Galileo, la ciencia no tiene ideología y el discurso ético y la tolerancia bien entendidos nunca pueden atacar esto. Si la afirmación de Watson es falsa, necesita una refutación científica. Si es verdadera, tendríamos que asumirla, sin perjuicio de ningún respeto ni tolerancia.
2- El primo de Rajoy y el cambio climático. Puedo entender el cabreo de los científicos involucrados en la investigación del cambio climático y puedo entender el mosqueo de Al Gore ante declaraciones tan “ecoloescépticas”. Lo que de verdad no me explico es cómo miles de personas que, al igual que yo, son analfabetas científicamente y conocen el cambio climático “porque lo han leído en una revista” pueden mofarse del comentario del líder de la oposición. Lo que merece mofa es que Rajoy, habiendo defendido meses atrás “la importancia del desafío del cambio climático”, se pase al bando escéptico tras ver el compadreo Gore-Zapatero. La ciencia va aparte tanto de los usos sociales como de los políticos. Rajoy, como todos los ciudadanos, debería informarse sobre el tema, escuchar tanto a los científicos que defienden la causa humana en el cambio como a los que la niegan, y formarse su propio criterio, independientemente de la postura que haya tomado su rival.
3- La sentencia del 11-M. Y si en mi última carta le daba un fuerte palo a Pedro J, Aida, en este caso tengo que defenderlo de lo que ha sido un clamor general en su contra. Hasta donde yo he leído, el diario El Mundo, nunca llegó a formar una “teoría de la conspiración”, sino que se limitó a resaltar aspectos del atentado que pudieran parecer sospechosos. Algunos de ellos han sido esclarecidos por la sentencia y otros no, pues, si algo claro ha dejado el juicio es que no todo en el suceso está tan claro. Cabe explicar que esto no tiene por qué ser beneficioso para el PP. En primer lugar, ignoro por qué a un partido que hizo de su “arrinconamiento” de ETA su principal arma electoral le pueda beneficiar que se sepa que, bajo su mandato, fueron capaces de cometer el mayor atentado de la historia del país. Por otro lado, el que la estrecha relación entre muchos implicados con las fuerzas de seguridad (hay una gran cantidad de confidentes de Policía y Guardia Civil) no permitiera evitar la masacre, es algo de lo que el ministro del Interior del momento (el señor Acebes) debería responder. Por tanto, apoyar la búsqueda de la verdad del caso, del verdadero autor intelectual, de los errores policiales no es apoyar al PP. La sentencia no aclara todo (como no lo han hecho muchas sentencias en la historia de la justicia, que han sido posteriormente corregidas con otras mayores y que llegaban más lejos, baste recordar el caso GAL), y defender la búsqueda de la verdad es una obligación ética y responsable. Cuando sepamos todo, veremos a quién beneficia y a quién perjudica. Por principio, la investigación de los hechos nos beneficia a todos y no encuentro motivo para criticar a un medio de comunicación por emprenderla.
Pero ésta es la tragedia, Aida. De quienes gritamos aquel “Queremos saber”, tras comprobar que el gobierno de Aznar buscaba complacerse con sus medio-verdades, algunos se han bajado del carro, sospechando que la verdad pueda beneficiar a sus rivales políticos. ¿Y qué si lo hace? El conocimiento de la verdad es más importante que todo este paripé político. Pero hoy día, la gente no busca tener toda la información para formarse su opinión. Todo lo contrario, la gente se sumerge entre la información usando como traje de buzo su propia opinión. Evitan encontrarse con algo que pueda cuestionar sus verdades establecidas, sus mitos y sus lugares comunes. Cuando un dato, una investigación periodística o científica, una información, una verdad, hace tambalearse su visión preconcebida se echan a temblar y gritan: -¡¡¡No, por favor!!!¡¡¡¡NO QUEREMOS SABER!!!!
Yo quiero, Aida ¿y tú?
Alfredo Puentes
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/126361
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Enhorabuena chavales.
Comentario por Enma Scarao 07.01.08 @ 00:42
Paraos a pensar, quizás la sentencia ha sido cojonuda. Quizás la gente piensa que la sentencia ha sido una mierda por culpa de las mierdas que nos han metido a lo largo de estos años tanto un partido como el otro, tanto un diario como el otro. Quizás hayamos sido engañados como grandes imbéciles.
Me queda el consuelo de pensar que Pedo J. y su diario flatulento han perdido casi toda su credibilidad.
Otro día comento lo demás.
Saludos, compañerxs. xD
Comentario por Pirata Invertebrado 17.11.07 @ 16:11
Comentario por Noelia M. Cagiao 14.11.07 @ 01:59
Hacía mucho que no curioseaba en vuestras cartas y ahora que he leido las dos últimas me alegro de haberme dejado caer. En primer lugar un consejo para los dos que además va un poco con el tema de Alfredo: promocionad el blog. Poned carteles por ambas facultades. ¿Qué pasaría? Creo que sería una buena forma de comprobar eso de que la gente no quiere saber. Cada vez me sorprende más la cantidad de gente aficionada a la lectura superficial. Creo que muchos muchos se llevarían las manos a la cabeza con la entrada de Aida y otros tantos con la de Alfredo (y quizás especialmente con el tema de Watson).
Yo me atreveré con otro tema. Últimamente estamos viviendo una triste época de violencia; me refiero concretamente a la paliza del metro de barcelona y al asesinato en Madrid. Cuando tuvo lugar el primer incidente los medios aprovecharon para incluir en sus parrillas todo tipo de incidentes que se podrían caracterizar de racistas. Supongo que ambos recor...
Comentario por Noelia M. Cagiao 14.11.07 @ 01:58
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
