El blog de Carlos Salvador

Peces Barba y su “enemigo sustancial”

15.01.10 | 22:10. Archivado en Sobre el autor

(Vaya por delante que no me gusta el personaje en cuestión)

Siempre que El País publica un nuevo artículo suyo encuentro la misma y recurrente inquina contra la iglesia católica. Es monotema. Esta vez su anticatolicismo no ha podido llegar en peor momento.

No sé cuantos socialistas, con sin pedigrí como el suyo, han fallecido como consecuencia del terremoto de Haití precisamente por estar allí para ayudar a los más desfavorecidos. Me imagino que no muchos.

…

Me llama siempre la atención la animadversión hacia la iglesia católica de este personaje, cuya cotización moral quedó reducida a escombros el día que aceptó ser el ariete de las asociaciones de víctimas del terrorismo y el brazo intelectual del gobierno para acallar (con su presunta autoridad moral) a todos aquellos que se (nos) opusieron a la negociación política del primer gobierno zapatero. Difícilmente pueda recuperar ya el crédito ganado en la Transición quien, en connivencia con aquél gobierno, manipuló, enfrentó y combatió, con las peores artes, el movimiento de víctimas del terrorismo en España.

Ahora, poco a poco vamos sabiendo los movimientos que indignamente realizó el gobierno fuera del escaner mediático para poder alcanzar un acuerdo –infamante- con la banda terrorista. Conviene no olvidar que (faisanes incluidos, que de todo hubo) una de las piezas del éxito negociador pasaba también por desactivar primero la oposición al proceso de las víctimas y buscar, después, un condescendiente apoyo que legitimara el proceso desde el sector más castigado por la violencia. De libro. Maquiavelo -o Rubalcaba/Blanco- puro.

Para ello, no tuvieron reparo en utilizar todos los medios, incluso las subvenciones a las asociaciones de víctimas, cuyas concesiones o denegaciones podían pasar por un posicionamiento más o menos favorable de éstas con las tesis negociadoras del gobierno.

Tiene narices que hablando en el artículo de los modos con los que otros (el PP) intentan llegar al poder afirme que: “Hasta las víctimas del terrorismo han servido de munición arrojadiza y de eso puedo dar fe en primera persona”. Aguántalo.

Como decía, escribe Peces, en su artículo el “El enemigo sustancial” una vez más, para contarnos lo mala que ha sido y es la iglesia católica. Y lo hace con la ceguera del fanático, la parcialidad del sectario, y el odio del resentido.

Y así dice: “La lucha contra la modernidad y sus valores de libertad, de igualdad y de solidaridad es una constante en la historia de la iglesia…; ”Todo, absolutamente todo lo que el hombre moderno, liberado de los condicionamientos clericales, ha creado, todo lo que ha soñado y ha defendido es rechazado por la iglesia en defensa de los sagrados derechos de los príncipes”. O hablando del origen de la guerra civil llega a decir: “…el momento álgido de la dialéctica amigo-enemigo está en la motivación del levantamiento militar contra la república en 1936-1939, en la Guerra Civil, donde se trataba de aniquilar al enemigo republicano y socialista y a todos los que defendieron a la República. …En esos acontecimientos y en aquel atroz desmoche personal, institucional e ideológico, estuvo la iglesia católica, que bendijo la venganza y la represión y participó en ella. Con el paso del tiempo, con su inocencia histórica y con su pérdida de memoria, no sólo se pretenden inocentes, sino que incluso reincidan para su institución el origen de los derechos humanos, como ha hecho… el cardenal Rouco Varela. Resulta insultante para cualquier inteligencia ese descaro en la mentira y en la manipulación frente a la realidad histórica que les desmiente, y una vez más en nombre de Dios”

…A ciertas figuras habría que pedirles mayor rigor, más ecuanimidad, más imparcialidad y más perspectiva en sus comentarios. Peces podría llegar a tener parte de razón en lo que dice pero la pierde por completo si no acepta que la realidad no fue (ni nunca es) negro frente a blanco. Unos malísisimos y otros (siempre los suyos) buenísimos. No cuela.

Acaba de morir quien fuera Presidente del Senado, D. Antonio Fontán (catedrático, periodista, político). Hombre íntegro, liberal convencido, y católico confeso activo miembro del Opus Dei. Curioso homenaje el de Peces, a un contemporáneo suyo, en el día en el que los periódicos se llenan de obituarios agradecidos a la figura de D. Antonio. ¿Fatal casualidad o expresión infame de la dialéctica del “enemigo sustancial aún no superada por este padre de la patria?

... cuando Juan habla de Pedro habla más de Juan que de Pedro

Hipótesis: Leyendo las últimas noticias sobre la próxima actividad internacional del Presidente Zapatero (asistencia confirmada el próximo 4 de febrero al Prayer Breakfast organizado por Congresistas y Senadores cristianos de los EEUU) tal vez Peces haya pretendido con este artículo mandarle un mensaje subliminal muy sibilino a su líder sustancial. Algo así como "José Luis, !que coño haces con esos...¡".

(ya avise que el personaje no me gustaba)

fin

Del diario de un Diputado (XXII)

15.01.10 | 18:05. Archivado en Sobre el autor

Aunque con cierto retraso, dejo constancia del acta del Diario de Desiones del 17 de diciembre que recoge mis últimas reflexiones sobre el Proyecto de Ley del reforma de la legislación sobre el aborto antes de su votación y posterior envío al Senado.

"...La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
Muchas gracias, señora Barkos.

Señor Salvador.

El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señora presidenta, señorías, la verdad es que he de reconocerles que no albergaba muchas esperanzas de que el proyecto de ley fuera a ser mejorado por su paso en la Comisión, pero lo que no me imaginaba es que pudiera ser, como ha sido, empeorado, y encima alegando que era por obtener un consenso.

A juicio de nuestro partido, las enmiendas introducidas provocarán más inseguridad jurídica, por la ambigüedad introducida en los retoques, por la indefinición de garantías, que convierten la ley en papel mojado en algunos casos, y por hacer imposible el control de lo que la ley permite, que sin duda beneficiará nuevamente a las clínicas privadas. Provocan más ilegalidad, introduciendo una regulación del ámbito de aplicación de la ley que podría vulnerar las competencias autonómicas impidiendo en algunos casos a los padres el ejercicio de la
patria potestad; y mayor inconstitucionalidad, que se une a la que ya denunciamos y que ahora se amplía por la introducción de un reconocimiento selectivo de la objeción de conciencia, o también la imposición de un currículum proabortista en los centros educativos; y provoca más sectarismo tras el consenso que han alcanzado con los partidos de la izquierda más extrema.

Sale así una normativa no solo basada en una filosofía determinada; encima se pretende que sea asumida e incorporada por todos los centros y universidades, a los que se traslada de forma obligatoria una educación sexual determinada hasta ahora fracasada y una praxis médica que, a decir de algunos, también será objeto de muchos problemas de conciencia. ¿Cuántos estudiantes de medicina van a objetar del aprendizaje de la práctica de abortos? ¿Conocen ya el plante de alguna universidad a esta asignatura?

Han unido, señores de la mayoría, al error histórico la contumacia del totalizante.

Dijimos que no entendíamos la lógica de quienes dicen defender la vida, el derecho a la vida, como valor sagrado y supremo y apoyan este proyecto de ley tan inhumano, y lo seguimos hoy también manteniendo.

Por cierto —y termino—, yo quisiera que alguien me pudiera explicar,
si es posible, por qué se dice, se escucha, que el Partido Socialista en Cataluña da libertad de voto para que sus diputados autonómicos voten lo que su conciencia les diga en relación con la supresión o no de la fiesta de los toros en esa parte de España y no permiten, coherentemente con esa misma lógica, que en este tema los diputados socialistas —y me consta que algunos están teniendo muchos problemas para aceptar esta nueva regulación— puedan hacer lo mismo.

¿Es más importante para ustedes la vida de un animal que el futuro de un ser humano? (Rumores.) Sencillamente, yo les pido, por favor, que suban a esta tribuna y me lo expliquen, porque yo sinceramente no me lo puedo creer.
Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
Gracias a usted, señor Salvador."