Despedimos el año en el que sonaron todas las sirenas y explotaron todas las burbujas.
Los peores augurios del 2008 se superaron en 2009 con creces: el paro aumentó en un millón de desempleados; se cerraron más de 300.000 pequeñas y medianas empresas; el déficit público se disparó hasta unos desconocidos 70.000 millones de euros.
El año 2010 marcará el punto de inflexión entre la recuperación económica –que todos desearíamos- y el estancamiento político y social -que todos queremos evitar-.
En todo caso lo que vaya a pasar dependerá y mucho de las decisiones que vayamos adoptando, día a día. El futuro es el presente bien hecho.
La historia de España de los últimos 30 años es la crónica de un éxito sin precedentes.
Cuando hemos querido caminar juntos, cuando hemos permanecido unidos, por encima de nuestras evidentes diferencias y contradicciones, cuando hemos encontrado proyectos sugestivos de vida en común, hemos escrito las mejores y más brillantes páginas de nuestra historia.
Ahora se abre ante nosotros un nuevo capítulo. Nuevos retos que exigirán diagnósticos acertados, claros y compartidos y tratamientos de choque imaginativos y valientes.
Nosotros en UPN, desde nuestra modesta representación en el Congreso y el Senado españoles, hemos pedido unidad, consenso y complicidad entre el gobierno, oposición, y los múltiples agentes sociales y la sociedad civil para, entre todos, superar esta situación.
No parece que vaya a ser fácil conseguirlo. A un gobierno enrocado en sus propias limitaciones, se le une una oposición necesitada de volver a gobernar, como sea. Lo bueno -por ver el lado positivo de la crisis- es que ya no hay tiempo para más excusas, si sabemos lo que nos está ocurriendo y porqué, debemos de ponernos manos a la obra inmediatamente para enderezar la nave, y corregir el rumbo que nos saque de esta tormenta cuanto antes.
Sin llegar al famoso sangre, sudor y lágrimas, el 2010 nos va a exigir, más realismo; mayor transparencia en las decisiones; profundizar en los valores; más trabajo y mucha mucha más solidaridad con los que ya lo están pasando mal.
En 2010 comprobaremos, una vez más, de qué pasta está hecha nuestra sociedad. Feliz año a todos.
Extracto estas frases del libro “El desencanto. El despertar de un izquierdista de toda la vida del periodista inglés Andrew Anthony.
Lectura interesante y entretenida. Juzguen ustedes
La crisis de la cultura occidental, … se fundamenta, entre otras cosas, en que “hay mucha gente en Occidente que no estaba segura de que valiera la pena defenderlo”.
“Cuanto más enfocas los efectos más borrosa queda la causa”
“La nación más copiada de la tierra es la nación más odiada”
“¿A qué arenas movedizas nos ha llevado la ofuscación intelectual?”
“Resistir el impulso de vengarse es sin duda lo propio de una autoridad civilizada”
“Una vez alcanzada una posición, nadie está dispuesto a que un cambio en los hechos modifique su forma de pensar” (he cambiado la forma del verbo, del pasado al presente”
“La tentación de demostrar que siempre han tenido razón es mucho mayor que la necesidad de adaptarse a las nuevas circunstancias. Por consiguiente son las circunstancias las que hay que adaptar para que correspondan a la posición que se ha adaptado. Ambos bandos dirán que es una cuestión moral. Pero queda la sospecha de que en el fondo es una cuestión de orgullo.”
“precisamente porque tiene ese pequeño margen de maniobra, el pensamiento liberal de izquierdas (elástico y adaptable) ha sobrevivido a los estragos del comunismo, el hundimiento del comunismo y al triunfo de la economía de mercado sin tgener que revisar seriamente sus presupuestos”
“Es imposible pasar un rato con intelectuales que maldicen las “convenciones burguesas” si percatarse del esmero con el que ellos mismos respetan esas convenciones”
“Como la mayor parte de los trabajadores cualificados, cobrábamos muy poco, y como no había perspectivas de ganar mucho más nuestra ambición se concentraba en dejar mal a la empresa”
“La política atrae inevitablemente a charlatanes y oportunistas, pero la política revolucionaria parece garantizar su ascenso meteórico.”
Sobre su aventura sandinista rescato estas reflexiones:
“La voluntad de creer lo mejor de unos y pensar lo peor de los otros era compartida por un gran numero -tal vez la mayoría-de brigadistas”
Y cita a Orwell, en Recuerdos de la guerra civil cuando dice “Pero lo que impresionó, y me ha impresionado siempre desde entonces que uno sólo se cree o duda de las atrocidades basándose en sus preferencias políticas. Todo el mundo se cree las atrocidades de enemigo y se niega a creer las del propio bando, sin molestarse siquiera en examinar las pruebas”
“… la adhesión acrítica desemboca en lealtad ciega”
“Noticia es todo aquello que alguien en alguno lugar no desea que se publique” William Randolph Hearst
“Esta es la paradoja del revolucionario: es igualatorio en sus objetivos y elitista por naturaleza. Porque todos los radicales están convencidos de que forman parte de una minoría ilustrada –a veces tan pequeña que se compone de una sola persona- que es la que entiende la realidad objetiva”.
“El liberalismo es un concepto elástico que tiene diferentes fuerzas que tiran de él. A menudo se emplea, por ejemplo, por parte de la izquierda como un medio de exigir derechos y libertades que muchos en la propia izquierda ni dudan en negarles a otros. Ha sido una táctica de la izquierda radicar estirar el liberalismo hasta su punto de ruptura, analizar sus puntos débiles, con la esperanza de crear el tipo de conflictos y el caos del cual ha tratado de sacar partido”
“La regla, en otras palabras, era desviar la desaprobación de nuestro inofensivo enemigo hacia nuestro pérfido aliado”
El estado de negación del GULAG: …la negación del GULAG es el fantasma que sigue recorriendo las fantasías revolucionarias de la izquierda. .. Pasar por alto o justificar la existencia de los campos de esclavos soviéticos y chinos no ha sido nunca un pecado mortal. La negación del GULAG sigue siendo moralmente el punto débil de la izquierda, un territorio amplio y tenebroso en el cual el medio de comunicación favorito es el doble lenguaje y la jerga evasiva”
“Hay que establecer una distinción clara entre el impulso de sentirse responsable de todos los males del mundo y el franco reconocimiento de la injusticia histórica. Uno es reflejo emocional y el otro un deber ético y racional”
“El antioccidentalismo ya no adopta la forma rígida del procomunismo, sino la forma más proteica del relativismo cultural.”
“…Los constructores de muros vuelven por sus fueros”
“los mitos son el depósito secreto de los valores. Si cambiáis los mitos que los individuos se cuentan y en que las naciones se fundan, cambiareis a esos individuos y a esas naciones” refiere palabras de Ben Okri
“En una sociedad multicultural, parecía que había que aceptar que ninguna de las dos opiniones era acertada o desacertada. Garantiza la igualdad entre ambas posiciones no era sólo tolerar a los intolerantes; era tolerar lo intolerable,…seguimos san saber cómo abarcar la diversidad de las culturas sin sucumbir al relativismo”
“Si no se comparte un objetivo común, ¿cómo puede funcionar una sociedad que depende de que todos contribuyan al Estado de bienestar?”
“Y la realidad del multiculturalismo es que celebrar la diferencia se ha convertido en medio para reforzar la conformidad con el grupo. Para una sociedad liberal, esto no sólo es una ironía, sino que es un daño irreparable”
Cita de Shelby Steele: “ El mayor problema de pertenecer a un grupo oprimido es el poder que el opresor tiene sobre el grupo. El segundo problema es el poder que tu grupo tiene sobre ti”
“En una comunidad de comunidades no hay suficiente aglutinante social como para crear un sentido de responsabilidad compartida”
“Tal vez sea un signo de verdadera libertad el no vivir apreciando constantemente lo que significa gozar de ella. … cuanto más convencidos estamos de que libertad está asegurada, menos capaces somos de reconocer en un momento dado que puede estar amenazada, …La libertad es difícil de alcanzar y fácil de perder”
“siempre es más fácil imitar que tener ideas, soluciones e iniciativas propias, y aún es más fácil imitar despreciando al que marca el camino. Ésta es la posición de Europa…” (con relación a los EEUU)”
“El odio a los Estados Unidos, que es probablemente la emoción dominante ente los europeos de izquierdas, es como el odio rebelde del adolescente hacia sus padres burgueses, una pataleta infantil que necesita y se alimenta del confort y la seguridad que proporcionan los padres”
“Debemos dejar claro que las libertades que a veces pueden resultar desagradables son un elemento irrenunciable de la democracia liberal. Y que los progresos y los logros que han hecho de Europa un destino apetecido para tantos cientos de miles de refugiados, … se basan en la libertad de expresión y la libertad religiosa”
“Una opinión de la Historia, aunque sea errónea, no debe criminalizarse”
“La educación no es sólo una cuestión de hechos, también se basa en valores y actitudes”
“… los signos precursores de los programas educativos diseñados en función de las distintas culturas que los multiculturalistas quieren instaurar, en los que la verdad histórica estaría sometida a los prejuicio de grupo. Y, como con las viñetas danesas, se empieza con la intención de evitar una ofensa y muy pronto se sortean las verdades incómodas y se omite la realidad histórica. La educación liberal no está pensada para acomodarse a los prejuicios, sino para luchar contra ellos”.
“La sociedad no funciona gracias a las leyes, ni siquiera gracias al refuerzo de las las leyes, por vitales que éstas sean. Funciona porque hay actitudes y aspiraciones compartidas o, al menos, complementarias”
“Tenemos que decidir si las cosas que damos por sentadas –las libertades de expresión, de movimiento, y de asociación, la democracia, el estado de derecho- son simples accidentes culturales o si son principios absolutamente vitales para la sociedad. …la tradición liberal de la cual formo parte reconoce no sólo los derechos y libertades del individuo, sino también las responsabilidades y deberes para con la sociedad que estos derechos garantizan y estas libertades protegen”
Adjunto texto Pregunta al Ministro de Educación sobre reformas en Educación en el Marco del Pacto de estado de Educación: (2/12/2009)
"Señor ministro, tuve ocasión hace unas semanas de
hablar con usted sobre la necesidad de un gran pacto de
Estado sobre la educación. Yo quisiera agradecerle, en
primer lugar, su interés por escuchar todas las opiniones
sobre esta materia y el esfuerzo por intentar embarcar a
todos los colectivos implicados en esta cuestión. Es
verdad que en España, y lo hemos visto en el debate
anterior, la educación es el principal problema y una de
las cuestiones y objetivos que tenemos todos, y yo creo
que si este es el objetivo, el camino es el pacto, pero no
lograríamos avanzar o no tendría utilidad el pacto si no
fuéramos realmente ambiciosos y no acometiéramos con
urgencia cinco debates importantes: primero, recuperar
determinados valores que han pasado durante muchos
años como exponente de un falso autoritarismo que nos
ha confundido gravemente: esfuerzo, excelencia, disciplina,
orden; segundo, recuperar la autoridad de los
profesores; tercero, una vez universalizada la educación
en España, deberíamos reconocer que los primeros responsables
de la educación de los hijos somos sus padres.
Los hijos no son del Estado, de ningún Estado y por tanto
deberíamos garantizar que seamos los padres los que
podamos elegir la educación que queramos para nuestros
hijos, y fomentar la colaboración con los profesores. Y
para que los padres elijamos con mayor garantía el centro
educativo donde queremos que estudien nuestros hijos,
el Estado debe evaluar los centros y dar a conocer su
grado de calidad educativa con evaluaciones independientes
y públicas. Cuarto, deberíamos abandonar ese
maniqueísmo sobre lo público y lo privado. Yo creo que
la calidad de la educación no la fija la condición de
público o privado de un centro educativo, debemos
superar estos clichés del pasado. El Estado garantiza la
gratuidad, pero la calidad la garantizan la competencia
y la evaluación permanente en la red pública y obviamente
en la red privada, y creo que siguiendo además el
principio de que el dinero sigue al niño.
Por último, señor ministro, creo que deberíamos acometer
una reforma importante para garantizar que nuestros
hijos al final del ciclo educativo hablen inglés, que
efectivamente hoy es la puerta obligatoria, una puerta a
un mundo cada día más interconectado.
Desde nuestro punto de vista, estos son los parámetros,
señor ministro, por los que pasa el futuro, pasa el
éxito y creo que debería pasar un gran acuerdo que es,
obviamente —todos estamos convencidos de ello—,
muy urgente sobre la educación. Por eso le formulo la
pregunta que figura en el orden del día y le animo a que
tome en consideración estas ideas. Muchas gracias, señor
ministro."
Adjunto intervención en el Debate en Pleno sobre el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. (2.12.2009)
“Por el mismo grupo parlamentario don Carlos Salvador tiene la palabra.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ:
Señor presidente, señorías, señor presidente del Gobierno, el pasado 6 de octubre compareció en la Comisión de Presupuestos con motivo de la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado el gobernador del Banco de España. En un momento de su réplica, y hablando de la importancia del déficit, él reconocía que estábamos gastando el 50 por ciento más de lo que ingresábamos, y añadía que eso no hay familia ni empresa que pueda mantenerlo mucho tiempo porque significa -decía él- pedir prestado y al año siguiente tener que pagar eso, y además ese 50 por ciento, endeudándose.
Creo que en estos meses ha sido una de las más claras exposiciones sobre el problema de la sostenibilidad de nuestro sistema que hemos podido escuchar en esta Cámara; simple y clara.
Efectivamente no hay persona, familia, empresa o administración que aguante una situación de tal desequilibrio sostenida en el tiempo, y eso es precisamente lo que la inmensa mayoría de los expertos económicos dice que le pasa o le va a pasar a nuestro país.
El terremoto económico mundial provocó el desplome de un determinado modelo de economía en España, un modelo aceptado y aprovechado por todos los gobiernos que, a decir de los expertos, ni va a volver ni debe volver.
Lo cierto es que ese modelo, basado en el espejismo inmobiliario, financiaba todas las administraciones públicas con una serie de ingresos extraordinarios, pero sostenibles, que con el nuevo modelo de crecimiento que se propone no van a volver. Si esto es así, lo más responsable que deberíamos hacer entre todos sería auditar hasta qué punto o hasta qué planta del edificio público que queremos construir podemos pagar entre todos con este nuevo modelo, y qué plantas o en qué modo se debe aligerar, reorganizar o reestructurar la carga que soportará el nuevo edificio con el nuevo modelo.
Obviamente no le envidio esa labor, que no es nada fácil. Pero si seguimos gastando de una forma sostenida lo que no podemos ingresar de forma sostenible, no espere que únicamente con esta ley se puede evitar mínimamente la quiebra del sistema.
Usted y su Gobierno se deben plantear con más ambición los retos estructurales que se han puesto de manifiesto con motivo de la crisis.
Está bien plantear reformas de tabiquería, de rehabilitación de la fachada, de optimización de las fuentes de energía, de modernización de las telecomunicaciones y de gestión más eficaz y eficiente del edificio público. Eso está bien. Pero, señor presidente, el problema de nuestro edifico económico y social, me atrevería a decir que de nuestro sistema de convivencia es de cimentación, de debilidad de los pilares sobre los que se asienta la estructura institucional. Es un problema de aluminosis y, si me lo permite, de carcoma ética.
Vivimos o vivíamos por encima de nuestras posibilidades y la crisis económica nos ha devuelto, en forma de un desempleo insoportable e insostenible, a nuestra cruda realidad.
No estábamos haciendo los deberes de forma correcta -probablemente ninguno-, pero no saltaron las alarmas porque no teníamos problemas en pagar algunos excesos e ineficiencias.
Sabemos lo que nos pasa, sabemos por qué nos ha pasado, y sabemos -nos lo dicen a todas horas los expertos- lo que debemos hacer: reformas laborales, reformas para favorecer la unidad de mercado, reformas del sistema financiero, reformas educativas, pactos para clarificar el horizonte energético y el uso del agua,…
Podemos analizar y valorar cada una de las medidas que de forma dispersa recoge el proyecto, y lo haremos, pero ha de saber que para nuestro partido, y desde la coherencia de nuestro modelo de comportamiento político en Navarra, la mejor de las soluciones o quizá la única solución para afrontar esta situación pasa por consensuar diagnóstico y tratamientos. Los datos económicos de Navarra así lo avalan.
Puede tomar decisiones para parchear la situación, incluso puede acertar en las medidas esperando a que escampe -que obviamente escampará-, pero España ahora necesita liderazgo, necesita claridad, necesita consenso, necesita el concurso de todos, y necesita básicamente que usted se remangue y se faje con la oposición para forzarle a llegar a consensos en los temas que yo le he demandado. Fíjese lo que le digo: si consigue convencernos…
El señor PRESIDENTE: Señor Salvador, debe acabar.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Término, señor presidente. Si consigue convencernos de que nos queramos o queramos más a España de lo que somos capaces de despreciarnos, solo con eso habrá hecho el mejor servicio que los ciudadanos esperan de los políticos y de usted en este momento.
Termino. Vamos a estudiar las medidas con interés, y desde luego esperamos que sean eficaces. Pero, señor presidente, hubieran tenido más utilidad y sentido si vinieran precedidas de un debate en profundidad con el resto de los grupos, y de un proceso de concertación con agentes sociales y comunidades autónomas que les otorgarían el crédito político del que aún no gozan en este momento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Salvador.”
Adjunto texto intervención debate enmiendas a la totalidad al Proyecto de Ley Orgánica y de Salud Sexual Reproductiva e Interrupción voluntaria del embarazo (26.Noviembre.2009)
"Para la defensa de las enmiendas a la totalidad, en primer lugar, tiene la palabra don Carlos Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor presidente, señorías, señora ministra de Igualdad, por obvias razones de tiempo no voy a reproducir en su integridad los motivos por los que presentamos la enmienda a la totalidad, que también han justificado las más de cien iniciativas parlamentarias que hemos registrado en esta Cámara sobre esta misma cuestión.
Sí les diré que con todas ellas hemos querido dejar constancia de la firme oposición de mi partido, Unión del Pueblo Navarro, a esta reforma legal que seguimos considerando ilegítima, incongruente, injusta, inconstitucional, incompleta, inútil e inoportuna.
El Gobierno, señora ministra, pretende confundir cuando argumenta que el objetivo principal de la reforma —el principal, lo dijo aquí el señor presidente— es que las mujeres que decidan abortar no vayan a la cárcel. ¿Ha ido alguna mujer a prisión en el último cuarto de siglo, señora ministra? Ninguna.
Y se equivoca cuando defiende que nuestro ordenamiento ampara el derecho a eliminar una vida humana, aunque esta sea muy pequeñita. Señorías, estamos seguros de que esa no fue la voluntad de los constituyentes cuando fijaron en los artículos 10 y 15 de la Constitución los valores y principios que son el fundamento del orden político y de la paz social en España.
Y pretenden engañar, señora ministra, esta vez de forma grave y dolosa, cuando para justificar la necesidad de esta ley utilizan argumentos como el que le escuchamos a usted cuando dijo que un feto de 13 semanas era un ser vivo, pero no podía considerarse un ser humano. ¿Qué somos entonces todos nosotros cuando pasamos por esa etapa, señora ministra?
Ayer mismo, fíjese, el portavoz de su propio grupo dijo en esta misma tribuna que la vida de los seres humanos es el valor supremo. ¿En qué quedamos, señora ministra? No pueden ustedes aprobar una declaración institucional en el último Consejo de Ministros con motivo del Día Universal del Niño, en la que hablan del derecho a una vida digna de los niños y las niñas, y seis días después prestar su apoyo a esta reforma en la que, por unos meses, a esos niños y niñas, que no serán, se les priva totalmente del derecho a la vida. ¿Qué lógica aplican ustedes con esta reforma, señora ministra?
Y se equivocan, señorías, cuando pretenden que una reforma tan importante pase desapercibida. ¿Fue casual que este proyecto lo aprobaran en el mismo Consejo de Ministros, el mismo día, en que aprobaron la ley de presupuestos? ¿Es casual que el conocimiento mediático del resultado de esta votación coincida con la puesta de largo del proyecto de ley de economía sostenible, con toda la trompetería mediática con la que se anuncia? ¿Dónde figura, señora ministra, este derecho a abortar en el Plan de Derechos Humanos que aprobaron en el Consejo de Ministros de 12 de diciembre de 2008?
No lo busque porque no figura, como no figuraba siquiera en su programa electoral. ¿Y saben por qué -me temo- pretenden que la reforma pase inadvertida? Porque no están ustedes convencidos de lo que van a hacer ni en el fondo están muy orgullosos de lo que quieren aprobar. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Ayer mismo la vicepresidenta, en esta misma tribuna, decía que situaciones complejas exigen respuestas complejas. Ustedes, señorías, ante esta cuestión, que a nadie se le escapa que es extremadamente compleja, han elegido la solución más sencilla y por eso la más equivocada.
Es verdad que es necesaria una reforma porque 115.000 abortos al año lo exigen, pero no es esta reforma que se va a limitar a legalizar un gran fracaso social colectivo, sin ningún ánimo reeducador, sin consenso, sin ambición, sin vida.
Quisiera, en todo caso, agradecer su trabajo a quienes se han opuesto a esta reforma, a quienes hoy votarán a favor de las enmiendas y a quienes desde el compromiso personal público, individual o colectivo, han contribuido a desenmascarar esta reforma tan regresiva y han aportado desde múltiples plataformas cívicas alternativas mucho más imaginativas con el difícil conflicto de intereses que plantean los embarazos no deseados. Les animo desde aquí a que sigan trabajando en esa misma dirección.
Más allá de las votaciones y normas, señorías, que puedan ver la luz en esta legislatura tan compleja, a todos nos juzgará la historia por el paso que se pretende dar ahora al modificar de manera tan radical los fundamentos éticos y morales de la protección de la vida en nuestro ordenamiento jurídico.
Por ello creemos que las convicciones que cada uno de nosotros tenemos sobre esta materia no deberían ser objeto de transacción en el mercado político ni deberían estar sometidas a la habitual disciplina de partido. Yo solicito una vez más libertad de conciencia, libertad para que cada diputado pueda votar lo que su conciencia le dictamine, para que cada voto responda, no al interés coyuntural del momento, no a presiones de unos y otros, sino a las convicciones y principios morales que en esta materia, señor presidente, tan nuclear cada uno de nosotros decidimos mantener y defender públicamente.
Señorías, como sociedad hemos avanzado mucho en la protección de la naturaleza, en la protección y respeto del medio ambiente. Legalmente también, gracias a este Gobierno —por qué no decirlo—, hemos progresado con leyes que defienden a los niños, que defienden a los menores, que defienden a las mujeres y que defienden a los mayores.
En esta Cámara vieron la luz leyes que impedirán en el futuro los malos tratos, la trata de seres humanos, la tortura; pedimos entre todos la abolición de la pena de muerte; combatimos la violencia llamada de género; hemos participado como país en multitud de foros internacionales, colaborando en la construcción de una conciencia social universal que aboga por la solidaridad, por la generosidad, por la lucha por los más desfavorecidos, los más pobres, los más indefensos, los que no tienen voz en el mundo.
En España en los últimos treinta años hemos trabajado por alcanzar entre todos muchos sueños, sueños que con esfuerzo, imaginación y generosidad hemos conseguido; pero, sinceramente, señorías, no creemos que legalizar un fracaso colectivo, que es lo único que me temo que va a hacer esta ley, sea ningún sueño que nosotros queramos compartir.
En nombre de mi partido, Unión del Pueblo Navarro, y en el de muchos, muchos españoles preocupados por la deshumanización que fundamenta esta reforma, les animo a votar a favor de la enmienda a la totalidad como paso previo para repensar una solución de la que podamos sentirnos todos verdaderamente orgullosos.
Muchas gracias, señorías. (Aplausos.)"
Jueves, 16 de febrero
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Antonio Javier Vicente Gil
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Enrique Zubiaga
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Raúl González Zorrilla
Pedro Rizo
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
