Para la defensa de la proposición no de ley que presenta el Grupo Mixto continua teniendo la palabra el señor Salvador.

El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: En su día presentamos esta proposición no de ley en la que buscamos y pedimos, ayuda. Pedimos el compromiso político del Gobierno y que el Congreso así lo solicite, y con ello, se solidarice con Navarra y la defienda frente al mayor ataque que su personalidad política ha tenido desde que hace ya muchos años, cuando la justicia nos tuvo que defender de la apropiación indebida que el Gobierno vasco realizó de nuestro propio escudo. Cuando hablamos de educación hablamos de una de las patas más importantes de nuestra sociedad, un tema absolutamente clave. Por eso pedimos ayuda. Pedimos ayuda porque conocemos de la constancia del nacionalismo vasco, de su cerrazón en esta materia y de la imposibilidad, me temo metafísica, de que éstos, por sí mismos, den pasos efectivos en el respeto a la singularidad política de Navarra, puesto que el ideario nacionalista vasco no se explica sin Navarra. Presentamos esta proposición no de ley, y no tengo ningún empacho en reconocer que, con las últimas informaciones que hemos tenido hace escasamente no menos de una semana, algunos de sus párrafos pueden no entenderse. Pero lo cierto es que este diputado lleva al menos dos años siguiendo con interés e investigando sobre esta cuestión. Ha sido escasamente hace una semana cuando hemos tenido la primera y única información relevante sobre lo que el Gobierno ha estado haciendo en relación con el contenido de este decreto. Información de la que, ya les anticipo, no nos sentimos absolutamente satisfechos y sobre la que volveremos a realizar las preguntas y el seguimiento oportuno, puesto que únicamente ha habido una respuesta en la que se aclaran una serie de cuestiones, pero que deja abiertas otras muchas posibilidades y preguntas, como lo es el alcance o la posibilidad de los acuerdos a los que -por lo que dice la respuesta- hubiera llegado el Gobierno de la nación con el Partido Nacionalista Vasco en esta cuestión específica.

¿Por qué la hemos presentado o nos hemos visto obligados a presentarla? La hemos presentado porque consideramos que el contenido del decreto curricular que en su día aprobó el Parlamento vasco es un auténtico despropósito, un ataque a la verdad y una ofensa a la realidad política de Navarra. Para que se hagan una idea: un texto dirigido a los alumnos de la Comunidad Autónoma vasca, Euskadi, elimina de sus 500 folios la referencia al sujeto político al que va dirigido el currículum, es decir, no aparece la referencia de Euskadi en lo que tienen que aprender y se debe enseñar en la Comunidad Autónoma Vasca ni una sola vez; en cambio, de manera conscientemente transgresora recoge hasta en 135 ocasiones otra referencia que no se corresponde con la realidad, que es Euskal Herria, y así se exige, se va a obligar, si nadie lo modifica, a los alumnos que estudien, por ejemplo, asignaturas o disciplinas, materias como la prehistoria y Euskal Herria, la Revolución francesa y Euskal Herria, las instituciones políticas de Euskal Herria.

Hemos presentado esta proposición no de ley porque es nuestra obligación defendernos del engaño masivo que el decreto pretende, en el que Navarra pasa a formar parte de un ente de naturaleza política que no existe por mucho que se empeñen los socialistas y del que Navarra obviamente jamás ha formado parte. ¿Y qué pretende el decreto? Algo tan sencillo como que los estudiantes vascos acepten como verdad algo que sencillamente no lo es, lo dice claramente el preámbulo del propio decreto que nosotros ahora cuestionamos. Dice: Se elabora desde la voluntad de construir una visión global, plural y abierta a partir de la visión propia y específica de Euskal Herria entendiendo como tal el ámbito territorial referido al conjunto de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa, Lapurdi, Navarra baja y alta y Zuberoa. Es la verdad nacionalista, no la verdad real. Es decir, ellos forman parte de una nación llamada Euskal Herria más allá de lo que las normas legales, la Constitución y la realidad nos muestran. Nuestra obligación, la de Unión del Pueblo Navarro es defender la personalidad política de nuestra tierra de los ataques, de las mentiras y de las apropiaciones indebidas de otros. No es solo que a los alumnos vascos se les diga la verdad, es que tienen derecho a que no se les diga otra cosa. Permítanme que en este punto sea muy claro y muy rotundo: mi grupo, mi partido Unión del Pueblo Navarro no está dispuesto a colaborar en esta ceremonia de la confusión ni en este artificial proceso de concienciación nacional emprendido por los nacionalistas vascos como sea, primero, porque no avalamos la mentira; segundo, porque nos gusta y amamos nuestra tierra como la conocemos, y, tercero, y lo más importante, porque este engaño es el caldo de cultivo, el mejor fertilizante para que la violencia política que tiene su origen en Euskadi y en Navarra no desaparezca jamás de España. Esta es la importancia que le damos a esta proposición no de ley, señorías, y que quiero trasladarles a quienes creen en la verdad, en la legalidad, en el respeto institucional y en la buena vecindad como mejor forma de avanzar y de crecer juntos. Y, ¿qué pedimos? Pedimos tres cosas: que se ratifique la misma moción que en su día, en febrero del año pasado, PSN -los socialistas navarros- presentó ante el Parlamento foral con el mismo contenido, en la que se decía que el Parlamento de Navarra solicita al Gobierno de la Comunidad Autónoma vasca que modifique su comportamiento hacia la Comunidad foral de Navarra y respete la voluntad de su ciudadanía que ha decidido formar parte de una comunidad política propia y diferenciada que quiere ser solidaria y comprometerse con el conjunto de la ciudadanía española en la búsqueda, ampliación y consolidación de la democracia, así como de los derechos de los ciudadanos y las ciudadanas.

Nada más, solo pedimos coherencia, le pedimos esa coherencia aquí y ahora al Partido Socialista Obrero Español. Segundo, pedimos que el Gobierno defienda donde haya que hacerlo la personalidad política de Navarra, también en los juzgados, por supuesto, porque estamos absolutamente convencidos de que el nacionalismo no va a rectificar voluntariamente. El Gobierno debe mantener la tensión sin perjuicio de que haya presentado o no un recurso con el contenido que desconocemos pero que esperamos conocer en el futuro. Y tercero y último, que el Gobierno a través de la actividad de la alta inspección de educación siga controlando las desviaciones de poder y los abusos de esta normativa y todo lo que se pueda derivar de ella, cuestión que obviamente debe ser un control permanente, y sigue viva y de actualidad, como tal compromiso debe ser. En todo caso, quiero agradecer el apoyo de los grupos que puedan votar favorablemente porque me parece de justicia que una Comunidad como la Navarra, sus habitantes, que no quieren ofender a nadie con la defensa de su personalidad política, tampoco quieren que se la ningunee, se nos pisotee, se manipule nuestra historia, nuestras instituciones y nuestro régimen foral desde ninguna otra institución; sencillamente en lo que esté en nuestras manos, señorías, no lo vamos a permitir, así de simple.

En todo caso, yo lamento que el Partido Socialista Obrero Español no vaya finalmente a votar favorablemente esta proposición no de ley pero sí le pido que nos dé las explicaciones suficientes y quisiera saber qué garantías existen de que efectivamente va a ser firme defensor de la personalidad política de Navarra y en todo caso nos informe de los acuerdos a los que ha podido llegar con el Partido Nacionalista Vasco, acuerdos que, si son ciertos, los desconocemos a fecha de hoy absolutamente, y yo creo que la ciudadanía navarra está en condiciones de exigir que eso sea público y que todos sepamos dónde estamos.

…

El señor PRESIDENTE:

La octava proposición no de ley se somete a votación en los términos en que ha sido presentada.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13 (UPN, PP); en contra, 21 (PSOE, CIU, PNV, ERC).

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Se levanta la sesión.

El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor gobernador, quisiera en primer lugar agradecer sus palabras, sus explicaciones y sus informaciones y trasladarle brevemente dos reflexiones políticas al hilo de la actualidad económica. Empieza usted su intervención reconociendo la gravedad de la crisis. A estas alturas, obviamente, nadie la puede ocultar; es una realidad incontestable. Una crisis que se define, principalmente, por dos notas: es una crisis total, una crisis global de efectos imprevisibles, reconociendo, desde mi punto de vista, que sirve poco reconocer las características de esta crisis si luego no aplicamos un tratamiento correcto en la economía. Desde mi punto de vista el reconocimiento de esta crisis no debería impedirnos exigir responsabilidades. Creo que se produce un efecto perverso con el reconocimiento de la crisis. Cuando no se reconocía, es decir, oficialmente no existía, a nadie se le podían pedir responsabilidades ni culpas ni había que hacer nada relevante. El problema es que, cuando se reconoce de una forma tan abierta o se diagnostica con estas características de globalidad y de totalidad, da la sensación de que el colapso de la economía impide pedir las responsabilidades oportunas por las grietas del propio sistema. Es decir, que nos encontramos ante el colapso del edificio económico de nuestro país y, frente al daño que es terrible y que provoca como víctimas de ese colapso, de al menos varios de los pisos de ese edificio, dos millones de pérdidas de puesto de trabajo, de personas desempleadas, en este momento el Gobierno pudiera refugiarse en esa situación de extrema gravedad para que no analizáramos lo que usted bien ha reconocido en su exposición y es que el edificio y quien lo gestiona, sin ser el responsable del terremoto que ha sufrido, sí que es responsable de las grietas que han hecho que, efectivamente, se produzca un colapso mayor que el que se ha producido en otras economías. Esa es la primera de las reflexiones que yo le quiero trasladar y de la cual quiero saber su opinión porque es verdad que es total pero esto no nos debería impedir que cada uno responda por lo que ha hecho o no ha hecho.

En relación con el sistema monetario, de la misma manera. Porque al final da la sensación -a mí como ciudadano- de que nadie va a responder y que aquí en el mercado financiero nadie es el responsable de nada o, al final, todos vamos a tener que salvar a todos como si hubiera una gran mancha que afectara a todos y como si en esta situación nadie hubiera hecho las cosas bien o nadie hubiera hecho las cosas mal. Yo creo que haríamos una mala pedagogía política si de resultas de esta situación no pudiéramos depurar responsabilidades. Entiendo cuál es su posición, que exige una extrema discreción, profesionalidad e independencia, pero me parece que si estamos aquí es porque algunos -no todos- no habrán hecho bien los deberes y creo que el ciudadano necesita saber quienes son y qué es lo que se ha hecho mal, porque si no estaríamos ante un gran fraude a la ciudadanía si es que al final nadie paga por lo que nos está pasando. Esa es la primera reflexión y yo quisiera saber qué futuro nos espera en este sentido. La siguiente -retomando algunos de los comentarios que usted ha hecho- es que reconoce que sobre el mercado financiero existe ya poco margen de maniobra y que lo tenemos muy limitado para poder actuar independientemente o autónomamente para salir de él. Es verdad que, como le decía al principio, está es una crisis de efectos imprevisibles. Yo no le envidio a la hora de poder diagnosticar y decir cuál es el tratamiento porque a veces existe contradicción sobre los efectos que puedan provocar las medidas que se planteen. Porque como usted decía, existen y existían esas grietas en nuestro sistema que debemos, según usted dice, absorber y se producen esos círculos viciosos que provocan un descenso de consumo en los bancos, en las empresas o en los particulares que son difíciles de atajar y existe, como usted decía, una falta de competitividad, un deficiente mercado de trabajo, lo cual provoca en general una pérdida de confianza y -según creo que también usted plantea- la necesidad de acometer reformas estructurales. Si estuviera aquí el señor Rodríguez Zapatero le diría: ¿Cuáles son esas reformas estructurales? Es lo que nos vino a decir a todos los grupos cuando en el último debate todo el mundo le pedía que eso fuera así.

Ese marco, esa situación es la que me permite plantearle la última reflexión y es que en sus palabras no he oído -usted me corregirá- con vehemencia la palabra consenso. Yo creo que todas esas notas definitorias de esta situación -de círculos viciosos, de necesidad de reformas estructurales, de poco margen de maniobra- exigirían un consenso político que hoy no existe. El lunes vino el comisario Almunia y yo le volví a hacer esta misma reflexión. Le dije: ¿No cree usted que sería necesario, imprescindible, oportuno? Me dijo: Sí, pero eso hay que quererlo. Lo dijo así, tal cual. No sé a quien se refería, no sé si se refiere a todos, pero la reflexión que le traslado -y desde luego mi convicción- es que siendo una crisis de efectos absolutamente globales en nuestra economía, siendo una crisis de país y desde su posición de mayor independencia, cómo cree usted que deberíamos enfocarla y si este consenso es necesario, si estamos abocados a ello, si lo estamos consiguiendo, si lo estamos buscando, si sería necesario y sobre la base de qué. Porque está claro que el consenso, desde mi punto de vista, es un requisito sine qua non, pero para hacer qué. Esas son las dos reflexiones que le pediría. Si vamos a ser capaces de depurar responsabilidades sabiendo, en este caso, qué es lo que ha hecho cada uno para que lleguemos a esta situación y, segundo, si cree que incluso usted puede colaborar de alguna forma a buscar ese consenso político necesario que hoy no existe.

…

El señor PRESIDENTE: Señor Salvador.

El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor gobernador, tengo que reconocerle que me preocupa que sus palabras me confirmen una intuición que tengo y que seguramente tengan muchas personas. De su intervención en Zaragoza recojo la frase o reflexión en la que usted dice que ignoramos la profundidad y duración de la crisis pero que sabemos algo con certeza -lo dice y lo reconoce usted- y es que la crisis terminará. Hoy nos ha dicho que desde su punto de vista de la crisis saldremos cuando salgan los Estados Unidos, y también nos ha dicho en algún momento -igual estoy cogiendo las frases de manera incorrecta- que tenemos poco margen de maniobra. Si ponemos esas tres frases en ese contexto, me da la sensación de que solo nos falta esperar a que todo esto ocurra antes de 2012, porque no controlamos lo que nos está pasando y por qué nos está pasando y poco podemos hacer para arreglarlo. Me da la sensación de que esa es la tesis, la situación en la que estamos. Yo he recuperado de su conferencia en Zaragoza el ejemplo que usted ponía sobre el amerizaje de ese avión en el río Hudson y la situación que tenían los pasajeros ante la solución o no de ese estado de crisis y que poco podían hacer, hubieran hecho o no los deberes, y que efectivamente en el caso como ocurrió de que se solucionara esa crisis en ese momento, luego cada uno debería tomar las medidas oportunas. Creo que seríamos poco ambiciosos como país si al final todo lo fiáramos a que, como usted dice y seguramente ocurrirá, esta crisis termine y sean los Estados Unidos los que, entre comillas, la arreglen. Pero seguramente no solucionarán esas grietas de las que usted también hablaba.

Yo le hablaba en mis reflexiones por un lado de responsabilidad y por otro de consenso. Sobre la responsabilidad algo ha dicho y efectivamente yo no le estoy pidiendo ninguna indiscreción ni que haga nada que no tenga que hacer, pero sí que creo que deberíamos tener una cierta garantía si es que efectivamente esas grietas tienen unos causantes de que el que tenga alguna responsabilidad no debe fiarse de que el problema viene de Estados Unidos y nadie tiene que hacer nada ni responder por nada. Creo que el ejemplo, que es bueno, no está bien traído en este caso.