Despedimos el año en el que sonaron todas las sirenas y explotaron todas las burbujas.
Los peores augurios del 2008 se superaron en 2009 con creces: el paro aumentó en un millón de desempleados; se cerraron más de 300.000 pequeñas y medianas empresas; el déficit público se disparó hasta unos desconocidos 70.000 millones de euros.
El año 2010 marcará el punto de inflexión entre la recuperación económica –que todos desearíamos- y el estancamiento político y social -que todos queremos evitar-.
En todo caso lo que vaya a pasar dependerá y mucho de las decisiones que vayamos adoptando, día a día. El futuro es el presente bien hecho.
La historia de España de los últimos 30 años es la crónica de un éxito sin precedentes.
Cuando hemos querido caminar juntos, cuando hemos permanecido unidos, por encima de nuestras evidentes diferencias y contradicciones, cuando hemos encontrado proyectos sugestivos de vida en común, hemos escrito las mejores y más brillantes páginas de nuestra historia.
Ahora se abre ante nosotros un nuevo capítulo. Nuevos retos que exigirán diagnósticos acertados, claros y compartidos y tratamientos de choque imaginativos y valientes.
Nosotros en UPN, desde nuestra modesta representación en el Congreso y el Senado españoles, hemos pedido unidad, consenso y complicidad entre el gobierno, oposición, y los múltiples agentes sociales y la sociedad civil para, entre todos, superar esta situación.
No parece que vaya a ser fácil conseguirlo. A un gobierno enrocado en sus propias limitaciones, se le une una oposición necesitada de volver a gobernar, como sea. Lo bueno -por ver el lado positivo de la crisis- es que ya no hay tiempo para más excusas, si sabemos lo que nos está ocurriendo y porqué, debemos de ponernos manos a la obra inmediatamente para enderezar la nave, y corregir el rumbo que nos saque de esta tormenta cuanto antes.
Sin llegar al famoso sangre, sudor y lágrimas, el 2010 nos va a exigir, más realismo; mayor transparencia en las decisiones; profundizar en los valores; más trabajo y mucha mucha más solidaridad con los que ya lo están pasando mal.
En 2010 comprobaremos, una vez más, de qué pasta está hecha nuestra sociedad. Feliz año a todos.
Extracto estas frases del libro “El desencanto. El despertar de un izquierdista de toda la vida del periodista inglés Andrew Anthony.
Lectura interesante y entretenida. Juzguen ustedes
La crisis de la cultura occidental, … se fundamenta, entre otras cosas, en que “hay mucha gente en Occidente que no estaba segura de que valiera la pena defenderlo”.
“Cuanto más enfocas los efectos más borrosa queda la causa”
“La nación más copiada de la tierra es la nación más odiada”
“¿A qué arenas movedizas nos ha llevado la ofuscación intelectual?”
“Resistir el impulso de vengarse es sin duda lo propio de una autoridad civilizada”
“Una vez alcanzada una posición, nadie está dispuesto a que un cambio en los hechos modifique su forma de pensar” (he cambiado la forma del verbo, del pasado al presente”
“La tentación de demostrar que siempre han tenido razón es mucho mayor que la necesidad de adaptarse a las nuevas circunstancias. Por consiguiente son las circunstancias las que hay que adaptar para que correspondan a la posición que se ha adaptado. Ambos bandos dirán que es una cuestión moral. Pero queda la sospecha de que en el fondo es una cuestión de orgullo.”
“precisamente porque tiene ese pequeño margen de maniobra, el pensamiento liberal de izquierdas (elástico y adaptable) ha sobrevivido a los estragos del comunismo, el hundimiento del comunismo y al triunfo de la economía de mercado sin tgener que revisar seriamente sus presupuestos”
“Es imposible pasar un rato con intelectuales que maldicen las “convenciones burguesas” si percatarse del esmero con el que ellos mismos respetan esas convenciones”
“Como la mayor parte de los trabajadores cualificados, cobrábamos muy poco, y como no había perspectivas de ganar mucho más nuestra ambición se concentraba en dejar mal a la empresa”
“La política atrae inevitablemente a charlatanes y oportunistas, pero la política revolucionaria parece garantizar su ascenso meteórico.”
Sobre su aventura sandinista rescato estas reflexiones:
“La voluntad de creer lo mejor de unos y pensar lo peor de los otros era compartida por un gran numero -tal vez la mayoría-de brigadistas”
Y cita a Orwell, en Recuerdos de la guerra civil cuando dice “Pero lo que impresionó, y me ha impresionado siempre desde entonces que uno sólo se cree o duda de las atrocidades basándose en sus preferencias políticas. Todo el mundo se cree las atrocidades de enemigo y se niega a creer las del propio bando, sin molestarse siquiera en examinar las pruebas”
“… la adhesión acrítica desemboca en lealtad ciega”
“Noticia es todo aquello que alguien en alguno lugar no desea que se publique” William Randolph Hearst
“Esta es la paradoja del revolucionario: es igualatorio en sus objetivos y elitista por naturaleza. Porque todos los radicales están convencidos de que forman parte de una minoría ilustrada –a veces tan pequeña que se compone de una sola persona- que es la que entiende la realidad objetiva”.
“El liberalismo es un concepto elástico que tiene diferentes fuerzas que tiran de él. A menudo se emplea, por ejemplo, por parte de la izquierda como un medio de exigir derechos y libertades que muchos en la propia izquierda ni dudan en negarles a otros. Ha sido una táctica de la izquierda radicar estirar el liberalismo hasta su punto de ruptura, analizar sus puntos débiles, con la esperanza de crear el tipo de conflictos y el caos del cual ha tratado de sacar partido”
“La regla, en otras palabras, era desviar la desaprobación de nuestro inofensivo enemigo hacia nuestro pérfido aliado”
El estado de negación del GULAG: …la negación del GULAG es el fantasma que sigue recorriendo las fantasías revolucionarias de la izquierda. .. Pasar por alto o justificar la existencia de los campos de esclavos soviéticos y chinos no ha sido nunca un pecado mortal. La negación del GULAG sigue siendo moralmente el punto débil de la izquierda, un territorio amplio y tenebroso en el cual el medio de comunicación favorito es el doble lenguaje y la jerga evasiva”
“Hay que establecer una distinción clara entre el impulso de sentirse responsable de todos los males del mundo y el franco reconocimiento de la injusticia histórica. Uno es reflejo emocional y el otro un deber ético y racional”
“El antioccidentalismo ya no adopta la forma rígida del procomunismo, sino la forma más proteica del relativismo cultural.”
“…Los constructores de muros vuelven por sus fueros”
“los mitos son el depósito secreto de los valores. Si cambiáis los mitos que los individuos se cuentan y en que las naciones se fundan, cambiareis a esos individuos y a esas naciones” refiere palabras de Ben Okri
“En una sociedad multicultural, parecía que había que aceptar que ninguna de las dos opiniones era acertada o desacertada. Garantiza la igualdad entre ambas posiciones no era sólo tolerar a los intolerantes; era tolerar lo intolerable,…seguimos san saber cómo abarcar la diversidad de las culturas sin sucumbir al relativismo”
“Si no se comparte un objetivo común, ¿cómo puede funcionar una sociedad que depende de que todos contribuyan al Estado de bienestar?”
“Y la realidad del multiculturalismo es que celebrar la diferencia se ha convertido en medio para reforzar la conformidad con el grupo. Para una sociedad liberal, esto no sólo es una ironía, sino que es un daño irreparable”
Cita de Shelby Steele: “ El mayor problema de pertenecer a un grupo oprimido es el poder que el opresor tiene sobre el grupo. El segundo problema es el poder que tu grupo tiene sobre ti”
“En una comunidad de comunidades no hay suficiente aglutinante social como para crear un sentido de responsabilidad compartida”
“Tal vez sea un signo de verdadera libertad el no vivir apreciando constantemente lo que significa gozar de ella. … cuanto más convencidos estamos de que libertad está asegurada, menos capaces somos de reconocer en un momento dado que puede estar amenazada, …La libertad es difícil de alcanzar y fácil de perder”
“siempre es más fácil imitar que tener ideas, soluciones e iniciativas propias, y aún es más fácil imitar despreciando al que marca el camino. Ésta es la posición de Europa…” (con relación a los EEUU)”
“El odio a los Estados Unidos, que es probablemente la emoción dominante ente los europeos de izquierdas, es como el odio rebelde del adolescente hacia sus padres burgueses, una pataleta infantil que necesita y se alimenta del confort y la seguridad que proporcionan los padres”
“Debemos dejar claro que las libertades que a veces pueden resultar desagradables son un elemento irrenunciable de la democracia liberal. Y que los progresos y los logros que han hecho de Europa un destino apetecido para tantos cientos de miles de refugiados, … se basan en la libertad de expresión y la libertad religiosa”
“Una opinión de la Historia, aunque sea errónea, no debe criminalizarse”
“La educación no es sólo una cuestión de hechos, también se basa en valores y actitudes”
“… los signos precursores de los programas educativos diseñados en función de las distintas culturas que los multiculturalistas quieren instaurar, en los que la verdad histórica estaría sometida a los prejuicio de grupo. Y, como con las viñetas danesas, se empieza con la intención de evitar una ofensa y muy pronto se sortean las verdades incómodas y se omite la realidad histórica. La educación liberal no está pensada para acomodarse a los prejuicios, sino para luchar contra ellos”.
“La sociedad no funciona gracias a las leyes, ni siquiera gracias al refuerzo de las las leyes, por vitales que éstas sean. Funciona porque hay actitudes y aspiraciones compartidas o, al menos, complementarias”
“Tenemos que decidir si las cosas que damos por sentadas –las libertades de expresión, de movimiento, y de asociación, la democracia, el estado de derecho- son simples accidentes culturales o si son principios absolutamente vitales para la sociedad. …la tradición liberal de la cual formo parte reconoce no sólo los derechos y libertades del individuo, sino también las responsabilidades y deberes para con la sociedad que estos derechos garantizan y estas libertades protegen”
Adjunto texto Pregunta al Ministro de Educación sobre reformas en Educación en el Marco del Pacto de estado de Educación: (2/12/2009)
"Señor ministro, tuve ocasión hace unas semanas de
hablar con usted sobre la necesidad de un gran pacto de
Estado sobre la educación. Yo quisiera agradecerle, en
primer lugar, su interés por escuchar todas las opiniones
sobre esta materia y el esfuerzo por intentar embarcar a
todos los colectivos implicados en esta cuestión. Es
verdad que en España, y lo hemos visto en el debate
anterior, la educación es el principal problema y una de
las cuestiones y objetivos que tenemos todos, y yo creo
que si este es el objetivo, el camino es el pacto, pero no
lograríamos avanzar o no tendría utilidad el pacto si no
fuéramos realmente ambiciosos y no acometiéramos con
urgencia cinco debates importantes: primero, recuperar
determinados valores que han pasado durante muchos
años como exponente de un falso autoritarismo que nos
ha confundido gravemente: esfuerzo, excelencia, disciplina,
orden; segundo, recuperar la autoridad de los
profesores; tercero, una vez universalizada la educación
en España, deberíamos reconocer que los primeros responsables
de la educación de los hijos somos sus padres.
Los hijos no son del Estado, de ningún Estado y por tanto
deberíamos garantizar que seamos los padres los que
podamos elegir la educación que queramos para nuestros
hijos, y fomentar la colaboración con los profesores. Y
para que los padres elijamos con mayor garantía el centro
educativo donde queremos que estudien nuestros hijos,
el Estado debe evaluar los centros y dar a conocer su
grado de calidad educativa con evaluaciones independientes
y públicas. Cuarto, deberíamos abandonar ese
maniqueísmo sobre lo público y lo privado. Yo creo que
la calidad de la educación no la fija la condición de
público o privado de un centro educativo, debemos
superar estos clichés del pasado. El Estado garantiza la
gratuidad, pero la calidad la garantizan la competencia
y la evaluación permanente en la red pública y obviamente
en la red privada, y creo que siguiendo además el
principio de que el dinero sigue al niño.
Por último, señor ministro, creo que deberíamos acometer
una reforma importante para garantizar que nuestros
hijos al final del ciclo educativo hablen inglés, que
efectivamente hoy es la puerta obligatoria, una puerta a
un mundo cada día más interconectado.
Desde nuestro punto de vista, estos son los parámetros,
señor ministro, por los que pasa el futuro, pasa el
éxito y creo que debería pasar un gran acuerdo que es,
obviamente —todos estamos convencidos de ello—,
muy urgente sobre la educación. Por eso le formulo la
pregunta que figura en el orden del día y le animo a que
tome en consideración estas ideas. Muchas gracias, señor
ministro."
Adjunto intervención en el Debate en Pleno sobre el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. (2.12.2009)
“Por el mismo grupo parlamentario don Carlos Salvador tiene la palabra.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ:
Señor presidente, señorías, señor presidente del Gobierno, el pasado 6 de octubre compareció en la Comisión de Presupuestos con motivo de la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado el gobernador del Banco de España. En un momento de su réplica, y hablando de la importancia del déficit, él reconocía que estábamos gastando el 50 por ciento más de lo que ingresábamos, y añadía que eso no hay familia ni empresa que pueda mantenerlo mucho tiempo porque significa -decía él- pedir prestado y al año siguiente tener que pagar eso, y además ese 50 por ciento, endeudándose.
Creo que en estos meses ha sido una de las más claras exposiciones sobre el problema de la sostenibilidad de nuestro sistema que hemos podido escuchar en esta Cámara; simple y clara.
Efectivamente no hay persona, familia, empresa o administración que aguante una situación de tal desequilibrio sostenida en el tiempo, y eso es precisamente lo que la inmensa mayoría de los expertos económicos dice que le pasa o le va a pasar a nuestro país.
El terremoto económico mundial provocó el desplome de un determinado modelo de economía en España, un modelo aceptado y aprovechado por todos los gobiernos que, a decir de los expertos, ni va a volver ni debe volver.
Lo cierto es que ese modelo, basado en el espejismo inmobiliario, financiaba todas las administraciones públicas con una serie de ingresos extraordinarios, pero sostenibles, que con el nuevo modelo de crecimiento que se propone no van a volver. Si esto es así, lo más responsable que deberíamos hacer entre todos sería auditar hasta qué punto o hasta qué planta del edificio público que queremos construir podemos pagar entre todos con este nuevo modelo, y qué plantas o en qué modo se debe aligerar, reorganizar o reestructurar la carga que soportará el nuevo edificio con el nuevo modelo.
Obviamente no le envidio esa labor, que no es nada fácil. Pero si seguimos gastando de una forma sostenida lo que no podemos ingresar de forma sostenible, no espere que únicamente con esta ley se puede evitar mínimamente la quiebra del sistema.
Usted y su Gobierno se deben plantear con más ambición los retos estructurales que se han puesto de manifiesto con motivo de la crisis.
Está bien plantear reformas de tabiquería, de rehabilitación de la fachada, de optimización de las fuentes de energía, de modernización de las telecomunicaciones y de gestión más eficaz y eficiente del edificio público. Eso está bien. Pero, señor presidente, el problema de nuestro edifico económico y social, me atrevería a decir que de nuestro sistema de convivencia es de cimentación, de debilidad de los pilares sobre los que se asienta la estructura institucional. Es un problema de aluminosis y, si me lo permite, de carcoma ética.
Vivimos o vivíamos por encima de nuestras posibilidades y la crisis económica nos ha devuelto, en forma de un desempleo insoportable e insostenible, a nuestra cruda realidad.
No estábamos haciendo los deberes de forma correcta -probablemente ninguno-, pero no saltaron las alarmas porque no teníamos problemas en pagar algunos excesos e ineficiencias.
Sabemos lo que nos pasa, sabemos por qué nos ha pasado, y sabemos -nos lo dicen a todas horas los expertos- lo que debemos hacer: reformas laborales, reformas para favorecer la unidad de mercado, reformas del sistema financiero, reformas educativas, pactos para clarificar el horizonte energético y el uso del agua,…
Podemos analizar y valorar cada una de las medidas que de forma dispersa recoge el proyecto, y lo haremos, pero ha de saber que para nuestro partido, y desde la coherencia de nuestro modelo de comportamiento político en Navarra, la mejor de las soluciones o quizá la única solución para afrontar esta situación pasa por consensuar diagnóstico y tratamientos. Los datos económicos de Navarra así lo avalan.
Puede tomar decisiones para parchear la situación, incluso puede acertar en las medidas esperando a que escampe -que obviamente escampará-, pero España ahora necesita liderazgo, necesita claridad, necesita consenso, necesita el concurso de todos, y necesita básicamente que usted se remangue y se faje con la oposición para forzarle a llegar a consensos en los temas que yo le he demandado. Fíjese lo que le digo: si consigue convencernos…
El señor PRESIDENTE: Señor Salvador, debe acabar.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Término, señor presidente. Si consigue convencernos de que nos queramos o queramos más a España de lo que somos capaces de despreciarnos, solo con eso habrá hecho el mejor servicio que los ciudadanos esperan de los políticos y de usted en este momento.
Termino. Vamos a estudiar las medidas con interés, y desde luego esperamos que sean eficaces. Pero, señor presidente, hubieran tenido más utilidad y sentido si vinieran precedidas de un debate en profundidad con el resto de los grupos, y de un proceso de concertación con agentes sociales y comunidades autónomas que les otorgarían el crédito político del que aún no gozan en este momento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Salvador.”
Adjunto texto intervención debate enmiendas a la totalidad al Proyecto de Ley Orgánica y de Salud Sexual Reproductiva e Interrupción voluntaria del embarazo (26.Noviembre.2009)
"Para la defensa de las enmiendas a la totalidad, en primer lugar, tiene la palabra don Carlos Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor presidente, señorías, señora ministra de Igualdad, por obvias razones de tiempo no voy a reproducir en su integridad los motivos por los que presentamos la enmienda a la totalidad, que también han justificado las más de cien iniciativas parlamentarias que hemos registrado en esta Cámara sobre esta misma cuestión.
Sí les diré que con todas ellas hemos querido dejar constancia de la firme oposición de mi partido, Unión del Pueblo Navarro, a esta reforma legal que seguimos considerando ilegítima, incongruente, injusta, inconstitucional, incompleta, inútil e inoportuna.
El Gobierno, señora ministra, pretende confundir cuando argumenta que el objetivo principal de la reforma —el principal, lo dijo aquí el señor presidente— es que las mujeres que decidan abortar no vayan a la cárcel. ¿Ha ido alguna mujer a prisión en el último cuarto de siglo, señora ministra? Ninguna.
Y se equivoca cuando defiende que nuestro ordenamiento ampara el derecho a eliminar una vida humana, aunque esta sea muy pequeñita. Señorías, estamos seguros de que esa no fue la voluntad de los constituyentes cuando fijaron en los artículos 10 y 15 de la Constitución los valores y principios que son el fundamento del orden político y de la paz social en España.
Y pretenden engañar, señora ministra, esta vez de forma grave y dolosa, cuando para justificar la necesidad de esta ley utilizan argumentos como el que le escuchamos a usted cuando dijo que un feto de 13 semanas era un ser vivo, pero no podía considerarse un ser humano. ¿Qué somos entonces todos nosotros cuando pasamos por esa etapa, señora ministra?
Ayer mismo, fíjese, el portavoz de su propio grupo dijo en esta misma tribuna que la vida de los seres humanos es el valor supremo. ¿En qué quedamos, señora ministra? No pueden ustedes aprobar una declaración institucional en el último Consejo de Ministros con motivo del Día Universal del Niño, en la que hablan del derecho a una vida digna de los niños y las niñas, y seis días después prestar su apoyo a esta reforma en la que, por unos meses, a esos niños y niñas, que no serán, se les priva totalmente del derecho a la vida. ¿Qué lógica aplican ustedes con esta reforma, señora ministra?
Y se equivocan, señorías, cuando pretenden que una reforma tan importante pase desapercibida. ¿Fue casual que este proyecto lo aprobaran en el mismo Consejo de Ministros, el mismo día, en que aprobaron la ley de presupuestos? ¿Es casual que el conocimiento mediático del resultado de esta votación coincida con la puesta de largo del proyecto de ley de economía sostenible, con toda la trompetería mediática con la que se anuncia? ¿Dónde figura, señora ministra, este derecho a abortar en el Plan de Derechos Humanos que aprobaron en el Consejo de Ministros de 12 de diciembre de 2008?
No lo busque porque no figura, como no figuraba siquiera en su programa electoral. ¿Y saben por qué -me temo- pretenden que la reforma pase inadvertida? Porque no están ustedes convencidos de lo que van a hacer ni en el fondo están muy orgullosos de lo que quieren aprobar. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Ayer mismo la vicepresidenta, en esta misma tribuna, decía que situaciones complejas exigen respuestas complejas. Ustedes, señorías, ante esta cuestión, que a nadie se le escapa que es extremadamente compleja, han elegido la solución más sencilla y por eso la más equivocada.
Es verdad que es necesaria una reforma porque 115.000 abortos al año lo exigen, pero no es esta reforma que se va a limitar a legalizar un gran fracaso social colectivo, sin ningún ánimo reeducador, sin consenso, sin ambición, sin vida.
Quisiera, en todo caso, agradecer su trabajo a quienes se han opuesto a esta reforma, a quienes hoy votarán a favor de las enmiendas y a quienes desde el compromiso personal público, individual o colectivo, han contribuido a desenmascarar esta reforma tan regresiva y han aportado desde múltiples plataformas cívicas alternativas mucho más imaginativas con el difícil conflicto de intereses que plantean los embarazos no deseados. Les animo desde aquí a que sigan trabajando en esa misma dirección.
Más allá de las votaciones y normas, señorías, que puedan ver la luz en esta legislatura tan compleja, a todos nos juzgará la historia por el paso que se pretende dar ahora al modificar de manera tan radical los fundamentos éticos y morales de la protección de la vida en nuestro ordenamiento jurídico.
Por ello creemos que las convicciones que cada uno de nosotros tenemos sobre esta materia no deberían ser objeto de transacción en el mercado político ni deberían estar sometidas a la habitual disciplina de partido. Yo solicito una vez más libertad de conciencia, libertad para que cada diputado pueda votar lo que su conciencia le dictamine, para que cada voto responda, no al interés coyuntural del momento, no a presiones de unos y otros, sino a las convicciones y principios morales que en esta materia, señor presidente, tan nuclear cada uno de nosotros decidimos mantener y defender públicamente.
Señorías, como sociedad hemos avanzado mucho en la protección de la naturaleza, en la protección y respeto del medio ambiente. Legalmente también, gracias a este Gobierno —por qué no decirlo—, hemos progresado con leyes que defienden a los niños, que defienden a los menores, que defienden a las mujeres y que defienden a los mayores.
En esta Cámara vieron la luz leyes que impedirán en el futuro los malos tratos, la trata de seres humanos, la tortura; pedimos entre todos la abolición de la pena de muerte; combatimos la violencia llamada de género; hemos participado como país en multitud de foros internacionales, colaborando en la construcción de una conciencia social universal que aboga por la solidaridad, por la generosidad, por la lucha por los más desfavorecidos, los más pobres, los más indefensos, los que no tienen voz en el mundo.
En España en los últimos treinta años hemos trabajado por alcanzar entre todos muchos sueños, sueños que con esfuerzo, imaginación y generosidad hemos conseguido; pero, sinceramente, señorías, no creemos que legalizar un fracaso colectivo, que es lo único que me temo que va a hacer esta ley, sea ningún sueño que nosotros queramos compartir.
En nombre de mi partido, Unión del Pueblo Navarro, y en el de muchos, muchos españoles preocupados por la deshumanización que fundamenta esta reforma, les animo a votar a favor de la enmienda a la totalidad como paso previo para repensar una solución de la que podamos sentirnos todos verdaderamente orgullosos.
Muchas gracias, señorías. (Aplausos.)"
1.- “Chalaneo” En estos días escuchamos a algunos responsables del PP querer desacreditar la negociación que se produjo entre UPN y el PSOE con motivo de la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado para 2010. Por un lado se ha querido ocultar el avance en los compromisos que hemos obtenido de cara a la firma definitiva de un Convenio de Financiación para la construcción del AVE -que no parece poca cosa-, por otro se insiste en denominar “trapicheo” y “chalaneo” a esta negociación, cuando en política, y más en cualquier parlamento del mundo, la negociación es parte fundamental de su esencia. (por ejemplo si el PP y el PSE en el País vasco se ponen de acuerdo en los presupuestos para esa comunidad, lo que hacen es ¿negociar o chalanear?. El propio PP, cuando transacciona y/o consigue la aprobación de alguna de sus enmiendas en estos mismos Presupuestos, ¿trapichea o chalanea? Seamos serios)
2.- El veto. En mi opinión el veto a las enmiendas transaccionales entre UPN y PSE no tuvo nada que ver con los presupuestos. Podría afirmar que se trató de un "castigo" premeditado ante el rumor sobre el sentido de nuestro voto en la votación de la nueva financiación que se produciría al día siguiente. ¿Por qué creo que está fue la razón? Primero: porque nuestras enmiendas transaccionales fueron las únicas vetadas por el PP en las dos sesiones de votaciones de presupuestos. ¡Y votamos decenas de todos los grupos (incluido el PP)!. Y segundo por la agresividad con la que se recibieron por el PP nuestras transacciones. De hecho durante la votación desde la dirección del grupo del PP se envió un SMS a los diputados populares en el que se acusaba a UPN de trapichear con el PSOE las enmiendas. Hecho que tampoco es nada normal lo aseguro. (¿)
3.- La negociación.
TAV aparte, el PSOE fue explícito en sus límites económicos a la hora de negociar.
La transacción te permite ajustar posiciones. Eso hicimos, ajustamos cantidades recogidas en algunas enmiendas para poder meter en el paquete objeto de negociación el mayor número de inversiones. El primer día de votaciones no hubo sorpresas, aprobamos dos enmiendas de UPN, una sobre el TAV y otra que contenía una subvención para el Colegio Público Luis Gil de Sangüesa, (esta última sin el voto favorable del PP) Al día siguiente, cuando sorpresivamente nos comunicaron el veto del PP a las transacciones, segundos antes de empezar la votación, tuvimos que maniobrar rápido recuperando en unos breves minutos, el mayor número de enmiendas -con las cuantías originales- dentro de los límites económicos pactados.
Mi sensación, en todo momento fue la de estar asistiendo a un curso acelerado de parlamentarismo. “Unfair” parlamentarismo si se me permite.
Por lo que respecta a la votación de la nueva reforma de la LOFCA, cuatro reflexiones:
1º El 15 de julio, el Consejo de Política Fiscal y Financiera se reunió para debatir y votar el nuevo modelo de financiación autonómica de régimen común propuesto por el gobierno socialista. Estuvieron presentes los responsables económicos de las diecisiete comunidades y las dos ciudades autónomas y ninguno de ellos, ninguno, se opuso al nuevo modelo de financiación que se proponía. (Cuentan que, incluso entre las CCAA del PP presentes, algunas estuvieron a punto de votar a favor)
2º El PP sobreactúa cuando se opone ahora al modelo ¿No es aceptable ahora el mismo modelo que sus responsables económicos autonómicos no desaprobaron el pasado 15 de julio? ¿Puede el PP, que tanto se queja del nuevo modelo, asegurar que la extrafinanciación que comprometió Zapatero no va a ser aceptada por “sus” comunidades autónomas?. Veremos.
3º Es verdad que el nuevo modelo no afecta directamente a la fiscalidad Navarra. Pero ello no significa que no debamos tener una opinión y una postura ante la reforma, porque como españoles, también nos incumbe el futuro de nuestro país y la estabilidad regulatoria en materia de financiación autonómica. Lo cierto es que nos mantuvimos al margen de la negociación técnica del modelo – que no contó con ninguna oposición pepera en su momento, repito- y hemos avalado los principios que la fundamentan (descentralización, corresponsabilidad, solidaridad, igualdad, equidad).
El tiempo dirá si le apuesta fue acertada. Pero lo que no son admisibles en ningún caso son las críticas sobre nuestro voto de aquellos que no actúan con la neutralidad que nos exigen a los demás.
De la comparecencia del Gobernador del Banco de España, D. Miguel Fernández Ordóñez, en la Comisión de Presupuestos del Congreso de los Diputados, de ayer miércoles, me parece relevante destacar algunos de sus comentarios:
Abro comillas:
- El asentamiento de la recuperación requiere inexcusablemente la absorción de un gran numero de desempleados, la reversión del efecto nocivo que el desempleo tiene sobre la confianza y las finanzas publicas, el saneamiento de la posición financiera de empresas y familias, en definitiva, la reestructuración de un modelo de crecimiento que no resultaba sostenible, especialmente en las nuevas condiciones creadas por la crisis internacional. Y para ello, es imprescindible, como ya he señalado en repetidas ocasiones, la adopción de medidas y reformas ambiciosas.
- ... el perfil de recuperación de la actividad en 2010 será todavía débil. Pero lo que más importa es darse cuenta que el déficit generado en estos dos años tiene un componente estructural importante, dado el gasto público corriente primario ha mantenido tasas de crecimiento elevadas y se han perdido con carácter permanente los importantes ingresos extraordinarios vinculados con el sector inmobiliario.
- ...el margen de la actuación expansiva de la política presupuestaria se ha agotado por completo, haciéndose imprescindible la adopción de una estrategia creíble de consolidación presupuestaria a medio plazo.
- En cualquier caso cuando el desajuste estructural generado alcanza una magnitud considerable se hace inevitable tener que revisar algunos elementos de la estructura tributaria…. En todo caso, es importante asegurar con los incrementos de la recaudación se destinen efectivamente a la reducción del déficit público y no a financiar posibles deslizamientos del gasto.
- ...dada la elevada descentralización del Estado en España, resulta capital que los entes Territoriales también se comprometan con la reducción del déficit mediante el cumplimiento de lo establecido en la ley de estabilidad presupuestaria...
- ...la viabilidad de cualquier estrategia de consolidación presupuestaria en la economía española depende de un cambio rápido y profundo de las tendencias que prevalecen en el mercado de trabajo. Sin una reducción significativa del desempleo será muy difícil revertir la trayectoria del gasto público y asegurar una recuperación sostenida de la capacidad recaudatoria de la Hacienda Pública. …Resulta, por tanto, ineludible que se acometan con prontitud reformas de instituciones laborales que acerquen nuestras tasas de paro al resto de los países más desarrollados y así frenar los flujos hacia el desempleo …. Una reformas que deben abarcar un amplio abanico de instituciones. Es necesario innovar en modalidades de contratación con el fin de facilitar el máximo de creación de puestos de trabajo, superando la acusada segmentación existente en la actualidad que configura un mercado de trabajo con una ratio de temporalidad muy elevada, con consecuencias altamente negativas para la estabilidad del empleo y eficiencia y la equidad de la economía. A su vez, la negociación colectiva debe reformarse para, por un lado, premitir que los salarios negociados se adecuen en mayor grado a la situación específica de cada empresa y a la evolución cíclica pero también para dotar a las empresas de la necearia flexibilidad que permita aumentar la productividad y los salarios allí donde sea posible. …Hay además otras reformas: reorientación de las políticas de apoyo a los desempleados, mejora de la capacidad de intermediación de los servicios públicos de empleo.
- ... Hay otros frentes de actuación que no se deben postergar: la educación, la energía, el transporte ferroviario de mercancías, ...
-... la economía española se enfrenta a una encrucijada decisiva, en la que son muchos los retos que han de abordarse para evitar que la situación desemboque en un largo período de debilidad económica y poder iniciar una nueva senda de crecimiento basada en un patrón más productivo y sostenible.
Cierro comillas
Mafo dixit. (y tiene bastante razón)
Reconozco que el momento previo a la designación de la ciudad olímpica de 2016 ha sido de lo más emocionante.
También he de confesar que, como español, he sentido en estos días previos una agridulce sensación al comprobar, minuto a minuto, lo fácil que nos resulta ponernos de acuerdo a los españoles cuando queremos. Cuando tenemos un adversario común. Cuando nos fijamos metas juntos.
La pena es que los mismos valores que nos han hecho llegar hasta la final -contra todo pronóstico, dicho sea de paso- (vitalidad, alegría, esfuerzo, solidaridad, voluntad de encuentro, amabilidad, ambición) no nos sirven cuando nos enfrentamos como país a otros asuntos más trascendentes que este. Como me hubiera gustado ver a nuestros distintos líderes nacionales juntos afrontar, con este mismo espíritu de equipo nacional, la gravísima crisis económica y social que padecemos. ¡Que oportunidad perdida! ¡que pena!
Las imágenes de los abrazos entre Zapatero y Rajoy; Esperanza y Gallardón; el Rey y la Reina, las lágrimas calladas de todos ellos, entran dentro del guión. Parecen sinceras. Si Madrid hubiera sido la elegida lo hubiéramos celebrado juntos con inmensa alegría. No siendo así, debemos también verles llorar juntos.
Ahora debemos felicitar a Río de Janeiro, y seguir trabajando, con nuevos afanes ante nuevos retos.
Ojalá no nos echemos los trastos a la cabeza, y podamos levantarnos de la lona lo antes posible.
Si lo hacemos juntos, la aventura, aunque fallida, habrá sido un éxito.
Ya veremos.
0ª Los hijos “son” de los padres y no de ningún Estado.
1ª Educar, en primer lugar, es una obligación de los padres.
2ª La educación es la clave del progreso de cualquier nación.
3ª La nación interesada en que sus ciudadanos sean educados, debe, a través de su administración, garantizar y facilitar la prestación de este servicio fundamental.
Corolario 1: El Estado que decida garantizar la educación universal y gratuita no se obliga a tener que prestar por sí mismo dicha prestación básica.
Corolario 2: El Estado debe dar a conocer el coste medio por alumno de la educación.
Corolario 3: El Estado debe evaluar la calidad de los centros educativos, públicos, privados y (en el modelo español) concertados. Y debe dar a conocer los resultados en uno o varios rankings anuales de excelencia educativa.
Corolario 4: El Estado debe contemplar fórmulas que permitan a los centros educativos competir entre sí.
Corolario 5 y final: “El dinero sigue al alumno”
4ª El Estado debe garantizar y facilitar que los padres elijan la educación que desean para “sus” hijos.
Corolario: La prestación del servicio básico: educar, debe ser complementaria y/o subsidiaria de la que elijan los padres.
5ª El Estado y los centros educativos, junto con los padres, deben trabajar para devolver a los profesores, su autoridad docente.
6ª Deben buscarse fórmulas más participativas para que los padres se impliquen en la formación académica, formativa y curricular continua de sus hijos.
7ª Debe de recuperarse la cultura del trabajo y del esfuerzo, y se debe premiar la excelencia educativa, individual y de cada centro.
...
Si todo discurre como nos anuncia el gobierno socialista, en el próximo Consejo de Ministros (o sea este sábado) se aprobarán simultáneamente el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales para el ejercicio 2010 y el Proyecto de Ley Orgánica de salud reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo.
¿Se trata de una coincidencia causal? ...
¿El día que el gobierno concreta la mayor subida de impuestos de los últimos tiempos es el mejor día para aprobar el proyecto más agresivo contra la vida humana que se conoce en la democracia española?...
¿Qué pretende el gobierno? ¿despistar? ¿confundir?...
Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Yo, desde luego, tengo las mías.
Primero: La coincidencia, si finalmente se produce, obviamente no puede ser casual.
Segundo: En ambos casos las soluciones adoptadas no van a ayudar a resolver los problemas que pretenden combatir. Ni subir impuestos a las clases medias generará una reactivación económica, ni liberalizar el aborto y legalizarlo como un derecho ilimitado reducirá la tasa de abortos en España.
Tercero: En materia económica, la reforma anunciada demuestra que el gobierno carece de capacitación y conocimiento para entender cómo funciona una economía liberal y social de mercado (cree que basta con repartir y gastar, gastar y gastar)
Cuarto: En la cuestión de la defensa de la salud y de la vida, con la nueva regulación ya pactada, el gobierno demuestra que carece –aunque presuma de ello- de una mínima sensibilidad social para apostar por la defensa de los más indefensos.
Quinto: Y, por encima de todo ello, sobre todo lo que confirman ambas medidas es que este gobierno no tiene ni imaginación -y por eso cree que ambas soluciones, aparentemente más sencillas, nos ayudarán a solucionar ambos problemas- ni confianza en la capacidad creadora de la sociedad para encontrar las soluciones adecuadas y justas.
En estos momentos el gobierno de la nación es pura ingeniería colectivista. Y nosotros sus ratones.
Y así, nos va.
El grupo de Convergència i Unió en el Congreso de los Diputados presentó ayer en Pleno una Proposición de Ley para modificar la Ley que regula el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, con el fin de introducir en ella una bonificación en la cuota tributaria del impuesto del 100% que supondría, de hecho, la supresión del impuesto a familiares directos en todo el territporio nacional.
Este impuesto estatal, según reza la propia iniciativa, se configura dentro del sistema de financiación como un tributo cedido totalmente a las Comunidades Autónomas. Éstas son, por tanto, las competentes para establecer reducciones de base imponible o de tarifas; la fijación de las cuantías y coeficientes del patrimonio preexistente; deducciones; bonificaciones; así como la regulación de la gestión y la liquidación.
En España diez Comunidades Autónomas (Navarra entre ellas) han dispuesto la tributación cero o prácticamente nula por este impuesto para las herencias directas. En Cataluña, por el contrario, no existe esta bonificación, porque su gobierno no ha considerado oportuno aprobar ese beneficio fiscal.
La iniciativa pretendía además que la pérdida de ingresos que motiva la bonificación estatal sea transferida desde y por el Estado a cada CCAA.
…
El impuesto parece injusto y confiscatortio y su desigual tratamiento fiscal puede provocar deslocalizaciones patrimoniales de una comunidad a otra. Pero subvertir el sistema de competencias autonómicas para resolver el dilema entre asimetría fiscal autonómica (el fuero) e igualdad entre los españoles (el huevo) no parece la vía más razonable....
He de reconocer que escuchar a CIU al PNV ¡incluso a ERC¡ argumentar a favor de una iniciativa tan centralista, defendiendo la modificación de una norma “estatal” cuyo contenido coartaría de raíz la libertad de aquellas comunidades autónomas que no han decidido aplicar esta bonificación fiscal, me ha resultado especialmente chocante.
Lo de ERC es de juzgado de guardia, pacta con CIU en el Congreso que la norma estatal cedida se cambie y no apoya ese mismo cambio en Cataluña donde comparte la responsabilidad de gobierno con el PSC. ¡Increíble!
Si se quiere uniformidad tributaria que se diga. Si no se cree en la madurez de las Comunidades Autónomas para gestionar impuestos cedidos, que se diga. Si se quiere revertir este sistema fiscal asimétrico que se diga. Y si van a empezar por nuestro fuero ¡qué lo digan!
Yo, a la hora de votar la propuesta, me debatí entre la abstención (postura tradicional de nuestro grupo en materia fiscal) y el voto en contra. Al final voté en contra. Porque la iniciativa es un ataque frontal a la autonomía, supondría un desastroso precedente parlamentario y sólo se interpreta en clave electoral catalana. Seamos serios.
En todo caso, visto lo visto, hasta la aprobación de los presupuestos y la celebración de las elecciones catalanas, vamos a a vivir un periodo de mucha lucha “táctica” de muy corto recorrido entre todos los contendientes y nula talla política. Y lo peor es que la oposición (me temo) lejos de poner cordura, pretende aprovechar el momento para sacar rédito electoral de este momento de flaqueza gubernamental.
Vivimos en el mundo al revés. Creánme. Y así nos va.
09.09.09 Primer debate de política general en la cámara baja trás el parón veraniego. A los efectos oportunos, dejo transcrita mi intervención en el mismo:
“Gracias, señora presidenta, Señorías, señor presidente, el 27 de noviembre del año pasado subí a la tribuna por primera vez en representación de mi partido, Unión del Pueblo Navarro.
Ese día, en un debate de política general, le sugerí, señor presidente, que buscara un consenso que a nuestro juicio era más que oportuno para afrontar la grave situación económica que entonces padecíamos y para hacerlo con más garantías de éxito.
Han pasado nueve meses desde entonces y, señor presidente, lo único que tenemos, sin ese consenso, es un millón de parados más y una situación económica y social que no ha hecho más que empeorar en todos los sentidos.
Si entonces creíamos en la bondad de esa petición que le hacíamos llegar, en ese acuerdo en materia económica, obviamente, hoy, ante la situación en la que estamos, muchísimo peor, pensamos que es más importante, necesaria, prioritaria y urgente que nunca.
Ese pacto debería permitir, señor presidente, dar credibilidad a las medidas que finalmente se tengan que adoptar; recuperar la confianza perdida en este Gobierno; eliminar la sensación generalizada de que el Gobierno va a la deriva en esta materia; demostrar, si todavía estamos a tiempo, que el Gobierno no improvisa permanentemente; pensar que este Gobierno, en definitiva, sabe cómo sacarnos de esta situación y contribuir con ello a salir de la misma.
En cambio, hoy nos ofrece acuerdos en educación y energía, que están muy bien y que son muy necesarios, pero hoy, señor presidente, lo urgente y lo prioritario, señor presidente, pasa por establecer una alianza estratégica, siquiera limitada y temporal, en materia económica, que es en lo que todos los grupos han coincidido.
De hecho, sinceramente, no entiendo cuál es la filosofía o la lógica que usted aplica para pensar que es necesario un acuerdo en educación y energía y, ante un problema que tenemos encima de la mesa, esto no sea extensible a la materia económica, que es lo que nuestro grupo le sigue pidiendo.
Lo cierto es que la situación requiere mayores esfuerzos a todos, a toda la sociedad española.
Es más, a estas alturas probablemente no quede otro camino, gracias a usted, o a pesar de usted, que pedirle a todo el mundo ese sacrificio y ese esfuerzo adicional.
Sin embargo, las soluciones no pueden consistir siempre en cargar más presión fiscal a los mismos, porque en su caso cada medida supone más gasto público. Desde luego, creo que falta imaginación.
Si fuera así, y efectivamente hubiera que aplicar esa solidaridad, usted debería de responder con la misma moneda, con gestión más responsable, con transparencia, con un ejercicio de máxima austeridad y rigor en las cuentas y altura de miras, pensando en el bien de España y no solamente en sus legítimos y propios intereses, llegando, señor presidente, a un acuerdo en esta materia.
Yo le pido que no haga caso a todos aquellos asesores que le dicen que no son necesarios los acuerdos con la oposición porque pase lo que pase en 2012 ya estaremos en la senda de la recuperación, porque hoy estamos gastando el doble de lo que ingresamos, la deuda pública se ha multiplicado por cinco y el paro, según nos han anunciado, podría llegar al 20 por ciento.
Y cuando le pido que llegue a un acuerdo no le pido nada más de lo que estamos haciendo nosotros en Navarra desde hace tiempo.
Pero es verdad, señor presidente, que aquí quien debe creer que estos grandes pactos son necesarios es usted y quien los debe buscar y liderar es usted.
Nosotros, como sabe, siempre lo hemos defendido y los aplaudiremos cuando lleguen.
En todo caso, yo sí que le agradezco porque, como sabe, recibió el acuerdo del Gobierno de Navarra de 31 de agosto que le pedía la convocatoria de la Conferencia de Presidentes, las comunidades autónomas gestionan el 50 por ciento, y creo que es buena la iniciativa de convocarles en octubre.
Espero que más allá de las palabras se escuchen y se aporten ideas, se trabaje y dicha conferencia sea útil y eficaz.
Por último, quiero reiterarle que mi grupo cree necesario un pacto urgente en esta materia con el que, admitiendo que estamos en una crisis como país, podamos salir de ella como país, juntos y unidos.
Muchas gracias."
Cumple hoy años uno de los mayores y más longevos sátrapas del planeta.
Más de cincuenta años de dictadura comunista que han hecho de la Isla de Cuba la mayor y más terrible cárcel del mundo.
La biología, nada más, se llevará por delante al comandante en Jefe y entonces se abrirá un período de transición desde la dictadura a la democracia que los cubanos liderarán con éxito y que les permitirá volver a ser lo que nunca debieron dejar de ser.
Hoy la falta de libertad, la pobreza generalizada, el exilio, y la corrupción política son las notas que definen una sociedad rota, desmoralizada y cautiva. Mañana serán la libertad, la alegría, la imaginación, la apertura, la hospitalidad y la dignidad de un pueblo grande las señas de identidad de la cuba que todos podremos disfrutar.
En un día como hoy, envío mi saludo a Miriam y Oscar “Chepe”; a Maybell; a Oswaldo y su familia; a Pedro Pablo y toda su familia; a las Damas de Blanco; a los presos políticos; a la comunidad cubana en el exilio y a las organizaciones de apoyo a la libertad en Cuba.
Hoy celebramos que está más cerca el final. Irremediablemente más cerca.
Como decimos en mi tierra …ya falta menos.
El pasado 2 de agosto el diario El Mundo publicaba una entrevista a Teo Uriarte, miembro de la primera Eta, condenado en el proceso de Burgos, y Gerente de la Fundación por la libertad.
Antes de que mi hemeroteca veraniega devore el contenido de la entrevista y mi memoria olvide lo que en ella se decía, reproduzco un extracto de la misma, que me parece muy esclarecedor.
Dedico este recordatorio a todos los que nos critican cuando públicamente afirmamos que el nacionalismo vasco democrático se ha aprovechado de la violencia de ETA en sus 50 años de actividad terrorista.
Allá va:
“P…si tuviera que convencer a un etarra actual para incorporarse a la política ¿cómo lo haría?
R. Mediante la desmoralización. Es decir, matar sirve para todo lo contrario de lo que quieres. Es más, tu sacrificio va a servir para que otro viva como dios. La violencia es un elemento políticamente aprovechable, muy manipulable. De ella viven determinados políticos, empresarios, abogados y bastante gente más. Y, al final, además de la víctima, el que lo paga es el propio terrorista. Aunque no fuimos los que salimos de ETA los que la pusimos en valor. ETA ha tenido un gravísimo problema: el coro político del PNV que le decía “Oye, todavía quedan muchas cosas, queda la soberanía, quedan un montón de cuestiones” ¡Mentira!, lo que quedaba era garantizar el poder para el PNV, y ahí estaba ETA para eso.
P. ¿Cree que el PNV ha estado utilizando a ETA?
R. Ha sido clamoroso y brutal. Como plantearse objetivos que eran de ETA para que ETA no tuviera más remedio que continuar. Y no me refiero sólo al momento en el que Arzalluz se reunía con los etarras, cuando el Estatuto, para advertirles que quedaban muchas cosas por cerrar. Me estoy refiriendo a Ibarretxe cuando planteaba la soberanía mientras el terrorismo todavía pervive en el País Vasco.
…
P. ¿Se puede acabar con ETA?
R. Ya está acabada
P. Acaba de matar a dos personas
R. Son los coletazos de una organización agónica. Quieren asustar, demostrar que están ahí. Mientras estaba Ibarretxe ¡cómo teníamos que llorar la muerte de los asesinados!, pero desde que está Patxi, no es que lloremos la muerte, es que nos conjuramos a defender la libertad ante su cadáver. Eso no lo permitía el PNV.
P. Hay 120.000 votos.
R. El 50% hace lo que es mandan, otros, les temen, y otros están ahí porque los sostenía el PNV, que finalmente financiaba su mundo cultural
…”
“Clamoroso y brutal”.
...Pues eso.
Eta pretende celebrar su 50 aniversario de la única manera que sabe hacerlo: extorsionando al gobierno de turno para obtener algún tipo de ventaja política para las tesis políticas etnico-secesionistas.
Nada nuevo bajo el sol.
El tamaño de la coacción (de la bomba asesina, el secuestro, el chantaje,…) parece siempre proporcional a la disposición de cada gobierno español a una negociación política con la banda mafiosa.
Ahora las puertas de una negociación política están cerradas.
¿Definitivamente?
1.- Circula una teoría, que algunos analistas políticos defienden, por la que la negociación podría volver abrirse sólo en el caso de que la crisis económica y social pusiera en peligro una nueva mayoría socialista en 2012, siempre que la negociación se planteara en términos de liquidación ordenada de la actividad de la banda (al menos de una parte significativa del entramado mafioso).
Pero incluso para poder pensar en ese escenario, todavía es pronto para despejar todos los interrogantes que confirmarían o no la hipótesis.
2.- Por otro lado es verdad que el gobierno socialista salió tan escarmentado de la última negociación que -si es verdad lo que nos dicen- no habrá una segunda oportunidad.
Pase lo que pase, lo cierto es que Eta sigue captando voluntades.
Hoy escribe en El País, el escritor Jose María Guelbenzu, un artículo titulado “Eta. La costumbre de odiar” donde dice: “los nacionalismos tienden a inventarse su propia historia: un acto de involución consentido y repetido como un mantra. Ahí está el caldo de cultivo de una educación en el odio, en la negación de la realidad y el rechazo al distinto. Esta visión etnocentrista domina la vida política vasca mientras en el caldero bulle bajo el cuidado de quienes se consideran los guardianes del caserío. En el extremo de esa expresión de odio se encuentran ETA y los vivas a ETA, pero ¿Quiénes son los verdaderos responsables de la enseñanza y extensión de ese odio? ¿de convertirlo en costumbre?”
He denunciado la manipulación obscena que el gobierno vasco ha hecho de la historia común. La mentira institucionalizada que se enseña en la Comunidad vecina. El mátrix imaginario que defienden los etarras cuando matan. El origen del fenómeno.
Pero ni siquiera cambiando el color del gobierno autónomo parece que vayan a mejorar las cosas.
Los periódicos informan (El Mundo 28.07.2009) que la actual Consejera del Gobierno vasco, Isabel Celaá –del PSE- no va a modificar el delirante contenido del Currículo vasco para la educación obligatoria que consagra el Mátrix legitimador del odio.
¿Para qué entonces han pactado el PSE y el PP en el País Vasco?
Ya sé que desandar el irresponsable camino recorrido hasta hoy es muy difícil. Pero no hacer nada sería la peor de las soluciones.
Eta existe porque subsiste la mentira institucionaliza en el País Vasco. Podremos perseguirla con éxito tras sus macabras apariciones. Podremos tener suerte, como en Burgos. Pero si nos siguen atenazando los complejos y las contemplaciones no acabaremos con la raíz del problema.
Más claro no lo puedo decir.
... por cierto, !Viva la Guardia Civil¡
Los periódicos daban ayer la noticia de la falta de acuerdo en el órgano de gobierno de los jueces para dictaminar sobre la legalidad del proyecto de ley de modificación de la normativa sobre el aborto que pretende el ejecutivo socialista.
El titular más llamativo era el que abría en portada la edición de EL PAIS que dice: “Dívar apela a sus creencias para impedir el informe sobre el aborto”
Qué pasa ¿que los demás no tienen creencias para votar en un sentido u otro al informe?
¿Que creencias son las que apela un miembro del Consejo para votar favorablemente o no el informe progubernamental? ¿Las “creencias” del partido que le ha elegido para representar su cuota política en el Consejo (PSOE, PP, CIU, PNV)?
Y sí el órgano de dirección de esos partidos ha acordado una determinada postura partidista en este tema, ¿a que creencias debe apelar un consejero? ¿a la disciplina de partido o las propias – aunque éstas sean opuestas a las de su partido?
(El PNV votó en el Congreso en contra de una Moción que pedía la retirada del texto de este proyecto, que yo mismo presenté. Alguien me dijo que el propio EBB había tomado la decisión de no apoyar la Moción ¿Imaginan a Margarita Uría (exdiputada del PNV y ahora consejera de la cuota nacionalista), votando distinto de lo que su partido aprueba en esta materia?)
Por cierto ¿se puede estar en contra del informe sin apelar a ninguna creencia? Y ¿a favor?
¿Por qué no les preguntamos a todos los demás consejeros a qué creencias apelan para haberse posicionado en un sentido o en otro? O es que, simplemente, renuncian a sus creencias –si las tienen- y han votado lo que sus partidos les han dicho.
En España parece que votar en conciencia es lo anormal. O te alineas o estás jodido.
...
El editorial tampoco tiene desperdicio cuando dice: “Dívar ha justificado en privado su voto por sus creencias religiosas, lo que abre dudas sobre su capacidad para presidir un institución del Estado cuyo funcionamiento… debe estar por encima de cualquier consideración u opción personal”
Para El País esa “ consideración u opción personal” debe ser la que dictamine el partido. La que beneficie a ZP.
…!Y se dicen socialdemócratas¡
…Hay que reconocer que cuando la izquierda se pone antiliberal y comocuras pierde el oremus.
¡Viva la libertad¡
Acta del 10 de junio de 2008.
"— DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
(SEÑOR SALVADOR), RELATIVA A LA FUTURA
REFORMA DE LA LEGISLACIÓN
REGULADORA DEL DERECHO A LA VIDA
QUE PRETENDE LLEVARSE A CABO EN LAS
CORTES GENERALES A INICIATIVA DEL
GOBIERNO, Y CONCRETAMENTE A TRAVÉS
DEL MINISTERIO DE IGUALDAD. (Número
de expediente 172/000097.)
La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
A continuación interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Mixto, del señor Salvador, relativa a la futura
reforma de la legislación reguladora del derecho a la vida
que pretende llevarse a cabo en las Cortes Generales a
iniciativa del Gobierno, y concretamente a través del
Ministerio de Igualdad. Para formular la interpelación
tiene la palabra el señor Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Gracias,
señora presidenta.
Señorías, la razón por la que presento esta interpelación
urgente en el Pleno de la Cámara es porque para
Unión del Pueblo Navarro este es un tema muy importante,
tan fundamental como que en el fondo, cuando
hablamos de esta reforma, estamos hablando del derecho
fundamental a la vida; un derecho que es el primero en
todos los tratados o declaraciones internacionales de
derechos humanos. Ayer hablábamos aquí de la gestión
del delta del Ebro, del aceite, del futuro de los chiringuitos,
del voto de los extranjeros residentes, de la
corrupción, pero hoy hablamos básicamente de la vida.
Como usted sabe, no es la primera iniciativa que he
presentado en esta Cámara después de conocer su decisión
de modificar la legislación que regula este derecho.
Para nosotros si en algún tema debería aplicarse el
máximo consenso y la máxima reflexión antes de llegar
a ninguna conclusión ni reforma es precisamente este.
Por eso nos llama tanto la atención que el Gobierno de
forma absolutamente unilateral quiera impulsar una
reforma de la normativa que regula el aborto, a través
del anteproyecto de ley orgánica de salud sexual y reproductiva
y de la interrupción voluntaria del embarazo, del
que ya conocemos prácticamente todo: su contenido
final, a falta de alguna negociación de última hora con
algún partido; cómo la quieren llevar a término; con
quién parece que finalmente la van a pactar, y cuándo la
quieren tener aprobada, a decir de algún ministro, sin
dar un paso atrás. Por tanto, en mi exposición pretendo
probar la incoherencia que está demostrando en este
tema el Partido Socialista, el Gobierno y muy especialmente
el presidente, al pedir consenso y reflexión de
todos en los temas importantes y decidir precisamente
en este tema sacar adelante una reforma sin consenso y
sin reflexión.
Comenzaré repitiendo unas palabras pronunciadas
por el presidente Rodrí guez Zapatero en el pasado
debate sobre el estado de la Nación en las que afirmaba
que iba a trabar con fidelidad al programa electoral.
Pues bien, señora ministra, ¿podría decirme en qué
parte del programa electoral con el que ganaron las
elecciones en 2008 figura la promesa o el compromiso
de establecer el aborto libre a plazos? Ha pasado un
año desde su victoria electoral, ¿han cambiado tanto
las cosas para que este sea uno de los temas más trascendentales
para este Gobierno que además legisla tan
poco? En el programa de 2004 se decía: Reformaremos
la legislación sobre el derecho a la interrupción voluntaria
del embarazo para establecer un sistema a plazo,
página 99. Era claro. En cambio, en su programa elec
toral de 2008, en este punto se dice únicamente: Promover
la reflexión atendiendo al debate social sobre la
vigente ley de interrupción voluntaria del embarazo, y
la posibilidad de modificarla con el fin de garantizar la
equidad en el acceso y la calidad a la prestación sanitaria.
Es verdad que se añade un compromiso que dice:
Cualquier posible modificación deberá basarse en un
amplio consenso, garantizando en su aplicación la
seguridad jurídica para los médicos y para las mujeres
cuya voluntad debe ser respetada dentro de los límites
de la ley.
Si se fija, señora ministra, primero, en el programa
de 2008 desaparece el compromiso realizado en 2004.
Segundo, no se plantea siquiera modificar la ley, sino
solo promover una reflexión. Y tercero, sí se añade un
punto, un nuevo compromiso concreto, que es que cualquier
posible modificación deberá basarse en un amplio
consenso. Entonces, ¿por qué ahora, señora ministra?,
¿por qué ahora lo están haciendo de esta forma?, ¿porque
les sirve para desviar la atención y que no hablemos de
la crisis, o precisamente porque con esta crisis tan importante
será más fácil aprobar de tapadillo aquello sin saber
qué estamos aprobando? ¿Qué ha pasado, señora
ministra, en este tiempo para que modifique la situación
anterior a marzo de 2008?, ¿cuándo redactaron el programa
electoral de 2008 ya contaban con modificar esta
ley, con carácter unilateral, a la primera de cambio, en
un año escasamente? Y si ya pensaban impulsar la aprobación
de una legislación más permisiva con el aborto,
por qué no lo establecieron así, por qué no solicitaron la
confianza de los ciudadanos españoles, diciéndoles lisa
y llanamente la verdad, que es lo que querían hacer.
Porque alguien podría decir que entonces o con esa
dicción lo que estaban haciendo era engañar a los ciudadanos.
Ahora tiene su turno y su posibilidad de explicarnos
por qué así y por qué ahora.
Dicen en su programa electoral que quieren promover
la reflexión y a nosotros nos parece muy oportuno.
Es verdad que se constituyó una autodenominada
comisión de expertos y una subcomisión parlamentaria
para emitir un informe, tras numerosas comparecencias.
Pero, señora ministra, ¿es esa la reflexión social que
este asunto merece?, ¿es esa la reflexión que proponían
en su programa electoral? Todos somos conscientes de
que cualquier reforma en esta cuestión supone una
reforma de calado, porque cuando hablamos de la vida,
hablamos de una reforma que afecta íntimamente a las
personas y a los cimientos que sostienen el edificio de
nuestra convivencia y, en definitiva, a qué futuro queremos
para nuestra sociedad. Es una reforma que
plantea cuestiones en múltiples disciplinas, obviamente
científica, por supuesto médica, sanitaria, sociológica,
psicológica; obviamente jurídica, desde el punto de
vista, penal, administrativo, civil; obviamente constitucional,
desde el punto de vista educativo, pedagógico,
familiar, personal, moral. ¿Cree usted que el Gobierno
ha dado los pasos necesarios para obtener en un tema
tan sensible un mínimo debate social, una reflexión
multidisciplinar que nos ayude a solucionar o a reducir
el terrible drama del aborto? Yo, sinceramente, señora
ministra, creo que no. Y no crea que hago esta afirmación
a la ligera, la hago con absoluto conocimiento de
causa. Tengo que desconfiar de su voluntad de
reflexionar o debatir sobre este asunto cuando compruebo
el nulo interés que han puesto en atender a mis
anteriores iniciativas parlamentarias. Han sido más
de 46 las preguntas que he formulado por escrito al
Gobierno en relación con el contenido de esta reforma,
en relación con sus manifestaciones, en relación con
sus ocurrencias, en relación con lo que ustedes piensan
hacer. Son 46 preguntas por escrito en las que se concretan
más de 100 preguntas sobre este tema. ¿Sabe
cuál ha sido la respuesta? Todavía no me han contestado
a ninguna. Se comprometieron a promover la
reflexión social, pero cuando se les pide que expliquen
públicamente sus convicciones, las razones de la
reforma, cómo quieren reducir el aborto en España, se
olvidan de sus compromisos. Sin embargo, no tengo
ningún inconveniente, ningún problema en explicarle
los principios o los parámetros que inspirarían una
reforma que pudiera contar con nuestro apoyo y, si
puedo, en la replica se los concretaré.
Defendemos también que esta reforma se está planteando
incumpliendo los compromisos políticos expresos
adquiridos por el presidente del Gobierno en esta misma
Cámara. En el debate de investidura de 11 de abril
de 2008, si se acuerda, el presidente decía: «… Señorías,
tengo una convicción bien arraigada y que siempre he
procurado practicar. La España democrática, pluralista
y diversa, la España de hoy solo se puede gobernar bien
con diálogo, con actitud permanente de explicar los
planteamientos propios y de escuchar los ajenos; de
buscar el acercamiento de posiciones; de intentar
acuerdos. Esta será» —decía— «mi pauta esencial de
comportamiento. Haré del diálogo social un elemento
estratégico de la política económica y social…» Y seguía
diciendo: «… Tengo el deseo y el compromiso de procurar
el acuerdo con todos en cuestiones en las que, por
su contenido y entidad, nuestra democracia gana siempre
con la puesta en común de ideas y voluntades y pierde
siempre con la confrontación partidista…»
Las palabras del presidente, señora ministra, deben
tener valor, y los compromisos también. ¿No cree que
es precisamente en este tema donde más se debería exigir
al presidente del Gobierno que aplicara los compromisos
de búsqueda de consenso que él mismo se marcaba en
el debate de investidura el año pasado? Yo creo que sí.
Y si no es en este tema, señora ministra, ¿a qué temas se
refería el presidente en su intervención en el debate de
investidura del año pasado cuando él mismo se exigía
llegar a acuerdos?, ¿o es que esos compromisos, esas
palabras eran palabras huecas, señora ministra? Yo
espero que no.
Estará conmigo en que el asunto tiene enjundia, y no
poca, porque cuando hablamos de abortar, en definitiva,
señora ministra, hablamos de la posibilidad de eliminar
una vida humana. Pero también podemos hablar de otras
muchas cosas, hablamos de transformar un delito despenalizado
en un derecho sin límites, pero a plazos,
hablamos de apoyar legalmente o no la medida que
menos ayude al feto humano a pasar a la siguiente fase
de su evolución fuera del útero de la madre, hablamos
de cómo debemos enfocar las soluciones preventivas con
políticas públicas a una sexualidad no controlada,
hablamos de relaciones entre padres e hijos. ¿Y quién es
el Estado para interferir o suplantar el derecho de los
padres a ejercer su paternidad? Hablamos de familias,
hablamos de responsabilidad individual de padres e
hijos, hablamos del futuro de la sociedad, hablamos de
optar por soluciones fáciles o difíciles ante problemas
que yo sé que son complejos, hablamos de fraudes de
ley, de leyes que no funcionan efectivamente, hablamos
de médicos que están cometiendo delitos, hablamos, en
definitiva, de cómo buscar una solución positiva para
ayudar a la que más lo necesita y también al más indefenso
y al más perjudicado, y cómo con ello, señora
ministra, ser mejor sociedad cuando encontremos una
verdadera solución consensuada.
Voy terminando. La semana pasada algún otro portavoz,
en concreto el portavoz de Convergència i Unió,
pedía en público que se retirara este proyecto. Yo me uno
a esa petición por las razones que le he dicho y, además,
por una más de oportunidad política, como él decía. Y
es que hoy más que nunca debemos concentrar nuestros
esfuerzos y los de la sociedad en combatir la crisis económica
y social, más que nunca. El Gobierno debería
trabajar para encontrar proyectos e impulsar iniciativas
que nos unan en vez de buscar la confrontación en
aquello que de antemano el Gobierno sabe que, tal y
como lo plantea, todavía nos va a dividir más. Con la
que está cayendo, señora ministra, el Gobierno tiene la
obligación histórica de no buscar la división. También
podría apelar para que renunciara a esta reforma a
algunas voces que dentro de su propio partido están
cuestionando públicamente alguno de los puntos más
sensibles de su proyecto, y no sin razón. Es más, hoy
mismo algún periódico habla de que las elecciones europeas
van a provocar un debate interno dentro de su
partido. ¿Qué quiere que le diga? Yo le diría que lo aprovecharan
para analizar el impacto que esta reforma
equivocada ha tenido en el resultado electoral. Incluso
quisiera pensar que entre las causas de su derrota electoral
en las pasadas elecciones, al menos una de ellas en
alguna parte haya sido también el rechazo social a este
equivocado proyecto de reforma.
Finalmente, señora ministra, nosotros creemos que,
si esta reforma se aprueba tal y como la está planteando
el Gobierno, estaremos cometiendo un profundo y grave
error. Por eso hemos planteado esta interpelación urgente
con el ánimo de reflexionar con usted sobre la oportunidad
de la reforma y sobre las bases políticas sobre las
que esta se está formulando. Por último, le pido y le
animo a que, decidan lo que decidan en relación con esta
reforma, sobre este proyecto, no olviden estudiar siquiera
en paralelo e impulsar una legislación positiva y no
neutral con la vida del no nacido; una legislación que
transforme el drama de la decisión de abortar o no en
una apasionante apuesta social, pública y privada, compartida
por todos, en defensa de los más desfavorecidos,
de esos que no tienen en ningún caso ninguna posibilidad
de defenderse. En el fondo, señora ministra, es lo más
socialista que se me ocurre que podrían hacer ustedes.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
Muchas gracias, señor Salvador.
Para contestar la interpelación tiene la palabra la
señora ministra de Igualdad.
La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Aído
Almagro): Señora presidenta, señoría, en los últimos
meses he tenido el privilegio de escuchar muchas opiniones
en torno a la interrupción voluntaria del embarazo.
He compartido mesas, documentos y conversaciones
con decenas de expertas y de expertos, de
especialistas en la materia desde los distintos ámbitos.
Escuché opiniones tan diferentes como lo son las diversas
opiniones de la sociedad española; opiniones tan distintas
que hacen realmente complicado ofrecer a la
sociedad española una ley de salud sexual y reproductiva
de interrupción voluntaria del embarazo que satisfaga
completamente a todas y a todos. Difícilmente puede esa
ley satisfacerle a usted y al mismo tiempo a otros grupos
en esta Cámara. Interpreto, por su interpelación, que para
usted las mujeres no tienen derecho a decidir en ningún
momento de la gestación ni en ningún caso ni supuesto.
En este mismo hemiciclo se sientan diputadas y diputados
que quisieran que la ley reconociera la posibilidad
de interrumpir el embarazo en plazos más amplios de lo
que contempla nuestra propuesta. Interpreto que para
ustedes la interrupción de un embarazo es un crimen,
pero tiene que entender y que aceptar que junto a usted
se sienta una mayoría de diputadas y diputados que
reconocen el derecho a decidir de las mujeres sobre su
maternidad. Esa es la democracia, señoría: el debate en
libertad, la búsqueda de las mejores soluciones y la
aplicación de las que son preferidas por la mayoría. Esa
es la democracia. Señorías, con todas las diferencias que
he tenido el privilegio de observar de primera mano, al
menos he encontrado un punto de acuerdo: la situación
actual no satisface a nadie. La ley actual se ha quedado
antigua y ya no sirve. Fue necesaria y adecuada en su
tiempo, hace veinticuatro años, pero hoy es manifiestamente
mejorable. Es mejorable porque no ofrece suficientes
garantías jurídicas ni a las mujeres ni a los profesionales
que las atienden. Lo es porque contempla la
pena de cárcel en el Código Penal para las mujeres que
toman una decisión como ésta. Es mejorable porque no
garantiza la equidad territorial, y lo es porque tampoco
protege adecuadamente la vida prenatal.
Actualmente, el 97 por ciento de las interrupciones
del embarazo en nuestro país se realizan sobre la base
del supuesto de salud psíquica de las mujeres que, como
sabe S.S., no tiene límite temporal en la regulación
vigente. La realidad, señorías, invisible y callada pero
real y dura para miles de mujeres, profesionales y de
jóvenes, es que en España la cuestión de la interrupción
voluntaria del embarazo no está bien resuelta. Así me lo
han reconocido incluso las organizaciones que se oponen
a la interrupción voluntaria del embarazo. Estamos todas
y todos de acuerdo. La situación actual no nos gusta a
casi nadie, y este Gobierno al menos ha tenido la valentía
de afrontar la situación, de hacer frente a las dificultades
y de buscar el mejor punto de equilibrio posible. Si la
situación actual no satisface a nadie, señorías, por qué
no hemos hecho nada durante tanto tiempo mientras
había mujeres que veían vulnerados sus derechos a la
intimidad y a la dignidad, mientras había otras que sentían
miedo e inseguridad sin saber si su historial terminaría
un buen día en un juzgado, mientras cientos de
jóvenes no sabían qué hacer ante un embarazo no deseado
y prematuro. ¿Qué hizo en ocho años el Gobierno del
Partido Popular? (Varios señores diputados: ¡Oooh!—
Risas.) Nada, señorías, absolutamente nada. (Aplausos.)
No cambió nada en ocho años. Prefirió mirar para otro
lado. (Un señor diputado pronuncia palabras que no
se perciben.) No cambió la ley en nada. Dejó que las
cosas siguieran como estaban. No cambió dando marcha
atrás, lo cual podría haber sido lógico teniendo en cuenta
su rechazo taxativo y constante a la regulación y, por
supuesto, tampoco cambió para mejorar ni para resolver
los problemas planteados. Pues bien, el Gobierno actual
ha tenido la valentía de abordar el asunto, sabiendo que
es complejo y sabiendo que en él se cruzan opiniones
enfrentadas, visiones diversas, principios irreconciliables.
Un gobierno responsable ha de encontrar un punto
de equilibrio entre los intereses y los principios contrapuestos.
Eso es lo que estamos tratando de hacer, señorías.
Señor Salvador, le agradezco su interpelación porque
el debate es bueno y muy saludable, pero quisiera que
quedara claro que estamos debatiendo aún sobre un
anteproyecto, que esta Cámara aún no ha recibido el
proyecto de ley, que tendremos mucho tiempo para
debatir en el trámite formal de la ley y, por supuesto, la
decisión final sobre la misma será de todas SS.SS. como
representantes de las españolas y de los españoles. Promover
la reflexión y buscar el consenso para reformar la
ley tal y como contemplaba nuestro programa electoral;
eso es lo que estamos haciendo. Porque, escuchándole
a usted, pudiera parecer que este Gobierno abre debates
innecesarios, pero, señoría, no piensan lo mismo las más
de 100.000 mujeres que interrumpieron su embarazo en
España el pasado año, no piensan lo mismo los profesionales
que han encontrado problemas a la hora de
dilucidar los límites de la ley. Tenemos una deuda histórica
que saldar con la igualdad, con la libertad y con
los derechos de las mujeres. En esta Cámara se han
registrado y debatido más de veinte iniciativas
desde 1995, de distintos grupos parlamentarios, para
acometer una nueva regulación sobre la interrupción del
embarazo. El problema existe y ustedes, los grupos de
derechas, lo saben muy bien.
Ante tal panorama, el Gobierno se ha planteado
abordar las reformas necesarias con diálogo y buscando
el mayor equilibrio posible. Se constituyó una subcomisión
en este Parlamento, cuyas conclusiones SS.SS.
conocen; hemos convocado a un grupo de personas
expertas, que han elaborado recomendaciones desde las
perspectivas sanitarias, jurídicas y sociales, y hemos
consultado a las organizaciones para encontrar las soluciones
más adecuadas a cada problema. Puede que a los
conservadores no les guste lo que proponemos, pero es
evidente que nuestra propuesta está meditada, está sopesada
y pretende ser equilibrada. Puede parecer también,
por los eslóganes fáciles que últimamente han proliferado
a propósito de este asunto, que el Gobierno pretende
simplemente despenalizar la interrupción voluntaria del
embarazo, y tampoco es cierto, señoría. El Gobierno
propone una ley de salud sexual y reproductiva y una
nueva regulación de la interrupción; una no tiene sentido
sin la otra, van juntas. Esa es la recomendación de los
organismos internacionales, de la subcomisión y de
nuestros expertos. ¿Qué proponen ustedes desde la
derecha, desde UPN o desde el Partido Popular? ¿Proponen
la abstinencia a los jóvenes? ¿Proponen el silencio?
¿Proponen que miremos para otro lado? Díganlo, sean
valientes. ¿Qué es lo que proponen? (Aplausos.)
Señorías, entiendo, respeto y asumo las críticas que
puedan formularse sobre los puntos más controvertidos
de esta ley, pero pedimos que se trate con rigor y les
ruego por tanto que no se queden con la anécdota, sino
con lo sustancial. En otros términos, les ofrezco debatir
con calma y sin demagogias. Intentémoslo al menos. Lo
que proponemos es una ley más equilibrada, que solvente
los problemas de la regulación vigente y que sea equiparable
a las de los países de nuestro entorno; lo que
proponemos es una ley de salud sexual y reproductiva y
eso es lo más importante e innovador de la propuesta que
realizamos, el amplio contenido de medidas en el ámbito
social, sanitario y educativo, para garantizar los derechos
a la salud sexual y reproductiva y para prevenir embarazos
no deseados, todo ello enmarcado en una estrategia
nacional de salud sexual y reproductiva que el Gobierno
tendrá que elaborar cada cinco años, en colaboración con
las comunidades autónomas y con las sociedades científicas
y organizaciones sociales. Porque el principal
objetivo es frenar el incremento progresivo de embarazos
no deseados de los últimos diez años en nuestro país. En
materia de interrupción voluntaria del embarazo, proponemos
una regulación más segura que la vigente, que
ofrezca mayores garantías jurídicas para las mujeres y
para los profesionales sanitarios. También es una propuesta
más equilibrada, que, garantizando los derechos
de autonomía y libertad de las mujeres, no descuida la
protección de la vida prenatal.
La mayoría de las legislaciones de nuestro entorno,
señor Salvador, establecen un plazo inicial, que asegura
el respeto a la decisión de la mujer sobre su maternidad,
un plazo que varía entre las diez semanas y las veinticuatro
en los países europeos. Lo que nosotros proponemos
es garantizar a las mujeres la posibilidad de tomar
una decisión libre e informada sobre la interrupción del
embarazo dentro de las primeras catorce semanas y ese
sistema de plazos se complementa con la posibilidad de
interrumpir el embarazo por razones médicas; se propone
también la eliminación de la excepción establecida en la
Ley de Autonomía del Paciente, de manera que la interrupción
voluntaria del embarazo se equipare a lo que
está establecido para cualquier otra intervención sanitaria.
Esa fue una de las conclusiones aprobadas en el
Parlamento. Nos guste o no, una joven es mayor de edad
para tomar decisiones en el ámbito sanitario a los 16
años. Así es, señorías; a esa edad, una joven puede
decidir por sí misma acerca de cualquier intervención
quirúrgica, menos las tres excepciones incluidas en el
año 2002. Lo que proponemos es eliminar la excepción
en esta materia. Señorías, cuando una joven de 17 años
tiene tomada una decisión como esta y no quiere contarlo,
por los motivos que sean, ¿qué piensan que hará?
Seamos valientes y reconozcamos lo obvio, lo hará
igualmente, y no sabemos en qué condiciones. Puede
que acudiendo a la clandestinidad, sin las suficientes
garantías, o poniendo en riesgo su salud. Eso es lo que
no queremos que suceda. La ilegalidad y la clandestinidad
son circunstancias que queremos evitar a toda
costa. (Aplausos.) En cualquier caso, queda un largo
trámite parlamentario para debatir sobre este aspecto y
sobre el resto de los que contiene la ley. Nuestra voluntad,
señorías, es que esta ley cuente con el apoyo de la
mayoría de los grupos parlamentarios en esta Cámara.
Termino ya, señor Salvador. Señorías, hemos cumplido
con los compromisos adquiridos, este ha sido un
proceso transparente en el que hemos ido anunciando
cada uno de los pasos que se han ido dando: conclusiones
de la subcomisión parlamentaria, recomendaciones del
comité de expertos, ronda de escuchas con la sociedad
civil y presentación del anteproyecto de ley, anteproyecto
que en estos momentos está pendiente de los preceptivos
informes antes de la aprobación como proyecto de ley y
de la remisión para su tramitación y aprobación por las
Cortes Generales. Será este Parlamento el que apruebe
la ley, señor Salvador, y lo hará a iniciativa de un
Gobierno del que me honro en formar parte. Pero sobre
todo será una ley precedida de un amplio debate y de
una amplia reflexión social y política, como pocas leyes
antes probablemente; esa es la manera de hacer política
que nosotros defendemos y practicamos. Señorías, cada
año 100.000 mujeres interrumpen su embarazo en
España. Es nuestro empeño y nuestra propuesta que
juntos logremos que sean menos quienes tengan que
hacerlo y que las que decidan interrumpir su embarazo
lo hagan con más información, con más garantías y con
más protección. Sé que no puedo obtener la complicidad
de todos ustedes en unas y las veinticuatro
en los países europeos. Lo que nosotros proponemos
es garantizar a las mujeres la posibilidad de tomar
una decisión libre e informada sobre la interrupción del
embarazo dentro de las primeras catorce semanas y ese
sistema de plazos se complementa con la posibilidad de
interrumpir el embarazo por razones médicas; se propone
también la eliminación de la excepción establecida en la
Ley de Autonomía del Paciente, de manera que la interrupción
voluntaria del embarazo se equipare a lo que
está establecido para cualquier otra intervención sanitaria.
Esa fue una de las conclusiones aprobadas en el
Parlamento. Nos guste o no, una joven es mayor de edad
para tomar decisiones en el ámbito sanitario a los 16
años. Así es, señorías; a esa edad, una joven puede
decidir por sí misma acerca de cualquier intervención
quirúrgica, menos las tres excepciones incluidas en el
año 2002. Lo que proponemos es eliminar la excepción
en esta materia. Señorías, cuando una joven de 17 años
tiene tomada una decisión como esta y no quiere contarlo,
por los motivos que sean, ¿qué piensan que hará?
Seamos valientes y reconozcamos lo obvio, lo hará
igualmente, y no sabemos en qué condiciones. Puede
que acudiendo a la clandestinidad, sin las suficientes
garantías, o poniendo en riesgo su salud. Eso es lo que
no queremos que suceda. La ilegalidad y la clandestinidad
son circunstancias que queremos evitar a toda
costa. (Aplausos.) En cualquier caso, queda un largo
trámite parlamentario para debatir sobre este aspecto y
sobre el resto de los que contiene la ley. Nuestra voluntad,
señorías, es que esta ley cuente con el apoyo de la
mayoría de los grupos parlamentarios en esta Cámara.
Termino ya, señor Salvador. Señorías, hemos cumplido
con los compromisos adquiridos, este ha sido un
proceso transparente en el que hemos ido anunciando
cada uno de los pasos que se han ido dando: conclusiones
de la subcomisión parlamentaria, recomendaciones del
comité de expertos, ronda de escuchas con la sociedad
civil y presentación del anteproyecto de ley, anteproyecto
que en estos momentos está pendiente de los preceptivos
informes antes de la aprobación como proyecto de ley y
de la remisión para su tramitación y aprobación por las
Cortes Generales. Será este Parlamento el que apruebe
la ley, señor Salvador, y lo hará a iniciativa de un
Gobierno del que me honro en formar parte. Pero sobre
todo será una ley precedida de un amplio debate y de
una amplia reflexión social y política, como pocas leyes
antes probablemente; esa es la manera de hacer política
que nosotros defendemos y practicamos. Señorías, cada
año 100.000 mujeres interrumpen su embarazo en
España. Es nuestro empeño y nuestra propuesta que
juntos logremos que sean menos quienes tengan que
hacerlo y que las que decidan interrumpir su embarazo
lo hagan con más información, con más garantías y con
más protección. Sé que no puedo obtener la complicidad
de todos ustedes en una cuestión como esta, en la que se
cruzan principios morales, filosóficos y religiosos, pero
al menos les pido —y creo que hablo en nombre de todas
esas mujeres— respeto, rigor y altura de miras.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
Muchas gracias, señora ministra.
Señor Salvador, es su turno de réplica.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Gracias,
señora presidenta.
Señora ministra, quiero en primer lugar compartir con
usted el reconocimiento de que estamos ante un tema
muy complicado. Eso es así, de verdad. Pero son ustedes
los que se han comprometido a sacar este tema adelante
con un consenso y eso no es lo mismo que una mayoría
de 177 diputados. Es que es un compromiso suyo, no
mío, es suyo. Usted ahora me dice que le basta la
mayoría. Bueno, pero no es lo que ustedes han comprometido
en su programa electoral y lo que el señor Rodríguez
Zapatero dijo aquí en su debate de investidura: que
ustedes iban a hacer ese esfuerzo para sacar este tema
por consenso. Y yo le hubiera querido oír decirme que
al menos usted me va a contestar a las cien preguntas
que yo he hecho. Porque yo no digo de qué debate o de
qué reflexión hablan, es que hacen lo contrario de lo que
dicen. En todo caso sí que le pediría que no interprete
mis convicciones o que no haga decir lo que yo no he
dicho.
Y como sí que me pide que sea valiente, yo sí que le
voy a decir una serie de ideas o las bases en las que se
podría centrar una reforma. Primero, creo que debemos
empezar por desdramatizar un embarazo y no ser hipócritas;
en eso estoy con usted. Segundo, debemos decir
claramente que un hijo no deseado no es un cáncer que
haya que tratar y que extirpar y tratarlo así. Tercero,
debemos reflexionar sobre si una persona que es mayor
para tener relaciones sexuales plenas también lo debe
ser igual para asumir las consecuencias de sus actos.
Cuarto, podemos poner en cuestión si la simple voluntad
de querer tener un derecho es fuente del derecho por sí
misma o no, ya que querer algo no significa tener derecho
a ese algo porque sí. Quinto, podemos discutir si el
derecho a disponer del propio cuerpo también tiene
límites o no. ¿Tenemos derecho a automutilarnos?
¿Puede el Estado limitar nuestra voluntad si lo que hace
con ello es proteger nuestra salud? ¿Sí o no? Podemos
pensar que debemos respetar aquello de que la libertad
del hombre termina donde empieza la libertad y en este
caso la vida de otro ser humano. Nosotros defendemos
que un feto no es una parte del cuerpo de la madre de la
que se pueda disponer sin más. Todos pasamos nuestros
primeros momentos dentro de nuestras madres, pero no
somos nuestra madre ya desde el inicio.
Creemos que tenemos obligación de buscar y encontrar
una solución positiva para todos, que evite la irreversibilidad
de un aborto. No compartimos el criterio
por el cual la dignidad del ser humano y la protección
que el Estado le vaya a dispensar esté sujeta aleatoriamente a una fecha de catorce, de veinte, de veintidós
semanas. ¿Y por qué no de dos años? Nos parece un error
sustraer a los padres varones de cualquier tipo de responsabilidad,
ninguna, y dejar a la madre sola con la
decisión; eso nos parece, a nuestro juicio, que es no muy
feminista. También estamos convencidos de que sustituir
el papel de acompañamiento del padre, o de la familia,
o de la mujer embarazada por el del Estado es un experimento
que no puede traer nada bueno. Y nos preguntamos
si una normativa más permisiva va a provocar la
reducción del número de abortos si a esta no la acompaña
una educación no neutral con el respeto al derecho a la
vida del no nacido. Es como querer terminar o reducir
el número de accidentes de tráfico provocados por el
exceso de velocidad eliminando la limitación de velocidad,
sin más. (Rumores.)
Por último, el desfavorecido, el que no es responsable
de ser y estar, el más perjudicado, en definitiva, el inocente,
el que no ha elegido ni puede elegir es el no nacido
y ese es al que nuestra conciencia, al menos la mía, nos
pide ayudar, porque es la verdadera víctima, la irreversible,
el que más pierde, el que al final muere. Nosotros
—se lo dije— queremos que ustedes cumplan su programa
y que propicien ese debate social, la reflexión, y
que encuentren y encontremos entre todos un consenso
más que necesario, más allá de una mayoría justita en
este tema, tal y como ustedes establecían en su programa
electoral como requisito para cambiar la legislación. Es
lo único que les estamos pidiendo. Y como esto no se
produce, lo que pediremos en la moción es que, hasta
que eso no se produzca, la retiren, la pospongan o la
aparten. (Una señora diputada: Pues va a ser que
no.)
Finalmente, una última petición, señora ministra. En
estos días hemos venido oyendo hablar a varios miembros
del Gobierno sobre la existencia de brotes verdes
en la economía, que deberíamos vigilar, respetar, proteger
y cuidar, para que puedan llegar a su madurez y así
nos ayuden a salir de la crisis económica que vivimos.
Yo también quiero pedir hoy, como nos pide su Gobierno,
que respeten, que vigilen, que protejan y que cuiden a
estos otros brotes, también importantes, para que puedan
llegar a nacer y a nosotros y a usted nos hagan merecedores
del respeto de la historia. (Una señora diputada:
¡Madre mía!)
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
Gracias, señor Salvador.
Señora ministra de Igualdad.
La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Aído
Almagro): Señoría, la propuesta que realizamos no
obliga a nadie a interrumpir un embarazo. De lo que se
trata es de ofrecer más garantías jurídicas a las mujeres
y a los profesionales, de lo que se trata es de buscar el
equilibrio entre los derechos de las mujeres y la protección
de la vida prenatal y de lo que se trata, sobre todo,
es de prevenir embarazos no deseados. Por eso es una
ley de salud sexual y reproductiva.
Con respecto al plazo, ya he mencionado en mi intervención
anterior que la mayoría de los países europeos
tienen leyes de plazos que van desde las diez hasta las
veinticuatro semanas, siendo, por cierto, el país que
cuenta con una legislación más permisiva Holanda, el
que menor tasa de abortos tiene, debido por supuesto a
las políticas de educación y de salud sexual y reproductiva
que aplican. Pero su problema, señoría, no es que
vayamos a una ley de plazos, su problema no es este
anteproyecto; su problema es la irrelevancia que para
usted tienen las mujeres en un asunto como este. Ese es
su problema. (Aplausos.) Estamos acostumbradas a que,
cuando se trata de legislar sobre los derechos de las
mujeres, a ustedes todo les parece mal, todo les parece
inconstitucional. Ya les parecía inconstitucional la Ley
de Igualdad o la paridad en los cargos electos, ya les
pareció inconstitucional la Ley del Aborto que presentó
el Gobierno en el año 1983, pero, como todas SS.SS.
conocen y como toda la sociedad sabe también, todas
estas leyes han sido validadas por nuestro Tribunal Constitucional.
Y ahora, en el fondo, no hay más que la
negación de nuevo del derecho a la salud sexual y reproductiva
de las mujeres. Es el derecho a decidir de las
mujeres lo que les molesta, señoría.
Sobre la vida prenatal, creo que, con independencia
de ideas, de principios e incluso de planteamientos científicos,
la ley va a dar respuesta a una exigencia que el
Tribunal Constitucional dejó bien clara: el Estado debe
proteger la vida del no nacido. Y tendrá que convenir
conmigo en que el anteproyecto que proponemos es más
respetuoso con la vida en gestación que la regulación
vigente. Quiero decirle, señoría, que este Gobierno, que
quiere equipararse a Europa también en un tema como
este, es también el Gobierno que más políticas de apoyo
a la maternidad ha puesto en marcha. Hoy, las mujeres
embarazadas están más protegidas que nunca en el
ámbito laboral. (La señora Montón Giménez: ¡Muy
bien!) Hoy cuentan con una ayuda de 2.500 euros por
nacimiento; hoy tenemos un permiso de paternidad, que
se verá ampliado a cuatro semanas, con el acuerdo de
esta Cámara; existe una ayuda para las mujeres autónomas
que tienen que interrumpir su actividad laboral
por motivos relacionados con el embarazo o con el parto;
existe también una ayuda para las trabajadoras del
régimen especial de empleadas del hogar; la maternidad
no contributiva se ha ampliado en catorce días; hoy, los
periodos de excedencia se reconocen como periodos de
cotización efectiva; se está realizando una apuesta clarísima
por la conciliación de la vida profesional y de la
vida familiar con el establecimiento de esas 300.000
plazas de educación infantil con el Plan Educa 0 a 3, en
el que el Gobierno va a invertir, junto con las comunidades
autónomas, más de 1.000 millones de euros.
Señoría, sin ninguna duda es este Gobierno el que más
derechos ha reconocido para las madres y para los padres,
es el Gobierno que más apoya la maternidad.
(Aplausos.)
Con respecto al papel que juegan los hombres en una
decisión como esta, señoría, no haga demagogia y no
pervierta con esos argumentos el debate. La ley no
impide, ni podría hacerlo, que alguien pueda opinar,
compartir o ayudar a conformar la decisión de una mujer
sobre un embarazo o sobre un aborto. Las mujeres ya
compartimos esa decisión con las personas que nos
quieren y a las que queremos, pero, si no hay confianza,
ni la ley, ni un juez podrán imponer su decisión a la de
la mujer, porque precisamente la que está embarazada
es ella, salvo que quiera usted acercar nuestra legislación
a la de algunos países musulmanes, donde se exige la
autorización expresa del marido. Me pregunto qué ventajas
reporta semejante propuesta, que, por cierto, a
ningún país europeo se le ha ocurrido plantear. En relación
con el apoyo social, señoría, el consenso más claro
que existe es que la regulación actual no convence a
nadie, ese es el consenso más claro que existe.
Voy terminando. Defendemos cuestiones muy diferentes,
es cierto. Nosotros defendemos la necesidad de
una educación sexual responsable y poner en marcha
más medidas para prevenir embarazos no deseados,
defendemos el derecho a decidir de las mujeres, defendemos
que las mujeres no puedan ser penadas con cárcel
por la decisión de interrumpir un embarazo y además
respetamos la opinión que usted tenga con respecto a un
tema como este. Es a este Parlamento soberano al que le
corresponde debatir y discutir la ley, cuando el Gobierno
remita el proyecto, y confío en que los debates que se
produzcan en esta Cámara tengan un tono sereno y obedezcan
a planteamientos rigurosos, como creo que
merece una cuestión de la envergadura de la que estamos
tratando. (La señora Montón Giménez: ¡Muy bien!—
Aplausos.)"
... perdonad la extensión del acta, pero me parecía lo más correcto transcribir el debate tal y como finalmente quedará en las actas.
Cuando uno se acerca a la realidad política de España se da cuenta de que nuestro principal problema radica en que no somos capaces (gobierno y oposición) de entregar y recoger el testigo de la historia a los siguientes.
Con cada alternancia política, España vuelve a la casilla de salida. Nada de lo que hizo el anterior se consolida en el tiempo. Todo se cuestiona. Nada permanece.
No hay unidad, no hay lealtad, no hay continuidad.
Quizás la renuncia a una saludable continuidad histórica de instituciones, políticas y decisiones sea la nota que mejor define esta época zapateril. Nada de lo que hicieron los anteriores se mantuvo en pie (educación, agua, unidad nacional, lucha antiterrorista, pacto por la justicia, gestión económica, papel internacional,…)
Todo vuelve a analizarse una y otra vez con perspectivas antagónicas cada día más politizadas, más enconadas y menos razonables.
Lo que hizo el anterior no sirve, ¿por qué? Porque lo hizo el anterior.
...
…Y así nos va
El modo en el que se ha producido la última detención de un miembro de Eta en Paris; la desaparición de otro miembro de la banda, huido al parecer con gran cantidad de dinero procedente de la extorsión; junto a la indisciplina de dos significados etarras al aceptar sendos trabajos en el economato de la cárcel donde cumplen condena (contraviniendo así una orden expresa de la banda) confirman la sensación de que la Eta del 2009 tampoco puede abstraerse a las crisis.
...Ni discreción, ni lealtad, ni disciplina.
Me alegro
Que España tiene un problema -y gordo- en materia energética es algo que nadie puede negar.
Nuestro país no puede tolerar, como sí no pasara nada, el comprar el 85% de la energía al exterior
Existe una preocupación creciente sobre este tema, y también un consenso político, social y económico muy mayoritario en que debemos reducir nuestro grado de dependencia cuanto antes.
Lo que no parece que vaya a ser tan fácil es llegar a un acuerdo en el modo en el que se debe combatir este problema. Porque en función del criterio que se prime para atacar la cuestión, la solución puede ser una u otra muy diferente.
Queremos que la energía sea de calidad, sea autóctona, sea barata, sea eficiente, sea limpia, sea gestionable, esté garantizada, sea respetuosa con el medio ambiente y con los compromisos asumidos por nuestro país en materia de lucha contra el cambio climático. Pero no sabemos como hacer todo ello posible.
En el PSOE, que –muy a mi pesar- es el que tiene la responsabilidad de liderar la solución a este problema, ni siquiera tienen claro que modelo apoyar. Felipe González, Carlos Solchaga, Luis Atienza (Presidente de Red eléctrica Española), Javier Gómez Navarro, Miguel Sebastián (¿Sebastián también? Sí, tambien) defienden el papel de la nuclear. Zapatero, Caldera (Presidente de la Fundación Ideas) y otros, en cambio, se posicionan con beligerancia frente a la continuidad del sector.
Lo cierto es que, como señalan los expertos, la unidad de medida en política energética es el lustro o la década. Y por eso se hace tan necesario tomar decisiones. ¿Que se quiere cerrar una central nuclear? Vale, pero habrá que buscar una solución para que al día siguiente otra fuente de energía supla con garantías los megavatios que dejan de estar disponibles en el sistema. ¿Qué se decide repotenciar con tecnología de cuarta o quinta generación una central nuclear en el mismo emplazamiento donde se localiza la antigua? Perfecto, pero hagámoslo ya. porque entre la burocracia administrativa y la construcción, igual tienen que pasar 10 años.
Para dar con la mejor solución deben analizarse muchas ¡muchísimas! cuestiones: el “Mix” más favorable; el cumplimiento de los compromiso de Kyoto; la obsolescencia y caducidad de la tecnología de las nucleares; el exceso y diversidad de regulación administrativa; la inseguridad política de los países productores; la volatilidad de los precios de las materias primas; el coste o sobrecoste de oportunidad de las primas; el equilibrio entre grandes y pequeños generadores de energía; la solución al déficit tarifario; el combate de los nuevos mercados especulativos unidos a la generación; el respeto a derechos adquiridos, el coste económico de las energía limpias; la desinformación interesada entre productores; el tratamiento y almacenamiento de residuos radioativos; la urgente ampliación de los depósitos de gas; la insuficiente interconexión; los riesgos de los cuellos de botella en la red de transporte; …
Por todo ello constituye un error o una irresponsabilidad, como ustedes quieran, no plantear un consenso en esta materia de forma urgente. Un consenso que debe ir unido a una explicación pública abierta y transparente sobre las ventajas de uno y otro modelo. Y mientras el consenso no llega… así nos va.
Pobre España.
Las dos últimas semanas en el Congreso de los Diputados han sido frenéticas.
Afrontábamos el primer Debate sobre el Estado de la Nación en el que UPN participaba con voz propia.
(De mis intervenciones en el debate ya dí cuenta en anteriores ocasiones en este blog. Y el saldo de nuestra actuación son otros los que la deberán juzgar, aunque yo estoy moderadamente satisfecho)
En todo caso, no quiero olvidar algunas anécdotas que -al hilo de la sesión- viví en primera persona.
- Tras la primera intervención del Presidente Rodríguez me acerqué a un “histórico socialista” para pedirle una valoración del discurso de su Presidente, y me contestó lo siguiente: “Es el mejor discurso que le oído en mi vida,… sólo le puedo poner un pero” ¿Cuál? le pregunté. “¡La cuenta!”
- También guardo con claridad las intervenciones de Durán y sobre todo la de Erkoreka (portavoces de CiU y PNV respectivamente) que fueron las mejores una por constructiva y otra por lo ácida. Uxue también estuvo bien.
- En términos de vencedores y vencidos la mayoría cree que ganó ZP. Seguramente fue así. Utilizó hábiles tretas dialécticas, bastante mala baba (la mejor defensa un buen ataque), y anuncios sorprendentes que descolocaron la estrategia popular.
- Otro histórico socialista, me dijo que no creía que nadie pudiera recordar ni una sola medida impulsada por un gobierno que tuviera origen en una Propuesta de Resolución aprobada en este debate.
- En mi intervención le recordé a ZP que la reforma del aborto no figuraba en su programa electoral, .. y le sugerí que aparcara este debate hasta que hubiéramos salido de este shock económico y social en el que está el país. …Al día siguiente, el Consejo de Ministros aprobaba el Anteproyecto de la Reforma. ¡Más madera!
- La votación, una a una, de las 90 Propuestas de Resolución (15 por Grupo) se convirtió en un auténtico mercado persa. Pactos entre tradicionales antagonistas, acuerdos cerrados y rotos en cuestión de minutos, proposiciones deshonestas, peticiones de ayuda in extremis, presiones, llamadas de última hora, …un show. Un ejemplo: Un diputado se acercó al Mixto, minutos antes del inicio de las votaciones, para ofrecernos a los siete diputados del grupo (los “7 enanitos” como nos ha bautizado Carlos Herrera) “hacerle una putadita al gobierno” con la cuestión de las deducciones en el IRPF en las hipotecas. Lamentable
- Dos votaciones con resultado de empate, una de ellas resuelta con la retirada de la Resolución tras tres votaciones empatadas, y la otra resuelta con victoria para la oposición tras un cambio en el sentido del voto de dos diputados (¿)
- Merece la pena resaltar el excelente trabajo de Ramón Jáuregui en la obtención de mayorías propuesta a propuesta. Le van a echar (lo han echado ejem) de menos en el grupo parlamentario socialista.
- Y, también, por supuesto el gran trabajo de Nieves, sin cuya ayuda no habría podido afrontar el Debate con serenidad.
- Conclusión: Venció el cortoplacismo, la hostilidad, la irresponsabilidad, la desunión, … ingredientes todos ellos absolutamente letales para poder superar con garantía de éxito la dramática situación social que vive nuestro país.
Lo dije en mi intervención: “así no podemos seguir ni un minuto más”.
Debate sobre el Estado de la Nación (y II)
Adjunto acta de mi intervención en el Debate de las Propuestas de Votación del DEN
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ:
Señor presidente, señorías, como saben tenemos asignadas por cupo dos propuestas de resolución que hemos presentado con los números 23 y 24. Con ellas hemos querido recoger el espíritu de las ideas que transmitimos la pasada semana en mi intervención. En una de ellas pretendemos plasmar nuestro deseo y necesidad de llegar a un acuerdo para afrontar el futuro, instando al Gobierno a buscar ese acuerdo con los demás partidos políticos y con los agentes sociales para afrontar el futuro inmediato con aquellas medidas que resulten más eficaces para salir de la crisis fortalecidos. Y a largo plazo, a través de ese consenso para acometer aquellas reformas estructurales de aquella hoja de ruta que nos sitúe ante un modelo de crecimiento más equilibrado entre todos. La segunda, pretende comprometer al Gobierno de España con el progreso de Navarra, y con ella reconocer el esfuerzo que Navarra ha hecho en un sector como el de las renovables en el que quiere seguir siendo pionera en España. Y para ello le pedimos que se implique y que trabaje para que la sede del Organismo Internacional de Energías Renovables dependiente de la ONU se ubique en Navarra, si así fuera posible. En todo caso, quiero agradecer a los grupos mayoritarios sus enmiendas, puesto que ambos han enmendado nuestras propuestas que aun rebajando la formulación inicial de nuestras iniciativas, fijan un compromiso tanto por llegar a acuerdos como por trabajar en el objetivo de hacer de Navarra una comunidad puntera en energías renovables. En todo caso, hemos aceptado finalmente para su votación las que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista con los números 179 y 180, que más se parecían a la formulación inicial de nuestras propuestas.
Por último, señor presidente, no quiero pasar por alto, créanme, trasladarles una cierta decepción al observar cómo este final de debate más se parece a una mezcla de combate de boxeo y zoco marroquí, y que estamos nuevamente perdiendo una oportunidad para acometer con realismo y altura de miras una situación como la que viven, por desgracia, millones de ciudadanos en España que siguen esperando de nosotros una respuesta unánime a la crisis y una apuesta firme por un futuro construido juntos entre todos.
Pasará este debate, señorías, y cada uno hará su interpretación en términos de vencedores o vencidos, pero a nuestro juicio así no podemos continuar ni un minuto más.
Muchas gracias.
Debate sobre el estado de la nación (I) (DEN)
Adjunto estracto del acta con mi intervención y la del presidente en el DE
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Díez.
Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra don Carlos Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ:
Señor presidente, señorías, señor presidente, intervengo en nombre de Unión del Pueblo Navarro para trasladarle la valoración que hacemos de su gestión política y las claves que a nuestro juicio su Gobierno debería aplicar para salir de la grave crisis en que España se encuentra sumida. Es evidente que este debate está marcado por el impresionante dato de paro, que alcanza la cifra de más de 4 millones de personas sin trabajo en España, de las cuales 1.300.000 se han generado en el último año y casi un millón no tienen derecho a prestación alguna. Hace usted bien, señor presidente, defendiéndose, afirmando que ni usted ni su Gobierno son los culpables únicos de la recesión económica que padecemos, pero usted sí es responsable de no haber aprovechado la formidable herencia que recibió. ¿Por qué? A nuestro juicio, principalmente por equivocar en estos años las políticas que de verdad nos hubieran permitido cambiar el modelo productivo y acometer las reformas estructurales que ahora todo el mundo demanda: educación, justicia, seguridad, unidad de mercado, reforma laboral, financiación autonómica, agua, energía. Usted y su Gobierno se comportaron como la cigarra de la fábula, señor presidente, a la que no se puede culpar de la llegada del inevitable invierno, pero sí se la debe responsabilizar de no prepararse bien, de distraerse y de no contribuir a llenar la despensa ordenadamente para combatir con ello los fríos rigores del invierno. Hemos perdido un tiempo precioso, señor presidente, embarcados en falsos debates de interés puramente partidista, créame. Lo cierto es que para que las medidas que presentó ayer sirvan para generar la suficiente confianza en la sociedad, más allá de repetir a coro de forma voluntarista que van a tener éxito, serían mucho más creíbles si vinieran precedidas de un amplio consenso social y político, si respondieran realmente a un plan o a una estrategia integral, coherente y flexible para salir de esta situación como país y si supiéramos y ustedes supieran cuantificar de forma objetiva y absolutamente transparente cuánto van a costar, quién las va a pagar y cómo.
Es evidente que el edificio económico se ha caído en parte y se sigue derrumbando día a día por sectores. Señor presidente, estamos como si nos hubiera arrollado un tren, en la UVI, pero pensando que vamos a salir de esta situación como si no hubiera pasado nada. ¿Hasta cuánto podremos aumentar el gasto público y el endeudamiento, hasta qué cifras? ¿Está usted preparado para enfrentarse solo a una perspectiva de 5 millones de parados? ¿Y si llega ese momento, podemos enfrentarnos a esa situación únicamente con gasto y con endeudamiento, incluso sin el consenso necesario sobre las medidas a realizar? ¿Qué hacer entonces para superar esa situación? En mi tierra, como usted bien sabe, señor presidente, el Gobierno de Navarra, liderado por Miguel Sanz, fue consciente enseguida de la gravedad de la situación y así se lo comunicó abiertamente a todos los navarros. Convocó a su partido, el Partido Socialista de Navarra, le informó abiertamente de la cruda realidad, le proporcionó toda la información sobre la gravedad del momento y sobre el impacto en la Hacienda Foral y acordó con él las medidas que entre todos, en comunicación con los agentes sociales, empresarios y sindicatos, parecían más necesarias para capear el temporal. Siempre tuvimos claro que nuestro deber era tratar de poner en marcha todas las medidas posibles para que la crisis hiciera el menor daño posible a Navarra y en lo que a nosotros dependiera al conjunto de España. Por eso ya en 2008 el Gobierno de Navarra puso en marcha un ambicioso plan de inversiones públicas anticrisis que está movilizando en 4 años hasta 2011 el 23 por ciento del producto interior bruto navarro. Un paquete de reducción y devolución anticipada de impuestos para 2009, equivalente al uno por ciento del PIB; un sistema de avales para facilitar préstamos por más de 1.3000 millones de euros para circulante de inversión de empresas; medidas para fomentar el consumo, la confianza y reactivarla economía; medidas directas de apoyo al sector turístico; una ley de medidas urgentes para reactivar la vivienda a través de mayor edificabilidad y apoyo a la rehabilitación energética. Y qué decir de la fórmula navarra para ayudar al sector del automóvil que de alguna manera aquí se ha replicado y usted ahora patrocina. Lo más reciente, la apuesta en marcha de ayudas directas a las empresas para la contratación de desempleados. Todas esas medidas concretas se han consensuado con su partido, con los empresarios y con los sindicatos. Esa es la hoja de ruta del Gobierno de Navarra y en coherencia esa es, en opinión de nuestro partido, la vía que debería de seguirse y usted debería de seguir para el resto de España.
Por último, no quiero pasar por alto el hecho de que hace unos días se haya producido un cambio histórico de Gobierno en el País Vasco. Quiero por ello felicitar al Partido Socialista y quiero felicitar al Partido Popular por el ejercicio de responsabilidad que han llevado a cabo para alcanzar ese acuerdo y desearle -sobre todo al nuevo presidente vasco- la paz social necesaria para la constitución de la libertad y la normalidad democrática en esa tierra tan querida para nosotros, los navarros, como es el País Vasco. Una normalidad democrática y política, señor presidente, que ahora que gobiernan los socialistas se debe de fundamentar en el debido respeto institucional entre administraciones. A mi partido le hubiera gustado que aquí en el corazón político de España, en el Congreso de los Diputados, ese mismo espíritu de colaboración entre los dos grandes partidos nacionales se hubiera reproducido o ampliado para conseguir un gran acuerdo social sobre reformas estructurales, modelo productivo y medidas económicas. Seguro que este acuerdo resultaría mucho más útil para afrontar la crisis que la tradicional dialéctica de confrontación permanente Gobierno-oposición. En todo caso, señor presidente, mi mensaje hoy no es otro que este. Con la misma disposición con la que en Navarra, desde otra posición obviamente y otra responsabilidad, colaboramos con todos en la búsqueda de soluciones útiles para superar esta situación tan grave; desde el reconocimiento de quien sabe que no tiene recetas mágicas para salir sin apoyos de esta crisis; desde el orgullo de quien quiere y espera lo mejor para su país y con el convencimiento de quien cree que podemos reconstruir esta economía, si lo hacemos juntos, yo le digo que vamos a estar aquí, para ayudar a salir al país y a los ciudadanos de esta situación con la misma disposición para llegar a acuerdos entre diferentes de la que mi partido hace gala en Navarra, criticando lo que nos parezca improcedente o equivocado y apoyando lo que consideremos coherente con nuestras propuestas y principios, útil y necesario para mejorar nuestra sociedad en estos momentos tan difíciles. Esta es la lealtad que nosotros como navarros le seguimos ofreciendo a la nación y que también ahora le solicitamos a usted.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Gracias, señor presidente.
...
Quiero decir, señor Salvador, para terminar que el Gobierno conoce bien las posibilidades financieras que tiene la comunidad foral de Navarra; eso le ha permitido poner en marcha algunas políticas anticrisis que han tenido buen resultado. El Gobierno conoce bien la gran colaboración que el Partido Socialista está teniendo en la tarea de la gobernabilidad en Navarra y en concreto, por ir a un ejemplo de lo que decía hace un instante, la medida de la ayuda directa al automóvil ha dado resultado en Navarra. Ese es uno de los datos que nos ha permitido también -además de que era una propuesta bastante extendida- impulsar una ayuda, que ahora deberíamos intentar coordinar con el Gobierno de Navarra, a la venta del automóvil, pero el señor Salvador sabe muy bien que la clave del sector del automóvil en nuestro país -Navarra incluido, por supuesto- está en la exportación, porque el 85 por ciento de los automóviles que producimos en España se venden en Francia, en Alemania y en otros países, y para mantener la actividad productiva del sector del automóvil está siendo determinante el plan de competitividad del automóvil, dotado con 800 millones de euros para mejora tecnológica, innovación y formación en nuestras factorías.
REPLICA
Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra don Carlos Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor presidente, señorías, intervendré muy brevemente para aprovechar y hacerle una última sugerencia por parte de nuestro grupo. Antes de ello, me ha extrañado escucharle decir en su intervención que la fórmula navarra utilizada para reactivar el consumo y las ventas de automóviles era una medida unilateral. Si usted me dice eso, me rompe todo el discurso, porque yo lo que estoy defendiendo en el fondo es que las cosas se tienen que hacer con consenso. Tengo la sensación de que cuando usted ha dicho que era unilateral era una medida única, porque la hemos tomado efectivamente en función y sobre la base de nuestra propia responsabilidad, pero obviamente con el acuerdo de todos los agentes políticos y sociales en nuestra comunidad, que es lo mismo que nosotros de alguna manera estamos defendiendo y le estamos pidiendo. La sugerencia es sencilla y tiene que ver precisamente con eso. Yo le pediría que, ya que vivimos en un tiempo absolutamente excepcional, que estamos padeciendo la peor crisis de nuestra historia y que tampoco sabemos -porque existe una gran incertidumbre- dónde vamos a estar -y podemos estar peor-, concentrara sus esfuerzos en buscar aquellos espacios e impulsar aquellas medidas, iniciativas o propuestas que generen el máximo consenso posible y que evitase igualmente en lo posible, con el máximo esfuerzo y la máxima renuncia en este caso, aquellas iniciativas que o bien de antemano usted ya sabe que van a crear un clima de falta de consenso o de crispación o que está usted seguro de que en su desarrollo o contenido no van a tener -o es imposible que lo tengan- un consenso entre los grandes grupos; que las aparque. Yo no le digo que las retire o que deje de pensar que puedan ser buenas o malas. No le oculto que cuando digo esto me estoy refiriendo básicamente a la ampliación que usted quiere hacer de la legislación del aborto o la dispensación libre y sin control de la píldora, etcétera, temas que son de calado ideológico pero que me da la sensación de que en estos momentos, ahora mismo, deberíamos aparcar, porque ni en su génesis ni en el debate existe consenso, y alguna de ellas ni siquiera va en su programa electoral. Yo le pido especialmente que renuncie a todas esas que ahora no van a provocar ese consenso, en la medida en que los ciudadanos nos están pidiendo en este momento que nos pongamos de acuerdo en aquello en lo que todos estamos de acuerdo. Ya tendremos tiempo de pelear y de debatir políticamente sobre ellas, pero yo creo que ahora haríamos bien, señor presidente -y suya es sobre todo la responsabilidad-, en buscar esos espacios en los que todos podamos estar de acuerdo, que es seguramente lo que más van a agradecer los ciudadanos.
Muchas gracias.
…
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez Zapatero): Gracias, señor presidente.
…
Señor Salvador, ahí tenemos un problema a veces complicado. Si tomamos iniciativas, es que antes no se ha dialogado suficientemente. Creo que me ha entendido cuando le decía que el Gobierno de Navarra tomó una iniciativa sobre la ayuda directa y podríamos haberlo hablado. Eso es lo que quería transmitir, nada más, que podríamos haberlo hablado. Si se toman iniciativas, son unilaterales y no se han dialogado antes, y si no se adoptan iniciativas, se critica que no se adopten iniciativas. En todo caso, espero que la respuesta a la crisis económica, en la actitud de colaboración que tenemos en algunos campos desde su formación política, no tenga nada que ver con la agenda política de proyectos de ley del Gobierno, porque sinceramente me parece que son terrenos muy distintos en el respeto máximo a las posiciones, por supuesto, que su grupo mantenga desde el punto de vista de las convicciones o de las posiciones ideológicas. Podemos afrontar el reto de la crisis y del desempleo y a la vez el Gobierno puede seguir marcando su ritmo de acción legislativa y de compromisos legislativos.
Adjunto artículo del disidente cubano Oswaldo Payán el que defiende el Proyecto Varela.
"El Proyecto Varela está vivo y sigue siendo la demanda de los cambios que todos quieren, ahora, mas que nunca. No conmemoramos, sino celebramos ese primer paso de liberación que a nombre de todo el pueblo, han dado decenas de miles de cubanos. Hace siete años, el 10 de Mayo de 2002, presentamos en las oficinas de la Asamblea Nacional del Poder Popular, por primera vez, la petición de Referendo del Proyecto Varela con los datos y firmas de 11020 ciudadanos. Después lo han firmado muchos mas, pero ahora, hoy mismo, lo están firmando otros ciudadanos en toda Cuba, porque todavía el gobierno sigue negando los derechos fundamentales a los cubanos.
Decenas de gestores de esta iniciativa, que se apoya en la Constitución vigente, fueron sometidos a juicios sumarios y falsos y sentenciados a altas condenas. Aún están en prisión estos gestores del Proyecto Varela y otros cubanos, sólo por defender pacíficamente la palabra libre y la libertad y los derechos de los cubanos. Con ellos, “Los Prisioneros de la Primavera de Cuba” el gobierno mantiene prisionera la libertad de todos los cubanos.
Toda la propaganda, la opresión en cada aspecto de la vida, la mentira sostenida por el miedo, la arrogancia de los que tienen poder sobre el pueblo, van dirigidas a sembrar el desaliento, a inmovilizar las voluntades y a matar la esperanza, para que todos concluyan que no hay nada que hacer y sigan viviendo como no quieren vivir.
Con su transparencia el Proyecto Varela ilumina, para nuestro pueblo, el futuro que el poder totalitario se empeña en cerrarle. El Diálogo que realizamos ahora muchos luchadores por la democracia, demuestra que si hay camino pacífico para los cambios y que si hay un futuro mejor.
Mientras que el Proyecto Varela sigue llegando, mano a mano, a los cubanos, los cuerpos represivos y sus aliados, los sembradores de mentiras e intrigas, tratan de atemorizar y desorientar a los ciudadanos para que permanezcan paralizados. La Seguridad del Estado, en días recientes ha amenazado con el encarcelamiento a varios gestores del Proyecto Varela. Durante años las maniobras de los cuerpos represivos, los órganos políticos y medios de difusión que responden al poder totalitario, han tratado y tratan, de liquidar el Proyecto Varela. No importa con que identidad se presenten los atacantes, coinciden en tratar de destruir el Proyecto Varela porque este no puede ser adulterado, porque va directamente a la esencia del problema con la solución radical y pacifica que no acepta engaños ni mediatizaciones. El Proyecto Varela apela directamente al pueblo y pide que se le de la voz para que decida democráticamente sobre los cambios.
En estos cincuenta años en Cuba ha pasado todo y el pueblo lo ha visto todo. Todo menos la libertad. Y todavía el gobierno sigue comprimiendo al pueblo y justificando la falta de derechos, con argumentos que nadie cree. Nosotros no estamos inventando la necesidad y el deseo de cambios que tienen los cubanos. Todos saben que los cubanos si quieren cambios y que los cambios solo serán justos y verdaderos si en la ley y en la práctica se garantiza el ejercicio de los derechos. Ese es también, camino de la reconciliación que quieren la mayoría de los cubanos. Cambios significa derechos.
Derechos para que nadie tenga que callar lo que piensa, ni decir lo que no quiere decir. Derechos para viajar libremente, para soñar, para que ganarse el pan de cada día no sea un delito. Derecho a vivir sin miedo. Derechos para que cada cubano y cada familia puedan tener su propio proyecto de vida. Derechos para que los jóvenes sean dueños de su vida y de su tiempo. Derechos para una vida libre y digna, mas justa, mas humana y fraterna.
Esos cambios son los que merece el pueblo de Cuba y son los que pide el Proyecto Varela. Por eso renace, esta vez para lograr la victoria del pueblo, que será la victoria de todos. Algunos lo quieren matar, pero los cubanos que lo conocen lo apoyan y eso es lo que le da vida y lo que a su vez revive la esperanza. Esa esperanza está en la propia determinación de conquistar nuestros derechos.
El Proyecto Varela se alza diciendo a cada cubano: Ten fe, anímate, hay algo que si puedes hacer y es, actuar con la libertad que Dios te dio y que nadie puede quitarte y demandar los derechos para ti y para todos los cubanos. Eso es liberación.
Oswaldo José Payá Sardiñas,
Coordinador del Movimiento Cristiano Liberación
La Habana, 9 de Mayo de 2009"
Como la inmensa mayoría de los españoles celebro con esperanza el cambio de gobierno en el País Vasco.
La tarea que tiene por delante el nuevo Presidente, si quiere que en el País Vasco las cosas cambien, es inmensa. Necesitará toda la ayuda posible. Cuente con ella.
Yo, desde esta modesta tribuna, quiero felicitar al PSOE y al PP por el acuerdo alcanzado y por el esfuerzo de renuncia que ambos ha brán tenido que hacer para llegar a un pacto tan esperado como deseado.
Sólo la convergencia leal de ambas formaciones en un proyecto común podrá traer la paz y la libertad que nunca existieron en el País Vasco.
Yo también quiero darle margen a López para que podamos juzgarle, por sus hechos y no sólo por las bonitas palabras de sus primeros discursos (que yo suscribo casi en su totalidad)
Incluso admito que sería un error comenzar a gobernar entrando en la lendakaritza como un elefante en cacharrería. La quiebra social entre los vascos impone máxima prudencia, sabiduría y tino a la hora de implementar las políticas que puedan ser más eficaces para desactivar a Eta.
En todo caso, conviene tener claro – espero que López lo entienda así- que el terrorismo etarra tiene un origen local evidente. Me explico:
No conozco ningún terrorista nacido en Zaragoza, en Logroño o en Soria. Y, salvo que me convenzan de lo contrario un terrorista de Eta – de cualquier mafia- no nace terrorista. Se hace terrorista. Lo hacen terrorista. Dejamos que se haga terrorista.
La cuestión, para poder terminar definitivamente con Eta es saber dónde, cómo y quien puede hacer de un joven vasco (no aragonés, ni murciano) un asesino.
Yo mantengo la tesis (nada original) de que cierta educación que reciben los niños y jóvenes en Euskadi unida a una patógena estructura social son las causantes principales del fenómeno.
Por eso, cuando el pasado miércoles escuché al Presidente López, minimizar el perverso efecto pedagógico del nuevo currículo vasco empecé –lo digo con pena- a preocuparme. A preguntas de la periodista Gloria Lomana (Antena 3), sobre la utilización abusiva del término Euskal Herría en el decreto que contiene el currículo vasco para la educación obligatoria, el Presidente vasco dijo algo así como que el término está recogido en el Estatuto y que tiene significados distintos. Vamos que tampoco era tan grave la cosa. Pelillos a la mar.
No sé si López desconoce que el Gobierno de Navarra y el Gobierno de España, tienen recurrido este texto precisamente por el uso obsceno, esquizoide, torticero y engañoso que del mismo se hace en el contenido. Puede que sea eso.
Lo cierto es que si el Presidente vasco no cree importante reconducir este texto a los límites constitucionales, legales, y de respeto institucional que debiera, es que no estamos empezando nada bien.
Y si así pretende terminar con el terrorismo ideologizado de Eta, puede estar seguro de ue no terminará con él.
Los etarras, ¡es que lo dicen ellos en sus comunicados! asesinan y extorsionan para liberar Euskal Herria del yugo español y francés. Una Euskal Herria que, como repiten hasta la saciedad, constituiría una entidad política real asfixiada políticamente por los colonialismos español y francés.
¿Qué donde han aprendido esta sarta de mentiras, origen de todo este fenómeno? Entérese Sr. López, en el currículo.
Del diario de un Diputado (XIII)
Máxima expectación en el Congreso de los Diputados para recibir al Presidente de la República Francesa.
...Y Sarkozy no defraudó. ¡Menudo Showman! No exagero si afirmo que se metió a toda la cámara en el bolsillo.
La virtud de su discurso (mitin) básicamente estuvo en que cada uno oyó lo que quería oír: …que España debe estar entre los países grandes (G-20); que su política antiterrorista contra Eta será la que diseñe el gobierno español (“no tenemos posición, nuestra posición es la suya”); que con Eta no vale la mano tendida; que las víctimas son las que han pagado el mayor de los tributos y están en nuestra memoria; que América es nuestro socio pero que debemos tener nuestra propia política; que debemos trabajar juntos buscando nuevos consensos; que la vieja dialéctica izquierda-derecha ya está superada; que los Pirineos deben dejar de ser una barrera entre nuestros pueblos; que los pueblos juzgan a los políticos por sus decisiones y sus resultados; que debemos dejar de hablar tanto y actuar ya (interconexión eléctrica y TGV Barcelona Lyon en 4 horas; que debemos refundar y moralizar el capitalismo; que debemos apostar por las energías renovables (aquí dio una larga cambiada de mérito –que tuvo gracia- para evitar el espinoso debate nuclear); habló de la necesidad de plantearse una seguridad en Europa menos dependiente de los americanos (y justificó la entrada de Francia en la OTAN); habló de la necesidad de cambios en Europa, sin clichés ideológicos,…
Antes de Sarkozy habló el Presidente Bono para saludarle en nombre de la cámara y expresarle el agradecimiento de nuestro país en la lucha contra el terrorismo, dejando una serie de “perlitas” dirigidas no se sabe muy bien si a él o a otro Presidente más cercano cuando habló de: acomodar el paso de los gobiernos al paso de los ciudadanos; de evitar los “lenguajes de madera”; de la laicidad ”inteligente, pacífica y sana” de Francia; de la búsqueda de respuestas concretas a problemas concretos; o de la nación como una “comunidad de ideas, intereses, recuerdos, cultura, afectos y esperanzas”
Sarkozy gustará más o menos (por cierto brillante el artículo de Ignacio Camacho en ABC sobre él) pero a nadie, como reconocía el presidente Bono en su intervención, deja indiferente el personaje.
Hoy, más allá de las disputas ideológicas de unos y otros, la indiferencia, dejó pasó a la sana envidia.
Tiene imagen y tiene discurso. ¿Populista? Tal vez. ¿Oportunista? Sí Claro. ¿Efectista? Sin duda. ¿Sincero? !Ojalá¡
Lo dicho, mañana memorable y discurso para releer con lápiz y papel.
¡Vive la France! ¡Vive l´Espagne! ¡Vive la amitié entre nous!
Adjunto mi intervención en el debate de hoy en el Congreso de los Diputados sobre los cambios decididos por Zapatero en el gobierno de la nación.
Sr. Presidente, Señorías, Sr. Presidente,
En anteriores debates, siempre en tiempos de crisis le pedí máxima responsabilidad y altura de miras en el ejercicio de su actividad. También hoy ante la no explicación de las razones del cambio de gobierno que ha decidido llevar a cabo, tengo que repetir la valoración que desde mi partido siempre hemos hecho del modo en el que debemos afrontar la crisis, que es juntos.
Más allá de hacer una valoración de las razones sobre la gestión más o menos ineficaz que justifican estos cambios, permítame que le diga que el éxito de este gobierno, más allá de las fotografías, radicará en sí resulta o no útil para enfrentarse a la crisis económica y social con más garantías que el anterior.
En mi opinión no es cierto que tras los cambios el perfil del gobierno sea más económico, más técnico, como usted afirma.
Es un gobierno más político. Lo cual no tiene porqué añadir en principio ningún riesgo a su gestión, siempre que las decisiones del gobierno en su conjunto, y sobre todo aquellas decisiones que afectan al epicentro de este terremoto, se guíen a partir de ahora por unos principios de acción política claros, por unos objetivos compartidos por la mayoría social y política, y por unos compromisos y decisiones valientes e imaginativos
Mi partido, Unión del Pueblo Navarro entiende -lo creía antes con el anterior equipo- y lo seguimos creyendo ahora -con este renovado equipo- que a todos nosotros, los que estamos aquí, y a todos los españoles nos interesa, y mucho, que usted acierte.
Pero Sr. Presidente creo modestamente que se equivocaría si sus decisiones a la hora de intervenir en la gestión de una crisis como la actual, no se guiasen por una serie de principios que en estos momentos se hace más necesario que nunca respetar: menos partidismo, menos cortoplacismos, menos efectismo, más receptividad, más apertura, más transparencia, más ajuste, más reformismo, más consenso, más pragmatismo, más flexibilidad.
Lo que si estoy seguro es que el nuevo equipo respetará los compromisos y la palabra que usted ha dado a lo largo de este tiempo, y en especial, los realizados con Comunidad Foral del Navarra. No me queda ninguna duda de que así será.
Como también espero que no cambie la política antiterrorista de firmeza contra Eta que está llevando a cabo el gobierno por la cual no tengo reparo en felicitarles.
Aunque San Ignacio de Loyola recomendara en tiempos de tribulación no hacer, mudanza, en este caso excepcional la inestabilidad del terreno que pisamos nos obliga necesariamente a movernos.
Y creo interpretar que también usted ha entendido que esto es lo que hay que hacer ahora para que el barco no zozobre.
Por ello, Sr. Presidente, sería un error que habiendo tenido el coraje y la determinación de cambiar los equipos, y los capitanes, mantuviera intactas las políticas que objetivamente no estaban dando el resultado deseable a lo retos y oportunidades que nos plantea la crisis.
Los expertos auguran todavía tiempos peores, en algunos casos, incluso desde la órbita de su partido, las predicciones son apocalípticas para este año y el que viene. Sabemos de su optimismo para afrontar las adversidades pero ello no será suficiente para salir de esta crisis.
En todo caso, Sr. Presidente, sabe, y sino debe saber, que en aquello en lo que Unión del Pueblo Navarro pueda ser útil para ayudar al Gobierno de España a enfrentarse a este terremoto, primero financiero, luego económico, y ahora netamente social, desde la distancia ideológica o política que nos separa y que nos une, podrá contar con nuestra disposición, a la vez, leal y crítica.
Estoy seguro que el ofrecimiento que le hago lo comparten la inmensa mayoría de navarros, que por encima de nuestras relevantes diferencias desean seguir siendo útiles y solidarios con el resto de españoles.
Lo dicho, Sr. Presidente “Audaces fortuna iuvat”
Muchas Gracias
Siguiendo con el análisis de la remodelación de gobierno, conviene advertir la circunstancia "casual" de que vayan a coincidir a partir de hoy en el ejecutivo socialista el Presidente, el Secretario General y el Vicesecretario General del PSOE. Está claro que ZP va a defenderse con toda la batería política a su alcance.
!Todos para uno¡.
La permanencia del Ministro de Economía y Hacienda en el Gobierno era ya insoportable despues de haber mostrado su deseo de irse. Su perfil cansino ha sido útil para rebajar el tono del debate y dormir las críticas. Pero ahora esa aparente falta de iniciativa, esa pose de apatía permanente, ese aparentar que aquí no pasa nada ya no vende.
Lo de Chaves tiene varias claves: Una, que tiene que ver con la posibilidad de que el Presidente del PSOE, ya cansado, no tuviera garantizada una mayoría holgada con la que seguir gobernando en Andalucía, y haya preferido hacer mutis por elevación y la segunda, que tiene que ver con la influencia que puede tener el Presidente del PSOE -elevado a Vicepresidente 3º- en un momento dado ante un hipotético fallo del Constitucional que no agrade al PSC catalán. (Ojo a este dato, porque la sentencia sobre el nuevo Estatut algún mes de estos cae. Y no va a gustar a todos los catalanes eso seguro. Pero Chaves, por obvios motivos, es apreciado en Cataluña y ayudará a digerir el fallo)
Tampoco es despreciable el papel de Chaves como abanderado antiUpyD en materia autonómica.
Lo de Blanco era obligado. ZP se lo prometió y ha cumplido. ¿Porqué ahora? Pues o bien porque el Presidente está pensando en adelantar las elecciones y quiere contar con los siempre eficaces oficios de Blanco, o bien porque no sabiendo hasta donde aguantará este gobierno ha preferido (porque se lo debía) pagar ahora su deuda con el gallego.
Lo que es verdad es que después de la pifia electoral de Galicia, Blanco ya había cubierto una etapa en el partido. (Dicen que fue Blanco el que le advirtió a Touriño que adelantara las elecciones, no le hizo caso, y todos sabemos lo que pasó) Ahora desde Fomento y compaginando el poder de este Ministerio con su conocimiento absoluto del partido ya veremos quien le pone alguna pega a sus advertencias.
Es verdad que Magdalena Alvarez deja el listón bajo mínimos, pero Blanco puede hacerlo bien. Es lo más parecido al todoterreno Cascos, osea la viva imagen del poder, el sectarismo y la falta de escrupulos. Ideal para este puesto
Lo de Trinidad Jimenez puede resultar irrelevante, pero cae bien, tiene una sonrisa agradable y con Sanidad y dependencia podrá dar rienda suelta al lagrimeo facilón tan del gusto de la progresía sandía.
Lo de poner a una representante pastueña de los titiriteros tampoco es de recibo. !Menos samba y más trabajar -para Zapatero-¡.
La incorporación de Angel Gabilondo, hermano del compañero Iñaki, podría interpretarse en clave de enfrentamiento con Prisa exclusivamente, pero no es suficiente.
Dicen que es un buen profesional (pelín sectario tal vez) En su presentación ZP, ha sido muy vehemente con la necesidad de atacar de una vez por todas el pauperrimo sistema educativo español. "Educación, educación, educación" ha dicho el Presidente. Pero creanme si D. Angel no cree ni garantiza el consenso político, o acepta la sana competición entre centros escolares, el mérito o el esfuerzo, la busqueda de la excelencia o la autoridad del profesorado, etc... sin todos esos valores "tan carcas" que buscamos los padres en la formación de nuestros hijos, no habrá nada que hacer, una vez más.
En definitiva, un gobierno para defenderse y para atacar, no para consensuar. Un gobierno muy a la medida de quien cree que antes de 2012 saldremos de esta "como sea" y que hasta entonces basta con acantonarse con los más leales y más agresivos, aguantar las embestidas de la oposición y dar caña cuando se pueda.
Spain is different.
Que estamos padeciendo le peor crisis económica y social de nuestra historia reciente es algo innegable. Que el gobierno de ZP no está respondiendo con la eficacia que debiera al enorme reto que la crisis supone para nuestro país es algo indiscutible. Que la falta de soluciones acertadas mina la credibilidad política de este gobierno es algo evidente. Que una nueva derrota electoral en las europeas podría poner la puntilla al crédito político de ZP es más que probable.
Por todo ello, es normal que algo debía estar tramando la factoría monclovita para cambiar de rumbo esta deriva.
En mi opinión, ZP tenía dos opciones: pensar en el país o pensar en él. Obviamente ha optado por la segunda opción. Nada nuevo.
Si con los cambios de verdad quería dar un golpe de timón para salir de la crisis, debería de haber concentrado sus esfuerzos en incorporar personas de prestigio en Ministerios clave de claro contenido económico. No sólo en Economía y Hacienda, sino también en Energía, Industria, Turismo, Innovación, Trabajo.
¿Qué impulso le va a dar al gobierno el traspaso de Salgado a Economía y Hacienda? Ninguno. ¿Qué novedades nos pueden ofrecer más Ministros de “partido” en Sanidad, Educación, Cultura, Fomento? Casi ninguna (veremos que ofrece Gabilondo)
No nos engañemos, el gobierno está más preocupado por su credibilidad política que por la brutal crisis económica que padecemos.
Antes de convocar un gobierno de emergencia nacional para enfrentarse al colapso económico que es lo que a estas alturas debería de haber hecho ya Zapatero, me temo que con esta decisión ha optado por cumplir la palabra dada a aquellos compañeros y amigos a los que les prometió ser Ministros (y eso le honra) y, de paso rodearse de sus más bregados escuderos, porque la que se le viene encima va a exigir de todo el PSOE imaginación, lealtad, músculo político, autoritas y poder.
El nuevo gobierno será más compacto, más eficaz, políticamente más fuerte, más mediático, más demagógico, más sectario, más opaco, más autoritario, más duro en definitiva.
¡Zapatero, Rubalcaba, Blanco, De La Vega, Chavez, Chacón y Jiménez juntos!.
... En esta alineación sólo falta Bono, que, como es el más listo de la clase, aparecerá cuando menos se lo espere.
- Empieza la segunda parte¡:
!A jugar¡
El miércoles pasado participé en una reunión con dos responsables del Banco de España al que también acudieron, Llamazares (IU); Jorquera (BNG) y Barkos (Nabai). Asistió también Jose Luis De Francisco, Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.
Desde la aprobación (en domingo) del RDL por el que se intervenía CCM, el gobierno había detectado cierta sorpresa y decepción entre los grupos parlamentarios por la nula información previa sobre esta medida. La actual dinámica parlamentaria obliga al psoe a no desairar a nadie, así que a la vista de la situación, improvisó una serie de contactos con todos los grupos con el fin de explicar la medida y tranquilizarnos sobre el futuro, básicamente.
Explicaciones -pocas- aparte, lo que yo les dije fue que, si los gestores de CCM no habían actuado con mala fe o de forma manifiestamente ilegal, o chapucera (ya veremos. Y si lo que le había ocurrido a la Caja es que se había desplomado su crédito por haber financiado operaciones ligadas al mundo del ladrillo, el caso de CCM no sería el único.
¿Cuántas cajas – y bancos- pueden pasar a estar en la misma situación? Me temo que muchos.
Se habló de las fusiones de Cajas como mecanismo de salvación para las más débiles, pero también de la dificultad de llevar a efecto uniones de Cajas de distintas Comunidades Autónomas. Se habló de otras formulas de colaboración entre cajas. Se habló de la quiebra de confianza, de la necesidad de ser prudentes ante lo imprevisible del momento, de no alarmar sin motivo, se habló de la necesidad de un gran acuerdo también en este tema, ...
En mi opinión no sólo se trata de ayudar a solucionar el tema CCM, que también, sino que ante la que está cayendo, yo me temo que lo que aquí está en juego es el modelo actual de Cajas de Ahorros, como entidades financieras al servicio del poder político regional de turno.
Y así, como se cuestionan los expertos, la pregunta que debemos hacerno es ¿las Cajas son fundaciones privadas o se han convertido en verdaderas empresas públicas?
Sí puedo dar fe una vez más que, CAN goza de un enorme prestigio entre el sector. Y que las iniciativas llevadas a cabo desde la dirección para despolitizarla de forma ordenada son muy bien valoradas.
Hoy los periódicos recogen unas declaraciones del gobernador del Banco de España en las que nuevamente advierte que vamos a ir peor. No era eso lo que nos dijeron a nosotros el miércoles
...Y todos tan contentos.
(Nota: A todo esto el Gobernador del banco de España no puede ser un tipo con carnet)
He estado estudiando el Documento “Bases para el cambio democrático al servicio de la sociedad vasca” que recoge el contenido del acuerdo entre el PSE y el PP para propiciar la alternancia (tan esperada) en el gobierno de la CAV.
También para mí, estamos ante un acuerdo histórico.
En este caso se ha cumplido aquello de que “el enemigo común es el medidor del nivel de consenso que se debe alcanzar”. Ha sido y es tan fuerte el enemigo de PP y PSOE y son tantos los años esperando un cambio en el País Vasco que, más allá de las disputas capitalinas que siguen manteniendo ambos partidos (endémicas a mi juicio), hoy, entre estos partidos, ha primado más lo que les une que lo que separa y más la esperanza que el canibalismo político.
Estamos pues de enhorabuena.
Por lo que respecta a Navarra tres apartados merecen un comentario especial:
Primero. El apartado que, en materia de Política de desarrollo del autogobierno, establece la “Normalización y desarrollo de relaciones políticas institucionales con la Administración Central y con las restantes Comunidades Autónomas, en especial con aquellas con las que tenemos intereses comunes.”
La inmensa mayoría de los navarros llevamos mucho tiempo esperando el momento en el que las buenas relaciones entre Navarra y Euskadi se recuperen. Los navarros no tenemos nada contra nuestros vecinos, al contrario. Pero una relación de vecindad normal pasa por el respeto mutuo, que ahora esperamos con ilusión.
Segundo. Dentro de las políticas de educación, se recoge la “Derogación inmediata de aquellos artículos que, relativos a las lenguas, se contienen en los distintos decretos por los que se establecen el currículo de la educación básica, el de infantil y el de bachillerato, por no respetar la propia Ley de la Escuela Pública y por haber surgido fuera de los consensos necesarios para hacer avanzar la política lingüística”.
Espero que la derogación alcance a todos aquellos artículos de la normativa que recoge el currículo obligatorio vasco, que de forma torticera manipulan la denominación oficial de la CAV en clara agresión a la realidad político institucional de Navarra
Y tercero, dentro los acuerdos en materia de medios de comunicación públicos, el que dice: “La línea editorial, así como las representaciones gráficas e infográficas de la programación de EITB, se inscribirá en la realidad política e institucional que representa la Comunidad Autónoma del País Vasco, sin perjuicio de informar sobre nuestro entorno cultural o territorial.”
(Nota personal: Siempre que me he quejado ante un nacionalista vasco por la utilización torticera del famoso mapa del tiempo me contestaban despreciativa diciéndome que la cosa no tenía ninguna importancia.
… Bueno, pues como no tiene mucha importancia, ahora se va a cambiar. Sólo espero que esos mismos nacionalistas vascos que minimizaban la importancia del asunto ahora no se alarmen con el cambio. ¡Si total no es para tanto)
UNA CRÍTICA: Me hubiera gustado encontrarme en el contenido del acuerdo entre PSE y PP algún apartado que vinculara a ambos partidos también en su quehacer en las Cortes generales, a la manera del Pacto del Tinell, donde ERC vinculaba su apoyo en Cataluña al acuerdo en Madrid.
No han sido ambiciosos. El PSOE así queda con las manos libres para no pactar con el PP (que es lo que quiere), y el PP seguirá haciendo oposición sin trabas (que es donde está más cómodo).
En Euskadi el gran enemigo común es el nacionalismo vasco excluyente, en el resto de España -Euskadi incluido- los enemigos comunes son el paro y la crisis. Los partidos grandes entienden que todavía no ha llegado el momento de ponerse de acuerdo para luchar juntos. Es una lástima ¿No sé a qué estarán esperando?
En todo caso, bienvenido sea el acuerdo
(Nota: ...y de Navarra hablaremos otro día)
Desde que la Ministra de Defensa dijera aquello de: “misión cumplida, nos volvemos a casa” he estado preguntándome porqué la decisión de dejar Kosovo se transmitió de una manera tan aparentemente chapucera.
Sigo sin entender porqué se tomó así, y porqué se transmitió así. Lo cual dicho sea de paso, me tiene verdaderamente mosca. Porque no sé a quien ha beneficiado o se pretende beneficiar con todo este follón.
Que el gobierno de ZP -y el propio ZP- han estado un poco groguis estas semanas digiriendo la derrota de Galicia y la “victoria” en Euskadi son hechos incontestables. Que la debilidad parlamentaria que ahora acusan los socialistas les haya hecho tomar algunas decisiones que en otro momento no hubieran tenido que toma es una realidad que nadie puede negar.
Sin embargo, ni siquiera todos estos cambios explican el despropósito kosovar, ni nos permiten entender todos lo porqués.
Ha sido todo tan desastroso todo que me niego a pensar que lo visto y oído sea fruto de la improvisación, de la inepcia gubernamental, del no saber. Tiene que haber algo más. Algo que se nos escapa. No sé. ... ¿Volver a hablar de Irak, o de Perejil o del Yak-42 por ejemplo y con ello tapar la crisis económica y cargar nuevamente contra el PP? Puede ser. Pero no basta.
Lo de Kosovo ha sido tan bochornoso que me niego a creer que nuestro gobierno sea tan inútil como para hacer lo que ha hecho y como lo ha hecho sin tener, al menos, una razón. Una al menos.
Os confieso que no soy capaz de descifrar, cómo, con esta decisión, el gobierno puede ganar algo (y digo “el gobierno” porque a España esta decisión no le ha reportado ningún beneficio, pero ninguno)
Si alguno tiene alguna idea estaré encantado de escucharla.
Aquí hay algo que se nos escapa. Y me fastidia, creedme, no saber qué es.
Adjunto mi intervención hoy en el Pleno del Congreso de los Diputados ante una Moción de mis antiguos compañeros del PP con medidas para activar el sector de la automoción
"Sr. Presidente, Señorías
Una vez más debatimos una propuesta de calado económico.
Una vez más subo a la tribuna e intervengo para afirmar que las medidas mucho me temo que vayan a llegar tarde.
Una vez más debemos reiterar la necesidad de un gran acuerdo nacional que dé sentido, coherencia y unidad a las medidas que cada grupos propone para cada sector afectado por la crisis, que son todos.
Una vez más tenemos que denunciar la pasividad de este gobierno noqueado en estas semanas que ante la mayor crisis que jamás conoció nuestra nación se preocupa más por la aritmética parlamentaria coyuntural que por encontrar respuestas unitarias a este terremoto.
Las medidas que plantea la Moción que presenta el PP nos parecen correctas y las vamos a apoyar.
En Navarra la actividad económica generada en torno a la fábrica de Volkswagen en Landaben supone un peso muy importante en nuestro PIB regional.
Por esa razón el Gobierno de Navarra lleva aplicando desde el año 2005 un programa específico de actuación en este sector, en el que se incluye el Proyecto europeo ICARO de cuyos efectos nos podemos sentir orgullosos.
Seguramente esta preocupación por el futuro del sector le ha permitido al Gobierno de Navarra, liderado por mi partido Unión del Pueblo Navarro, en paralelo a esta discusión parlamentaria anunciar, ¡esta misma tarde! una serie de medidas para animar la demanda y el consumo de vehículos, por las que la Comunidad foral de Navarra dará ayudas desde 1200 euros hasta 2200 euros para la compra y sustitución de vehículos viejos en función de su bajo consumo y nivel de emisiones. Medidas ¡muy oportunas según nos dicen el sector de automóvil! que van a ser una realidad con carácter inmediato.
Navarra, una vez más, se pone así en la cabeza de las comunidades en la toma de decisiones para afrontar las crisis.
Pero para poder impulsar estas medidas en este concreto sector, como requerirían las que ahora presenta el PP, tuvieron que darse varias condiciones:
primera prever la crisis, no negarla;
segunda tomar conciencia política y económica de su gravedad; y
tercera informar abiertamente de sus posibles consecuencias a la ciudadanía;
cuarta, buscar un diagnóstico compartido con el sector del automóvil, con el principal partido de la oposición, con las empresas, con los sindicatos y con los centros tecnológicos
quinta consensuar con todos ellos las medidas más convenientes;
y sexta tener el coraje político de defender públicamente las medidas pactadas por todos y sacarlas a adelante.
Señorías, nadie puede abstraerse de la crisis total que padecemos pero parece más aconsejable dejarse acompañar por el mayor grado de apoyo social posible.
Es verdad que nadie puede aventurar hoy el éxito de las medidas sean estas las que sean.
Pero también es cierto que no parece muy recomendable -por mucho que en estos momentos sea la doctrina oficial del gobierno- quedarse parado esperando que sean otros los que nos saquen de nuestra gravísima situación.
Es más hemos oído y leído en estos días a algunos economistas de prestigio afirmar que poco podemos hacer los españoles para salir de esta situación. Yo creo que se equivocan.
Quiero aprovechar esta Moción para pedir al gobierno que escuche las voces, también autorizadas, de quienes abogan por acometer reformas estructurales que pongan las bases de un nuevo edificio económico, más sólido y eficiente.
Es verdad que estaríamos más preparados para salir de este terremoto si hubiéramos hecho los deberes en tiempos de bonanza, pero nos comportamos como la cigarra de la fábula y ahora, la despensa parece incapaz de dar de comer a todos.
Lo peor de la crisis señores de la mayoría está aún por venir, y lo cierto es que ni el gobierno socialista es capaz de liderar el impulso necesario para salir de esta situación, ni la oposición está dispuesta a anticipar las costosas recetas que finalmente tendremos que acometer entre todos, y que nadie quiere oir.
Y así, cada día que pasa sin tomar decisiones consensuadas el agujero es más profundo, y la recuperación más difícil.
En Navarra, señorías más allá de los intereses particulares de cada uno y de sus responsabilidades políticas, tenemos claro que saldremos de la crisis sólo si caminamos juntos este sendero lleno de dificultades con el esfuerzo, las ideas y la colaboración de todos.
El ejemplo de esta colaboración entre tradicionales adversarios es el que, también podemos ofrecer modestamente para sacar adelante esta Moción.
Muchas gracias"
Despues de las elecciones gallegas y vascas, el gobierno necesita tiempo para recomponer su filas, y aplicar un poco de oxígeno a un Presidente tocado (hasta ahora por la diosa fortuna) que está pensando su próxima maniobra.
Por el momento y ante la anunciada espantada parlamentaria de todos sus antiguos socios, sólo cabe plantearle a la cámara debates neutrales.
Lean el texto de la importante Proposición No de ley que el PSOE ha incluido para este debate:
"162/000330
A la Mesa del Congreso de los Diputados
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, nos
dirigimos a la Mesa para, al amparo de lo establecido
en los artículos 193 y siguientes del vigente Reglamento
del Congreso de los Diputados, presentar la siguiente
Proposición no de Ley relativa a garantizar dentro de la
Formación Profesional la oferta educativa del tradicional
oficio de artista fallero y «foguerer», para su debate
en el Pleno.
Exposición de motivos
Hay oficios tradicionales que por su singularidad y
arraigamiento son representativos de una cultura.
El oficio de artista fallero surgió como consecuencia
de la evolución histórica de una manifestación popular
en Valencia de carácter social y satírico.
El origen de las fallas se remonta al siglo XVII,
cuando se amontonan trastos viejos en las calles para
quemarlos. Más tarde, esas hogueras se transforman en
escenificaciones compuestas por figuras con un mensaje
satírico. Y, por último, se convierten en monumentos
que requieren la intervención de profesionales, carpinteros,
pintores, escultores... Surge entonces el «artista
faller» («foguerer» en el caso de las hogueras de Alicante),
que domina todas las técnicas necesarias y que
se constituye en el corazón de las fallas.
Pero la creatividad de los artistas falleros no se ciñe
sólo a una de las fiestas españolas de mayor repercusión
internacional e impacto económico. Decorados
originales de películas como «Lawrence de Arabia» o
«Bienvenido mister Marshall» son obra de artistas
falleros. No en vano, el gran cineasta valenciano Luis
García Berlanga siempre ha defendido el trabajo de los
artistas falleros que, hoy, también está presente en las
arquitecturas de parques temáticos como Eurodisney o
Terra Mítica, en los carruajes de los carnavales canarios
y en otras aplicaciones.
Desde hace años, los artistas falleros están reivindicando
el reconocimiento de su oficio a través de la
implantación de unos estudios reglados. Se pretende así
cubrir un hueco, prestigiar la profesión y asegurar la
continuidad del oficio, Esa reivindicación puede ser
atendida en un ciclo formativo de la Formación Profesional
que reconozca los conocimientos específicos
para construir monumentos falleros y sus numerosas
aplicaciones en el campo laboral, al tiempo que contemple
la competencia profesional adquirida a través de
la experiencia. En definitiva, se trata, como se ha hecho
en ocasiones precedentes, de promocionar, regular y
perpetuar un oficio tradicional y singular de España.
Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista
presenta la siguiente
Proposición no de Ley
«El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que incluya la formación necesaria para dar respuesta
al oficio tradicional de artista fallero (o “foguerer”, en
el caso de las hogueras de Alicante) dentro de los estudios
de Formación Profesional, a través de un ciclo formativo,
con el fin de reconocer y asegurar el futuro de
una profesión dedicada especialmente a la construcción
de los monumentos festivos de las fallas, pero cuyas
competencias se aplican también en otros campos laborales,
como el de la escenografía.»
Palacio del Congreso de los Diputados, 13 de febrero
de 2009.—Ramón Jáuregui Atondo, Portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista.
"
!A ver quien es el guapo que vota ahora contra el gobierno! Yo no desde luego.
...!Qué País!
"Juntos podemos hacer que España reemprenda el camino del éxito; recuperemos, entre todos y para todos, la ambición de hacer una de las mejores democracias del mundo"
"En estos tiempos difíciles no hay espacio para políticos con minúscula, políticos que no ven más allá del día siguiente, que no valoran más que la encuesta de la semana o el eslogan más o menos afortunado. Hoy más que nunca España necesita líderes políticos de altura, con visión, valentía y capacidad de tomar decisiones de alcance. Tenemos que liberarnos de los errores a los que nos conduce la política pequeña; para España vuelve a ser el momento de la política con visión amplia y sentido histórico".
Las reformas que se necesitan pasan por: "Recorte del gasto público, contención del empleo público, reestructuración del modelo autonómico, rebajas de impuestos, nueva oleada de privatizaciones de empresas públicas en el ámbito autonómico y local, recuperación del mercado nacional, apertura comercial, liberalizaciones en servicios, nueva y profunda reforma laboral, reformas para asegurar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones, reformas del sistema educativo, mejora de los órganos supervisores, reformas de regulación financiera para reforzar la transparencia y penalizar la falta de honradez empresarial, y refuerzo de la capacidad energética".
Coincido 100% con estas reflexiones, (…aunque sean de José María Aznar)
Hoy tocaba pregunta oral el Vicepresidente del Gobierno, Sr. Solbes, sobre el Tren de Alta Velocidad en Navarra.
Transcribo el acta literal, para asombro de propios y extraños:
"El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.
-DEL DIPUTADO DON CARLOS SALVADOR ARMENDÁRIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA: ¿EN QUÉ FECHA TIENE PREVISTO EL GOBIERNO DE ESPAÑA FIRMAR CON EL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA EL CONVENIO QUE PERMITA DEFINITIVAMENTE EL INICIO DE LAS OBRAS DEL TREN DE ALTA VELOCIDAD? (Número de expediente 180/000400.)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor vicepresidente segundo del Gobierno.
Para formular la que ha presentado, en primer lugar, tiene la palabra don Carlos Salvador Armendáriz.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Permítame, señor presidente, que me una a la solidaridad con las víctimas del atentado del 11-M.
Señor Solbes, Navarra tiene una necesidad. Una necesidad entendida como una prioridad estratégica que no es otra que la construcción del tren de alta velocidad a su paso por Navarra.
Se trata de una infraestructura largamente reivindicada por el gobierno de Navarra cuya autorización podría generar mucho trabajo y actividad económica en Navarra.
Para hacer realidad esa aspiración, es necesario el acuerdo entre el Gobierno de España y el de Navarra porque la competencia para la ejecución de las obras del tren es estatal.
Lo cierto, señor vicepresidente, es que este convenio no llega. No llega nunca por muchas promesas y por muchos anuncios que hagan los distintos responsables de su partido: el presidente hace un año cuando vino a nuestra comunidad, la vicepresidenta también en un acto político en la comunidad, la secretaria de Organización, Leire Pajín, hace cinco meses, dijo en un acto político que la firma del convenio sería algo inminente. La cuestión es que no avanza.
Como verá, señor Solbes, la pregunta que yo le formulo es sencilla.
No le pregunto por qué han prometido lo que hasta ahora no han cumplido ni por qué pactaron con el Gobierno vasco lo que son incapaces de pactar con el Gobierno de Navarra ni por qué este mismo bloqueo lo están ustedes extendiendo a otras infraestructuras, como es la conexión de las autovías navarras con la red nacional de carreteras, o si tienen pensado cumplir o no la moción del Senado del pasado 11 de febrero.
La pregunta es sencilla, como así quisiera que fuera también su respuesta.
Si técnicamente están solventados los problemas que pudiera haber desde hace muchísimo tiempo, si la disposición del Gobierno de Navarra es absoluta para poder firmar este convenio, dígame, y diga en esta Cámara si es posible, en qué fecha tienen definitivamente ustedes pensado firmar el acuerdo que autorice el inicio de estas obras.
Y en todo caso, si no fuera usted capaz o no sabe o no puede en estos momentos decirnos esa fecha, le pediría, no por mí, pero sí por los militantes, los afiliados, los votantes, los representantes en Navarra, que nos dijera hoy aquí las razones por las cuales no puede desde esta Cámara anticipar esa fecha.
Muchas gracias, señor vicepresidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Salvador.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor Salvador.
Es cierto que se han formulado ya varias iniciativas parlamentarias acerca del corredor navarro de alta velocidad, así como sobre su financiación y este aspecto, la financiación, es el aspecto clave, lo es para cualquier política pública, especialmente cuando hablamos de infraestructuras. Por parte del Gobierno, evidentemente, la intención es abordar el proyecto. El Ministerio de Fomento está culminando en estos momentos los actos preparatorios necesarios, como pueden ser los estudios técnicos imprescindibles, que nos permitirán llevar a cabo los trámites conducentes para llevar a efecto el convenio al que S.S. se refiere. El problema pendiente, la financiación, será el problema que habrá que abordar después, que, como S.S. conoce también, plantea alguna dificultad. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Señor Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor vicepresidente, entenderá que su respuesta me parezca absolutamente insuficiente.
Esta situación está generando un bloqueo en el desarrollo económico de Navarra.
No me alegue usted ahora razones técnicas que están solucionadas hace ya mucho tiempo.
Póngase manos a la obra, abandone esa indolencia y solucione usted este problema, porque, si no lo soluciona usted hoy, no sé quién lo va a solucionar mañana y tal vez sea otra persona la que lo solucione pasado mañana.
Por favor, autorice el convenio ya.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Salvador.
Señor vicepresidente del Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Solbes Mira): Señoría, como sabe usted, el problema de la autorización del convenio, como le he dicho, exige, primero, algunos elementos técnicos y, segundo, un acuerdo sobre el sistema de financiación. Sus señorías plantean la financiación de acuerdo con el modelo vasco y, como sabe S.S., el modelo vasco y el modelo navarro no son exactamente iguales. En la disposición adicional quinta del convenio económico de Navarra se contempla el supuesto de financiación conjunta por ambas administraciones en las inversiones a realizar en la comunidad autónoma, es decir, prevé la posibilidad de cofinanciación, pero, a diferencia del sistema vasco, no se establece una eventual incidencia en la aportación que Navarra tiene que hacer a la financiación del Estado. Ahí es donde tenemos una dificultad, dificultad que mientras no resolvamos será difícil que podamos avanzar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente del Gobierno."
... volvemos a la casilla de salida.
¿alguien cree que hay derecho a esto?
Reproduzco las declaraciones de Antonio Basagoiti, que publica Europa Press, en pleno proceso de negociación de la Presidencia del Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca.
…”Me parece más importante que los populares y socialistas vascos seamos capaces de comprometernos en un pacto por el cambio que el señor Pepiño Blanco el señor Rajoy estén todo el día criticándose"
… País Vasco "se juega mucho más" que las estrategias políticas a nivel nacional.
…Sobre la reunión que su partido mantendrá este lunes con representantes del PNV, el presidente de los populares vascos afirmó que exigirán "responsabilidad" a la formación nacionalista porque, dijo, "no es bueno" para la democracia que envíe el mensaje de que "no está legitimado para gobernar quien no es nacionalista".
…el PNV ha defendido "la radicalidad y la crispación" en la política vasca, y es hora de la "moderación" en el País Vasco.
… En esta línea, arremetió contra el PNV por haber estado "más preocupado" durante su presidencia en el Gobierno vasco por "los territorios, los referéndums y los planes" que por los ciudadanos.
… "No ha hecho todo lo necesario en la lucha contra el terrorismo y ha estado más preocupado por las identidades, las lenguas y las separaciones que por la convivencia entre vasco", agregó.
…"Se equivoca quien crea que el cambio es una alternativa de López porque no suma los escaños necesarios",
… el cambio político pasa por la suma del PP y del PSE para que tanto "izquierda como derecha" puedan convivir con "tranquilidad" a partir de ahora en el País Vasco.
… reconoció que se han producido contactos informales entre socialistas y populares y se ha constatado una disposición "muy buena",
… hizo hincapié en la importancia de lograr el cambio político y dejar en un plano secundario si el PSOE o el PP se "meten el dedo en el ojo en el resto de la política nacional".
… "Me parece mucho más importante que Patxi López y yo nos pongamos de acuerdo para que en el País Vasco se gobierne desde la tranquilidad y el cambio, que nos peleemos por un escaño en el resto de España".
Lo dicho: PSOE-PP sí. UPN-PSN También
Mis amigos del PP esperan con ansiedad y esperanza el resultado de las elecciones gallegas y vascas.
En el primer caso, muchos de ellos creen en la victoria por mayoría absoluta de los populares tras el recuento de los votos de la Galicia peninsular, aunque desconfían del tráfico incontrolado de las sacas de votos que, días más tarde, vendrán de Argentina y Venezuela y cuyo recuento puede dar la vuelta al resultado.
En el segundo caso, algunos temen que el deseo de desplazar del gobierno vasco a los nacionalistas sea tan fuerte que provoque el que votantes tradicionales del PP decidan dar su voto a Patxi López.
En ambos casos, con una mayoría holgada del PP en Galicia, o con un pacto deseable entre constitucionalistas en Euskadi, el nacionalismo separatista podría perder gran parte del poder que desde hace años enseñorea.
Disolver el emergente nacionalismo gallego es un objetivo aconsejable, cambiar el color ideológico del gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca una necesidad vital para España.
El crecimiento del nacionalismo etnicolingüístico en España, no nos engañemos, es sinónimo de falta de libertad, ausencia de democracia, exilio, y violencia.
Las últimas informaciones hablan de un presunto pacto entre nacionalistas vascos para conservar el gobierno de Vitoria. Estella II.
En Euskadi existe una democracia formal. Nada que tenga que ver con una democracia real. Los nacionalistas vascos se aprovechan del miedo que producen los de las bombas. Gracias a los terroristas han reducido en estos últimos treinta años el censo no nacionalista en miles y miles de vascos y claro, siempre juegan con ventaja.
Pase lo que pase (y conste que yo les deseo a los vascos un futuro próspero y en paz) sólo un gobierno vasco empeñado en combatir la raíz de terrorismo nacionalista vasco podrá garantizar un mejor mañana para ellos y para nosotros.
En caso contrario, poco cambiará. Nosotros tendremos que seguir defendiendo nuestra libertad, nuestra personalidad política, y nuestras instituciones con el mismo vigor y energía. Con respeto a los demás pero con firmeza.
Suerte.
El régimen de los hermanos Castro ha llevado a Cuba al desastre.
No quisiera pecar de generalista al calificar el régimen dictatorial de los Castro (hasta en tiempos de Franco se acertó con la política hidráulica de construcción de pantanos por toda la península) pero llegar a afirmar que “Fidel nos acerca el reino de Dios en la tierra” es demasiado.
Con estas palabras el poeta (?), sacerdote y ex-ministro de Cultura nicaragüense, Ernesto Cardenal, se retrata en una entrevista publicada hoy en el diario El Mundo.
He de reconocer que este tipo de santurrones americanos no me hacen mucha gracia.
Padecen todos ellos una extraña miopía que les impide ver la injusticia más allá de sus propias narices, según de quién provenga.
Estuve en Cuba en noviembre de 2006. Y, al menos durante una semana, pude conocer la realidad que padecen los opositores al régimen cubano, la podredumbre social, la ruina económica, el desierto cultural y la corrupción política que asolan la Isla.
En un momento de la entrevista, el periodista, refiriéndose a las contestaciones de Cardenal, dice “la suya es una palabra sabia, extraña, con rumor de utopías”. Aquí parece que basta con peinar canas, calzarse una boina estilo “ché”, autoproclamarse “cura de la revolución” para que tus paparruchadas pasen por utopías.
Cuando le preguntan “¿Se arrepiente de algo?¿Ni siquiera de su paso por la política como Ministro de Cultura de Nicaragua?”, va y contesta: ”Yo nunca fui político. Yo soy sólo contemplativo, poeta, y revolucionario”
Será por eso tanta molicie.
… los caminos del Señor son inextricables
El martes pasado día 24 en la Comisión de Educación, Política Social y Deporte, debatimos y votamos una Proposición No de Ley en la que pedía la aprobación de la Moción del Parlamento de Navarra por la que se solicita al gobierno de la comunidad autónoma vasca que modifique su comportamiento hacia la Comunidad Foral de Navarra, en relación con el Decreto que recoge el currículo para la educación básica en el País Vasco
Del acta de la sesión recupero mi intervención y el resultado de la votación
"El señor PRESIDENTE: Abordamos la 8ª y última proposición no de ley, no sin advertir, sobre todo a los más olímpicos de nuestros miembros, que posteriormente tendremos la subcomisión del deporte profesional, tras la finalización de la Comisión.
Para la defensa de la proposición no de ley que presenta el Grupo Mixto continua teniendo la palabra el señor Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: En su día presentamos esta proposición no de ley en la que buscamos y pedimos, ayuda. Pedimos el compromiso político del Gobierno y que el Congreso así lo solicite, y con ello, se solidarice con Navarra y la defienda frente al mayor ataque que su personalidad política ha tenido desde que hace ya muchos años, cuando la justicia nos tuvo que defender de la apropiación indebida que el Gobierno vasco realizó de nuestro propio escudo. Cuando hablamos de educación hablamos de una de las patas más importantes de nuestra sociedad, un tema absolutamente clave. Por eso pedimos ayuda. Pedimos ayuda porque conocemos de la constancia del nacionalismo vasco, de su cerrazón en esta materia y de la imposibilidad, me temo metafísica, de que éstos, por sí mismos, den pasos efectivos en el respeto a la singularidad política de Navarra, puesto que el ideario nacionalista vasco no se explica sin Navarra. Presentamos esta proposición no de ley, y no tengo ningún empacho en reconocer que, con las últimas informaciones que hemos tenido hace escasamente no menos de una semana, algunos de sus párrafos pueden no entenderse. Pero lo cierto es que este diputado lleva al menos dos años siguiendo con interés e investigando sobre esta cuestión. Ha sido escasamente hace una semana cuando hemos tenido la primera y única información relevante sobre lo que el Gobierno ha estado haciendo en relación con el contenido de este decreto. Información de la que, ya les anticipo, no nos sentimos absolutamente satisfechos y sobre la que volveremos a realizar las preguntas y el seguimiento oportuno, puesto que únicamente ha habido una respuesta en la que se aclaran una serie de cuestiones, pero que deja abiertas otras muchas posibilidades y preguntas, como lo es el alcance o la posibilidad de los acuerdos a los que -por lo que dice la respuesta- hubiera llegado el Gobierno de la nación con el Partido Nacionalista Vasco en esta cuestión específica.
¿Por qué la hemos presentado o nos hemos visto obligados a presentarla? La hemos presentado porque consideramos que el contenido del decreto curricular que en su día aprobó el Parlamento vasco es un auténtico despropósito, un ataque a la verdad y una ofensa a la realidad política de Navarra. Para que se hagan una idea: un texto dirigido a los alumnos de la Comunidad Autónoma vasca, Euskadi, elimina de sus 500 folios la referencia al sujeto político al que va dirigido el currículum, es decir, no aparece la referencia de Euskadi en lo que tienen que aprender y se debe enseñar en la Comunidad Autónoma Vasca ni una sola vez; en cambio, de manera conscientemente transgresora recoge hasta en 135 ocasiones otra referencia que no se corresponde con la realidad, que es Euskal Herria, y así se exige, se va a obligar, si nadie lo modifica, a los alumnos que estudien, por ejemplo, asignaturas o disciplinas, materias como la prehistoria y Euskal Herria, la Revolución francesa y Euskal Herria, las instituciones políticas de Euskal Herria.
Hemos presentado esta proposición no de ley porque es nuestra obligación defendernos del engaño masivo que el decreto pretende, en el que Navarra pasa a formar parte de un ente de naturaleza política que no existe por mucho que se empeñen los socialistas y del que Navarra obviamente jamás ha formado parte. ¿Y qué pretende el decreto? Algo tan sencillo como que los estudiantes vascos acepten como verdad algo que sencillamente no lo es, lo dice claramente el preámbulo del propio decreto que nosotros ahora cuestionamos. Dice: Se elabora desde la voluntad de construir una visión global, plural y abierta a partir de la visión propia y específica de Euskal Herria entendiendo como tal el ámbito territorial referido al conjunto de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa, Lapurdi, Navarra baja y alta y Zuberoa. Es la verdad nacionalista, no la verdad real. Es decir, ellos forman parte de una nación llamada Euskal Herria más allá de lo que las normas legales, la Constitución y la realidad nos muestran. Nuestra obligación, la de Unión del Pueblo Navarro es defender la personalidad política de nuestra tierra de los ataques, de las mentiras y de las apropiaciones indebidas de otros. No es solo que a los alumnos vascos se les diga la verdad, es que tienen derecho a que no se les diga otra cosa. Permítanme que en este punto sea muy claro y muy rotundo: mi grupo, mi partido Unión del Pueblo Navarro no está dispuesto a colaborar en esta ceremonia de la confusión ni en este artificial proceso de concienciación nacional emprendido por los nacionalistas vascos como sea, primero, porque no avalamos la mentira; segundo, porque nos gusta y amamos nuestra tierra como la conocemos, y, tercero, y lo más importante, porque este engaño es el caldo de cultivo, el mejor fertilizante para que la violencia política que tiene su origen en Euskadi y en Navarra no desaparezca jamás de España. Esta es la importancia que le damos a esta proposición no de ley, señorías, y que quiero trasladarles a quienes creen en la verdad, en la legalidad, en el respeto institucional y en la buena vecindad como mejor forma de avanzar y de crecer juntos. Y, ¿qué pedimos? Pedimos tres cosas: que se ratifique la misma moción que en su día, en febrero del año pasado, PSN -los socialistas navarros- presentó ante el Parlamento foral con el mismo contenido, en la que se decía que el Parlamento de Navarra solicita al Gobierno de la Comunidad Autónoma vasca que modifique su comportamiento hacia la Comunidad foral de Navarra y respete la voluntad de su ciudadanía que ha decidido formar parte de una comunidad política propia y diferenciada que quiere ser solidaria y comprometerse con el conjunto de la ciudadanía española en la búsqueda, ampliación y consolidación de la democracia, así como de los derechos de los ciudadanos y las ciudadanas.
Nada más, solo pedimos coherencia, le pedimos esa coherencia aquí y ahora al Partido Socialista Obrero Español. Segundo, pedimos que el Gobierno defienda donde haya que hacerlo la personalidad política de Navarra, también en los juzgados, por supuesto, porque estamos absolutamente convencidos de que el nacionalismo no va a rectificar voluntariamente. El Gobierno debe mantener la tensión sin perjuicio de que haya presentado o no un recurso con el contenido que desconocemos pero que esperamos conocer en el futuro. Y tercero y último, que el Gobierno a través de la actividad de la alta inspección de educación siga controlando las desviaciones de poder y los abusos de esta normativa y todo lo que se pueda derivar de ella, cuestión que obviamente debe ser un control permanente, y sigue viva y de actualidad, como tal compromiso debe ser. En todo caso, quiero agradecer el apoyo de los grupos que puedan votar favorablemente porque me parece de justicia que una Comunidad como la Navarra, sus habitantes, que no quieren ofender a nadie con la defensa de su personalidad política, tampoco quieren que se la ningunee, se nos pisotee, se manipule nuestra historia, nuestras instituciones y nuestro régimen foral desde ninguna otra institución; sencillamente en lo que esté en nuestras manos, señorías, no lo vamos a permitir, así de simple.
En todo caso, yo lamento que el Partido Socialista Obrero Español no vaya finalmente a votar favorablemente esta proposición no de ley pero sí le pido que nos dé las explicaciones suficientes y quisiera saber qué garantías existen de que efectivamente va a ser firme defensor de la personalidad política de Navarra y en todo caso nos informe de los acuerdos a los que ha podido llegar con el Partido Nacionalista Vasco, acuerdos que, si son ciertos, los desconocemos a fecha de hoy absolutamente, y yo creo que la ciudadanía navarra está en condiciones de exigir que eso sea público y que todos sepamos dónde estamos.
…
El señor PRESIDENTE:
La octava proposición no de ley se somete a votación en los términos en que ha sido presentada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13 (UPN, PP); en contra, 21 (PSOE, CIU, PNV, ERC).
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y cinco minutos de la tarde.”
Sobran comentarios
Hoy comparecía en la Comisión de Economía y Hacienda del Congreso de los Diputados el Gobernador del Banco de España, el Sr. Fernández Ordóñez, (alias MAFO)
Como quiera que ningún otro Diputado del Grupo Mixto iba asistir a la comparecencia, me animé a participar del debate y estas son las dos intervenciones que realicé.
“… El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Mixto, el señor Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor gobernador, quisiera en primer lugar agradecer sus palabras, sus explicaciones y sus informaciones y trasladarle brevemente dos reflexiones políticas al hilo de la actualidad económica. Empieza usted su intervención reconociendo la gravedad de la crisis. A estas alturas, obviamente, nadie la puede ocultar; es una realidad incontestable. Una crisis que se define, principalmente, por dos notas: es una crisis total, una crisis global de efectos imprevisibles, reconociendo, desde mi punto de vista, que sirve poco reconocer las características de esta crisis si luego no aplicamos un tratamiento correcto en la economía. Desde mi punto de vista el reconocimiento de esta crisis no debería impedirnos exigir responsabilidades. Creo que se produce un efecto perverso con el reconocimiento de la crisis. Cuando no se reconocía, es decir, oficialmente no existía, a nadie se le podían pedir responsabilidades ni culpas ni había que hacer nada relevante. El problema es que, cuando se reconoce de una forma tan abierta o se diagnostica con estas características de globalidad y de totalidad, da la sensación de que el colapso de la economía impide pedir las responsabilidades oportunas por las grietas del propio sistema. Es decir, que nos encontramos ante el colapso del edificio económico de nuestro país y, frente al daño que es terrible y que provoca como víctimas de ese colapso, de al menos varios de los pisos de ese edificio, dos millones de pérdidas de puesto de trabajo, de personas desempleadas, en este momento el Gobierno pudiera refugiarse en esa situación de extrema gravedad para que no analizáramos lo que usted bien ha reconocido en su exposición y es que el edificio y quien lo gestiona, sin ser el responsable del terremoto que ha sufrido, sí que es responsable de las grietas que han hecho que, efectivamente, se produzca un colapso mayor que el que se ha producido en otras economías. Esa es la primera de las reflexiones que yo le quiero trasladar y de la cual quiero saber su opinión porque es verdad que es total pero esto no nos debería impedir que cada uno responda por lo que ha hecho o no ha hecho.
En relación con el sistema monetario, de la misma manera. Porque al final da la sensación -a mí como ciudadano- de que nadie va a responder y que aquí en el mercado financiero nadie es el responsable de nada o, al final, todos vamos a tener que salvar a todos como si hubiera una gran mancha que afectara a todos y como si en esta situación nadie hubiera hecho las cosas bien o nadie hubiera hecho las cosas mal. Yo creo que haríamos una mala pedagogía política si de resultas de esta situación no pudiéramos depurar responsabilidades. Entiendo cuál es su posición, que exige una extrema discreción, profesionalidad e independencia, pero me parece que si estamos aquí es porque algunos -no todos- no habrán hecho bien los deberes y creo que el ciudadano necesita saber quienes son y qué es lo que se ha hecho mal, porque si no estaríamos ante un gran fraude a la ciudadanía si es que al final nadie paga por lo que nos está pasando. Esa es la primera reflexión y yo quisiera saber qué futuro nos espera en este sentido. La siguiente -retomando algunos de los comentarios que usted ha hecho- es que reconoce que sobre el mercado financiero existe ya poco margen de maniobra y que lo tenemos muy limitado para poder actuar independientemente o autónomamente para salir de él. Es verdad que, como le decía al principio, está es una crisis de efectos imprevisibles. Yo no le envidio a la hora de poder diagnosticar y decir cuál es el tratamiento porque a veces existe contradicción sobre los efectos que puedan provocar las medidas que se planteen. Porque como usted decía, existen y existían esas grietas en nuestro sistema que debemos, según usted dice, absorber y se producen esos círculos viciosos que provocan un descenso de consumo en los bancos, en las empresas o en los particulares que son difíciles de atajar y existe, como usted decía, una falta de competitividad, un deficiente mercado de trabajo, lo cual provoca en general una pérdida de confianza y -según creo que también usted plantea- la necesidad de acometer reformas estructurales. Si estuviera aquí el señor Rodríguez Zapatero le diría: ¿Cuáles son esas reformas estructurales? Es lo que nos vino a decir a todos los grupos cuando en el último debate todo el mundo le pedía que eso fuera así.
Ese marco, esa situación es la que me permite plantearle la última reflexión y es que en sus palabras no he oído -usted me corregirá- con vehemencia la palabra consenso. Yo creo que todas esas notas definitorias de esta situación -de círculos viciosos, de necesidad de reformas estructurales, de poco margen de maniobra- exigirían un consenso político que hoy no existe. El lunes vino el comisario Almunia y yo le volví a hacer esta misma reflexión. Le dije: ¿No cree usted que sería necesario, imprescindible, oportuno? Me dijo: Sí, pero eso hay que quererlo. Lo dijo así, tal cual. No sé a quien se refería, no sé si se refiere a todos, pero la reflexión que le traslado -y desde luego mi convicción- es que siendo una crisis de efectos absolutamente globales en nuestra economía, siendo una crisis de país y desde su posición de mayor independencia, cómo cree usted que deberíamos enfocarla y si este consenso es necesario, si estamos abocados a ello, si lo estamos consiguiendo, si lo estamos buscando, si sería necesario y sobre la base de qué. Porque está claro que el consenso, desde mi punto de vista, es un requisito sine qua non, pero para hacer qué. Esas son las dos reflexiones que le pediría. Si vamos a ser capaces de depurar responsabilidades sabiendo, en este caso, qué es lo que ha hecho cada uno para que lleguemos a esta situación y, segundo, si cree que incluso usted puede colaborar de alguna forma a buscar ese consenso político necesario que hoy no existe.
…
El señor PRESIDENTE: Señor Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señor gobernador, tengo que reconocerle que me preocupa que sus palabras me confirmen una intuición que tengo y que seguramente tengan muchas personas. De su intervención en Zaragoza recojo la frase o reflexión en la que usted dice que ignoramos la profundidad y duración de la crisis pero que sabemos algo con certeza -lo dice y lo reconoce usted- y es que la crisis terminará. Hoy nos ha dicho que desde su punto de vista de la crisis saldremos cuando salgan los Estados Unidos, y también nos ha dicho en algún momento -igual estoy cogiendo las frases de manera incorrecta- que tenemos poco margen de maniobra. Si ponemos esas tres frases en ese contexto, me da la sensación de que solo nos falta esperar a que todo esto ocurra antes de 2012, porque no controlamos lo que nos está pasando y por qué nos está pasando y poco podemos hacer para arreglarlo. Me da la sensación de que esa es la tesis, la situación en la que estamos. Yo he recuperado de su conferencia en Zaragoza el ejemplo que usted ponía sobre el amerizaje de ese avión en el río Hudson y la situación que tenían los pasajeros ante la solución o no de ese estado de crisis y que poco podían hacer, hubieran hecho o no los deberes, y que efectivamente en el caso como ocurrió de que se solucionara esa crisis en ese momento, luego cada uno debería tomar las medidas oportunas. Creo que seríamos poco ambiciosos como país si al final todo lo fiáramos a que, como usted dice y seguramente ocurrirá, esta crisis termine y sean los Estados Unidos los que, entre comillas, la arreglen. Pero seguramente no solucionarán esas grietas de las que usted también hablaba.
Yo le hablaba en mis reflexiones por un lado de responsabilidad y por otro de consenso. Sobre la responsabilidad algo ha dicho y efectivamente yo no le estoy pidiendo ninguna indiscreción ni que haga nada que no tenga que hacer, pero sí que creo que deberíamos tener una cierta garantía si es que efectivamente esas grietas tienen unos causantes de que el que tenga alguna responsabilidad no debe fiarse de que el problema viene de Estados Unidos y nadie tiene que hacer nada ni responder por nada. Creo que el ejemplo, que es bueno, no está bien traído en este caso.
Sobre consenso hablamos. Yo le preguntaba, y pensé que usted me iba a decir que el consenso es necesario e importante, que es una crisis que nos afecta de una manera tal que debemos intentarlo, debemos buscarlo, debemos renunciar a cosas para ponernos todos en común en aquello que nos une, pero ha pasado de largo y tal vez eso explica esas primeras frases que yo le decía, porque, si efectivamente vamos a salir de la crisis con seguridad y vamos a hacerlo cuando lo hagan los americanos y en todo caso puede ser y se puede confiar en que sea antes de 2012, ¿para qué queremos ese consenso? Creo que ese análisis es incorrecto, se lo digo sinceramente. Creo que tenemos que aprovechar para salir unidos y juntos de esta situación, y aprovechar para hacer esas reformas estructurales si hay que hacerlas, pero eso requiere un consenso porque también esas medidas exigirán seguramente un coste político. Pero a mí me hubiera gustado escuchar -se lo digo sinceramente- otro discurso. En todo caso, muchas gracias.”
Para el argumentario de campaña:
1º Hacernos eco de la utilización perversa (pero inteligente) por parte del PSOE de la existencia y gravedad de la crisis para obviar responsabilidades de unos y otros (antes porque oficialmente no había crisis y ahora porque la crisis es de tal dimensión que es imposible ya singularizar las culpas)
2º Confirmar el nulo interés del PSOE en llegar acuerdos o pactos de Estado con la oposición, ¿porqué? Primero porque para el PSOE la crisis (aunque no sabemos cuando) se va a terminar, sí o sí; segundo, porque la superaremos cuando la superen los americanos y, tercero, porque en definitiva a estas alturas tenemos, como país, un mínimo poder o margen de maniobra para hacer nada. Así que lo mejor: no hacer mucho ruido, y confiar que el final de la crisis llegue antes de las elecciones generales de 2012. Y en eso están. Y así nos van a tener a los demás.
En junio del 2000 el Partido Popular ganó las elecciones generales por sus propios méritos. Un círculo virtuoso rodeaba la gran gestión de un PP unido, valiente y desacomplejado.
Fue entonces cuando desde la oposición se empezó a trabajar la victoria (anticipada) del PSOE en 2004. Una victoria cimentada en las enseñanzas del 2000 y en una hábil (y muchas veces maquiavélica) estrategia política liderada por los mejores rasputines del socialismo nacional.
En junio del 2000, el PSOE tardó poco, muy poco, en dejar de restregarse las heridas de su nueva derrota electoral. Estoy convencido de que en algún lugar (no muy lejos de la calle Ferraz) los ideólogos y pensadores del partido se conjuraron para impedir en el futuro una nueva mayoría absoluta del PP. Haremos que pierdan ¡como sea¡ se debieron decir. Y en eso han estado, y están, algunos socialistas trabajando de noche y de día utilizando para ello todos los instrumentos que facilita nuestro estado de derecho (gato blanco, gato negro … ¿recuerdan?).
Hay que reconocer que los conjurados del PSOE, ayudados por la brunete mediática más adicta -titiriteros títeres incluidos- y los errores del propio PP, parecen cercanos a conseguir que ninguna hierba política opuesta a ellos pueda volver a crecer en España.
En junio del 2000 el PSOE, entendió perfectamente la razones –virtudes- que habían llevado al PP a la victoria electoral, y sin mucho mayor análisis, decidió evitar por todos lo medios a que el PP pudiera seguir públicamente presumiendo de ellas. (volveremos sobre ello otro día)
Hay que reconocer que el trabajo de los blanco y rubalcabas de turno ha sido todo un éxito. La portada de El País de hoy es una buena prueba de ello. “La corrupción acorrala al PP” dice hoy en su portada el rotativo socialista. Blanco habrá desayunado satisfecho.
El PSOE, que no ha podido quitarse de encima todavía el lastre de la corrupción (entre nosotros, eso es imposible), al menos está consiguiendo quitar al PP su imagen de partido honrado y fiable.
La estrategia del PSOE, desde el 2000, es sencilla. Después de que alguien preguntara: “¿Como es posible que estos fachas puedan ganarnos por mayoría absoluta las elecciones otra vez?”, otro estratega hizo un listado de todas esas razones. Y entre todos decidieron eliminarlas.
Y a fe que lo están consiguiendo. Por desgracia.
El pasado viernes día 30 de enero, el Boletin Oficial del País Vasco publicaba el Decreto por el que se establece el nuevo currículo de la Educación Infantil (0 a 6 años) en la Comunidad Autónoma Vasca.
A diferencia de la normativa aprobada para los demás ciclos de la educación en Euskadi (6 a 16 años) y contenida en el Decreto 175/2007, de 16 de octubre, la nueva normativa conocida la semana pasada ha hecho desaparecer cualquier referencia a “Euskal Herría” de su texto.
Si en el Preámbulo de la anterior normativa se decía impunemente que: “este Decreto se elabora, por tanto, desde la voluntad de construir una visión global, plural y abierta, a partir de la visión propia y específica de Euskal Herria, entendiendo por tal el ámbito territorial referido al conjunto de Álava, Bizkaia, Gipuzkoa, Lapurdi, Navarra (Baja y Alta) y Zuberoa”, en el actual no se contiene, de forma expresa, ninguna manifestación similar. Es más, el término “Euskal Herria” no se cita ¡ni una sola vez! en todo el articulado y anexo.
Es verdad que el nuevo Decreto no renuncia a formar parte de un mismo grupo normativo junto con el Decreto 175/2007, que tantas veces hemos criticado por su ilegalidad. Pero también es verdad que al menos de forma expresa el Gobierno Vasco no ha hecho una declaración de intenciones tan grosera como la que se recogía en aquél otro Decreto y que motivó, mis innumerables quejas y también el recurso que en su día tan acertadamente planteó el Gobierno de Navarra.
No por ello vamos a dejar de estar vigilantes. Ni mucho menos. Ni vamos a cejar en el empeño de pedirle al Gobierno de España su colaboración para conseguir que, de una vez por todas, el Gobierno Vasco respete los límites de sus propias competencias, no se salte la ley y garantice que en su actuación será respetuoso con Navarra.
Es el momento de volver a pedir al Gobierno de Zapatero la ayuda (que hasta ahora nos ha negado) para que requiera al Gobierno vasco -antes de que lo hagan los jueces, que lo harán-para que modifique el contenido del Decreto 175/2007 en lo que afecta a Navarra, y con ello recupere una histórica buena relación entre ambas comunidades, basada en el respeto mutuo.
…
La inmensa mayoría de los navarros no deseamos llevarnos mal con nadie. Esta actitud, que otros demuestran, no se compadece con nuestra personalidad colectiva como pueblo. Hemos aprendido hace mucho tiempo a respetar –y relativizar- la importancia de las diferencias, y obviamente sabemos como defender con firmeza las nuestras. Sabemos aprender de los demás y no nos molesta coincidir y compartir sentimientos, historia, cultura e intereses con nadie. Y mucho menos con nuestros vecinos vascos.
Pero no nos gusta que nos mientan, que nos manipulen, ni que nos ninguneen. Que le vamos a hacer. Somos así.
Adjunto mi intervención de ayer en la Comisión de Exteriores, convocada para escuchar las explicaciones del Ministro de Exteriores sobre el papel de España ante el conflicto palestino-israelí.
"Sr. Presidente, Sr. Ministro, Señorías.
1º Quisiera que mis primeras palabras fueran para unirme al dolor de los familiares y los amigos de todas las víctimas inocentes de este conflicto, y para mostrar mi solidaridad con quienes han perdido a familiares, amigos o simplemente sus bienes
Igualmente quiero unirme a todos aquellos que piden que acabe la guerra, que desaparezca el odio y cese la violencia, que cesen las provocaciones, que cesen los ataques y que cese la respuesta armada.
2º Sr. Ministro, quiero agradecerle su presencia en esta Comisión, y su disponibilidad para explicar cómo están las cosas desde su punto de vista, que puede pasar y qué podemos hacer. Y hago extensivo el agradecimiento al conjunto del cuerpo diplomático español que está trabajando en este tema, contribuyendo con profesionalidad, constancia y discreción, a ayudar a dar una solución a este problema.
3º No por ello, Sr. Ministro, puedo compartir algunos de los análisis y las valoraciones parciales y faltas de neutralidad y prudencia de algunos representantes del partido socialista. Simplificar el debate sobre un conflicto de esta naturaleza tan compleja, o aprovechar el conflicto para abrir interesados debates maniqueos en clave estrictamente partidista no ayuda en absoluto a la comprensión de la entidad del problema al que nos enfrentamos.
4º En todo caso diré, otros portavoces han incidido también en ello, que debemos pedir (exigir) juntos a la Comunidad Internacional lo siguiente:
Primero: redoble los esfuerzos para evitar en el futuro nuevos enfrentamientos. Y para ello debemos, cosa que no hacemos, tomarnos más en serio una política preventiva eficaz de largo alcance.
Segundo: debería marcarse como objetivo eliminar las condiciones que conducen irremisiblemente a la repetición del conflicto a perpetuidad.
Tercero: Debemos contribuir activamente a que la Comunidad Internacional se dote de los instrumentos diplomáticos necesarios para exigir a las partes en todo momento el cumplimiento de los acuerdos firmados y de la legalidad internacional.
Cuarto: la comunidad Internacional, debe coadyuvar a mejorar las condiciones de vida de los palestinos, garantizando el suministro y la distribución de ayuda humanitaria (incluyendo alimentos, combustible y tratamiento médico) en toda Gaza.
Quinto: Las Naciones Unidas deben ser garantes de la seguridad en la zona, y deben controlar la utilización perversa de los períodos de cese de la violencia que los grupos terroristas utilizan para rearmarse.
Sexto: la Comunidad Internacional debe animar, y si fuera necesario presionar, con toda su energía y capacidad de influencia a las partes para propiciar un acuerdo justo, estable y duradero.
Séptimo: La comunidad Internacional debe colaborar con los países de la zona gobernados por opciones políticas que se enmarcan dentro de lo que se denomina el “Islam moderado”.
Octavo: Y último, la Comunidad Internacional debe crear las condiciones necesarias para erradicar el odio, los actos de provocación y la utilización de las armas, como paso previo para conseguir la paz y la reconciliación en la zona.
5º A mi juicio, lo más importante es que debemos condenar de forma unánime y tajante la actitud de todos aquellos, sean o no partícipes directos de este conflicto, que precisamente lo utilizan para aprovecharse de él, bien sea obteniendo réditos políticos, legitimidad mediática, apoyos sociales, beneficios económicos o victorias electorales. En definitiva debemos condenar a quienes utilizan el odio y la guerra para hacer irrealizable el objetivo, hoy inalcanzable, de una paz duradera y estable en la zona.
6º Debemos proclamar, en defensa de la legalidad internacional, el derecho de cualquier país a la legítima defensa frente a los ataques que provienen del exterior, como establece la Resolución 1860 de Naciones Unidas en las que se reafirma “el derecho de todos los Estados de la región a vivir en paz dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas”.
Señor Ministro, permítame que le diga que el resultado de las elecciones de un pueblo no legitiman su voluntad de destruir al vecino. Y por ello yo entiendo también que no se puede pedir a Israel que acepte cualquier resultado electoral que se produzca en Palestina o Gaza como factor legitimador de su propia destrucción.
7º Así mismo, debemos reconocer el derecho del pueblo palestino a acceder a un régimen democrático liderado y gestionado por políticos que hagan de la paz su máxima aspiración, rechacen la violencia como método de acción política, y destierren de su ideario político la destrucción del Estado de Israel. Para conseguir ese fin también son imprescindibles el auxilio y ayuda internacionales.
8º Mi grupo UPN, le pide al Gobierno que sea responsable, que no aproveche el conflicto para desviar la atención ante los graves problemas a los que nos enfrentamos internamente. Por ello, yo tengo que pedirle que obre con neutralidad activa y que exhiba públicamente la máxima prudencia de la que sea capaz para que su labor de mediación ayude y no perjudique a las posibles soluciones a este problema, ni tampoco perjudique el papel de mediador activo de España en este conflicto.
9º En todo caso, me atrevo a pedir a cierta parte de la izquierda política y sociológica de este país que se abstenga de realizar juicio éticos o reproches morales sobre los posicionamientos y posturas de otros grupos con relación a éste y otros conflicto. Resulta, cuando menos, chocante observar a quienes pretenden dar lecciones de moralidad aplicando en este caso una vara de medir distinta a la que ellos mismos aplican en función de la afinidad partidista, según el conflicto de que se trate.
Quienes predican una moral flexible, poliédrica y utilitaria no deberían esforzarse tanto en absolutizar ahora su valoración y la posición política de los demás ante este conflicto. Sencillamente porque no es creíble ni coherente.
Ante el mismo dolor, el mismo o peor, algunos en otras ocasiones han mirado hacia otro lado, han minimizado la gravedad de los hechos, y en el peor de los casos han permanecido mudos de forma vergonzante. Quién no ha mostrado jamás, repito jamás, la necesidad o la valentía de acompañar públicamente a las víctimas del terrorismo etarra en su dolor, carece de legitimidad ninguna para dar lecciones de moral a nadie.
Quien juzga con parámetros exclusivamente de afinidad ideológica los actos de violencia política, o las violaciones de los derechos humanos, o los ataques a la libertad, y acepta un relativismo absoluto sobre la moralidad de las acciones humanas pocas lecciones pueda dar sobre lo que está bien o mal. Por lo que a mí respecta, y creo hablar por mi partido, de estas personas o grupos de presión no recibimos ningún tipo de lección moral. Ni mucho menos nos dejamos examinar por este nuevo tipo de inquisidores.
10º Alguien ha escrito estos días: “A distancia es fácil tomar partido en las guerras.”
Mi grupo y yo no somos partidarios de dar mensajes contradictorios con los que se confunda o contente a todas las partes del conflicto. Hay que afirmar claramente que el Estado de Israel es un Estado democrático, y que, por otro lado, los designios del pueblo palestino en esa zona del mundo, están en manos de una organización terrorista reconocida así internacionalmente cuyo objetivo prioritario es la desaparición de Israel por medio de la violencia.
Es muy difícil creerse, lo digo sinceramente y mucho menos defender, que una estructura de poder político liderada por una organización terrorista pueda generar estabilidad en la zona. Ni siquiera, seamos claros, es posible asumir que el pueblo al que dice representar Hamas no sea un necesario rehén de sus intereses político-criminales.
El pueblo palestino, salvo el que ha abrazado el fanatismo que provoca este terror, es doblemente víctima. Por un lado soporta la furia del ejército Israelí que en respuesta a las provocaciones diseñadas por estos líderes radicales ataca con precisión ¡o no! las posiciones utilizadas por los radicales para atacar Israel. Y segundo, porque la propia organización Hamas necesita provocar un victimario que la legitime en sus descabellados objetivos. Y necesita, por lógica revolucionaria, servirse del dolor del pueblo de Palestina para provocar la adhesión mediático-sentimental hacia sus objetivos políticos.
11º Por último, abogamos por un estado palestino en convivencia pacífica con el Estado de Israel, basado en los principios de aceptación mutua y cooperación en la diversidad, en el que se respete el derecho de Israel a vivir en paz y el del pueblo palestino a tener un Estado propio con fronteras seguras internacionalmente reconocidas.
En la consecución de ese objetivo, el gobierno de España tendrá nuestro apoyo, así como también todos los que de buena fe luchan por la paz en la zona tendrán nuestro apoyo, nuestra solidaridad y reconocimiento.
Muchas gracias
Adjunto un interesante artículo de Pedro Pablo Alvarez Ramos, disidente político cubano, sindicalista, buen amigo, actualmente desterrado a España.
"La provincia de Guantánamo alcanzo recientemente su mayor notoriedad a partir de ser utilizada la base naval norteamericana como cárcel provisional de los supuestos terroristas de Al Kaeda. Hoy vuelve a ser noticia, luego que el actual presidente de los Estados Unidos de América, el señor Barack Obama acaba de anunciar su cierre, y suspender los juicios por espacios de cuatro meses.Sin embargo hay una realidad desconocida por la opinión pública internacional. En esta misma provincia se encuentra una de las cárceles más crueles e inhumana utilizada por el régimen cubano para acallar las voces de los auténticos luchadores por la libertad y la democracia del sufrido pueblo cubano. La tortura física, los tratos crueles y degradantes, así como la tortura sicológica a que son sometidos los reos en esta cárcel que puede decirse con total veracidad que es una muestra macabra y real de lo que sucede en los demás centros penitenciaríos del país dejarían perplejos a muchas personas desconocedoras de lo que sucede actualmente en las prisiones de Cuba.
El solo hecho para estos luchadores pacíficos y totalmente inocentes (ya que están presos por delitos que no han sido probados) de convivir con elementos delincuenciales: asesinos, violadores, maniáticos sexuales, ladrones, locos,proxenetas, etc. Nos dice como son violados los derechos humanos de estas personas. Pero esto no es todo, además deben sufrir graves carencias de alimentación, medicamentos y de asistencias medica. Muchos de estos aun se encuentran en lugares alejados de sus seres queridos, esto como es lógico le causa trastornos a sus familiares, ya que en Cuba el sistema de transporte es muy precario.
Estos prisioneros políticos y de conciencia, están sometidos constantemente al acoso, el terror y la amenaza de los delincuentes, que son manipulados por las autoridades del penal y la seguridad del estado. Además sus familiares tienen que soportar también, las campañas de difamación y en muchos casos son victimas de los mítines de repudio que supuestamente el pueblo revolucionario eje-cuta en contra de ellos. Esto es solo una muestra de EL OTRO GUANTANAMO que muchos ahora en el mundo conocen. Gracias al nuevo presidente de Estados Unidos el señor Barack Obama el sufrimiento de muchos inocentes acusados injustamente de ejercer el terrorismo serán reivindicados. ¿Cuando les tocara también a los inocentes luchadores pacíficos de EL OTRO GUANTANAMO?"
El gobierno es el máximo responsable de la situación actual de la justicia. Hace cinco años existía ya una hoja de ruta, existían unas bases sólidas y razonadas para asentar unas reformas necesarias, se mantenían unos puentes de diálogo abiertos entre los dos grandes partidos nacionales y el mundo judicial, y se manifestaba una voluntad política compartida. Todo ello de golpe y porrazo desapareció.
Es hora de recuperar los consensos perdidos. Es hora de pensar en los demás. Es hora de abandonar la ceguera del que todo lo quiere porque todo lo puede. Es hora de racionalizar los problemas. Hora de confiar en el otro.
No hay otra solución. Y la solución, vista así, pasa sencillamente por quererlo arreglar.
Y arreglarlo sólo pasa por escuchar a los protagonistas del mundo judicial. Por entender sus problemas, que son los nuestros. Y ponerlos en el contexto de una “nueva era de la responsabilidad” como ha pedido el Presidente Obama, en la que todos pongamos los medios para que la justicia funcione. Analizando los cuellos de botella, sustituyendo la obsolescencia de los medios con los que cuentan los juzgados por nuevas herramientas informáticas compatibles en todo el territorio nacional; controlando la “ociosidad” y falta de productividad de algunos; premiando el sobreesfuerzo de muchos otros, ampliando las plantillas; implantando (¡de una puñetera vez!) la oficina judicial o descargando y racionalizando la actividad juzgadora.
Los retos parecen insuperables, pero no lo son.
Pero falta voluntad y talante, y sobra soberbia y partidismo. Se pudo hacer mejor y no se quiso. De aquellos polvos estos lodos.
Pero seguimos siendo un país admirable (cuando queremos). Y si la mayoría nos ponemos manos a la obra y “tiramos del carro”, todos juntos lo solucionaremos. Porque no es verdad que estemos condenados a polemizar por todo y de todo.
Alguien ha escrito que las crisis ocultan grandes oportunidades. Y tiene razón. Es el momento de afrontar con humildad este reto para conseguir que la Justicia cumpla la sagrada función que le corresponde, que no es otra que dar a cada uno lo suyo.
No se trata de aprovechar el momento para eliminar un contrapeso necesario, ni para arrinconar a la oposición, ni tampoco para atacar sin razón al gobierno. Ni el momento ni la cuestión lo ameritan. En mi modesta opinión, se confundirá el que actúe movido por estos objetivos cortoplacistas.
En fin, a trabajar.
No parece esfuerzo menor, pero el Ministro Bermejo puede llegar a cumplir el deseo del gobierno socialista de maniatar y controlar el Poder Judicial.
No es neutral el nulo interés del gobierno en acometer las necesarias reformas que la justicia necesita para poder dar un servicio, digamos normalizado.
El PSOE siempre ha tenido al poder judicial en cuarentena. Y, ¿por qué? Primero, precisamente por ser un contrapoder y segundo, por tener la convicción que el juez es un personaje genéticamente conservador ( como así se deduce de la propia composición del tejido asociativo judicial)
Todo ello explica porque el gobierno de Zapatero colocó en esta importantísima cartera a uno de los personajes más sectarios de la política española.
Como digo, le ha costado lo suyo pero prácticamente Bermejo tiene a los jueces donde quería; desprestigiados socialmente, confundidos, dividido cuando no enfrentados entre sí. Maquiavelo no lo podía haber hecho mejor.
En el año 2000 el PSOE firmó numerosos acuerdos con el PP. Uno de ellos fue el que pretendía la mejora de la Justicia. Entonces, con cierta habilidad, el PSOE intuyó que el PP iba a acertar con sus políticas y se sumo al carro. Y es verdad que entre los dos acertaron. Más de 16 proyectos de ley vieron la luz con el consenso de los dos grandes grupos en materia de Justicia.
Pero el PSOE, desde junio de 2000, ya preparaba de manera simultanea una nueva guerra sucia. Aquella que consistía en aprovechar cualquier asunto para laminar la alternancia pepera en el futuro. Y la Justicia tampoco podía ser tierra franca.
El PSOE ganó en 2004 y Zapatero decidió prescindir de todo atisbo de aznarismo en su política. Pasó a cuchillo todas las políticas del PP. Sin justificación, sin argumentos, sólo porque las había impulsado el PP.
Llegó entonces el apartheid parlamentario del PP, el ostracismo político del centroderecha, el abrazo indecente con los extremistas de ERC en el Tinell.
Fueron malos tiempos también para la Justicia. Pero entonces la bonanza económica lo tapaba todo.
Lo cierto es que el PSOE no sembró, sólo malgastó. No invirtió sólo gastó. No construyó con solidez. No afrontó los problemas estructurales de nuestro país. No tuvo altura de miras. … ¡el que venga a detrás que arree!
Y así, cinco años después de la primera victoria de Zapatero, los problemas de la justicia siguen siendo básicamente los mismos aunque mucho más graves. ¿Crónicos? ¿irresolubles?
Yo he estado allí (que diría Miguel Induráin) durante este tiempo. He sido miembro -activo- de la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados. Nadie me tiene que contar lo que vi y conocí. Y afirmo que hubiera resultado relativamente sencillo, que con un poco de ese talante del que presumía Zapatero en su primera investidura (luego se le olvidó) y de esa cintura de la que según ZP está hecha la esencia de la democracia, se hubiera podido enderezar la dirección de uno de los cuatro pilares básicos de nuestro estado de derecho.
Pero no, Bermejo nunca quiso ser el hombre de consenso que la reforma de la Justicia requería, ni el PSOE ha creído nunca (y mucho menos desde que Alfonso Guerra enterrara a Montesquieu) que el poder judicial deba tener la independencia suficiente para resultar un contrapoder efectivo.
Y ahora, que ni siquiera hay dinero para tapar agujeros, ¿ahora que hacemos?
Coincidiendo con el discurso de toma de posesión de la presidencia de los Estados Unidos de America -un día antes- el ex–presidente Aznar recibía el doctorado “honoris causa” concedido por la Universidad CEU Cardenal Herrera.
Del discurso de aceptación del doctorado quisiera resaltar algunos párrafos de quien siempre ha sido muy claro al definir (según su opinión) los males, los retos y los desafíos a los que se enfrenta nuestro país.
Ahí van algunos:
"… juntos hemos vivido un largo periodo de confianza, de ambición compartida y de éxito en común. Creo que esta realidad vivida por las recientes generaciones de españoles debería servirnos para revitalizar la esperanza que debemos depositar en nosotros mismos. Lo necesitamos con urgencia.
… Hubo una generación de españoles responsables que no dio la espalda a su historia y que logró pasar de la dictadura a la democracia; de la ruptura a los objetivos compartidos; del inmovilismo a un proyecto de futuro; del revanchismo al espíritu de concordia; y del afán de división a un afán común que integraba la diversidad.
… Sorprendimos al mundo porque fuimos capaces de poner fin a la historia de la tragedia civil de España. Nos admiraron porque la Transición fue un proceso virtuoso y auténtico. Un proceso que produjo resultados buenos para todos. Que funcionó.
…Los españoles entendimos que la convivencia pacífica vale más que el cumplimiento de los objetivos partidarios de cada uno. Aprendimos a ser adversarios políticos porque renunciamos a mirarnos como enemigos.
…Los españoles sólo hemos tenido un enemigo durante todos estos años: el terrorismo. Los terroristas han atacado al Estado, han atacado nuestra sociedad. Han atacado, en definitiva, nuestra libertad y nuestra democracia. Pero, a pesar del dolor y de la soledad con que hemos sufrido durante tantos años el terrorismo, conseguimos finalmente convencernos de que se le podía derrotar. Convencernos y convencer.
…Nos sumamos a la alegría del mundo libre por la Revolución de la Libertad que se puso en marcha con el derribo del Muro de Berlín. Vimos la implosión del sórdido totalitarismo comunista y los estragos que había dejado a su paso. Todos pudieron comprobar que al otro lado del Muro no había ningún paraíso.
…Necesitamos recuperar una idea compartida de cómo queremos que sea nuestro país en el futuro. Necesitamos recobrar el impulso cívico que nació del pacto de la Transición y que los españoles han venido renovando desde entonces. Es preciso devolver el crédito al espíritu de concordia y el prestigio moral al consenso. Porque hemos pasado de reconocer la pluralidad a impugnar lo que nos une. Hoy se pone bajo sospecha la mera apelación a objetivos compartidos. En nuestro actual mercado político se busca rentabilizar la radicalidad, la exclusión y el extremismo beligerante contra la Constitución. Se desdeñan por anticuados todos los proyectos nacionales. En suma, parece haberse impuesto un relato oficial que desacredita el Pacto de la Transición en beneficio de la radicalidad y de la ruptura, del revisionismo más estéril, y de la división de la sociedad española.
…Deberíamos estar preocupados por que las consecuencias de todo esto no se traduzcan en un deterioro institucional, del que ya son visibles ciertos síntomas. También deberían preocuparnos los episodios de enfrentamiento territorial que, en algunos casos, ya son evidentes. Se ha instalado entre nosotros la errónea creencia de que la relación entre el Estado y las Comunidades Autónomas es un ejercicio de suma cero que debe ir en una sola dirección, como si todo lo que pierde el Estado lo ganaran las Comunidades Autónomas. Estamos en el absurdo de pensar que mientras el todo se empobrece las partes pueden hacerse más ricas. En el absurdo de considerar que el único Estado aceptable es un Estado residual. Pero sabemos que no es así. Sabemos que con un Estado débil perdemos todos. Por la experiencia de los modelos de poder descentralizado que funcionan, sabemos que sólo un Estado sólido y bien dimensionado garantiza la cohesión y la igualdad. La unidad no se opone a la diversidad, sino que la hace posible. La dimensión exterior del debilitamiento político interno se manifiesta en la pérdida de presencia, proyección y relevancia internacional. Se ha quebrado una línea de continuidad en la vocación exterior de España. Todos estos elementos ayudan a comprender el diferencial que agrava el alcance y la profundidad de la crisis en España.
… hoy, España se encuentra instalada en la crisis económica y social más grave de su historia democrática. La primera lección que debemos extraer de la actual situación es la necesidad de prestigiar los valores básicos en los que se fundamenta una sociedad, dinámica y con ambición de futuro.
... Son los valores del esfuerzo y la exigencia; del respeto y del reconocimiento de la autoridad; de la búsqueda de la excelencia y la retribución del mérito frente a la gratificación instantánea; de la igualdad frente a la fragmentación identitaria de la sociedad; de la honradez y el trabajo productivo frente al oportunismo y las trampas; de la responsabilidad personal en el desarrollo del proyecto vital de cada uno frente a la eterna adolescencia patrocinada por el Estado.
...La segunda lección que podemos extraer de la actual crisis es que no podremos superarla con medidas cortoplacistas ni de pequeños vuelos sino con una visión general que impulse un proceso de reformas muy profundas en estabilidad presupuestaria, fiscalidad, empleo, pensiones, Estado del Bienestar, infraestructuras, energía, marcos reguladores, liberalizaciones etc.
Y, por supuesto, abordar la reforma de la educación para proporcionar de una vez por todas la educación de calidad que necesitan y hoy no tienen nuestros jóvenes.
… Necesitamos plantearnos con claridad una ambiciosa agenda de reformas políticas, económicas e institucionales, a través de los instrumentos jurídicos adecuados y con el consenso necesario.
El mejor futuro de España no llegará con un Estado residual. Es urgente asegurar la viabilidad del Estado autonómico en los términos de nuestra Constitución. La centrifugación del Estado no es una consecuencia del modelo autonómico. Es el resultado de la deslealtad. Como desleal es aprovecharse de la flexibilidad del modelo para forzar su colapso. La apertura del modelo autonómico no debe comprometer la viabilidad del Estado. El modelo es flexible para que funcione, no para que colapse. Hemos pasado de reconocer la pluralidad a cuestionar lo común. Y esto no nos fortalece. Nos debilita. En mi opinión, es necesario promover una gran corriente de opinión nacional que recupere vitalidad, confianza, concordia y esperanza en el futuro. Y que se proponga nuevos objetivos ambiciosos de prosperidad y convivencia que puedan ser compartidos por una amplia mayoría de españoles.
… Necesitamos prestigiar lo común para reunir las energías hoy dispersas en afanes disgregadores y banales.
…De esta crisis nadie va a salir solo. Ni las personas, ni los partidos, ni las organizaciones, ni los territorios. De esta crisis saldrán las naciones cuyos ciudadanos estén dispuestos a hacer el esfuerzo de trabajo y unidad que necesitamos. La historia de las naciones libres la hacen los ciudadanos, con sus decisiones y asumiendo sus responsabilidades.
…Mi sentimiento y mi responsabilidad en este momento me anima a expresar mi convicción de que juntos podemos hacer que España reemprenda el camino del éxito.
… Recuperemos, entre todos y para todos, la ambición de hacer de España una de las mejores democracias del mundo. "
(Nota: También he leído el discurso de Obama, y créanme si les digo que impresiona lo mucho que se parecen algunas de las reflexiones con las que hizo el señor Aznar. ¡Pero mucho!)
"Por inverosímil que parezca, las conversaciones en hogares, calles y centros de trabajo en toda Cuba se concentran en Barack Obama desde que iniciara su batalla por vencer a la admirada Hilary Clinton para ganar la nominación demócrata a la presidencia de Estados Unidos. La atracción fue subiendo de tono según se desarrollaba la contienda frente al contrincante republicano Mc Cain. El entusiasmo se desbordó cuando ganó la máxima magistratura. Increíblemente, los temas nacionales han pasado a último plano.
Se comentaba al día siguiente de ese 4 de noviembre de 2007 que muchas personas brindaron por la victoria. La mayoría de los cubanos no habían vivido la expectación de unas elecciones, mucho menos de las efectuadas fuera de Cuba. El fervor actual por Barack Obama refleja la ilusión ante la llegada de un probable salvador, sin poder precisar de que manera. La fértil imaginación isleña va desde el origen racial y social de un hombre talentoso que pudo llegar a la cima del país más poderoso y rico del mundo porque allí hay oportunidades y se reconoce el talento y el esfuerzo, hasta que permita las visitas de los familiares residentes en Estados Unidos y la recepción de ayuda económica asiduamente que ellos podrían enviar.
Una parte apreciable de la población presiente que el camino de la normalización de las relaciones entre ambos países, pudiera propiciar la disminución de las tensiones dentro de Cuba al privar del pretexto de la agresión extranjera para reprimir, y favorecer la liberalización interna. No obstante, las expectativas no pueden volcarse únicamente en las posibilidades del Presidente Obama, sino que un factor esencial serán las autoridades cubanas, según estén realmente dispuestas a negociar. En circunstancias anteriores han creado dificultades insuperables. Indudablemente, los obstáculos que vencer son grandes en ambos lados.
El fin de año y principios de 2008 debieron haber acaparado la atención básicamente hacia la celebración del 50 aniversario del triunfo de la revolución y el porvenir. Más aún, el escueto mensaje de Fidel Castro con tal motivo, la ausencia de sus Reflexiones y fotos en ocasión de las visitas de los presidentes de Panamá y Ecuador hubiera sido objeto de amplios comentarios quedos meses atrás. Ni siquiera revolvió el anuncio del Teniente Coronel Hugo Chávez, escuchados por la radio y los canales “de afuera”, sobre que el Comandante no haría más apariciones públicas debido a su lamentable estado de salud. Hay quienes presienten la ausencia definitiva del líder histórico, pero no hay sobresaltos, sino decepción provocada por el Presidente Raúl Castro, la nueva ley de jubilación y los llamados a más sacrificios en los próximos 50 años.
Es que el pueblo está extenuado de tanta propaganda y promesas incumplidas. Los cubanos se acercan cada día más a las religiones en busca de esperanza y, al parecer, también al presidente norteamericano. No se ha tomado aún plena conciencia de que la solución de los problemas nacionales no está allende los mares, sino que depende de las demandas pacíficas de todos los cubanos por ejercer sus derechos a determinar el presente para edificar el futuro. El miedo aún es demasiado profundo y la autocensura terriblemente extraordinaria.
La solución de los grandes problemas está en primer lugar en manos de las actuales autoridades cubanas que han deshecho el país. Son ellos quienes, desde el poder hasta ahora absoluto, tienen el deber de restituir a los ciudadanos la posibilidad de utilizar sus potencialidades y conocimientos, y como reconociera el Presidente Raúl Castro en Brasil, al parecer referido a otros, opinar y expresar ideas quizás distintas, pero que en la confrontación de opiniones puedan sacar de la inercia la sociedad e impulsar el imprescindible desarrollo".
La Habana, 14 de enero de 2009
Miriam Leiva, periodista independiente
"La patria es una empresa colectiva que a todos compete; su fortaleza y su grandeza deben apoyarse por ello en la voluntad manifiesta de cuantos la itegramos. Pero las naciones más grandes y prósperas, donde el ordenl la libertad y la justicia han resplandecido mejor, son aquellas que más profundamente han sabido respetar su historia” (Juan Carlos I)
“Las crisis son oportunidades escondidas” (Fernando González Urbaneja. Columnista de ABC)
“La responsabilidad de un gobernante consiste también en poner límites a ese coqueteo suicida con la llave de la Caja de Pandora” (Ignacio Camacho. Escritor. Y en la actualidad el mejor columnista de España)
“La codicia y la corrupción, entrelazadas perversamente de mil formas y maneras- son la verdadera causa de la crisis” (Antonio Garrigues Walker. Jurista)
“Cuando se haga –y habrá que hacerlo- un análisis de los comportamientos sociológicos –muy especialmente a nivel de élites- durante este último tiempo, nos quedaremos realmente sobrecogidos y abrumados ante ante tanta avaricia, ante tanto cinismo y doble moral, ante tanta y tan necia irresponsabilidad” (Antonio Garrigues Walker. Jurista)
“Hacen falta hombres de Estado, o consensos inauditos, para hacer políticamente posible lo que es económicamente deseable en tiempos de crisis” (Jose Luis Feito. Economista)
“Yo soy optimista por solo una razón….creo que las sensaciones o el sentimiento de vulnerabilidad colectiva agudizan la inteligencia y el ingenio” (José María Fidalgo. Ex-secretario General de CCOO)
“Si el proyecto merece la pena, los españoles sabemos poner a un lado nuestras diferencias y trabajar juntos para ganar un futuro mejor”(José María Aznar)
“No me opongo a todas las guerras. Me opongo a las guerras estúpidas” (Barack Obama. Será Presidente de los EEUU)
“La capacidad de hacer el mal que tiene un periodista es devastadora” Jean Daniel. Fundador de Le Nouvel Observateur)
“La crisis es una crisis de conciencia” (Fredy Kofma. Presidente de Axailent)
“Puede que no seamos culpables de las cosas que nos pasan a nuestro alrededor, pero tampoco somos inocentes de ellas” (Gustavo Martin Garzo. Escritor)
“La globalización lleva a exacerbar falsamente las diferencias” (Rafael Moneo. Arquitecto)
“Nos hacemos periodistas para arreglar las cosas torcidas” (Ben Bradlee. Vicepresidente de The Washington Post)
“La esencia del periodismo es la superficialidad” (Ralph Blagden. Ex-director de The Washington Post)
“El odio de los humillados es el arma de más largo alcance” (Manuel Vicent. Escritor)
“Nuestros corazones se han endurecido y nuestros ojos se han nublado” (Gideon Levy. Periodista israelí)
“Hay más de una forma de globalización” (Anita Roddick. Fundadora de Body Shop)
“Si no existiera la prensa habría que procurar, por encima de todo, no inventarla” (Honorato de Balzac. Escritor)
“Cuando no existe voluntad política, los mejores ordenamientos institucionales del mundo nos sirven para nada” (Timothy Garton Ash)
“Los mejores y más brillantes no siempre aciertan” (Barack Obama. En breve Presidente de los EEUU)
“Lo más importante es qué es lo que ayuda a que las cosas salgan adelante….Que no se les haya ocurrido a los demócratas y sean los repucblicandos los que lo estén promoviendo no es una buena razón para no hacerlo” (Barack Obama)
“Lo único a lo que debemos tener miedo es al propio miedo” Roosevelt (Fue Presidente de los EEUU)
“Se puede morir por las ideas pero no matar por ellas” (Melchor Rodriguez. El “Ángel rojo”)
“No maduramos, nos pudrimos” (Jaime Herralde. Escritor)
“Tengo un odio visceral a las utopías. … la utopía hoy es un engaño. No podemos estafar a la gente con la idea “ahora no, pero mañana sí”. La utopía sólo es válida si se puede alcanzar mañana, pero no dentro de 50 años. Hay que luchar por cosas concretas: justicia, bienestar, felicidad, …” (José Saramago. Escritor)
“No asimilamos las cosas. La sobreinformación es una clara estrategia para el desconcierto. No tenemos tiempo ni capacidad para entender todo lo que estamos viendo, lo que nos dicen. Tampoco el conocimiento previo que nos permite ir de lo que conocemos a lo que necesitamos conocer. Eso nos instala en la improvisación permanente. Y hemos convertido la improvisación en norma.” (José Saramago. Premio Nobel de Literatura)
“¿Los que han propiciado este daño son los que van a resolverlo?. Complicado” (José Saramago. Premio Nobel de Literatura)
… Audaces fortuna iuvat
Recibimos con gran preocupación las escandalosas cifras de paro en nuestro país. En el último año más de un millón de personas (que se dice pronto) han perdido su trabajo. Nadie duda de que estamos sufriendo la mayor crisis económica que se recuerda, mucho más intensa, global e imprevisible que cualquier otra. Aunque lo cierto es que esta situación, paradójicamente, no parece estarle pasando factura al gobierno de la nación ni a su Presidente. ¿Cómo se explica este fenómeno?
En mi opinión se producen dos fenómenos que explican la inmaculabilidad de Zapatero. Veamos.
Uno, siendo verdad que la crisis tiene una trascendencia mundial, sus devastadores efectos impiden ver los también desastrosos resultados de una desocupada política económica que durante 5 años no ha aportado ningún cambio estructural relevante como no sea el vaciamiento de la caja común, la eliminación de los superavits y la destrucción de la confianza en la economía española.
Pero para Zapatero todo lo que nos pasa lo descuenta de lo que nos ha venido de fuera. “Yo no soy responsable de nada”, dice, es más, “soy el que sigue garantizando las prestaciones sociales, porque si fuera el PP quien gobernara esta crisis –exógena por supuesto- la habrían pagado los funcionarios, con una congelación de sueldos, y el resto de españoles con una conflictividad social que ya me ocupo yo de rebajar. Que para eso el sindicato mayoritario es del PSOE”
¡Y la gente, se lo cree!.
Así Zapatero ha conseguido, al mismo tiempo, no ser responsable de lo malo y garante de lo que socialmente se mantiene de bueno. Increíble pero cierto.
Dos, el colapso del edificio económico español se está produciendo delante de nuestras mismas narices (hasta el momento más de un millón de puestos de trabajo entre los escombros) El derrumbe, como decía, no nos deja ver el desastre de gestión de Solbes, lo cual hace imposible dar a conocer los efectos imputables a su ineficaz gestión que los hay y muchos (aumento deficit exterior, aumento descontrolado del gasto, despilfarro, desatención de la economía, no aprovechar las vacas gordas, el “sudoku” autonómico, no liberalización sectores estratégicos,…)
Este año vamos a dedicarlo a contar las nuevas víctimas (parados) del desastre. Se llenarán las portadas con cada nuevo dato. Pero seguiremos sin preguntarnos porqué el edificio se cayó con tanto estrépito y tanta violencia, y que responsabilidad tuvo en ello el gobierno del señor Zapatero. Ya lo verán.
Y así ante la dificultad de discernir responsabilidades, propias y ajenas, podemos caer en la demagogia. (Demagogía: es el campo de batalla en el que mejor se desenvuelven las tropas socialistas. Derrota segura) De tal forma que por elevación podemos caer en el error de culpar, injustamente, a Zapatero de todo lo que pase, sin darnos cuenta de que la argumentación pecará de generalista, y eso la hará perder toda credibilidad. Otro éxito seguro de ZP.
Sinceramente yo veo a Zapatero muy tranquilo. ¿Imaginan la que se estaría liando en España con un millón de parados más y un gobierno del PP? No lo quiero ni imaginar.
El papel de la oposición durante este año debería ser sencilla. Y seguramente con otro millón de parados más no veremos al mismo Zapatero.
Eso sí mientras a Zapatero le baste -para mantener inmaculada su imagen de estadista responsable- afirmar que nada se podía hacer ante la que se avecinaba –que por cierto nadie conocía- y que no hay nadie mejor que él para defender los derechos de los desprotegidos en esta situación de alarma social. Y mientras la oposición no empiece, por un lado, a hacer visibles las graves grietas que el edificio económico español fue acumulando durante la era Solbes, y que son las que han provocado el específico colapso generalizado, y por otro a plantear (y explicar bien ¡ojo!) medidas alternativas a las que el optimismo Zapateril apadrina, tenemos Zapatero para rato.
…Porque, y esa es otra, a lo mejor la crisis un buen día se termina, que se terminará. Y ¿entonces?
A Ibarretxe se le ve feliz en el juicio por desobediencia. Tampoco se les ve sufrir mucho a los representantes del brazo político de Eta. (Otegui -la antigua prima donna del batasuneo oficial- vuelve a estar en el candelabro tras su opaco paso por prisión). Ni siquiera Patxi López y a Rodolfo Ares se les ve muy incómodos juzgados como unos protonacionalistas más. Como colegas.
Todos ellos ponen su bonhomía por encima de la Ley. “Queríamos la paz y lo volveríamos a intentar”. Es lo que parece que van a repetir a coro.
Uno cuando se salta la ley a sabiendas lo mínimo que debe hacer es reconocerlo. La valoración penal (no moral ni política) sobre las causas que motivan su conducta y sobre los hechos realmente acaecidos forman parte de la actividad judicial que, ni siquiera, a los demás nos corresponde realizar. Y someterse a las decisiones de la justicia –nos guste o no guste- forma parte del bagaje democrático y normal en una sociedad sana. Sobre todo cuando los enjuiciados precisamente se sientan en el banquillo por despreciar olímpicamente la ley. Y más si son representantes oficiales de instituciones públicas de primer nivel.
Es verdad que llama la atención el interés de algún imputado en aprovechar el juicio como argumento electoral. Si es así, asistiremos a dilaciones fraudulentas en el proceso que lo alarguen hasta las elecciones. ¿Quién las provocará y en beneficio de que intereses? Humm … veremos.
En todo caso, sin querer hacer más valoración por el momento, sería muy esclarecedor, al menos para poder fundamentar la aplicación de algún tipo de eximente penal en los imputados, que todos ellos fueran preguntados por el contenido de las negociaciones. Y así, el fiscal o algún abogado, podría preguntar, por ejemplo: de qué hablaron realmente; cuantas veces se reunieron; dónde y cuándo; si actuaban por cuenta propia o de tercero (por ejemplo si Otegui negociaba en nombre de Eta y, por su parte, los socialistas fueron o no mandatados –autorizados- por Zapatero para esos encuentros); cómo iban a solucionar el problema del terrorismo; qué avances produjo esa reunión en el objetivo de eliminar la violencia; si hablaron de las causas del fenómenos; si hablaron de Navarra como pago en una posible solución política,…
O también: ¿si estas reuniones fueron preparativas de los contactos de Loyola?. Y si fuera así, pregunto yo: ¿Quién entonces se habría saltado la ley?
Los atajos y las mentiras nunca han sido buenos compañeros de viaje de la acción política. Y mucho menos cuando de política antiterrorista se trata. No sólo hablo de engañar a la ciudadanía, sino de negarle (negarnos) el derecho a ser parte de las decisiones importantes que le (nos) atañen. Hablo de ser tratados como menores de edad. (El PSOE lo hizo con los GAL y ahora pretendía hacer lo mismo)
Menos mal el PSOE rectificó a tiempo. O eso parece. No se puede solucionar un problema como éste sin contar con la ciudadanía. Eso es despotismo.
En fin, esperemos, que el paso por el banquillo, no les tiente a todos ellos con una nueva negociación.
Lo mejor, como siempre, para estos casos: la luz y los taquígrafos.
“Porque somos trabajadores y abertzales, no estamos de acuerdo” Así reza el lema (en vascuence por supuesto) con el que trabajadores de Eitb se concentraron el pasado día 1 de enero para contestar al último atentado terrorista de la mafia nacionalista vasca, dirigido, precisamente contra el corazón mediático del País Vasco.
¿Qué tendrá que ver que uno sea trabajador para estar o no de acuerdo con el terrorismo? ¿Qué significa eso de no estar de acuerdo con Eta por el hecho de ser trabajador y abertzale? ¿Qué mensaje querían trasladar los trabajadores de la Eitb con esa pancarta? ¿Es un mensaje dirigido a Eta o también a otros trabajadores también abertzales que no salieron a quejarse del bombazo? Y ¿los trabajadores no abertzales no salieron a protestar? ¿Quedará algún trabajador (oculto) no abertzale en la Eitb?
La sociedad vasca está enferma. Muy enferma. No es una valoración subjetiva. Es un diagnóstico objetivable.
Hace unos días el Presidente del Congreso, D. José Bono, ante la pasividad de los “musalaris de Azpeitia” (los “amigos” del último asesinado de Eta protagonistas de la famosa portada de El Mundo), reconocía que una parte importante de la sociedad vasca necesita tratamiento. Tiene toda la razón.
Que haya gente (mucha gente en el País Vasco) perfectamente formada y equilibrada que apoye abiertamente el chantaje terrorista permanente como eficaz mecanismo de acción política; que se acepte con normalidad la sobrepresión del terrorismo como un factor de reivindicación; que se vea con normalidad la utilización de la violencia como medio de eliminación de la competencia política; que se comparta espacios públicos culturales con las hijuelas de los terroristas; que se frivolice con la existencia de la violencia política; que se alimente hasta el vómito la pedagogía del odio; que se vanalice ante la indiferencia social; y que precisamente sea la Eitb (el medio más vomitivamente sectario -por abertzale- que se conoce) la nueva diana del terror,… ¡tiene cojones la cosa!
Y ¿cambiará la cosa después del bombazo? No creo la verdad, ¿Por qué? Pues porque para curarse de una enfermedad ya conocida, lo primero y fundamental es reconocer que ésta se padece y segundo quererla superar. Lo cual ni la sociedad vasca es capaz de hacer por sí misma, ni sus dirigentes actuales están en condiciones de acometer.
Eta sirve al nacionalismo vasco, de la misma forma que los Ultras sirven a los equipos de futbol que los mantienen. Es verdad que a veces las iras de los violentos pueden llegar a dirigirse contra la mano que les da de comer. Pero incluso en esos casos pronto las aguas vuelven a su cauce. Sólo cuando los resultados son verdaderamente horrorosos para los propios (financiación incluida) la bestia puede llegar a estar fuera de control.
Sinceramente, yo no veo al partido de Arzallus ni rectificando, ni combatiendo, ni eliminando, ni prescindiendo de los utilísimos servicios que la banda ha proporcionado al nacionalismo vasco en estos 40 últimos años.
En el fondo bastará con reconducir la situación derivando los zarpazos del engendro hacia el “enemigo natural” (que seguiremos siendo los de siempre) y repartiendo más nueces entre la vanguardia nacionalista vasca (que seguirá siendo la siempre). Y todo ello, ya lo verán, nuevamente retransmitido por la Eitb "trabajadora y abertzale".
(Nota: Me sumo a la condena del bombazo, aunque no sea trabajador ni aberzale)
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
