ZP volvió a ganar las elecciones generales. Hoy nada queda de sus promesas ni de la herencia que recibió.
Barak Obama ganó las elecciones presidenciales en Estados Unidos con dosis de buenismo y marketing a raudales.
El terrorismo ideológico (fundamenalista islámico, nacionalita vasco,...) volvió a atacar aquí y allá. Y la violencia como síntoma de una despersonalziación social incontrolable se apodera de nuestras vidas (violencia en las familias, violencia entre padres e hijos, en los matrimonios, en las separaciones y divorcios, en las aulas, en el trabajo, en los lugares de ocio,…)
La crisis internacional arrasa con las economías reales y el empleo. Ya no quedan George Baileys.
Una cierta dosis de pudor nos sigue impidiendo ver y proclamar que lo que nos pasa es que perdidos en declaraciones de buenos propósitos y la defensa de los derechos de unos y otros, nos olvidamos de nuestros deberes cívicos y de forjar hombres y mujeres responsables. Nos olvidamos de que no todo da igual. Que somos los primeros responsables de lo que nos pasa. Y que una sana ración de intolerancia es necesaria para poder gobernarnos.
El deporte español nos ofreció la mejor cara de nuestra sociedad. La fórmula siempre funciona: esfuerzo, disciplina, determinación, constancia, equipo, generosidad. (¡y que no sepamos aplicar estos mismos valores en otras facetas de la vida! ¡Que burros somos!)
40 años después volvimos a ganar la Eurocopa. ¡Dios, que gusto!. De la mágica final de Wimbledon entre Nadal y Federer sólo recuerdo el follón que se organizó en el Bar Hilarión de la Calle Estafeta (tengo que buscar el vídeo del partido porque en aquél maremagnum, creo que no vi ni un solo tanto, …aunque los celebré casi todos) El grito que más coreaba la peña del bar “¡yo soy español, español, español!” … era un 6 de julio. Mariscal y Zandio fueron testigos. Fue la leche.
Los Gasol y compañía nos dieron otra gran lección. Hoy nos hemos enterado que el arbitraje pudo ser manipulado a favor de los americanos. En fin, soy de los que cree que los yankis por un momento (¡Ay si llega a entrar el triple de Jiménez!) temieron perder el partido. ¡Fuerza y honor!
Volvimos a sentirnos orgullosos de nuestros deportistas, y todos ellos orgullosos de nuestro país. Ese es el camino. Yo me apunto.
Si tuviera que recordar a alguno de los personajes que nos dejó en este año por lo que me sugiere su vida, su pensamiento o su obra tendría que mencionar especialmente a Paul Newman, Alexandr Solzhenitsin o a Samuel P. Huntington. Emoción, verdad, reflexión.
Feliz año 2009, salud, trabajo y libertad.
¿Mi deseo para 2009? Asistir con mi mujer al concierto de Gloria Stefan (y el que se apunte) en la Plaza de la Revolución de La Habana en una Cuba libre.
He escrito que la crisis económica es una expresión más de una crisis general de valores. Las sociedades occidentales han (hemos) perdido el sentido de la responsabilidad y la ética personal y colectiva porque realmente viven (vivimos) en la opulencia. Lo queremos todo. Lo tenemos todo.
Para conseguir un determinado nivel de bienestar material y satisfacción no necesitamos mucho esfuerzo. Y si no hay necesidad no hay virtud. O es my difícil que la haya.
Si algo podemos salvar de este año negro que nos deja es el ejemplo de los deportistas españoles que triunfaron en las mas diversas disciplinas. Ellos son los que nos muestran el camino del éxito. En el deporte, en la economía y en la vida.
Valores como: la humildad; la competitividad; el esfuerzo (individual y colectivo); la confianza; la preparación; el compromiso; la cohesión; la pasión; el liderazgo; la calidad; la seguridad; la generosidad; la perseverancia; la planificación; la amistad; la coordinación; el sacrificio; el espíritu de superación; el respeto; la tenacidad; la habilidad; la constancia; la inteligencia; la determinación, …
El modo de afrontar con éxito las crisis está delante de nuestras narices. Ellos lo han demostrado. No hay nada original. Parece fácil.
Consiste en creer, querer y ponernos manos a la obra todos juntos (“tirar del carro”). Uno a uno.
Cuanta más energía gastemos en reprocharnos los errores, cuanto más tiempo invirtamos en poner excusas, cuanto más concentremos nuestro esfuerzo en buscar responsables, más tardaremos en ponernos en forma y adquirir los hábitos y habilidades necesarios para salir del nihilismo social que ha provocado este infarto mundial.
“En pie apática legión”
… En 2009, salud, trabajo y libertad.
He seguido con interés la polémica en torno a la denominación de la selección vasca de fútbol. ... Que si se debe mantener la tradicional denominación Euskadi o si se debe llamar selección de Euskal Herria. El espectáculo -hay que reconocerlo- ha sido y es de carcajada.
Normalmente, suelo ver por televisión el bolo navideño de la selección vasca, y he de admitir que asistir a esa orgía abertzale me produce siempre una sensación contradictoria. Jugadores navarros reivindicando una selección euskaldún; el público coreando consignas proetarras; gritos e insultos en contra de España; propaganda a favor de los presos, ¡….puaj!. Por otro lado, es verdad, que estas catarsis abertzales me confirman en mi intuición de que los que combatimos la mentira y el odio nacionalista estamos luchando en el bando correcto.
Lo cierto es que los nacionalistas del PNV tienen lo que se merecen. Son ellos los que han alimentado la bestia socialmente y ahora no pueden con ella. Si tuviera que apostar por cómo se denominará esa selección en el futuro yo apuesto por Euskal Herria. Y no sólo porque los violentos lo hayan decidido así.
El término Euskadi, reconozcámoslo, no ha cuajado. Sobre todo en Navarra que es donde más reacción en contra provoca. No olvidemos, que Navarra es, precisamente, donde más esfuerzo deben realizar los nacionalistas para concienciar a la ciudadanía de su condición vasca. En cambio Euskal Herria tiene más aceptación. No sé, …suena mejor. ¿Quién se a va atrever a negar que Navarra fue y es tierra de vascos?
El propio nacionalismo vasco promociona la penetración de esta denominación con la que definir la nación vasca de las 7 provincias (lo que para Sabino Arana era Euskadi). Y lo hace de forma metódica a través de la televisión pública vasca y de los distintos medios de comunicación que controla de forma grosera, engañosa e interesada. Y, ojo al dato, además pretende que sea la denominación oficial que se utilice en los libros de texto y la que aprendan los niños y niñas vascas para definir la comunidad a la que pertenecen a partir de la aprobación del nuevo currículo vasco. Tela marinera.
Por eso se me hace poco comprensible que sea el propio nacionalismo vasco del PNV el que se oponga ahora a que la selección se denomine de Euskal Herria. ¿Cuestión de poder? Supongo.
La mentira, el engaño y la manipulación han sido la base y la razón de ser del nacionalismo vasco democrático.
En la rivalidad “semántica” entre Euskadi y Euskal Herria, el segundo triunfará. Y cuando eso ocurra, inevitable la pregunta entonces será: ¿para cuando una “Euskal Herria ta Askatasuna” (ETA) más acorde con los tiempos?, o ¿terminaremos con ella antes de que los nacionalistas vascos terminen con “Euskadi”?
De mi formación como jurista y de mis años como abogado, me quedó una cierta deformación profesional, que me impide creer las cosas que me dicen sin más, ni aceptar verdades oficiales sin un mínimo espíritu crítico. Es más siempre que me posiciono en algún tema, intento ponerme en el lugar de aquél que se posiciona en contra. Suele ser muy útil. A veces el trabajo al que te obliga esta disciplina mental no merece ninguna recompensa, pero prevenir es siempre mejor que curar.
Con esta disposición intelectual he estudiado la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 sobre las llamadas “vacaciones fiscales” vascas.
¡Qué decepción!
No haré en este foro un análisis jurídico, pero permitidme (blogueros) algún apunte:
1º Dentro del grupo de instituciones posicionadas en contra de las llamadas vacaciones fiscales, junto a las CCAA de La Rioja y Castilla y León figura el sindicato ¡UGT de la Rioja! (¿qué pensará el PSN o la UGT de Navarra sobre el posicionamiento de sus compañeros riojanos?)
2º De la lectura del texto de la sentencia se deduce que la Comisión no se mostró muy favorable a la legalidad del cambio de normativa. Incluso cuestionó el índice de imputación pactado para calcular el cupo y fijado en el 6,24 % que a su juicio está infravalorado (¡ojo!)
3º Me llama la atención el posicionamiento de los gobiernos italiano y del Reino Unido a favor de la legalidad de las medicaciones fiscales.
4º Conviene retener del dato de déficit de Seguridad Social que arrastra la CAV. Se habla en la Sentencia de 311 millones de euros en 2005. ¿En qué cifra nos estaremos moviendo en 2008?
5º Para los que puedan pensar que ésta es una sentencia de cabecera en la resolución de conflictos de esta naturaleza reproduzco las conclusiones, que como verán no aportan mucha claridad:
“…A la luz de todos estos elemento, procede responder a la cuestión planteada en el artículo 87 CE, aportado 1, debe interpretarse en el sentido de que, apreciar el carácter selectivo de una medida, se tiene en cuenta la autonomía institucional, de procedimiento y económica de la que goce la autoridad que adopte esta medida. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente, único competente para identificar el Derecho nacional aplicable e interpretarlo, así como para aplicar el derecho comunitario a los litigios de los que conoce, verificar si los Territorios Históricos y la Comunidad Autónoma del País Vasco gozan de tal autonomía, lo que tendría como consecuencia que la normas adoptadas dentro de los límites de las competencias otorgadas a dichas entidades infraestatales por la Constitución y las demás disposiciones del Derecho español no tienen carácter selectivo, en el sentido del concepto de ayuda de Estado tal como aparece recogido en el artículo 87CE, apartado 1”
6º Es interesante comprobar que en todo caso, según recoge la sentencia: “En los asuntos principales, las partes están de acuerdo en que las competencias de los Territorios Históricos tiene como límites, en particular, los diferentes principios invocados ante el Tribunal de Justicia y, más concretamente, el de la armonización fiscal" (entendido como el mantenimiento “de una presión fiscal efectiva global equivalente a la del resto de estado y se respeten la libertad de circulación y el establecimiento de las personas y la libre circulación de bienes, capitales y servicios en todo el territorio español, sin que se produzcan efectos discriminatorios, ni menoscabo de las posibilidades de competencia empresarial ni distorsión en la asignación de recursos”).
Otros principios también citados por la sentencia a favor y en contra de las tesis de los recurrentes son: el principio constitucional de solidaridad y los principios de autonomía fiscal, responsabilidad fiscal y de riesgo unilateral.
7º Mi conclusión es que la Sentencia deja el tema absolutamente abierto. Porque sin perjuicio de que el Tribunal declare lo obvio, es decir que en España la fiscalidad responde a un sistema complejo de poderes y responsabilidades, la realidad es que en el ejercicio de las competencias respectivas las Autonomías, en este caso el País Vasco, no puede, vulnerar de forma libérrima (para algunos desleal) una serie de principios que están en el frontispicio del sistema.
El que se hayan sobrepasado esos límites con las modificaciones del Impuesto de Sociedades que en su día aprobaron sucesivamente las Juntas Generales de Vizcaya, la de Álava y la Diputación Foral de Guipuzcoa, lo deberán resolver, nuevamente, los Tribunales españoles, por ser cuestión netamente nacional.
Lo dicho, ¿caso cerrado? En absoluto.
Y si me apuran, suena a victoria pírrica.
El Presidente Zapatero se comprometió a solucionar la cuestión de la financiación autonómica antes de final de año.
Conociendo al personaje, el Presidente puede perfectamente encontrar una fórmula que satisfaga a todos. Que la solución vaya a ser lógica, constitucional, juta o equitativa es otro cantar.
Llama la atención el modo de puentear a Solbes en este tema. Quiero recordar que el Vicepresidente fue el único miembro del gobierno que en su día alertó de los peligros de las componendas políticas coyunturales en materia de financiación autonómica. “Sudoku infinito” lo llamaba entonces.
Solbes alertaba de lo que podía ocurrir con las inversiones del estado en las CCAA al fijarse criterios distintos en cada nueva reforma estatutaria. Pero finalmente tragó con todo, y así, los catalanes recibirían inversión pública estatal por su peso porcentual en el PIB nacional y los andaluces por población sobre el total.
Ahora el Presidente cree haber encontrado la fórmula mágica para ponderar todos los parámetros esgrimidos por las CCAA y conseguir la cuadratura del círculo.
Tres deberían ser los valores instrumentales para gestionar con acierto la disparidad de criterios que alegan las autonomías: multilateralidad (prescindible); unanimidad (deseable); ponderación (inevitable).
El Presidente decidió negociar primero con las Comunidades Autónomas más afines (con gobiernos del PSOE) y más numerosas. Coincide además que ambas son las más alejadas entre sí en los parámetros alegados para fundamentar la nueva financiación (población vs. PIB). El Presidente cree que si consigue poner a estas comunidades de acuerdo lo demás puede ser relativamente fácil. ¿Quién va a poder oponerse si Andalucía y Cataluña están de acuerdo? ... Reconozco que la actitud de Esperanza me tiene algo despistado. No la veo comulgando con ruedas de molino, sinceramente.
Desde mi punto de vista, obviamente la población debe ser el criterio fundamental, pero partir de ahí sólo el juego ponderado y equitativo de todos los posibles criterios (dispersión geográfica -baja o alta densidad de población-; envejecimiento de las población; el coste diferencial de poseer una segunda lengua oficial; “efecto frontera” -para las CCAA vecinas a los territorios forales-; extensión geográfica; aumento de población por encima de la media; insularidad -alejamiento, en el caso de Canarias-; kilómetros de costa,…) podrá conseguir la aceptación unánime de todas las Autonomías.
Si Zapatero no lo consigue, solamente el Constitucional podrá poner un poco de orden en todo este galimatías.
Y aún así aún quedan dos asuntillos que convendría aclarar a la ciudadanía, primero cómo va la salud de las finanzas públicas con el actual modelo de organización territorial, y segundo cómo se articula, una vez implantada la nueva financiación, un régimen de corresponsabilidad y evaluación que garantice una posterior gestión leal (por finalista) y solidaria del sistema.
Estaremos antentos
Lo más relevante de la primera sesión del debate de los presupuestos de Navarra en el Parlamento Foral fue la inclusión de una disposición adicional nueva, añadida al articulado de la Ley, por la que se aprobó la inaplicación de la legislación foral de contratos para no impedir la recepción y gestión adecuada de los famosos 107 millones de euros que corresponden a los Ayuntamientos navarros del Fondo estatal de Inversión Local que aprobamos en el Congreso de los Diputados hace no más de dos semanas.
La nueva enmienda incorporada de urgencia (in voce) a los Presupuestos no tuvo oposición de ningún grupo, ni para su tramitación ni para su incorporación posterior a la Ley Foral de Presupuestos (creo). Todos de acuerdo.
Su aprobación pasa casi inadvertida para la prensa oficial. Pero la relevancia del hecho no puede ser ocultado, silenciado o pasado por alto sin un mínimo comentario.
Algunos dirán que lo que el Parlamento Foral ha hecho es renunciar al fuero, y otros recordarán que no es la sociedad Navarra la que debe adaptarse a lo prescrito por la ley (sea foral o no) sino al revés.
El sistema de gestión del Fondo de Inversión local que, como sabemos, repartirá 8.000 millones de euros entre todos los Ayuntamientos españoles (en función del ratio de población de cada uno sobre el total), está establecido en el propio Real Decreto Ley de creación del Fondo. En él se regula un sistema de contratación ex novo, cuyas notas definitorias son: la discrecionalidad, la eliminación de trámites y su carácter nacional.
Todos estamos de acuerdo en que la excepcionalidad del momento requiere determinación en la toma de decisiones y en la implementación de medidas extraordinarias para “desfibrilar” nuestra economía. Lo que a algunos les puede sorprender es la flexibilidad del régimen foral para adaptarse a una situación excepcional, y la capacidad de nuestros políticos para ponerse tan discretamente de acuerdo en lo que hay que hacer. Aunque sea renunciando al fuero.
Si la personalidad política de Navarra es el fuero (cuya esencia consiste en ser límite, libertad, autodeterminación y pacto) y si, como dice Zapatero, la esencia del juego democrático consiste en “tener cintura”, ayer en el parlamento foral se escenificó una combinación casi perfecta de ambos.
Seguramente 500 años de autonomía son los que pueden explicar, porqué todos los grupos, repito todos (nacionalistas vascos extremosos incluidos), estuvieron de acuerdo en mantener en estado de hibernación temporal nuestra singularidad foral en materia de contratos para no impedir el fin último que es no perder ni euro de los famosos 107 millones. ¿Ha pasado algo? No. ¿Algún reproche? Ninguno
¿Fuero o huevo? En este caso, huevo.
Convendría, a mi juicio, aprovechar estos “momenticos” para hacer pedagogía política sobre nuestro régimen foral.
¿Cuál es la esencia del fuero?
¿El fuero es una singularidad de quita y pon?
¿El fin -no perder en este caso las ayudas estatales - justifica los medios- renunciar al fuero-?
¿El derecho a la autonomía incorpora un correlativo deber de lealtad?
¿La “autonomización” de la organización de la administración del estado es un camino de ida y vuelta o sólo de ida? ¿Su positivización como derecho en la Constitución de 1978 impone una carrera descentralizadora irreversible?
¿Qué otras medidas o políticas estatales podrían ser beneficiosas o requerir la suspensión temporal del fuero? ¿En qué materias? ¿Educación por ejemplo? ¿Unidad de mercado?
…¿Flexibilidad, adaptabilidad, maleabilidad foral?
curioso
...aún a tiempo de nuevo os deseo Feliz Navidad,
salud, trabajo y libertad para 2009.
En el último debate “general” del año con motivo de la celebración del Consejo Europeo los días 11 y 12 de diciembre le volví a pedir al Presidente máximo esfuerzo para alcanzar un consenso de todas las fuerzas políticas en el diseño y gestión de las medidas que hubiera que aplicar para combatir la crisis.
1.- COHERENCIA.
Así de la misma forma, que él había valorado positivamente el hecho de que la “concertación”, la “cooperación”, la “coordinación”, fueran valores instrumentales necesarios y útiles para inspirar los acuerdos europeos alcanzados en materia económica, le pedí que hiciera de la unidad de todos el referente para salir de esta crisis también en España. Y, por ello le añadí: “le pido que, si sigue creyendo que la mejor manera de enfocar el problema a nivel europeo es con el concurso de todos, aplique ese mismo criterio en la política interna y sea coherente. Sólo eso.”
2.- ACCIONES CONTRA LA CRISIS
Añadí a la petición de consenso mi listado de ingredientes para combatir la crisis.
- “Desideologizar las medidas que sean estrictamente técnicas.
- Aprobar un Plan que dé coherencia a las medidas y que garantice el sistema, con el fin de evitar la improvisación, las contradicciones y la sensación de que se está parcheando constantemente.
- Hacer visibles compromisos firmes de ajuste de gasto que compensen el insostenible déficit público (esperemos temporal) que se va a generar.
- Establecer urgentemente sistemas de control y evaluación de la eficacia de las medidas aprobadas. En especial controlar el traslado de la bajada de tipos de interés a los préstamos para empresas y familias.
- Coordinar las medidas dispersas entre administraciones.
- Aprovechar para plantear y llevar a cabo las reformas estructurales que necesita nuestra economía, como le vienen sugiriendo, entre otros, el Fondo Monetario Internacional.
- No despreciar, ni ignorar, las críticas constructivas y las ayudas provenientes de otros grupos políticos incluida la oposición.
- Y, por último, como dije anteriormente buscar y lograr un consenso más que deseable hoy absolutamente necesario que genere confianza en las medidas puestas en marcha”.
3.- PETICION DE CONSENSO, UNA VEZ MÁS.
“Hace unos días celebramos el 30 aniversario de la Constitución del 78. Es verdad Sr. Presidente, que la sociedad española no vive socialmente ahora un momento como aquél. Pero ahora, como entonces, el futuro de nuestro país estaba plagado de incertidumbres, entonces eran políticas y ahora son económicas. Por ello le sugiero que no recorra este camino sólo. Diga a la ciudadanía en todo momento lo que pasa o lo que puede pasar, cuente con ella para afrontar los retos, y seguro que ésta responderá positivamente.
Y no deje, por favor, que sus portavoces digan que las medidas aprobadas son “regalos de Navidad”. O ¿es que la inmensa deuda pública la van a financiar ustedes? Por favor sean serios.
Parafrasaendo el Sr. Bono en una reciente entrevista sobre el 30 aniversario de la Constitución, piense Sr. Presidente que, en este asunto, aún pudiendo llegar usted o ustedes muy lejos, es mucho mejor que lleguemos y salgamos de esta crisis juntos. Unidos y fortalecidos”.
Acaba un período de sesiones en el Congreso de los Diputados con la aprobación de unos presupuestos para 2009 “desactualizados”, la supresión del Impuesto de Patrimonio, y una nueva medida económica de calado al ampliar el margen de financiación del ICO para Pymes y empresas hasta 15.000 millones de euros.
Más allá de la “anormalidad” legislativa que impone el carácter imprevisible de esta crisis y que nos ha hecho aprobar más de 33.000 millones de euros para reactivar la agónica economía española, lo relevante del momento en el plano personal ha sido la reubicación en el grupo Mixto tras la ruptura UPN-PP.
Dejemos que sean el tiempo -y los navarros- los que juzguen nuestras decisiones y las de los partidos. No problem.
En todo caso, de cara al próximo período de sesiones, estos serán mis renovados objetivos.
- Si se planteara una reforma constitucional (que no se planteará), apoyaría la eliminación de la transitoriedad de nuestra norma fundamental. Y en especial la derogación de la Transitoria 4ª.
- Presentaré nuevas iniciativas para defender que el nacionalismo vasco respete la ley y deje en paz a Navarra. Para ello espero que, junto a nuevas preguntas escritas y orales, comparezca la Ministra de Educación o algún responsable de la Alta Inspección para explicar las gestiones del gobierno ante las injerencias de la normativa vasca de educación y provocaré la ratificación del Congreso a las iniciativas del Parlamento navarro en este mismo sentido, Obviamente seguiré solicitanto el amparo de la cámara cuando el gobierno incumpla su obligación de contestar a mis iniciativas.
- Si la situación de crisis persiste o se agrava seguiré defendiendo la necesidad de llegar a consensos y pactos para combatir unidos la crisis (pondré el ejemplo de Navarra, que espero siga siendo un referente de consenso nacional)
- Estudiaré la posibilidad de trasladar a legislación común o replicar medidas que en Navarra hayan resultado socialmente exitosas. Igualmente, defenderé la buena práctica y el provechoso trabajo de los agentes sociales que, en constante diálogo con el gobierno, están colaborando eficazmente para acometer los problemas de hoy y los retos del futuro.
- La defensa social y mediática de nuestra personalidad política, empieza a ser una necesidad, que va a allá de la gestión responsable de los impuestos que recauda la administración Navarra. Se ha abierto un debate sobre la injusticia, legalidad, incluso moralidad (por insolidario) de nuestro régimen foral que debe ser contestado y desmontado. Lo intentaré.
- La reivindicación de transferencias realizadas a otras Comunidades (en caso de que su gestión mejore o se economice con su traspaso) y los derechos concedidos a colectivos sociales o profesionales de otras comunidades también requerirán mi atención. Lo estudiaré a fondo. Sin demagogias.
- Trabajaré para conseguir mayor implicación y compromiso político del gobierno de la Nación con Navarra. Los campos serán muy variados: Infraestructuras (CHE, TAV, AENA, ADIF, y conexiones por Autovías); Centros Nacionales de referencia (tecnología, I+D+i, automoción, agroalimentación, transportes, ocio,…); promoción y protección de la imagen de Navarra; intercambio y coordinación interadministrativa, etc…
- Obviamente habrá temas de calado que requerirán posicionamiento, y lo tendré: memoria histórica, aborto, ¿tal vez eutanasia?, libertad religiosa, modernización de la justicia, nuevas medidas económicas, …lo que se tercie.
- Y seguiré haciendo pedagogía en Madrid de la singularidad política Navarra.
Aún más, en mi actividad parlamentaria y política espero no traicionar los principios y valores con los que me presenté (que, por cierto, no creo haber traicionado en ningún momento hasta ahora). Principios que pasan por la defensa la libertad en Navarra y España; la denuncia de los ataques a nuestra personalidad política -vengan de donde vengan-; la aprobación (o critica) de aquellas medidas que nos ayuden a progresar y crecer como sociedad (crecer en valores y en bienestar) y el dar buena imagen de Navarra. Y valores como el trabajo bien hecho; el actuar con responsabilidad, amabilidad, honradez y alegría; la firmeza en las convicciones, la flexibilidad en las soluciones y el respeto con todos; la hospitalidad y la generosidad con el más desfavorecido.
Feliz navidad en compañía de quien os quiera y para el 2009 os deseo salud, trabajo y libertad.
En el último debate “general” del año con motivo de la celebración del Consejo Europeo los días 11 y 12 de diciembre le volví a pedir al Presidente máximo esfuerzo para alcanzar un consenso de todas las fuerzas políticas en el diseño y gestión de las medidas que hubiera que aplicar para combatir la crisis. Esto fue lo que dije.
1.- COHERENCIA.
De la misma forma, que él había valorado positivamente el hecho de que la “concertación”, la “cooperación”, la “coordinación”, fueran valores instrumentales necesarios y útiles para inspirar los acuerdos europeos alcanzados en materia económica, le pedí que hiciera de la unidad de todos el referente para salir de esta crisis también en España. Y, por ello le añadí: “le pido que, si sigue creyendo que la mejor manera de enfocar el problema a nivel europeo es con el concurso de todos, aplique ese mismo criterio en la política interna y sea coherente. Sólo eso.”
2.- ACCIONES CONTRA LA CRISIS
Añadí a la petición de coherencia un modelo para combatir la crisis:
- “Desideologizar las medidas que sean estrictamente técnicas.
- Aprobar un Plan que dé coherencia a las medidas y que garantice el sistema, con el fin de evitar la improvisación, las contradicciones y la sensación de que se está parcheando constantemente.
- Hacer visibles compromisos firmes de ajuste de gasto que compensen el insostenible déficit público (esperemos temporal) que se va a generar.
- Establecer urgentemente sistemas de control y evaluación de la eficacia de las medidas aprobadas. En especial controlar el traslado de la bajada de tipos de interés a los préstamos para empresas y familias.
- Coordinar las medidas dispersas entre administraciones.
- Aprovechar para plantear y llevar a cabo las reformas estructurales que necesita nuestra economía, como le vienen sugiriendo, entre otros, el Fondo Monetario Internacional.
- No despreciar, ni ignorar, las críticas constructivas y las ayudas provenientes de otros grupos políticos incluida la oposición.
- Y, por último, como dije anteriormente buscar y lograr un consenso más que deseable hoy absolutamente necesario que genere confianza en las medidas puestas en marcha”.
3.- PETICION DE CONSENSO, UNA VEZ MÁS.
“Hace unos días celebramos el 30 aniversario de la Constitución del 78. Es verdad Sr. Presidente, que la sociedad española no vive socialmente ahora un momento como aquél. Pero ahora, como entonces, el futuro de nuestro país estaba plagado de incertidumbres, entonces eran políticas y ahora son económicas. Por ello le sugiero que no recorra este camino sólo. Diga a la ciudadanía en todo momento lo que pasa o lo que puede pasar, cuente con ella para afrontar los retos, y seguro que ésta responderá positivamente.
Y no deje, por favor, que sus portavoces digan que las medidas aprobadas son “regalos de Navidad”. O ¿es que la inmensa deuda pública la van a financiar ustedes? Por favor sean serios.
Parafrasaendo el Sr. Bono en una reciente entrevista sobre el 30 aniversario de la Constitución, piense Sr. Presidente que, en este asunto, aún pudiendo llegar usted o ustedes muy lejos, es mucho mejor que lleguemos y salgamos de esta crisis juntos. Unidos y fortalecidos”.
Repaso la prensa y leo a responsables sindicales hablar del derecho a la huelga; leo a la vicepresidenta anunciar un “Plan de derechos humanos” vinculado a una reforma de la legislación sobre la libertad religiosa; leo a un jurista experto en asuntos sanitarios denunciar la falta de juzgados de derecho sanitario; leo la noticia de la publicación de un informe del senado americano subre vulneración de derechos en las cárceles de Guantánmano, Abu Ghraib y Bagram; leo que Suiza se acerca a la UE para entrar en el espacio Shengen y con ello obtener los derechos que de la pertenencia al mismo se dimanan; leo que la fundación del PSOE, dirigida por el ex-ministro Caldera – el del tippex- propone desarrollar un nuevo derecho de ciudadanía financiera basado en la máxima transparencia; leo que el gobierno (lo dice la vice en rueda de prensa) quiere ser “vanguardia mundial” en derechos humanos “con un plan sin meta final”; leo incluso, y esto tiene gracia, que un “experto en derechos humanos” asume la defensa de De Juana Chaos; leo sobre los derechos de las lenguas, los “nuevos derechos” (como el aborto), los derechos históricos; los derechos de los estudiantes; los derechos de los estafados por gestores bancarios sin escrúpulos; los derechos del agua; los derechos de los animales; derecho a internet (¿)… derechos, derechos, derechos.
Y de deberes humanos ¿quien habla de deberes? …
Lo cierto es que deberes se escribe y mucho. Pero a casi nadie le importa. He leído una interesante publicación de La Caixa que habla de jóvenes, su educación y sus valores de 2006, y si en algo coinciden los sociólogos que en ella escriben es que una sociedad sin conciencia de sus deberes -es decir de nuestras responsabilidades como individuos y como colectivo- está abocada a convivir entre permanentes conflictos sobre los derechos.
Si educamos a nuestros hijos en el cumplimiento de sus deberes, cuando crezcan probablemente respetarán (y exigirán) los derechos (sus derechos) con mayor normalidad. Pero, por lo visto, hablar de deberes humanos en este tiempo es cosa de moralistas, derechosos, carcas y pesados. De fachas en definitiva.
Algunos derechos se poseen, otros se obtienen, otros se ganan, otros se merecen, y algunos, sencillamente, no lo son tales. Aquí, sencillamente, todos ellos, da igual su naturaleza y origen, se exigen y punto. Y el que venga detrás que arree. Todo vale. Nada importa.
Y así nos va.
Adjunto mis palabras en el Pleno de ayer ante la propuesta del PP de reprobar el Ministro Moratinos por la financiación de la cúpula de barceló en el edificio de Naciones Unidas en Ginebra con Fondos de Ayuda al Desarrollo (500.000 euros)
"Señor presidente, señorías, permítanme que mis primeras palabras las dirija al ministro del Interior y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policía Nacional y Guardia Civil para felicitarles por las últimas detenciones de miembros de la banda terrorista ETA conocidas ayer, felicitación y agradecimiento que hago extensivos al Gobierno francés por su colaboración activa en el combate de esta lacra. Pide el Grupo Parlamentario Popular un reproche explícito del ministro de Exteriores.
Créanme, señorías, si les digo que resulta sencillo y fácil criticar la actuación de este ministro y de este Gobierno cuya reprobación se pretende por el Grupo Parlamentario Popular.
Es evidente e innegable que no se han hecho las cosas como se deberían hacer en este asunto.
Los medios de comunicación publican estos días atrás, y no se niega oficialmente con rotundidad, que parte de la financiación de la famosa cúpula de la sala de conferencias de Naciones Unidas en Ginebra está costeada en parte con fondos de ayuda al desarrollo. La verdad es que es una acusación grave.
Me llama la atención, créanme, la nula contraargumentación que el Gobierno ha utilizado para oponer razones de peso a esta denuncia pública tan relevante, lo cual vendría a suponer que es verdad que lisa y llanamente esos fondos que salen del bolsillo de todos los españoles, no lo olvidemos, no se han destinado a los objetivos para los que se habían programado, presentado y vinculado.
Podríamos hacer ahora un listado cuantificado de iniciativas sociales, ayudas necesarias, proyectos que se quedan sin financiación, países en vías de desarrollo que necesitan ayuda, poblaciones desplazadas a las que les vendrían de perlas estos fondos, enfermedades para cuyo combate podrían servir y deberían haber servido estos 80 millones de pesetas —500.000 euros— que han sido destinados incorrectamente a esta obra. Haríamos bien y hacemos bien como oposición en denunciar este uso irregular y la falta de rigor en la gestión de estos fondos, porque es nuestra obligación. Es más, tal vez podríamos aprovechar para ir más al fondo. ¿Sabemos cuál es el destino final de los 500 millones de uros aportados a Naciones Unidas? ¿Sabemos quién los controla? ¿Sabemos quién y cómo se supervisan? ¿Sabemos si llega ese caudal financiero al destino para el que se aprobó? ¿Sabemos si el Estado español audita la cantidad que finalmente llega al destino de los mismos?
Señorías, de la misma manera que hay que felicitar al Gobierno cuando decide aumentar las ayudas al desarrollo y los fondos para la solidaridad, debemos exigirle rigor y transparencia en la gestión de los mismos, no fuera a ser que en el análisis lleguemos a la conclusión de que hubiera sido mucho mejor gestionarlos desde aquí por agentes sociales y colectivos cívicos que sí den garantía sobre el destino de los fondos.
Por otro lado, no estoy completamente de acuerdo en que sea este hecho el que más pueda justificar una reprobación del Congreso a la labor del ministro de Exteriores.
Desde mi punto de vista, uno de los mayores errores de este Gobierno en materia de asuntos exteriores ha sido y es la equidistancia o la negativa a posicionarse a favor de la defensa de los derechos humanos allí donde no se han visto protegidos y han sido más perseguidos. Voy a mencionar tres ejemplos:
E papel de nuestro Gobierno ante las autoridades cubanas y la falta de denuncia del ministro frente a la sistemática vulneración de los derechos humanos que el Gobierno de los hermanos Castro somete a los disidentes, es uno de los más graves errores de este Gobierno.
Igualmente debería ser reprochable la indiferencia de este Gobierno ante la deriva totalitaria del régimen venezolano. No es de recibo la nula solidaridad de este Gobierno y este ministro con los opositores al chavismo inhabilitados ilegalmente por la Contraloría venezolana, utilizada como instrumento fraudulento de persecución política a los opositores a Chávez.
Tampoco podemos dejar pasar a la hora de enjuiciar la labor del ministro la renuncia consciente de este Gobierno, a mi juicio, en la defensa de los derechos políticos del pueblo saharaui y el abandono del apoyo internacional a su justa causa.
Señorías, esta incoherencia entre lo que se dice defender y lo que se hace en realidad quizás sea la mayor crítica que se puede hacer a este Gobierno y a este ministro, y probablemente sea la razón fundamental de la imagen de poca fiabilidad y crédito de este Gobierno a nivel internacional.
En todo caso, ahora que en los medios de comunicación algunos empiezan a aventurar cambios en el Gobierno de la nación y se escuchan vientos de cambio ministeriales, créanme si les digo que la iniciativa menos indicada para animar al presidente Zapatero a cambiar a un ministro sea precisamente esta de la reprobación.
Este instrumento, a mi juicio, lejos de ser útil para el fin que se persigue, que no es otro que la remoción del ministro, lo que provoca en quien tiene la decisión de cesarlo o mantenerlo es un movimiento obligado de solidaridad y empatía que puede producir, y de hecho normalmente provoca, el efecto contrario. Así que lo que aparentemente parece una palanca de presión sobre el presidente del Gobierno se vuelve un elemento de reafirmación del ministro que se quiere reprobar.
En todo caso y por último, señorías, soy más partidario de que en la Comisión de Asuntos Exteriores se estudie y en su caso se investigue este tema, y si mi apuran pongamos nuestra atención y nuestro celo fiscalizador en la gestión de los fondos destinados a Naciones Unidas para conocer si esta grave irregularidad es un hecho ocasional o no, porque más allá del futuro político del ministro de Exteriores dentro del actual Gobierno, que no vamos a cambiar con esta iniciativa, lo que nos debe importar señores de la mayoría es el control riguroso de esos fondos de solidaridad en un momento de crisis económica muy grave en nuestro país. Situación que exige más que nunca el máximo rigor y la máxima transparencia.
Si ese dinero no ha llegado al fin previsto, tienen ustedes la obligación moral de explicar en la Comisión que corresponda, de forma clara y transparente, qué ha pasado, y en su caso sin perjuicio de las responsabilidades políticas que correspondan, su deber.
(El señor PRESIDENTE: Señor Salvador, debe ir Acabando)
(El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Voy acabando, señor presidente.)
Decía, y su caso sin perjuicio de las responsabilidades políticas que correspondan, su deber, y lo mínimo que deberían hacer es buscar y encontrar en los presupuestos o donde sea, fondos hasta igualar la misma cuantía desviada para costear las obras de la sala de conferencias.
Muchas gracias"
Con motivo del 30 aniversario de la Constitución el diario El Mundo me pidió cumplimentar dos preguntas fáciles sobre el tema
Este fue el email que les envié como respuesta:
"1.- La Carta Magna cumple 30 años. ¿Qué significado e importancia tiene la Constitución Española tres décadas después de aprobarse?
Es la norma bajo cuya vigencia la sociedad española ha vivido el más largo y mejor momento histórico de su historia, …aunque a veces se nos olvida. Los políticos no hacemos bien nuestro trabajo cuando la sociedad cree que la democracia y la libertad no necesitan que las defendamos todos los días. Y para ello cuidar y mejorar, en su caso, nuestra Constitución es una obligación que debemos asumir con responsabilidad.
2.- ¿Necesita la Constitución una reforma y en qué sentido?
¿Por qué no? La sociedad de 1975 no es la misma que la de 2008. Y por tanto tampoco sus anhelos y sus problemas. Pero soy pesimista sobre las posibilidades de reforma. Los españoles de todo signo necesitaríamos un enemigo común para poder pensar en alcanzar acuerdos entre todos. Y, ni aún así. En todo caso: 1º los cambios requerirían un consenso tan amplio como el que concitó el actual texto; 2º debería cerrarse la transitoriedad de algunos de sus artículos y disposiciones (en concreto debería eliminarse la Disposición Transitoria 4ª); 3º convendría aclarar los límites y contenidos de las competencias exclusivas y transferibles a las CCAA; 4º podrían ampliarse los catálogos de derechos y obligaciones con novedades que se recogen en otros textos legales del derecho comparado; 5º cabría incluir normas de coordinación institucional o interadministrativa para responder eficazmente ante los nuevos retos globales (terrorismo, inmigración, crisis económica global, catástrofes naturales,…); 6º deberíamos repensar el papel del senado; y 7º habría que introducir criterios nuevos de coordinación leal entre administraciones basados en: la promoción de la unidad, la eficacia, la subsidiariedad, la proporcionalidad o el coste."
(Nota: Por exigencias de maquetación el contenido no se publicó íntegro en la edición del viernes. Por lo que dejo constancia aquí del mismo)
… Ayer leí prácticamente todos los artículos de opinión sobre el tema (reforma constitucional) y, la verdad, resulta un tanto deprimente comprobar hasta que punto todos nos miramos al ombligo esperando que sean los otros los que muevan ficha, los que renuncien y los que cedan. Hemos vivido un momento (30 años) de tanta prosperidad política que ahora, que pintan bastos, nadie está dispuesto a repensar con objetividad y capacidad de autocrítica si sus conquistas (trincheras) políticas deberían repensarse.
Es el reino de taifas, el sálvase quien pueda. Y así, en ese entorno, es imposible modificar o “amejorar” nada en beneficio de todos.
En el fondo lo que debería cambiar para pensar en mejorar nuestra Constitución es el armazón moral de esta España que evoluciona -cada día más deshumanizada- hacia no sé sabe donde sin referentes morales que la puedan contagiar de un nuevo espíritu de concordia como el que “milagrosamente” se produjo en la Transición.
… ¿la economía? No. Son los valores, estúpidos (con perdón)
Hace tiempo escribí, en este mismo medio, sobre las amenazas de Eta a la construcción del AVE en el País Vasco. El asesinato de D. Ignacio Uría es una pieza más de la presión y chantaje al que los terroristas quieren someter a la sociedad vasca y en especial al gobierno vasco.
Como decía entonces, la obra puede llegar a costar unos cinco o seis millones de euros por kilómetro. (¡...calculen!) Eta sabe cómo se va a pagar (el gobierno vasco paga las obras y luego - o anualmente- vía cupo se descontará lo pagado) y como organización mafiosa que es quiere su parte.
Así de simple. Eta sabe que el gobierno de la nación, que es el que finalmente va a pagar las obras, no va a revisar ni auditar la cantidad que el gobierno vasco le diga que ha costado la obra año a año. Así, que si unos azuzan el árbol y otros reparten las nueces, los primeros quieren que los segundos les den su parte. Que ya toca. Y, ahí estamos. ¿Cederá el gobierno vasco al chantaje?
En Navarra no estamos mucho mejor. Hace unos días se buzoneó de forma masiva en muchos domicilios de Pamplona un falso "aviso de pago" atribuido a una inexistente "Delegación foral tributaria y de recaudación de impuestos" en el que se explica el coste de la futura (esperemos) construcción del AVE en Navarra.
Aunque la iniciativa pueda parecer inocente, yo no lo veo así. Eta prepara el camino para justificar su futuro chantaje en Navarra. Y para ello necesita crear un movimiento anti-alta velocidad, supuestamente social y apolítico, que luego pueda servirle para legitimar sus crímines. ¿tontos útiles o piezas de un macabro puzzle?
En nuestra comunidad sabemos lo radical y extremista que ha sido históricamente el movimiento nacionalismo vasco. Vamos a ver cómo se posicionan los abertzales ante esta movida fantasmal antiave tutelada en la sombra por los violentos de siempre. Mucho me temo que los Nabai contemporizarán con sus acciones, acogerán sus argumentos y compartirán pancarta. Ya lo verán. Luego Eta actuará y entonces se unirán a las condenas, veremos los golpes de pecho y los desmarques temporales (como en Azpeitia) y la hipocresía equidistante de siempre.
Ojalá me equivoque.
(...pero al final la obra se hará, y al acercarnos al resto de españoles, vía Madrid y vía Vitoria, todos estaremos más unidos que antes. Que es la razón fundamental por la que no quieren la obra. ¡Paletos!)
Hace tiempo escribí, en este mismo medio, sobre las amenazas de Eta a la construcción del AVE en el País Vasco. El asesinato de D. Ignacio Uría es una pieza más de la presión y chantaje al que los terroristas quieren someter a la sociedad vasca y en especial al gobierno vasco.
Como decía entonces, la obra puede llegar a costar unos cinco o seis millones de euros por kilómetro. (¡...calculen!) Eta sabe cómo se va a pagar (el gobierno vasco paga las obras y luego - o anualmente- vía cupo se descontará lo pagado) y como organización mafiosa que es quiere su parte.
Así de simple. Eta sabe que el gobierno de la nación, que es el que finalmente va a pagar las obras, no va a revisar ni auditar la cantidad que el gobierno vasco le diga que ha costado la obra año a año. Así, que si unos azuzan el árbol y otros reparten las nueces, los primeros quieren que los segundos les den su parte. Que ya toca. Y, ahí estamos. ¿Cederá el gobierno vasco al chantaje?
En Navarra no estamos mucho mejor. Hace unos días se buzoneó de forma masiva en muchos domicilios de Pamplona un falso "aviso de pago" atribuido a una inexistente "Delegación foral tributaria y de recaudación de impuestos" en el que se explica el coste de la futura (esperemos) construcción del AVE en Navarra.
Aunque la iniciativa pueda parecer inocente, yo no lo veo así. Eta prepara el camino para justificar su futuro chantaje en Navarra. Y para ello necesita crear un movimiento anti-alta velocidad, supuestamente social y apolítico, que luego pueda servirle para legitimar sus crímines. ¿tontos útiles o piezas de un macabro puzzle?
En nuestra comunidad sabemos lo radical y extremista que ha sido históricamente el movimiento nacionalismo vasco. Vamos a ver cómo se posicionan los abertzales ante esta movida fantasmal antiave tutelada en la sombra por los violentos de siempre. Mucho me temo que los Nabai contemporizarán con sus acciones, acogerán sus argumentos y compartirán pancarta. Ya lo verán. Luego Eta actuará y entonces se unirán a las condenas, veremos los golpes de pecho y los desmarques temporales (como en Azpeitia) y la hipocresía equidistante de siempre.
Ojalá me equivoque.
(...pero al final la obra se hará, y al acercarnos al resto de españoles, vía Madrid y vía Vitoria, todos estaremos más unidos que antes. Que es la razón fundamental por la que no quieren la obra. ¡Paletos!)
Adjunto mi intervención en el Pleno del Congreso de los Diputados de 28 de noviembre de 2008.
(En el poco tiempo de que disponía solamente pude trasladarle el Presidente la necesidad y mi convencimiento de que sólo podremos salir de esta situación si actuamos unidos. No parece que vaya a hacerme mucho caso. Otra oportunidad perdida. Pero habrá más)
"Señor presidente,
señorías, permítanme que me una a la condena
por los atentados producidos en Bombay y que me una
también a la solidaridad para con las víctimas de los
mismos. A estas alturas del debate, señor presidente, por
lo menos tenemos una cosa clara y unánime no solo los
que estamos aquí sino también los que están fuera, y es
que nos enfrentamos a una crisis sin precedentes. Es
verdad que lo dijo también su ministro de Economía y
es verdad que en ese diagnóstico todo el mundo coincide.
Jamás nos hemos encontrado con una situación como la
de ahora. Usted también lo ha dicho, estamos ante la
primera recesión global. Y tiene dos notas: una, la que
usted dice, que, efectivamente, es global, pero nos afecta
como país; y otra, su imprevisibilidad. Esas notas deberían
llamarnos a la prudencia y también a usted, señor
presidente, a valorar la importancia que esas dos notas
tienen para luego tomar las medidas que debe tomar. Es
verdad que no coincidimos en el diagnóstico, en la
génesis, en las causas, es verdad que provoca una discusión
sobre los modelos, sobre qué es lo que se debe
hacer, más menos Estado, mejor Estado, menos Estado.
Pero si coincidimos en eso, que es lo fundamental, y es
que nos enfrentamos a un problema como jamás nos
habíamos enfrentado, estará conmigo en que ese enemigo
común, no solo del Gobierno sino del país, exige
decisiones que nos afecten a todos y mirar con altura de
miras. Señor presidente, por el tamaño de este enemigo
común se debe medir el nivel de consenso a alcanzar
entre los partidos y en la sociedad; me parece que esa es
la clave para enfocar este problema con prudencia y con
realismo. Usted debe buscar más que nunca y esforzarse
más que nunca en buscar ese acuerdo. Que las medidas
que al final traiga usted a esta Cámara gocen de coherencia,
que no sean contradictoras, gocen de claridad,
pero fundamentalmente del consenso, que sean en su
génesis participadas por todos y que, en último término,
usted pueda entender lo importante que es estar a la
altura de su responsabilidad. Y su responsabilidad en este
momento histórico, a mi juicio, es que busque ese consenso,
que lo busque como nunca, porque jamás nos
encontramos en esta situación. Eso es, a mi juicio, lo que
debe hacer, lo que nosotros, mi partido, por tener el
liderazgo que en España tiene su partido, hemos hecho
desde el primer momento: diciendo la verdad desde el
principio de la gravedad de la situación, poniendo a
nuestros opositores, a los empresarios y a los sindicatos
los instrumentos para que nos puedan ayudar en ese
esfuerzo colectivo, porque, señor presidente, creemos
que la manera de poder salir de esta situación es que
salgamos de ella todos juntos. No busque compañeros
fuera de nuestro propio esfuerzo, no tenemos ahora el
derecho, ni siquiera la oportunidad de equivocarnos, no
podemos fallar, y esa es su responsabilidad. Yo le animo
a que las medidas que hoy nos ha presentado las consensúe,
las trabaje y al final haga que todas ellas, y otras
que puedan venir de otros grupos, sean las que den una
respuesta de país y aprovechar este momento histórico
como un reto para que al final salgamos más fortalecidos
y más unidos tomando decisiones en conjunto.
Muchas gracias".
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
