Ayer realizaba alguna valoración de las palabras de Arzalluz en El Mundo, hoy lo haré de las de Pujol.
La verdad es que sus palabras parecen mucho más sensatas que las memeces de D. Xabier, pero con todo, en el fondo tampoco pueden inspirar mucha confianza.
1º Revelan cierto mesianismo de quien sólo ve fracasos fuera del control convergente (y unión) dela política catalana, y de ésta hacia la española.
2º Pareciendo que aporta una formula de convivencia política razonable entre España y Cataluña, siquiera dice cual debe de ser, rechazando todas las que la ciencia política ha acuñado para explicar las relaciones de poder entre centralidad y periferalidad ¿la sabrá él realmente?
3º Habla de que “nadie puede acusar a Cataluña de deslealtad”. En esto convendría ser más concretos. ¿Cuándo dice que Cataluña no ha sido desleal quiere decir que él no ha sido desleal? ¿desleal a qué o a quién?
¿Quien acuñó el freedom for Catalonia?, ¿quien impulsó y aprobó en 1998 una normativa lingüística para proscribir al español en Cataluña?, ¿quien se ha dejado acompañar siempre por aquellos que les repele la sola idea de España (pej. galeusca)? ¿Quién ha permitido en Calaluña el incumplimiento sistemático y garantizado de la normativa de banderas? ¿quién ha montado “embajadas” catalanas por medio mundo puenteando a las oficiales españolas? Etc, etc,etc,
4º Y dice también que en Cataluña no hay un solo niño que con seis años que no hable español. (¿Porqué seis años?) No voy a dar más que un dato, pero yo conozco a un parlamentario catalán –y catalanista- cuyas hijas, con tres años, aún no saben expresarse en Español, ¿lo harán a los seis años?
5º Habla de la actitud hostil contra Cataluña, y en esto convendría datar bien la fecha de las hostilidades para saber si hablamos de odio, o de reacción al odio. Porque en España, ningún partido nacional tiene como objetivo ni el odio a Cataluña, ni la expulsión de Cataluña, ni la proscripción del catalán, y en Cataluña partidos radicales perfectamente localizables y líderes políticos y de opinión, han azuzado el fuego de las hostilidades entre comunidades con evidente intención política.
Aún con todo lo dicho, no todo en la entrevista es desaprovechable, ni mucho menos:
- Comparto su afirmación de que la autonomía de España “se va implantando por arrastre”
- Comparto el comentario sobre la España que se encuentra cómoda con la monarquía
- Coincido en que la Ley electoral no es perfecta pero es buena, … y mejorable
- Estoy de acuerdo en que a Eta no hay que darle el placer de pensar que puede alterar la evolución de España
- Es verdad que el PSC, que no ganó las elecciones catalanas, se apoyó en los más radicales para obtener el gobierno y ahora aquellos no le dejan gobernar. Y también es verdad que Zapatero no tiene fuerza moral para impulsar unos Pactos de la Moncloa despuesd de acusar de antipatriotas a los alertaban de la crisis que él quería ocultar
Dos ideas más, para terminar, que me sugiere la entrevista:
Una, siempre lo he dicho y defendido, construir una nación por el simple hecho de que en un determinado territorio se hable una lengua más que otra, es un error (diría incluso un sinsentido)
Segundo, si de verdad existe lealtad al pacto, es posible construir un país sobre una Constitución que reconozca la personalidad propia y diferencia de cada comunidad. Pero si la autonomía es la autopista que ha de conducir a la ruptura y la desintegración, estaremos equivocando el camino
(Nota: No, no me olvido que tanto Arzalluz como Pujol hablan en sus respectivas entrevistas de Aznar, del que dicen fue, con sus luces y sus sombras- un hombre de palabra del que uno se podía fiar. Que no es poco decir)
El diario El Mundo acaba de publicar dos sugerentes entrevistas realizadas por la periodista Esther Esteban a Xabier Arzalluz y a Jordi Pujol.
Xabier Arzalluz
Tengo para mí que una de las muchas razones de la sociología patógena del actual País Vasco pasa por la influencia social de este personaje. Y la entrevista me lo confirma una vez más.
No sé si existe alguna tesis publicada sobre la influencia de los liderazgos fuertes en la sociedad (Churchill, Hitler, Stalin, Kennedy, Mao, Thatcher, González, Aznar…). Y no sé hasta que punto se podría llegar a objetivar y medir su influencia, patógena o salutífera, sobre las sociedades en las que ejercen su liderazgo. Yo creo que sería posible hacerlo. Es más, soy de la tesis de que un buen líder puede ser la mejor garantía para llegar a una meta mejor. Y viceversa, ojo.
En el caso de Arzalluz, es claro que su enfermiza pedagogía ha penetrado profundamente en parte de la sociedad vasca. Y digo enfermiza porque de sus palabras, sólo encuentro, (como siempre): arrogancia, tono amenazante, victimismo barato, empatía con Eta,… ¡Que asco!
Veamos:
1º No es verdad que el PP y el PSOE necesiten fabricar un enemigo y la hayan tomado con él, como el afirma. ¡Pero si hasta él mismo dice en la entrevista que le preocuparía que en Madrid hablaran bien de él, como le pasó a Imaz!.
2º Decir que al Rey lo metieron por la puerta de atrás en la Constitución, es mucho decir Sr. Arzalluz, podría decirnos ¿qué cosas se metieron por la puerta de adelante y cuáles por la de atrás? Por ejemplo ¿la Disposición Transitoria Cuarta? Pero, ¿el pueblo español no votó afirmativamente la Constitución, toda la Constitución?
3º Dice Arzalluz:”la palabra confiar debería estar desterrada en política. Nadie se fía de nadie”. Aceptando esta tesis tan original sobre el ejercicio correcto de la política, ¿debería fiarse la ciudadanía de usted Sr. Arzalluz? O ¿que pasa?, ¿que los demás no son de fiar y usted sí?
La democracia, ¿que es entonces para usted, un sistema basado en la deslealtad y la desconfianza geenralizada? O es que ¿nos está diciendo veladamente que no cree en la democracia ¿es eso?
4º Sobre Eta Arzalluz dice: “Nunca he sido de Eta, pero podía haberlo sido. ETA es de mi quinta, y tengo amigos entre sus fundadores” y también responde en otro momento de la entrevista: “los etarras viven mal, y no son cobardes, simplemente están acosados”
¿Cree Sr. Arzalluz que diciendo estas cosas, alguien se puede creer la mandanga esa de que los partidos nacionales, y los españoles en general, somos los que tenemos necesidad de fabricarle a usted como enemigo?
Y eso de que no son cobardes sino que están acosados, ¡joder!
5º Sobre la democracia española dice: “Para el PNV ésta sigue siendo una democracia de baja calidad”. En esto lleva razón. Con políticos que no creen en el sistema, que no se fían unos de otros, que consideran que no se debe acosar a los valientes terroristas de Eta, efectivamente vamos muy mal.
Pero sería conveniente que a la hora de hablar de la calidad democrática de la sociedad española, se mirara en el espejo de la sociedad vasca. Yo le digo que en el ranking de sociedades de peor calidad democrática, la puntuación que obtendría la sociedad vasca sería muy muy alta. Desde luego si el concurso fuera entre países, sociedades y regiones europeas, la vasca ganaría por goleada. ¿Qué no? Mire, en Euskadi (y en Navarra también por desgracia), los partidos que compiten con el electorado del PNV !el suyo¡– y demás formaciones nacionalistas vacas- no pueden presentarse a las elecciones por el miedo, la coacción y la amenaza de esos acosados, valientes y amigables muchachos de Eta, y de ello jamás le oí hablar con vergüenza a Arzalluz.
¿Baja calidad democrática? No nos toque las narices.
Lo dicho, ¡que asssco!
Zapatero tiene por costumbre no seguir los consejos del centro-derecha.
En la pasada legislatura impulsó una negociación política con Eta, ignorando ampliamente la experiencia de diálogo anterior y las innumerables advertencias del error que suponía dar un protagonismo político a la banda etarra. Y lo pagamos todos.
También impulsó alegremente la aprobación de un Estatuto de Autonomía –el catalán- que abrió la caja de Pandora de la financiación autonómica. En este caso, incluso el propio Solbes se atrevió a definir la situación que provocaba la aprobación de este estatuto y los sucesivos en esta materia. “Sudoku infinitivo” lo llamó.
El Estatuto catalán, plenamente vigente hoy, le impone al gobierno de la nación la obligación de invertir en Cataluña en función del peso porcentual de esta comunidad sobre el total del PIB nacional. Los catalanes eligieron en su estatuto este parámetro de inversión porque -obviamente- era el que más financiación les garantizaba. Aunque está por ver (el Tribunal Constitucional nos sacará de dudas) que a través de esta norma una administración autonómica pueda imponerle al gobierno de la nación, en este tema, una determinada manera de actuar.
Lo cierto es, que esta manera de legislar motivó –y provocó- a las demás comunidades a hacer lo propio. Así en las reformas estatutarias posteriores se recogen otros parámetros, completamente distintos al del peso porcentual del PIB (la extensión del territorio, la dispersión de la población, el envejecimiento de la población o el % de población autonómica sobre el total español,...), con los que cada territorio pretende reservarse la mejor financiación para sus habitantes. Y los de atrás que arreen.
(Invertir en función del peso porcentual de cada comunidad en el total nacional del PIB significa que recibirían mucha más financiación las autonomías más ricas y menos las más pobres. ¿esto es socialismo?)
Yo no soy quien para decir cuál es la mejor fórmula para satisfacer los intereses y deseos de todos en el tema de la financiación pero parece lógico pensar que para acertar en la fórmula definitiva, deberían respetarse (y haberse respetado) dos condicionantes:
Uno, que el sistema elegido se alcance por consenso. De tal forma que todas las comunidades que han regulado (o hubieran querido regular) esta cuestión en sus nuevos estatutos resulten mínimamente satisfechas.
Y dos, los criterios de inversión estatal definitivos sean homogéneos en todas las comunidades. Y eso sólo puede conseguirse si se busca, con racionalidad, una formula que integre todos los criteriosque recogen los nuevos estatutos. Por ejemplo, si se decide que la base para el cálculo de la financiación autonómica sea la población, este dato podría ser ponderado con otros parámetros (% PIB, dispersión población, dispersión territorio, envejecimiento, etc…) hasta completar un cuadro lógico de suma 100 que haga digerible la solución, sostenible el sistema y revisable la fórmula.
Pero, como a Zapatero no le gustan los consejos de “la derecha”, él decidirá lo que es mejor para todos.
Y, yo que creo que el gobierno de Zapatero espera y desea una Sentencia del Tribunal Constitucional que le ayude a salir de este atolladero. ¿La veremos antes de tres meses (plazo que se ha fijado el gobierno para cerrar la negociación con los catalanes)?
...Por cierto ¿Zapatero no era experto en Derecho Constitucional?
Con estas palabras se expresaba la actual Ministra de Defensa, la catalana Carme Chacón, en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados en su primera comparecencia celebrada el 30 de junio de 2008 para explicar las “líneas generales de la Política de defensa:
“…
Es mucho lo que la sociedad española ha progresado en bienestar material en estas últimas tres décadas. Pero existen también valores imposibles de cuantificar sin los que una sociedad no puede edificar una convivencia sólida y duradera. …uno de esos valores esenciales para una sociedad plena: el espíritu de servicio a los demás.”
“El hecho de que miles de mujeres y hombres estén dispuestas a sacrificar temporalmente su tranquilidad; a trasladarse en ocasiones, hasta lugares remotos y hostiles; que expongan incluso su propia vida por la libertad y la vida de otros seres humanos que hablan otras lenguas, que profesan otras creencias, con quienes solo comparten la condición de seres humanos. El que miles de mujeres y hombres muestren ese arrojo, esa valentía, ese espíritu de servicio, encierra una lección poderosa para toda la sociedad española. Es un ejemplo que toda la sociedad española debe conocer, valorar y, hasta donde sea posible, imitar.”
…
Les propongo un juego: Imaginen que en vez de dirigir estas palabras a los soldados españoles, la Ministra Chacón las estuviera dirigiendo a una mujer embarazada. Y luego imagínense a la Ministra defendiendo -y argumentando- la bondad de un supuesto derecho a abortar (osea a matar).
¿No les parece que quien asumiese como un valor a imitar por la sociedad el servir a los demás no debería defender al mismo tiempo el aborto?. Si fuera así ¿en que quedaría "el valor de servir” descrito por la Ministra?
La prensa recoge hoy unas declaraciones del Presidente del PNV, Iñigo Urkullu en las que dice que el PNV es (o va a ser ) objetivo preferente de la coacción etarra por ser, su partido, “el enemigo político de los terroristas”. (Curiosa manera de aparecer como víctima de la coacción terrorista después de 40 años de terrorismo y no computarse ni un solo atentado directo dirigido a un miembro del PNV.
El locuaz presidente nacionalista aún añade tres nuevas aportaciones en sus últimas declaraciones:
Primera: explica cual es la razón por la que, aún siendo el PNV el enemigo natural de Eta (¡ya!) sus miembros no habrían sido diana preferente del terror. Y, es que, según dice Urkullu, atentar contra miembros del PNV habría provocado -hasta hoy/por lo visto ya no- convulsión entre el propio mundo etarra.
Segunda: nos reconoce que Eta, aún no habiendo atentado directamente contra miembros de su partido, ello no significa que “no haya actuado mediante el impuesto revolucionario” (?)
Y, tercera: afirma que el gobierno de Zapatero (o sea Zapatero) estaría jugando (y jugando con acierto) con los tiempos y, así una nueva negociación con Eta no puede descartarse de la agenda zapateril.
Convendría saber si de todo lo dicho por el todopoderoso Presidente del PNV existe algo de verdad. Porque los nacionalistas, por desgracia, no suelen hablar a humo de pajas.
1º No me satisface que Eta pueda poner en su punto de mira a los miembros del PNV (por cierto como nos tiene a todos los demás) ¿Tal vez eso pudiera llegar a significar que el PNV habría decidido combatir el terror de Eta de verdad?. No lo creo. Lo que si puede ocurrir es que Eta, con la que le está cayendo, quiera más nueces. Ya me entienden.
2º El PNV no es el enemigo político de Eta. Hace falta tener mucha cara y poca vergüenza para decir esto después de miles de atentados, decenas de miles de exiliados vascos, cientos de asesinados y después de haberse aprovechado políticamente su partido de la imposibilidad de hacer política de sus adversarios durante toda la etapa democrática (gracias a Eta por cierto)
3º Si Eta, como reconoce en sus declaraciones el Sr. Urkullu, le ha exigido al PNV un impuesto revolucionario, tal vez el líder peneuvista podría darnos más pistas del modo en el que se habría producido ese “impuesto revolucionario”. Y así entre todos podríamos ayudarle a enfrentarse a ese chantaje.o, ¿no necesita nuestra ayuda?
4º Y, por último, Zapatero piensa negociar otra vez con Eta. Pero esto, Sr. Urkullu, ¿nos lo dice o nos lo cuenta?, ¿quién se lo ha dicho? ¿o se lo inventa?, ¿tiene alguna prueba para probar esta afirmación?, ¿también ustedes van a ser convocados a negociar -como una de las 3 expresiones ideológicas que podrían volver a sentarse según propone otra vez Otegui-.
¡Ay, Urkullu, Urkullu!
Escribía en mi último comentario sobre la falta de solvencia del gobierno zapatero en materia de económica y lo bien que lo pasaron los socialistas en la pasada legislatura mofándose a carcajada batiente de los "augurios catastrofistas" del "pesimista" Rajoy.
En tono de humor (que espero no se lleve por delante la crisis)les dejo a los socialistas unas conocidas recomendaciones, por si olvidaron darle las famosas dos tardes de economía al Presidente Zapatero.
Seguro que les suenan:
LEY DE MURPHY Si algo puede salir mal, saldrá mal.
Corolarios.
1. Nada es tan fácil como parece.
2. Todo lleva más tiempo del que usted piensa.
3. Si existe la posibilidad de que varias cosas vayan mal, la que cause más perjuicios será la única que vaya mal.
4. Si usted intuye que hay cuatro posibilidades de que una gestión vaya mal y las evita, aparecerá espontáneamente una quinta posibilidad.
5. Cuando las cosas se dejan a su aire, suelen ir de mal en peor.
6. En cuanto se ponga a hacer algo, se dará cuenta de que hay otra cosa que debería haber hecho antes.
7. Cualquier solución entraña nuevos problemas.
8. Es inútil hacer cualquier cosa a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos.
9. La naturaleza siempre está de parte de la imperfección oculta.
10. La madre Naturaleza es una lagartona.
... que dice Pepe Blanco que la culpa la tiene el PP.
Si Solbes es tan buen economista como los socialistas dicen, es imposible creerse que en enero de 2008 –a tres meses de las elecciones generales- no supiera ya la que se nos venía encima en materia económica.
Es verdad que resulta muy fácil criticar ahora sus silencios de entonces, sus eufemismos y sus engaños racionados informativamente con precisión milimétrica, cuya máxima expresión fue el debate con Manuel Pizarro. Y es justo pedirle a él y al PSOE responsabilidades políticas por el daño que su quietud y su tancredismo han podido provocar agravando la crisis (sí, sí crisis) que vamos a padecer. Y que va a ser (está siendo) de órdago.
También es verdad ¡no seamos hipócritas!, que pedirle a un político que reconozca un fracaso del tamaño de la crisis de la que hablamos a dos meses vista de unas elecciones generales, es tanto como pedirle un acto de sinceridad ¿heroismo? ¿hara kiri? que está al alcance de muy pocos.
Solbes a lo largo de la legislatura pasada ya demostró su falta de solvencia a la hora de acometer decisiones importantes. Ni paró los desvaríos de la famosa oficina económica del gobierno de Zapatero liderada por Sebastián; ni defendió la independencia de los organismos de control de nuestra economía (CNMV, CNE); ni se tomó en serio explicar y mucho menos resolver el “sudoku infinitivo” (como él mismo calificó) que provocaba el nuevo diseño de la financiación a la carta puesto en marcha tras las reformas estatutarias.
(Dejo para los humoristas aquello que dijo el Ministro sobre el euro de propina que dejábamos los españoles al tomar un café)
En los últimos tiempos cabe recordar que, poco o nada dijo de la paga indiscriminada de 2500 euros por nacimiento. Y si dijo algo de la paga de 400 euros, fue para reconocer que no servía de manera mínimamente relevante para ayudar a paliar la crisis ( ¡y hablamos de 6.000.0000.000 de euros!)
Leo que hace pocos días, el Ministro ha reconocido que la crisis es mucho más grave de lo que el gobierno ha venido estimando hasta ahora. ¡A ver si no va a ser tan espabilao este Solbes como dicen!
En los años buenos de la primera legislatura de Zapatero recuerdo los debates sobre el estado de la nación en los que un Zapatero muy ufano se mofaba de las predicciones económicas del líder de la oposición. “Sr Rajoy, - decía Zapatero- es usted el profeta del desastre y un desastre como profeta”. Aquellas palabras siempre provocaban grandes risas y aplausos en la bancada socialista.
Ahora, señor Solbes, señores socialistas ¿quién se sigue riendo de quién?
… Y, a todo esto el euribor al 5,4%. Jódete y baila.
No, no es el discurso de Obama en Berlín de hace unas semanas. Ni siquiera el auténtico de J.F.K. en el mismo lugar. O el más famoso aún en el que el joven presidente americano preguntara a los americanos que es el que éstos podían hacer por su país.
Tampoco es el de Benedicto XIV en Ratisbona (aunque bien podría serlo).
No. No me refiero al que pronunció en La Defense de París hace un par de años el entonces presidenciable Sarkozy ante más de 80.000 personas.
Ni el que pronunció el ex-presidente Aznar ante el Congreso de los Estados Unidos en el año 2003 (creo)
Ni cualquiera de las muchas “arengas de preguerrra” de Sir Winston Churchill, empezando por aquella en la que prometía la victoria final aun al precio de la sangre, el sudor y las lágrimas del pueblo británico (“nunca nos rendiremos”)
Ni aquel inolvidable del “I have a dream” de Martin Luther King
Ni el que pronunciara Fidel Castro, con motivo del juicio por el asalto al cuartel de Moncada, en septiembre de 1953 (“Condénenme, no importa, la historia me absolverá”)
Ni el más “pacífico” que pronunciara Mahatma Gandhi ante los tribunales, en defensa de la no violencia.
No.
Me refiero, al que de manera un tanto inusual, pronuncia el baloncestista Pau Gasol con motivo de una campaña publicitaria que precede a su participación olímpica como miembro de la selección española de baloncesto, en el que dice: "Os estáis adelantando porque si ya os dais por satisfechos estaréis ayudando muy poco a nuestro país. De hecho, estáis limitando nuestras posibilidades. Está bien que tu país te admire, pero es mucho mejor que el mundo admire a tu país, ¿no crees?"
Ahí queda eso.
Con este mensaje, dicen los comentaristas, el catalán querría dar las gracias a todos los que le han venido apoyando en estos años. "Este es un mensaje para todos mis fans en España, para los periodistas que han elogiado mi viaje desde Sant Boi a Estados Unidos, para los que han comprado la camiseta con el número '16', también a la gente que me ha felicitado por mi nuevo empleo en Los Angeles, muchas gracias por todo".
A esto se le llama no tener complejos. Yo, a esta visión de España: joven, amable, natural, alegre y desafiante de los gasoles, casillas, nadales o sastres, me apunto. Aunque pierdan.
Felicidades Pau. Mucha suerte y !a por ellos!.
El telediario de las tres informa hoy de la muerte del escritor y Premio Nobel de Literatura (1970) ucraniano Alexsandr Solzhenitsyn.
Compré su obra “Archipiélago Gulag” en una librería de Fuenterrabía en 2002.
Recuerdo perfectamente la impresión que me produjo su lectura. (Tengo la manía de leer “con lápiz” y, por ello, me ha sido muy fácil encontrar en los dos volúmenes que ocupa la edición que compré, las ideas, frases y hechos más desgarradores y descriptivos del terror estalinista.)
Como reconoce Rául del Pozo (prologuista de la edición que compré) este autor hizo con su obra más anticomunistas que toda la Cía.
Resulta con todo, descorazonador, comprobar como todavía, obras de la dimensión pedagógica de este “archipiélago Gulag,” duermen interesadamente en algunas estanterías bajo un inmenso manto de silencio cómplice y ocultación. ... El comunismo ha sido la más terrible arma de destrucción masiva del siglo XX.
Esta es la dedictoria de Solzhenitsyn en “Archipélago Gulag”:
“A todos los que vivieron lo suficiente
Para contar estas cosas.
Y que me perdonen
si no supe verlo todo,
ni recordarlo todo,
ni fui capaz de intuirlo todo.”
Gracias. Gracias por abrirnos los ojos, por contar la verdad, por jugársela en tiempos nada fáciles.
Quedamos en deuda con él.
Descanse en paz.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
