José Luis Rodríguez Zapatero participó ayer en el Acto Central de Precampaña del PSN que tuvo lugar en el Frontón Labrit de Pamplona desde las siete y media de la tarde.
Durante su discurso, el Presidente del Gobierno afirmó que “tenía motivos para creer que el TAV que discurrirá por Navarra entre la “Y” vasca y Madrid, con estaciones en Pamplona y Tudela, será una realidad (gracias a él) en el año 2012”.
Por la mañana, antes del Mitin, el Presidente Rodríguez Zapatero, acompañado por el Secretario de Estado de Infraestructuras Sr. Morlán; la Presidenta del Parlamento, Sra. Torres; el presidente del PSN, Sr. Felones; el Secretario General del PSN y candidato al Senado, Sr. Chivite; el Secretario de Organización del PSN y portavoz parlamentario, Sr. Jiménez; el Portavoz de Infraestructuras del Grupo Socialista en el Parlamento Foral, Sr. Vázquez y el ex diputado y candidato nº 1 al Congreso por el PSN, Sr. Moscoso, se reunió con el Presidente del Gobierno de Navarra, Sr. Sanz y la Consejera de Obras Públicas, Transporte y Comunicaciones del Gobierno de Navarra, Sra. Alba, para llevar a cabo el acto de la firma solemne del “Acuerdo Institucional para la Financiación del Proyecto y Obras de ejecución del TAV a su paso por Navarra, (conexión “Y” vasca-Madrid)”
La firma de este importante documento, en el día de ayer y a escasos 19 días de las Elecciones Generales, pudo tener lugar tras la aprobación, el pasado viernes día 15 (o sea tres días antes del acto de precampaña), del correspondiente acuerdo de cooperación institucional durante la sesión del último Consejo de Ministros ordinario (¿) previo a las Elecciones Generales del 9-M. El acuerdo del Consejo recoge una habilitación al Presidente del Gobierno y, por Delegación de la Ministra de Fomento Sra. Álvarez, al Secretario de Estado de Infraestructuras, Sr. Morlán para representar al Gobierno de España en el acto de la firma solemne del acuerdo con el Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra, que como decimos, tuvo lugar ayer en el Salón del Trono del Palacio de Navarra.
(Crónicas del Futuro, …imposible.
A pesar de su apretada agenda, el Presidente del Gobierno de España aún tuvo tiempo, el mismo lunes por la mañana antes del almuerzo con los máximos dirigentes del partido en Navarra, para reunirse en la Sede del PSN del Paseo Sarasate de Pamplona con una serie de interlocutores sociales a los cuales expuso con todo lujo de detalles: los pormenores de la negociación política con Eta y su estado actual; así como, en paralelo, las razones del fracaso en la negociación para el impulso de un gobierno de progreso con Nafarroa Bai durante el pasado verano; el decidido impulso y cifra real de aportaciones del Estado en Navarra durante esta legislatura; y las futuras inversiones previstas por el Estado para la próxima (ahora sí que sí)
(Nota del autor: En torno a la limitación de los actos de campaña el Parlamento Foral, con los votos entre otros del PSN, aprobó en 2004 la siguiente Ley Foral:
“LEY FORAL 4/2004, de 2 de junio, de modificación del artículo 21 de la Ley Foral 16/1986, de 17 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra.
EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE NAVARRA
Hago saber que el Parlamento de Navarra ha aprobado la siguiente Ley Foral de modificación del artículo 21 de la Ley Foral 16/1986, de 17 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Tanto la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, como la Ley Foral 16/1986, de 1 7 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra, regulan los actos de campaña electoral adoptando las medidas oportunas para que desde los poderes públicos no se interfiera en la misma influyendo en el sentido del voto de los electores. En particular, se dispone que ninguna persona jurídica distinta de los candidatos, partidos políticos, federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores podrán realizar campaña electoral, es decir, actividades lícitas en orden a la captación de sufragios, a partir de la fecha de la convocatoria de las elecciones, sin perjuicio del derecho a la libertad de expresión reconocido en la Constitución (art. 50 de la Ley Orgánica y art. 22 de la Ley Foral).
Con el fin de evitar cualquier sombra de sospecha entre los ciudadanos sobre el verdadero motivo a que obedecen los referidos actos, sobre la recta utilización de los recursos públicos, y para separar la realización de esas actividades de los procesos electorales asegurando su regularidad y transparencia, procede incluir entre las disposiciones que regulan las elecciones al Parlamento de Navarra una disposición expresa que prohiba los referidos actos durante los treinta días naturales anteriores al día en que se celebren las elecciones.
Artículo único.
Se adiciona un nuevo apartado 3 al artículo 21 de la Ley Foral 16/1986, de 1 7 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra, del siguiente tenor:
«3. Las Administraciones públicas de Navarra no podrán realizar inauguraciones, ni colocación de primeras piedras durante los treinta días naturales anteriores al día en que se celebren las elecciones».
Disposición final única.
Esta Ley Foral entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de Navarra.
Yo, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica de Reintegración y Amejo-ramiento del Régimen Foral de Navarra, promulgo, en nombre de S.M. el Rey, esta Ley Foral, ordeno su inmediata publicación en el Boletín Oficial de Navarra y su remisión al «Boletín Oficial del Estado» y mando a los ciudadanos y a las autoridades que la cumplan y la hagan cumplir.
Pamplona, 2 de junio de 2004
MIGUEL SANZ SESMA, Presidente
(Publicada en el Boletín Oficial de Navarra número 70, de U de junio de 2004)”
¡Por lo visto lo que es bueno para Navarra no es bueno para Z! Y así nos va.
Escucho de forma recurrente a los responsables del PSN criticar la manifestación que el día 17 de marzo de 2007 organizó el Gobierno de Navarra bajo el lema “Fuero y libertad. Navarra no es negociable”.
(También he escuchado a los nacionalistas vascos de navarra criticar la manifestación: nada nuevo. Sus quejas sólo reflejan el interés que tienen en solucionar “el conflicto” -su conflicto- en una negociación política entre Eta y el Estado del que siempre han esperado obtener unos réditos políticos que, como todos sabemos y ellos también, son incapaces de alcanzar a través de las urnas)
Es evidente que los socialistas navarros encajaron mal el éxito de la famosa manifestación. Hoy podemos pensar, que muchos de ellos, si hubieran sabido la información que ahora sabemos de las negociaciones políticas de su gobierno con Eta, habrían caminado sin complejos junto a las más de 100.000 personas que nos reunimos para pedir algo tan sencillo como que no se jugara con nuestro futuro en ninguna mesa secreta de negociación. Estoy seguro.
Los líderes del PSN lejos de pedir explicaciones ¡y responsabilidades! por las consecuencias de un proceso de negociación horriblemente planteado y peor gestionado por sus dirigentes nacionales, dirigen su malestar hacia UPN aprovechando con tono amenazante su apoyo parlamentario, intentando conseguir que alguien en UPN, si quiera se arrepienta públicamente de haber convocado la manifestación, o en el colmo de la paranoia, les pida perdón por haberles situado en una posición política, antes incómoda y ahora injustificable, por culpa de la actuación de sus propios jefes.
Vamos por partes.
¿Es mentira afirmar que representantes del PSE llevan desde el año 2000 dialogando con Batasuna -o sea con Eta-?
¿Es mentira afirmar que los mandatados del PSOE en esos contactos, fundamentalmente, el sr Eguiguren (amigo de Otegui) siempre han defendido –y lo han publicado así- que Euskal Herria es una realidad política que debería reconocerse para resolver el conflicto?
Si representantes del PSOE llevan desde el 2000 hablando con Batasuna (= Eta), ¿es mentira afirmar que, mientras se proponía, con una mano supuestamente tendida, el Pacto antiterrorista con el PP, con la otra el PSOE, libre de ataduras y Pactos, seguía dialogando con Batasuna (= Eta)?
¿Es mentira afirmar que esos contactos se mantuvieron inalterables durante toda la anterior legislatura? Y ¿es o no cierto que el Sr. Eguiguren no ha comentado públicamente nada de lo hablado con Otegui, ese gran hombre de paz?
En una mesa de negociación política entre un gobierno del PSOE y Eta, en la que se está planteando la posibilidad de reconocer la existencia política de Euskal Herria porque Eta así lo exige para solucionar el conflicto y alcanzar la paz, como ahora sabemos, ¿sería erróneo pensar que el Sr. Eguiguren, habrá estado en el lado de la mesa que desea su reconocimiento explícito? ¿Es mucho presumir esto o no?
¿Miente quien diga que, el Sr. Presidente y su Ministro del Interior, nos engañaron de forma continuada cuando afirmaron que habían verificado -¡hasta con tres informes policiales distintos! dijo Rubalcaba- la “voluntad inequívoca de abandonar la violencia” de Eta como requisito previo establecido en la declaración del Congreso de los Diputados para comenzar a dialogar? ¿Es mentira decir que nunca nadie dio explicación alguna del contenido de esos informes fantasma? ¿Es mentira, entonces, afirmar que el gobierno negoció sin verificar esa voluntad inequívoca como nos dijeron? Por tanto, ¿miente quien diga que el gobierno Z incumplió de forma grave el contenido de la Declaración del Congreso de los Diputados que servía de cobertura a la negociación? ¿Quién denuncia públicamente este hecho, tiene o no tiene motivos para hacerlo?
¿Es mentira afirmar que después del atentado de la T-4 el gobierno siguió negociando políticamente con Eta? ¿Es mentira proclamar que el gobierno de Z nos mintió cuando, el Ministro del Interior, días después, nos dijo que el proceso estaba absolutamente liquidado?
¿Es o no es prudente desconfiar de un gobierno que nos ha mentido tantas veces sobre este tema?
Si “la paz no tiene precio político”, y si el PSOE se creyó siempre aquello de “primero será la paz y luego la política” entonces, ¿de que han estado hablando con Eta desde el año 2000? ¿Qué se han dicho gobierno y Eta –también el PNV- en las más de ¡sesenta! reuniones que han mantenido en esta legislatura con todos ellos, si desde la primera reunión el gobierno sabía que no podía pagar precio político alguno? Algo no encaja aquí.
¿Alguno de los interlocutores en la negociación ha dado alguna explicación sobre el contenido de las reuniones? Porque las noticias que da la banda sobre este asunto, diga lo que diga el gobierno español, son muy poco tranquilizadoras. (También hace sospechar la actitud invisible -siempre pro final pactado- del omnipresente PNV, el gran beneficiado de una negociación política, no lo olvidemos)
¿Algún representante del PSOE ha pedido públicamente explicaciones de todo esto a sus propios líderes? (para luego explicárnoslo claro). Sí, algunos sí. Líderes como Rosa Díez y muchos otros, que no aguantaron tantas mentiras y decidieron, no sólo darse de baja del PSOE, sino montar un nuevo partido socialista ¡a nivel nacional!.
En el PSN, ¿nadie ha pensado que el gobierno de Navarra cuando se vio obligado a convocar la manifestación, alguna razón o información, tenía? ¿Porqué en vez de criticar tanto a los demás, “verifican” en su propio partido si en todo momento existió la “voluntad inequívoca” de no pactar políticamente con Eta un acuerdo que pudiera afectar a Navarra? ¡Pregúntenle a Eguiguren!. ¡Todavía más fácil, pregúntenle a D. Javier Moscoso!. … Y luego nos cuentan la verdad.
Ahora sabemos, por la supuesta indiscreción del Presidente en la megaentrevista de El Mundo, que después del devastador atentado de la T-4 el gobierno volvió a reunirse con Eta. Por cierto que la Vicepresidenta primero nos dijo que los representantes del gobierno se reunieron con Eta, a petición de tercero, para verificar si el atentado había sido ordenado por la cúpula criminal o era obra de descontrolados. Ahora ya sabemos que verificada la autoría intelectual (Eta pata negra), siguieron hablando, y que llegaron muy cerca de un acuerdo político de mínimos. Acuerdo que, más tarde que pronto, conoceremos en su literalidad.
¿Es normal pensar que después de la T-4, Eta hiciera llegar al gobierno español -a través de tercero si se quiere- un mensaje parecido a este: “¿Ring, Ring? …¿Sí? ¿Z? ¡Sí!. Soy Eta,…llamo para anunciar que la próxima vez no avisaremos antes … ¿nos sentamos o qué?. Agur.” (Esto es lo que impone la lógica negociadora criminal que Z aceptó al sentarse con los malos sin haber verificado su “voluntad inequívoca de abandonar la violencia”) Y, es que ¿es mentira afirmar que el gobierno, en esas condiciones, se volvió a sentar? Y ¿es mentira decir que nos lo volvió a negar?. No y no.
Finalmente, ¿podemos los navarros tener “motivos para creer” que en este tema un gobierno liderado por Z intentará volvernos a engañar después del 10-M si los resultados se lo permiten? Yo estoy convencido. Y, por cierto el Sr. Buen también, aunque lo manden callar desde Madrid.
La manifestación fue oportuna en el tiempo y en el slogan. Fue muy expresiva de un sentir mayoritario, y estoy seguro que algunos, sentados en mesas sin representación política legítima, tomaron buena nota de la dificultad de hacernos comulgar a muchos navarros con la idea de que la libertad por la que luchamos y la paz que deseamos debían depender de lo que una banda terrorista pueda, quiera o decida hacer o decir en un momento determinado de su macabra historia. Eso, es no conocer de qué materiales están construidos la dignidad, el orgullo y la personalidad de todo un pueblo.
Sí, al PSN le pudo más la disciplina a Blanco y a ZP que otras cosas. Pero ahora ya todos sabemos a qué jugaba Z.
De todas formas, estoy casi convencido de que en el PSN ni siquiera sabían lo que estaba haciendo el Presidente (salvo D. Javier Moscoso y un par más). …Prefiero pensarlo así. Pero ahora, que todos sabemos qué hacía y autorizaba Z por lo bajini y qué decía públicamente, lo que los socialistas navarros no nos pueden pedir a los demás es la misma ciega confianza en el que ha actuado con una absoluta falta de principios y transparencia en este tema. Y menos reprocharnos el haber denunciado y alertado de unos hechos graves que ahora todos hemos conocido y verificado. Los socialistas siguen molestos porque muchísimos ciudadanos salieron a la calle para decir alto y claro lo que ellos no tuvieron el valor de decirle abiertamente a Z aunque lo compartieran.
…Sólo se me ocurre una solución para su incontenible malestar. ¿Convocamos juntos otra macromanifestación? Seguro que coincidimos en el lema: ¡”Fuero y libertad. Navarra no es negociable”!
Si no, más vale que antes de pedir rectificaciones a algunos, se ocupen de: lo que maquinan sus compañeros en Madrid y en el País Vasco; de sus amistades peligrosas; de sus tejemanejes en la sombra; de las intermediaciones interesadas; de sus procesos de negociación política inconclusos y de sus mentiras. Pueden incluso, si le echan valor suficiente, pedirle cuentas de todo ello al Presidente Z, cuando el próximo día 18 venga a Pamplona.O ¿es que creen los socialistas navarros que de sus malos resultados son sólo ellos los responsables?
(Nota: El próximo artículo prometo que será más cortito. Disculpad)
Juan Pablo González, Vocal del CGPJ, escribía en La Razón en su edición del pasado 4 de febrero, un comentado artículo sobre la responsabilidad del nacionalismo vasco -encarnado en el todopoderoso gobierno vasco- en la existencia de Eta.
Al Juez le han llovido todo tipo de críticas (y otras muchas alabanzas) por el artículo, incluso el gobierno vasco ha anunciado públicamente la presentación de una querella. ¡Quien se pica ajos come!
Yo, quede claro, me adhiero a lo dicho muy acertadamente en aquel escrito por este vocal del CGPJ, cuyo texto, por si alguno no lo pudo leer en su día, reproduzco a los efectos oportunos:
“El nacionalismo contra la justicia”
“La preocupante realidad no se hubiera producido sin la connivencia y la tolerancia de un Gobierno vasco cada vez más radicalizado, empeñado en ligar su destino al de una banda terrorista a la que lleva décadas proporcionando cobertura social, política e ideológica
Si se escribiera una historia universal de la sinrazón y del oprobio, debería reservarse uno de sus capítulos al nacionalismo gobernante en el País Vasco, cuyos dirigentes, desde la transición democrática hasta nuestros días, y pese a no haber sido víctimas directas de la extorsión y del terror de ETA, poco han hecho para contribuir a su derrota, oponiéndose a cuantas medidas judiciales se han puesto en marcha desde el Estado de derecho para poner fin a una lacra que sufren con especial intensidad sus adversarios.
Recientemente, el Gobierno vasco reaccionó con virulencia contra la sentencia dictada por la Audiencia Nacional en el conocido caso «Ekin», llegando a acusar a dicho tribunal de «herir a la democracia», o afirmando que «ha sido dictada por presión política» o de «constituir una herramienta de persecución contra ciudadanos incómodos o disidentes».
En la misma línea, ha dedicado diversos exabruptos y descalificaciones groseras al Tribunal Supremo, al que se ha llegado a identificar con «la extrema derecha y con posiciones antidemocráticas», por haber dictado sentencia condenando al Presidente del Parlamento Vasco Sr. Atutxa por desobedecer a la sala del 61 del mismo Tribunal con su reiterada negativa a disolver el grupo parlamentario de Batasuna.
Semejante soflama contra el poder judicial es buena muestra de la permanente actitud del nacionalismo vasco hacia jueces o magistrados, percibidos como baluarte del Estado y dique de legalidad frente a sus aspiraciones, y de su persistente falta de respeto a las instituciones de un Estado de derecho cuando se trata de manifestar discrepancias.
Dicha actitud tiene innumerables precedentes. Basta recordar ahora las palabras de Xabier Arzalluz invitando a los jueces a abandonar Euskadi, las constantes críticas a la Audiencia Nacional, la campaña del PNV contra las primeras extradiciones de terroristas, la oposición a la ley de cumplimiento integro de las penas y, más recientemente, la feroz campaña de acoso a la que fueron sometidos magistrados del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Por tanto, tampoco puede sorprender que en los últimos días el Presidente Sr. Ibarretxe haya reiterado su rotundo rechazo a la demanda de ilegalización y suspensión de las actividades de ANV y del PCTV.
Pero lo que más llama la atención es la hipocresía y el fariseísmo del que hace gala un Gobierno que conoce perfectamente que los condenados en el caso Ekin son dirigentes de organizaciones pantalla creadas por ETA constituyendo, como bien dice la Audiencia Nacional, «el corazón y las entrañas» de la organización, y que tanto ANV como el PCTV son mero instrumento y brazo político de la misma. Si esto es así, y lo saben, habría que preguntarse por qué se empecinan en convertirse en el mejor abogado de ETA saliendo en defensa de unos dirigentes condenados por pertenencia y colaboración con banda armada, por un tribunal independiente, y en un juicio con todas las garantías legales, o en proteger a unos partidos , -como hizo el Sr. Atutxa-, que actúan como correa de transmisión del entramado terrorista.
La sentencia dictada por el Tribunal Supremo, además de dejar en ridículo a una Fiscalía que pidió la absolución de los acusados, ha evidenciado la relevancia que la acción popular tiene en nuestro sistema penal.
La sentencia dictada por la Audiencia Nacional puso de manifiesto la profunda penetración de ETA en la sociedad vasca a través de todo un entramado de organizaciones instrumentales que actúan de manera disciplinada.
Esta preocupante realidad no se hubiera producido sin la connivencia y la tolerancia de un Gobierno vasco cada vez más radicalizado, empeñado en ligar su destino histórico al de una banda terrorista a la que lleva décadas proporcionando cobertura social, política e ideológica. Dicha situación, que se prolonga desde la transición, más allá de la falsa moderación y de la doble moral conforme a la cual un día condenan los crímenes y al siguiente apoyan a los verdugos, les hace, aunque les pese, responsables en el plano ético y político de sus crímenes.
Este juicio pudiera parecer excesivo a los ojos de una sociedad acostumbrada a minimizar o justificar la actuación de un nacionalismo al que todo se ha permitido con el bienintencionado propósito de facilitar la convivencia y de favorecer el consenso constitucional. Ningún esfuerzo ha sido más baldío. Por eso, que no se rasguen las vestiduras, y tengan el valor de afrontar la crítica del presente y el juicio, posiblemente más severo, que les reserva la historia.
* Vocal del Consejo General del Poder Judicial”
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
