He estado estudiando la larga entrevista que realizó el Director de El Mundo al Presidente Rodríguez. Dejo, para otro día si fuera el caso, los comentarios a las respuestas presidenciales que demuestran una vez más lo acertado del libro del filósofo Gustavo Bueno, “Zapatero y el Pensamiento Alicia. Un presidente en el país de las maravillas” cuya lectura recomiendo vivamente.
Pero, no quisiera dejar de hacer algunos comentarios que me sugiere uno de los temas “calientes” que aparece en la primera parte de la entrevista publicada el domingo: el mal llamado “proceso de paz”.
Primero y lo más grave, confirmar que efectivamente la desorientación (o la ingenuidad) y la improvisación fueron el viento que guiaba los destinos del famoso proceso. (Por ello acierta el PP cuando lanza como slogan de precampaña el lema “ideas claras” que es precisamente aquello de lo que no pueden presumir los socialistas en esta legislatura)
Segundo, que el Presidente sigue sin entender que sentarse a hablar de política con ETA significa ya una concesión política a ETA.
Vamos a ver, cuando los socialistas empezaron a hablar de política con ETA -desde las conversaciones de Eguiguren en el 2000 me refiero-, ¿no creían ya en el principio de que la paz no debía obtenerse pagando precio político alguno? Entonces, si Rodríguez ha tenido siempre claro –yo no lo creo- que no se podía pagar un precio político por la paz, ¿qué fin –qué utilidad- tenía entonces hablar precisamente de política con los terroristas si de antemano se creía que la paz no debía tener precio? ¡Qué narices hace el PSOE autorizando hasta 60 reuniones con Batasuna y Eta, para hablar de política, si de antemano sabe que no va a pagar precio político! ¿A quién pretendían engañar! ¿A los violentos? No creo. ¿A los demás? Es posible.
Otra cosa es, que el Presidente cuando nos decía y nos repite ahora a los españoles que no hay que pagar precio político por conseguir la paz, en realidad estaba y está queriendo decir que “sería aconsejable no tener que pagar un precio político”, pero que, si se consigue la paz, tal vez pudiera ser aceptable pagar algo. Si fuera así, entonces no estaríamos hablando de principios sino de costes. La discusión pasaría a girar en torno a la cantidad, es decir al “cuanto” estaríamos dispuestos a pagar para conseguir la paz. Que es otra cosa bien distinta. En ese caso, si alguien –incluido el Presidente, Eguiguren, López, etc…- cree que ésta es la mejor solución, lo más sano en democracia es que quien lo crea, lo diga, dé la cara, lo explique y someta su “idea” al veredicto de las urnas. Con la verdad por delante. Pero que no nos vendan supuestos principios donde no los hay.
Es verdad que el PP, desde el primer día de esta legislatura, dijo que no avalaría ninguna negociación con Eta que supusiera pagar precio por la paz. Pero si también el Presidente cree que no hay que pagar precio ¿quién ha engañado a quien en todo este tiempo?
Tercero y por todo lo dicho, que en la ética del Presidente, todo vale para conseguir el fin deseado. Incluso la mentira. “Como sea”.
Cuarto, que el Presidente y sus Ministros intentaron engañaron sobre el estado del proceso después del atentado (“trágico accidente mortal”) de la T-4. Nos dijeron por activa y por pasiva que el proceso se suspendía, que se finiquitaba y sin embargo los contactos continuaron.
Ayer lo recordaba Aznar en Pamplona, y yo lo comparto. Rodríguez estaría inhabilitado para gobernar. En un país serio el mero descubrimiento y, no digamos el reconocimiento de parte, de estas mentiras y engaños continuados deberían ser suficientes para que un Presidente tuviera que dimitir. Aquí curiosamente, a estas confesiones (sin arrepentimiento, ni propósito de enmienda alguno) no se les otorga ninguna relevancia. Y eso es lo más grave. (Si la mentira viene de los nuestros, ¿debe ser bienvenida mientras sirva a nuestros intereses?). Otra vez el eterno conflicto entre principios e intereses.
La democracia permite –yo diría obliga- al ciudadano a controlar al político que miente y sancionarlo en su caso con su voto.¡Qué no nos mienta debería ser lo mínimo imprescindible que debiéramos pedir a un político! y ¡más a un Presidente de la nación! Se acuerdan de aquel: “Merecemos un gobierno que no nos mienta”, repetía Rubalcaba. ¡Que cara más dura D. Alfredo!
El engaño institucionalizado ahora desvelado es ya un hecho de extrema gravedad. Aún así, y con todo, me parece mucho más grave la indiferencia social con la que la sociedad española -“opinión publicada” aparte- habría recibido la noticia. Eso sí que es de preocupar. Y nos debe hacer pensar
Enfrentados a la crítica por estos hechos y en el colmo de la desfachatez, algunos líderes socialistas de segunda fila se revuelven, aguijoneados por la mala conciencia, matando al mensajero, desviando la atención y negando la evidencia ¡que su propio jefe ha desvelado ojo!. Patético.
Quinto y último, es claro que en ese proceso de negociación política (más de 60 reuniones con batasuna y Eta) se habló ¡y mucho! de política y que Navarra, y su futuro, estuvieron encima de la mesa. Por ello sería bueno investigar más, y pedir explicaciones a este gobierno antes de que lo deje, para que nos diga hasta dónde llegaron las negociaciones políticas con Eta, y con ello saber qué plantearon unos y hasta donde estaban dispuestos a transigir los otros.
Por lo que respecta al futuro de Navarra, queda hoy –desde el domingo me refiero- mucho más claro todavía que todas las actuaciones que en defensa de Navarra se impulsaron en esta legislatura tenían una justificación más que evidente ante la indignidad ahora reconocida de este político de poco fiar.
Y, si siguen en las mismas, no dude nadie que nos volverán a encontrar.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bueno, si en la negociación política lo que Z entrega a la ETA es la provincia de León y sus dos hijas, yo estoy de acuerdo. Leon para Euskadi y la mayor de ZP para el hijo de Ternera.
Si lo que Z ofrece a la ETA es Navarra y nuestra vida y libertad personal...pues va y no. La vida es así. Si no tienes nada propio que dar, no ofrezcas. Bueno, también podemos ofrecer un lote de mujeres de izquierda para solaz del vasco, encabezado por Mari Tere, y que contenga en el grupo a Chacón, y Leyre Pajín. Así yo admito todas las negociaciones políticas
UNA DERECHA DE POCO FIAR
Al leer el extenso comentario de este columnista, se me viene a la memoria la semejanza de esta derecha franquista de nuevo cuño que representa la politica del PP,ya que el unico espacio que dejan para buscar la paz es el enfrentamiento, es decir la guerra, el exterminio de ETA, tantas limitaciones tiene esta ideología de derecha, que no vislumbran o descalifican a priori una negociación que tenga como eje la política, para ellos solo es válida la guerra. Patético
Bardenario:
su tolerancia y esquisitez politica está a la altura de su pensamiento politico
Sr. Salvador:
Zapatero es tan de fiar como sus lideres del PP (Aznar, el que llamó a ETA "Movimiento vasco de liberación nacional, el del Prestige, las armas de destrucción masiva, etc) y UPN (Sanz, el que ha dicho "Zapatero ha vendido Navarra" o "Gobernamos gracias a ETA").
"Nos volverán a encontrar"
Sin duda, Carlos, pero a Ud. a mí, y quizá a algunos más, pero ¿seremos suficientes?. El quiste de NaEz persiste.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
