Al menos eso es lo que parecen querer decir los datos de los indicadores socioeconómicos más importantes.
El gobierno está empeñando en ocultar con uñas y dientes (mintiendo claro) esta realidad al menos hasta el 9 de marzo. Pero los indicadores no mienten (parálisis sector construcción, recesión mercado bursátil, negativa balanza exterior, inflación incontrolable, aumento tasa de desempleo, aumento cifras criminalidad,...)
He sido testigo directo de las veces que, en el Congreso de los Diputados, con motivo de los debates anuales sobre el estado de la Nación, el Presidente Zapatero se mofaba de las predicciones económicas del jefe de la oposición, atrincherado en los, aparentemente, buenos datos de la economía. Es usted un “profeta del desastre y un desastre como profeta” le solía decir Z a Rajoy.
Para el gobierno estamos ante un reajuste de la economía digamos pasajero, para la oposición estamos ante algo más profundo.
En mi opinión, hay muchas razones que no ayudan a pensar que en estos últimos cuatro años nos hayamos preparado para afrontar con garantías este momento de crisis. Entre ellas cabe destacar hoy las siguientes:
1º Sabiendo que la construcción tiene un peso demasiado grande sobre el total de la economía no se ha hecho nada por reducirlo. (Es verdad que el precio de la vivienda se desacelera, pero no por aciertos del gobierno sino porque la gente está más achuchada para poder pagar lo que se pide por ella) No hay política de vivienda, ni reflexión sobre la bondad o no del actual sistema de calificación del suelo.
2º España tiene una dependencia energética del 85%. Era de esperar que el encarecimiento del petróleo impactara de forma negativa en nuestra economía. ¿Ha hecho algo el gobierno para reducir esa dependencia? No. Es más la ha garantizado impidiendo un debate sereno sobre alternativas energéticas, como la nuclear, que, combinada con la renovable, reduciría ese impacto. ¿Porqué Inglaterra, Marruecos, Finlandia, India o China pueden plantearse la solución nuclear y nosotros no?
3º y fundamental. Se ha hecho un test a nuestro sistema educativo que ha concluido que cada día está peor. Se trata del famoso Informe PISA 2006. Y, ¿qué ha hecho el gobierno de Z? Nada. Echar las culpas a los demás, eso sí. En mi opinión, es imposible creer que España estará más capacitada para competir económicamente mejor en el futuro si, nuestros hijos, cada día saben menos.
Creo que no somos conscientes de la extrema gravedad de la situación. Si no proporcionamos a nuestros hijos mejores útiles para competir, éstos no podrán vencer en la competición. Parece obvio.
jSabemos que en otros países, en otras culturas, se trabaja más y a menor coste. ¿Cómo podemos competir contra estas economías basadas en el menor coste, la mayor laboriosidad y la economía de escala? Pues, con mayores conocimientos. Y ¿lo estamos haciendo? No.
El gobierno Z ha dilapidado, como lo hizo en su día González, un patrimonio que había costado mucho sudor obtener. Así es la izquierda.
Sencillamente, se ha dedicado a otras prioridades: terminar con Eta pactando políticamente con ellos (ejem); apaciguar a los “otros” nacionalistas desistiendo de defender la constitución y comprometiendo irresponsablemente inversiones para pagar su apoyo político; abrir la caja de pandora del guerracivilismo con su propuesta de memoria histórica; atacar los valores de la familia “tradicional” como si ésta fuera un agente desestabilizador; salvar al mundo con su propuesta de la “Alianza de civilizaciones”; implantar la educación para la ciudadanía… Pero ¿esto es lo que necesitaba España?
Es verdad que han aumentado los gastos sociales. ¡Y más que deberían aumentar! Pero esto, con ser muy importante, es lo más fácil para un gobernante que hereda una envidiable situación económica.
De un gobierno se espera, además, que diagnostique los problemas, que se anticipe y que las recetas y los tratamientos sean los correctos. Al menos tengan sentido común.
¿Alguien cree que seremos más competitivos, con una economía productiva sin diversificar (todos los huevos en la misma cesta), dependiente del exterior, y con menos formación de sus agentes y trabajadores? Evidentemente no.
Sí. La fiesta se acabó. Y ahora toca trabajar. Yo, sinceramente, tengo “motivos para creer” que el PP pilotará esta situación con más habilidad, sentido común y garantías que los socialistas. Vamos, no es que lo crea, es que estoy seguro.
Me he entretenido buscando los resultados electorales de Esperanza Aguirre y de Alberto Ruiz Gallardón en las últimas elecciones de mayo de 2007. Parece ser que Esperanza habría obtenido un total de 876.028 votos y Alberto 875.571 en la ciudad de Madrid. En los votos de Gallardón habría que computar los extranjeros que no votan en las autonómicas y en los de Esperanza los votos de los españoles en el exterior que también votan en las Municipales. (Creo que es así)
Si hubiera que hacer una primera afirmación, como punto de partida, esta sería que objetivamente ambos sacan prácticamente el mismo número de votos en Madrid.
Si esto es así, no parece que tenga mucho sentido afirmar con rotundidad, como hacen algunos gurus de la “encuestología apriorística” que hay un tipo de votante en Madrid -muy extendido- que vota a Gallardón pero que no lo hace al PP. Si fuera así el resultado entre Esperanza y Gallardón no sería el que reflejan los resultados finales.
La única manera de casar esta afirmación con los resultados, sería aceptar que también hay otro tipo de votante –yo no sé si del PP o no- que no vota a Gallardón y si a Esperanza. Así la pérdida de voto de unos y otros en cada caso proporcionaría el empate técnico final entre ambos.
Yo estoy convencido de que existe un tipo de votante en Madrid al que la audaz gestión del alcalde Ruiz Gallardón le convence por si sola, sea aquél o no del PP, y estoy convencido de que habrá un sector de votantes a los que las “soledades” del alcalde madrileño no les acaben de convencer.
Sea como fuere, la desunión en un partido manifestada por la falta de sintonía de sus máximos dirigentes, y más si es de centro derecha, siempre tiene una consideración negativa entre sus electores. Y, obviamente permite a los adversarios, hurgar en la herida sin contemplaciones. El PSOE, además, tiene a verdaderos artistas para esto.
¡Hombre! llama un poquito la atención, cómo utiliza el PSOE este tema para cargar contra el PP y, a su vez, qué fácilmente olvida u oculta interesadamente que de su propio seno ha surgido ¡nada menos! que otro partido socialista a nivel nacional. Rosa Díez y Sabater -y Arteta en Navarra-, no es que discrepen abiertamente con Zapatero y su mariachi, es que ¡se montan un partido socialista español alternativo!.
Hoy mismo, Gallardón (¡que listo es!) anuncia que sigue estando a disposición del partido para hacer campaña y apoyar a Mariano a llegar a la Moncloa. …pero el mal ya está hecho.
En fin sólo podemos esperar y desear que todo esto quede aquí.
...
En otro orden de cosas, la inconsistente cascada de descalificativos que ha recibido el Sr. Pizarro por parte de los líderes del PSOE en su presentación demuestra lo acertado de su fichaje. Yo, alucino.
Dijo pp Blanco que Pizarro era “un tiburón salido de su madriguera”. ¿Cómo habría que calificar a los que quisieron, con el apoyo del gobierno socialista, dar el pelotazo de su vida comprando acciones de Endesa a 14 euros cuando sabían de antemano que podían llegar a valer 45 euros?
Incluso la Vicepresidenta Fernández de la Vega dijo de él, sin mover una arruga, que era un “indecente”. ¡Cágate!
He oído esta misma mañana por la radio el comentario de un analista (ejem) cómo, en el colmo de la estulticia, afirmaba sin vacilar que una cosa era saber gestionar bien una empresa y otra llevar el timón económico de todo un Estado (¡como si lo primero invalidara lo segundo!) ¡Qué tropa!
El PP hará bien en concentrar sus esfuerzos -sin olvidar los flancos internos- en convencer de que tiene mejores y más claras ideas que los socialistas; que prioriza los problemas reales de los españoles: educación, seguridad, empleo, vivienda y pensiones fundamentalmente. Y que tiene mucha gente, como el propio Pizarro, muy bien preparada para combatir este momento de incertidumbre económica poniendo nombre y soluciones a los problemas reales y diciendo la verdad sobre lo que le conviene a España.
No se le pide mucho más.
Los debates artificiales (memoria histórica, enfrentamientos interautonómicos, alianza de civilizaciones, negociación política con terroristas, laicismo, igualitarismo, relativismo), los insultos y la piratería en general, para el PSOE. Que es lo que les gusta.
…
Con la normalidad con la que se vive en Euskadi la anormalidad, el, hasta ahora Director General de la Eitb (televisión pública vasca), D. Andoni Ortúzar, ha pasado a desempeñar su nuevo cargo de responsabilidad política al frente del Bizkai buru batzar.
Según informan los medios locales, para acompañarle en su nueva responsabilidad el nuevo burukide habría fichado al, hasta ahora también, director de Radio Euskadi (¡que casualidad otro medio de difusión público vasco!) D. Iñigo Camino.
Repasando la biografía del tal Ortúzar, parece que forma parte, eso dicen los medios, de una generación de “jeltzales vizcaínos” a la que también pertenecería Iñigo Urkullu, a la sazón nuevo Presidente del PNV.
Así que los máximos responsables de la tele y la radio vascas, se pasan a la política de partido -nacionalista vasco- abandonando la política de medios -nacionalistas vascos también-.
¡Con dos cojones!
Es tal el grado de sintonía entre la dirección política de los entes públicos vascos de radio y televisión y el régimen nacionalista vasco, que este cambio de cromos se acepta con una naturalidad digna del régimen totalitario más ortodoxo.
Luego oiremos hablar en esos mismos medios de: objetividad, imparcialidad, ecuanimidad, veracidad, pluralidad, y bla, bla, bla.
La radio y televisión vascas son el mayor medio propagandístico y adoctrinador de unas determinadas ideas que existe en nuestro país -aunque quizás por números de oyentes sea superado por la Tv3 catalana-, y constituye la más eficaz maquinaria de manipulación, falsificación y parcialidad que jamás se conoció en la España democrática.
El paso alegre y risueño con el que los políticos vascos pasan de la gestión de la tele y radio públicas a la gestión del propio partido nacionalista vasco es una muestra de la impunidad con la que en Euskadi el PNV rige los destinos de esa comunidad.
Sinceramente no puedo imaginar este mismo caso en ningún otro sitio que no sea en Euskadi. Supongo, que pasar de la gestión de los medios de difusión nacionalista a difundir el credo nacionalista por otros medios, será un premio por los servicios prestados. Es decir que lo han tenido que hacer muy bien para llegar a ser recompensados con estos puestos de tanta relevancia política.
A decir de muchos -el otro día precisamente lo recordaba el gran Carlos Herrera en Pamplona- la sociedad vasca está gravemente enferma. Yo opino igual.
La normalidad con la que la gente, el pueblo vasco, la sociedad en general, acepta ¡sin ningún rubor! que este tipo de nombramientos se produzcan, da idea del grado de desistimiento en el que vive el pueblo vasco ante el poder omnímodo del nacionalismo vasco totalizador.
Una vez más me congratulo de no vivir en ese desesperanzado abatimiento social, y de poder trabajar en una sociedad mucho más libre y plural como es la navarra, aún con todos sus defectos
Euskadi: ven y cuéntalo (otra vez)
(Nota: Me pica la curiosidad. Ortúzar, que parece seguir los pasos de Uxue Barkos (del periodismo a la política) ¿habrá sido su jefe político cuando era periodista de la eitb? Lo dicho: objetividad, imparcialidad, veracidad, pluralidad y bla, bla, bla)
He estado estudiando la larga entrevista que realizó el Director de El Mundo al Presidente Rodríguez. Dejo, para otro día si fuera el caso, los comentarios a las respuestas presidenciales que demuestran una vez más lo acertado del libro del filósofo Gustavo Bueno, “Zapatero y el Pensamiento Alicia. Un presidente en el país de las maravillas” cuya lectura recomiendo vivamente.
Pero, no quisiera dejar de hacer algunos comentarios que me sugiere uno de los temas “calientes” que aparece en la primera parte de la entrevista publicada el domingo: el mal llamado “proceso de paz”.
Primero y lo más grave, confirmar que efectivamente la desorientación (o la ingenuidad) y la improvisación fueron el viento que guiaba los destinos del famoso proceso. (Por ello acierta el PP cuando lanza como slogan de precampaña el lema “ideas claras” que es precisamente aquello de lo que no pueden presumir los socialistas en esta legislatura)
Segundo, que el Presidente sigue sin entender que sentarse a hablar de política con ETA significa ya una concesión política a ETA.
Vamos a ver, cuando los socialistas empezaron a hablar de política con ETA -desde las conversaciones de Eguiguren en el 2000 me refiero-, ¿no creían ya en el principio de que la paz no debía obtenerse pagando precio político alguno? Entonces, si Rodríguez ha tenido siempre claro –yo no lo creo- que no se podía pagar un precio político por la paz, ¿qué fin –qué utilidad- tenía entonces hablar precisamente de política con los terroristas si de antemano se creía que la paz no debía tener precio? ¡Qué narices hace el PSOE autorizando hasta 60 reuniones con Batasuna y Eta, para hablar de política, si de antemano sabe que no va a pagar precio político! ¿A quién pretendían engañar! ¿A los violentos? No creo. ¿A los demás? Es posible.
Otra cosa es, que el Presidente cuando nos decía y nos repite ahora a los españoles que no hay que pagar precio político por conseguir la paz, en realidad estaba y está queriendo decir que “sería aconsejable no tener que pagar un precio político”, pero que, si se consigue la paz, tal vez pudiera ser aceptable pagar algo. Si fuera así, entonces no estaríamos hablando de principios sino de costes. La discusión pasaría a girar en torno a la cantidad, es decir al “cuanto” estaríamos dispuestos a pagar para conseguir la paz. Que es otra cosa bien distinta. En ese caso, si alguien –incluido el Presidente, Eguiguren, López, etc…- cree que ésta es la mejor solución, lo más sano en democracia es que quien lo crea, lo diga, dé la cara, lo explique y someta su “idea” al veredicto de las urnas. Con la verdad por delante. Pero que no nos vendan supuestos principios donde no los hay.
Es verdad que el PP, desde el primer día de esta legislatura, dijo que no avalaría ninguna negociación con Eta que supusiera pagar precio por la paz. Pero si también el Presidente cree que no hay que pagar precio ¿quién ha engañado a quien en todo este tiempo?
Tercero y por todo lo dicho, que en la ética del Presidente, todo vale para conseguir el fin deseado. Incluso la mentira. “Como sea”.
Cuarto, que el Presidente y sus Ministros intentaron engañaron sobre el estado del proceso después del atentado (“trágico accidente mortal”) de la T-4. Nos dijeron por activa y por pasiva que el proceso se suspendía, que se finiquitaba y sin embargo los contactos continuaron.
Ayer lo recordaba Aznar en Pamplona, y yo lo comparto. Rodríguez estaría inhabilitado para gobernar. En un país serio el mero descubrimiento y, no digamos el reconocimiento de parte, de estas mentiras y engaños continuados deberían ser suficientes para que un Presidente tuviera que dimitir. Aquí curiosamente, a estas confesiones (sin arrepentimiento, ni propósito de enmienda alguno) no se les otorga ninguna relevancia. Y eso es lo más grave. (Si la mentira viene de los nuestros, ¿debe ser bienvenida mientras sirva a nuestros intereses?). Otra vez el eterno conflicto entre principios e intereses.
La democracia permite –yo diría obliga- al ciudadano a controlar al político que miente y sancionarlo en su caso con su voto.¡Qué no nos mienta debería ser lo mínimo imprescindible que debiéramos pedir a un político! y ¡más a un Presidente de la nación! Se acuerdan de aquel: “Merecemos un gobierno que no nos mienta”, repetía Rubalcaba. ¡Que cara más dura D. Alfredo!
El engaño institucionalizado ahora desvelado es ya un hecho de extrema gravedad. Aún así, y con todo, me parece mucho más grave la indiferencia social con la que la sociedad española -“opinión publicada” aparte- habría recibido la noticia. Eso sí que es de preocupar. Y nos debe hacer pensar
Enfrentados a la crítica por estos hechos y en el colmo de la desfachatez, algunos líderes socialistas de segunda fila se revuelven, aguijoneados por la mala conciencia, matando al mensajero, desviando la atención y negando la evidencia ¡que su propio jefe ha desvelado ojo!. Patético.
Quinto y último, es claro que en ese proceso de negociación política (más de 60 reuniones con batasuna y Eta) se habló ¡y mucho! de política y que Navarra, y su futuro, estuvieron encima de la mesa. Por ello sería bueno investigar más, y pedir explicaciones a este gobierno antes de que lo deje, para que nos diga hasta dónde llegaron las negociaciones políticas con Eta, y con ello saber qué plantearon unos y hasta donde estaban dispuestos a transigir los otros.
Por lo que respecta al futuro de Navarra, queda hoy –desde el domingo me refiero- mucho más claro todavía que todas las actuaciones que en defensa de Navarra se impulsaron en esta legislatura tenían una justificación más que evidente ante la indignidad ahora reconocida de este político de poco fiar.
Y, si siguen en las mismas, no dude nadie que nos volverán a encontrar.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
