ZP volvió a ganar las elecciones generales. Hoy nada queda de sus promesas ni de la herencia que recibió.
Barak Obama ganó las elecciones presidenciales en Estados Unidos con dosis de buenismo y marketing a raudales.
El terrorismo ideológico (fundamenalista islámico, nacionalita vasco,...) volvió a atacar aquí y allá. Y la violencia como síntoma de una despersonalziación social incontrolable se apodera de nuestras vidas (violencia en las familias, violencia entre padres e hijos, en los matrimonios, en las separaciones y divorcios, en las aulas, en el trabajo, en los lugares de ocio,…)
La crisis internacional arrasa con las economías reales y el empleo. Ya no quedan George Baileys.
Una cierta dosis de pudor nos sigue impidiendo ver y proclamar que lo que nos pasa es que perdidos en declaraciones de buenos propósitos y la defensa de los derechos de unos y otros, nos olvidamos de nuestros deberes cívicos y de forjar hombres y mujeres responsables. Nos olvidamos de que no todo da igual. Que somos los primeros responsables de lo que nos pasa. Y que una sana ración de intolerancia es necesaria para poder gobernarnos.
El deporte español nos ofreció la mejor cara de nuestra sociedad. La fórmula siempre funciona: esfuerzo, disciplina, determinación, constancia, equipo, generosidad. (¡y que no sepamos aplicar estos mismos valores en otras facetas de la vida! ¡Que burros somos!)
40 años después volvimos a ganar la Eurocopa. ¡Dios, que gusto!. De la mágica final de Wimbledon entre Nadal y Federer sólo recuerdo el follón que se organizó en el Bar Hilarión de la Calle Estafeta (tengo que buscar el vídeo del partido porque en aquél maremagnum, creo que no vi ni un solo tanto, …aunque los celebré casi todos) El grito que más coreaba la peña del bar “¡yo soy español, español, español!” … era un 6 de julio. Mariscal y Zandio fueron testigos. Fue la leche.
Los Gasol y compañía nos dieron otra gran lección. Hoy nos hemos enterado que el arbitraje pudo ser manipulado a favor de los americanos. En fin, soy de los que cree que los yankis por un momento (¡Ay si llega a entrar el triple de Jiménez!) temieron perder el partido. ¡Fuerza y honor!
Volvimos a sentirnos orgullosos de nuestros deportistas, y todos ellos orgullosos de nuestro país. Ese es el camino. Yo me apunto.
Si tuviera que recordar a alguno de los personajes que nos dejó en este año por lo que me sugiere su vida, su pensamiento o su obra tendría que mencionar especialmente a Paul Newman, Alexandr Solzhenitsin o a Samuel P. Huntington. Emoción, verdad, reflexión.
Feliz año 2009, salud, trabajo y libertad.
¿Mi deseo para 2009? Asistir con mi mujer al concierto de Gloria Stefan (y el que se apunte) en la Plaza de la Revolución de La Habana en una Cuba libre.
He escrito que la crisis económica es una expresión más de una crisis general de valores. Las sociedades occidentales han (hemos) perdido el sentido de la responsabilidad y la ética personal y colectiva porque realmente viven (vivimos) en la opulencia. Lo queremos todo. Lo tenemos todo.
Para conseguir un determinado nivel de bienestar material y satisfacción no necesitamos mucho esfuerzo. Y si no hay necesidad no hay virtud. O es my difícil que la haya.
Si algo podemos salvar de este año negro que nos deja es el ejemplo de los deportistas españoles que triunfaron en las mas diversas disciplinas. Ellos son los que nos muestran el camino del éxito. En el deporte, en la economía y en la vida.
Valores como: la humildad; la competitividad; el esfuerzo (individual y colectivo); la confianza; la preparación; el compromiso; la cohesión; la pasión; el liderazgo; la calidad; la seguridad; la generosidad; la perseverancia; la planificación; la amistad; la coordinación; el sacrificio; el espíritu de superación; el respeto; la tenacidad; la habilidad; la constancia; la inteligencia; la determinación, …
El modo de afrontar con éxito las crisis está delante de nuestras narices. Ellos lo han demostrado. No hay nada original. Parece fácil.
Consiste en creer, querer y ponernos manos a la obra todos juntos (“tirar del carro”). Uno a uno.
Cuanta más energía gastemos en reprocharnos los errores, cuanto más tiempo invirtamos en poner excusas, cuanto más concentremos nuestro esfuerzo en buscar responsables, más tardaremos en ponernos en forma y adquirir los hábitos y habilidades necesarios para salir del nihilismo social que ha provocado este infarto mundial.
“En pie apática legión”
… En 2009, salud, trabajo y libertad.
He seguido con interés la polémica en torno a la denominación de la selección vasca de fútbol. ... Que si se debe mantener la tradicional denominación Euskadi o si se debe llamar selección de Euskal Herria. El espectáculo -hay que reconocerlo- ha sido y es de carcajada.
Normalmente, suelo ver por televisión el bolo navideño de la selección vasca, y he de admitir que asistir a esa orgía abertzale me produce siempre una sensación contradictoria. Jugadores navarros reivindicando una selección euskaldún; el público coreando consignas proetarras; gritos e insultos en contra de España; propaganda a favor de los presos, ¡….puaj!. Por otro lado, es verdad, que estas catarsis abertzales me confirman en mi intuición de que los que combatimos la mentira y el odio nacionalista estamos luchando en el bando correcto.
Lo cierto es que los nacionalistas del PNV tienen lo que se merecen. Son ellos los que han alimentado la bestia socialmente y ahora no pueden con ella. Si tuviera que apostar por cómo se denominará esa selección en el futuro yo apuesto por Euskal Herria. Y no sólo porque los violentos lo hayan decidido así.
El término Euskadi, reconozcámoslo, no ha cuajado. Sobre todo en Navarra que es donde más reacción en contra provoca. No olvidemos, que Navarra es, precisamente, donde más esfuerzo deben realizar los nacionalistas para concienciar a la ciudadanía de su condición vasca. En cambio Euskal Herria tiene más aceptación. No sé, …suena mejor. ¿Quién se a va atrever a negar que Navarra fue y es tierra de vascos?
El propio nacionalismo vasco promociona la penetración de esta denominación con la que definir la nación vasca de las 7 provincias (lo que para Sabino Arana era Euskadi). Y lo hace de forma metódica a través de la televisión pública vasca y de los distintos medios de comunicación que controla de forma grosera, engañosa e interesada. Y, ojo al dato, además pretende que sea la denominación oficial que se utilice en los libros de texto y la que aprendan los niños y niñas vascas para definir la comunidad a la que pertenecen a partir de la aprobación del nuevo currículo vasco. Tela marinera.
Por eso se me hace poco comprensible que sea el propio nacionalismo vasco del PNV el que se oponga ahora a que la selección se denomine de Euskal Herria. ¿Cuestión de poder? Supongo.
La mentira, el engaño y la manipulación han sido la base y la razón de ser del nacionalismo vasco democrático.
En la rivalidad “semántica” entre Euskadi y Euskal Herria, el segundo triunfará. Y cuando eso ocurra, inevitable la pregunta entonces será: ¿para cuando una “Euskal Herria ta Askatasuna” (ETA) más acorde con los tiempos?, o ¿terminaremos con ella antes de que los nacionalistas vascos terminen con “Euskadi”?
De mi formación como jurista y de mis años como abogado, me quedó una cierta deformación profesional, que me impide creer las cosas que me dicen sin más, ni aceptar verdades oficiales sin un mínimo espíritu crítico. Es más siempre que me posiciono en algún tema, intento ponerme en el lugar de aquél que se posiciona en contra. Suele ser muy útil. A veces el trabajo al que te obliga esta disciplina mental no merece ninguna recompensa, pero prevenir es siempre mejor que curar.
Con esta disposición intelectual he estudiado la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 sobre las llamadas “vacaciones fiscales” vascas.
¡Qué decepción!
No haré en este foro un análisis jurídico, pero permitidme (blogueros) algún apunte:
1º Dentro del grupo de instituciones posicionadas en contra de las llamadas vacaciones fiscales, junto a las CCAA de La Rioja y Castilla y León figura el sindicato ¡UGT de la Rioja! (¿qué pensará el PSN o la UGT de Navarra sobre el posicionamiento de sus compañeros riojanos?)
2º De la lectura del texto de la sentencia se deduce que la Comisión no se mostró muy favorable a la legalidad del cambio de normativa. Incluso cuestionó el índice de imputación pactado para calcular el cupo y fijado en el 6,24 % que a su juicio está infravalorado (¡ojo!)
3º Me llama la atención el posicionamiento de los gobiernos italiano y del Reino Unido a favor de la legalidad de las medicaciones fiscales.
4º Conviene retener del dato de déficit de Seguridad Social que arrastra la CAV. Se habla en la Sentencia de 311 millones de euros en 2005. ¿En qué cifra nos estaremos moviendo en 2008?
5º Para los que puedan pensar que ésta es una sentencia de cabecera en la resolución de conflictos de esta naturaleza reproduzco las conclusiones, que como verán no aportan mucha claridad:
“…A la luz de todos estos elemento, procede responder a la cuestión planteada en el artículo 87 CE, aportado 1, debe interpretarse en el sentido de que, apreciar el carácter selectivo de una medida, se tiene en cuenta la autonomía institucional, de procedimiento y económica de la que goce la autoridad que adopte esta medida. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente, único competente para identificar el Derecho nacional aplicable e interpretarlo, así como para aplicar el derecho comunitario a los litigios de los que conoce, verificar si los Territorios Históricos y la Comunidad Autónoma del País Vasco gozan de tal autonomía, lo que tendría como consecuencia que la normas adoptadas dentro de los límites de las competencias otorgadas a dichas entidades infraestatales por la Constitución y las demás disposiciones del Derecho español no tienen carácter selectivo, en el sentido del concepto de ayuda de Estado tal como aparece recogido en el artículo 87CE, apartado 1”
6º Es interesante comprobar que en todo caso, según recoge la sentencia: “En los asuntos principales, las partes están de acuerdo en que las competencias de los Territorios Históricos tiene como límites, en particular, los diferentes principios invocados ante el Tribunal de Justicia y, más concretamente, el de la armonización fiscal" (entendido como el mantenimiento “de una presión fiscal efectiva global equivalente a la del resto de estado y se respeten la libertad de circulación y el establecimiento de las personas y la libre circulación de bienes, capitales y servicios en todo el territorio español, sin que se produzcan efectos discriminatorios, ni menoscabo de las posibilidades de competencia empresarial ni distorsión en la asignación de recursos”).
Otros principios también citados por la sentencia a favor y en contra de las tesis de los recurrentes son: el principio constitucional de solidaridad y los principios de autonomía fiscal, responsabilidad fiscal y de riesgo unilateral.
7º Mi conclusión es que la Sentencia deja el tema absolutamente abierto. Porque sin perjuicio de que el Tribunal declare lo obvio, es decir que en España la fiscalidad responde a un sistema complejo de poderes y responsabilidades, la realidad es que en el ejercicio de las competencias respectivas las Autonomías, en este caso el País Vasco, no puede, vulnerar de forma libérrima (para algunos desleal) una serie de principios que están en el frontispicio del sistema.
El que se hayan sobrepasado esos límites con las modificaciones del Impuesto de Sociedades que en su día aprobaron sucesivamente las Juntas Generales de Vizcaya, la de Álava y la Diputación Foral de Guipuzcoa, lo deberán resolver, nuevamente, los Tribunales españoles, por ser cuestión netamente nacional.
Lo dicho, ¿caso cerrado? En absoluto.
Y si me apuran, suena a victoria pírrica.
El Presidente Zapatero se comprometió a solucionar la cuestión de la financiación autonómica antes de final de año.
Conociendo al personaje, el Presidente puede perfectamente encontrar una fórmula que satisfaga a todos. Que la solución vaya a ser lógica, constitucional, juta o equitativa es otro cantar.
Llama la atención el modo de puentear a Solbes en este tema. Quiero recordar que el Vicepresidente fue el único miembro del gobierno que en su día alertó de los peligros de las componendas políticas coyunturales en materia de financiación autonómica. “Sudoku infinito” lo llamaba entonces.
Solbes alertaba de lo que podía ocurrir con las inversiones del estado en las CCAA al fijarse criterios distintos en cada nueva reforma estatutaria. Pero finalmente tragó con todo, y así, los catalanes recibirían inversión pública estatal por su peso porcentual en el PIB nacional y los andaluces por población sobre el total.
Ahora el Presidente cree haber encontrado la fórmula mágica para ponderar todos los parámetros esgrimidos por las CCAA y conseguir la cuadratura del círculo.
Tres deberían ser los valores instrumentales para gestionar con acierto la disparidad de criterios que alegan las autonomías: multilateralidad (prescindible); unanimidad (deseable); ponderación (inevitable).
El Presidente decidió negociar primero con las Comunidades Autónomas más afines (con gobiernos del PSOE) y más numerosas. Coincide además que ambas son las más alejadas entre sí en los parámetros alegados para fundamentar la nueva financiación (población vs. PIB). El Presidente cree que si consigue poner a estas comunidades de acuerdo lo demás puede ser relativamente fácil. ¿Quién va a poder oponerse si Andalucía y Cataluña están de acuerdo? ... Reconozco que la actitud de Esperanza me tiene algo despistado. No la veo comulgando con ruedas de molino, sinceramente.
Desde mi punto de vista, obviamente la población debe ser el criterio fundamental, pero partir de ahí sólo el juego ponderado y equitativo de todos los posibles criterios (dispersión geográfica -baja o alta densidad de población-; envejecimiento de las población; el coste diferencial de poseer una segunda lengua oficial; “efecto frontera” -para las CCAA vecinas a los territorios forales-; extensión geográfica; aumento de población por encima de la media; insularidad -alejamiento, en el caso de Canarias-; kilómetros de costa,…) podrá conseguir la aceptación unánime de todas las Autonomías.
Si Zapatero no lo consigue, solamente el Constitucional podrá poner un poco de orden en todo este galimatías.
Y aún así aún quedan dos asuntillos que convendría aclarar a la ciudadanía, primero cómo va la salud de las finanzas públicas con el actual modelo de organización territorial, y segundo cómo se articula, una vez implantada la nueva financiación, un régimen de corresponsabilidad y evaluación que garantice una posterior gestión leal (por finalista) y solidaria del sistema.
Estaremos antentos
Lo más relevante de la primera sesión del debate de los presupuestos de Navarra en el Parlamento Foral fue la inclusión de una disposición adicional nueva, añadida al articulado de la Ley, por la que se aprobó la inaplicación de la legislación foral de contratos para no impedir la recepción y gestión adecuada de los famosos 107 millones de euros que corresponden a los Ayuntamientos navarros del Fondo estatal de Inversión Local que aprobamos en el Congreso de los Diputados hace no más de dos semanas.
La nueva enmienda incorporada de urgencia (in voce) a los Presupuestos no tuvo oposición de ningún grupo, ni para su tramitación ni para su incorporación posterior a la Ley Foral de Presupuestos (creo). Todos de acuerdo.
Su aprobación pasa casi inadvertida para la prensa oficial. Pero la relevancia del hecho no puede ser ocultado, silenciado o pasado por alto sin un mínimo comentario.
Algunos dirán que lo que el Parlamento Foral ha hecho es renunciar al fuero, y otros recordarán que no es la sociedad Navarra la que debe adaptarse a lo prescrito por la ley (sea foral o no) sino al revés.
El sistema de gestión del Fondo de Inversión local que, como sabemos, repartirá 8.000 millones de euros entre todos los Ayuntamientos españoles (en función del ratio de población de cada uno sobre el total), está establecido en el propio Real Decreto Ley de creación del Fondo. En él se regula un sistema de contratación ex novo, cuyas notas definitorias son: la discrecionalidad, la eliminación de trámites y su carácter nacional.
Todos estamos de acuerdo en que la excepcionalidad del momento requiere determinación en la toma de decisiones y en la implementación de medidas extraordinarias para “desfibrilar” nuestra economía. Lo que a algunos les puede sorprender es la flexibilidad del régimen foral para adaptarse a una situación excepcional, y la capacidad de nuestros políticos para ponerse tan discretamente de acuerdo en lo que hay que hacer. Aunque sea renunciando al fuero.
Si la personalidad política de Navarra es el fuero (cuya esencia consiste en ser límite, libertad, autodeterminación y pacto) y si, como dice Zapatero, la esencia del juego democrático consiste en “tener cintura”, ayer en el parlamento foral se escenificó una combinación casi perfecta de ambos.
Seguramente 500 años de autonomía son los que pueden explicar, porqué todos los grupos, repito todos (nacionalistas vascos extremosos incluidos), estuvieron de acuerdo en mantener en estado de hibernación temporal nuestra singularidad foral en materia de contratos para no impedir el fin último que es no perder ni euro de los famosos 107 millones. ¿Ha pasado algo? No. ¿Algún reproche? Ninguno
¿Fuero o huevo? En este caso, huevo.
Convendría, a mi juicio, aprovechar estos “momenticos” para hacer pedagogía política sobre nuestro régimen foral.
¿Cuál es la esencia del fuero?
¿El fuero es una singularidad de quita y pon?
¿El fin -no perder en este caso las ayudas estatales - justifica los medios- renunciar al fuero-?
¿El derecho a la autonomía incorpora un correlativo deber de lealtad?
¿La “autonomización” de la organización de la administración del estado es un camino de ida y vuelta o sólo de ida? ¿Su positivización como derecho en la Constitución de 1978 impone una carrera descentralizadora irreversible?
¿Qué otras medidas o políticas estatales podrían ser beneficiosas o requerir la suspensión temporal del fuero? ¿En qué materias? ¿Educación por ejemplo? ¿Unidad de mercado?
…¿Flexibilidad, adaptabilidad, maleabilidad foral?
curioso
...aún a tiempo de nuevo os deseo Feliz Navidad,
salud, trabajo y libertad para 2009.
En el último debate “general” del año con motivo de la celebración del Consejo Europeo los días 11 y 12 de diciembre le volví a pedir al Presidente máximo esfuerzo para alcanzar un consenso de todas las fuerzas políticas en el diseño y gestión de las medidas que hubiera que aplicar para combatir la crisis.
1.- COHERENCIA.
Así de la misma forma, que él había valorado positivamente el hecho de que la “concertación”, la “cooperación”, la “coordinación”, fueran valores instrumentales necesarios y útiles para inspirar los acuerdos europeos alcanzados en materia económica, le pedí que hiciera de la unidad de todos el referente para salir de esta crisis también en España. Y, por ello le añadí: “le pido que, si sigue creyendo que la mejor manera de enfocar el problema a nivel europeo es con el concurso de todos, aplique ese mismo criterio en la política interna y sea coherente. Sólo eso.”
2.- ACCIONES CONTRA LA CRISIS
Añadí a la petición de consenso mi listado de ingredientes para combatir la crisis.
- “Desideologizar las medidas que sean estrictamente técnicas.
- Aprobar un Plan que dé coherencia a las medidas y que garantice el sistema, con el fin de evitar la improvisación, las contradicciones y la sensación de que se está parcheando constantemente.
- Hacer visibles compromisos firmes de ajuste de gasto que compensen el insostenible déficit público (esperemos temporal) que se va a generar.
- Establecer urgentemente sistemas de control y evaluación de la eficacia de las medidas aprobadas. En especial controlar el traslado de la bajada de tipos de interés a los préstamos para empresas y familias.
- Coordinar las medidas dispersas entre administraciones.
- Aprovechar para plantear y llevar a cabo las reformas estructurales que necesita nuestra economía, como le vienen sugiriendo, entre otros, el Fondo Monetario Internacional.
- No despreciar, ni ignorar, las críticas constructivas y las ayudas provenientes de otros grupos políticos incluida la oposición.
- Y, por último, como dije anteriormente buscar y lograr un consenso más que deseable hoy absolutamente necesario que genere confianza en las medidas puestas en marcha”.
3.- PETICION DE CONSENSO, UNA VEZ MÁS.
“Hace unos días celebramos el 30 aniversario de la Constitución del 78. Es verdad Sr. Presidente, que la sociedad española no vive socialmente ahora un momento como aquél. Pero ahora, como entonces, el futuro de nuestro país estaba plagado de incertidumbres, entonces eran políticas y ahora son económicas. Por ello le sugiero que no recorra este camino sólo. Diga a la ciudadanía en todo momento lo que pasa o lo que puede pasar, cuente con ella para afrontar los retos, y seguro que ésta responderá positivamente.
Y no deje, por favor, que sus portavoces digan que las medidas aprobadas son “regalos de Navidad”. O ¿es que la inmensa deuda pública la van a financiar ustedes? Por favor sean serios.
Parafrasaendo el Sr. Bono en una reciente entrevista sobre el 30 aniversario de la Constitución, piense Sr. Presidente que, en este asunto, aún pudiendo llegar usted o ustedes muy lejos, es mucho mejor que lleguemos y salgamos de esta crisis juntos. Unidos y fortalecidos”.
Acaba un período de sesiones en el Congreso de los Diputados con la aprobación de unos presupuestos para 2009 “desactualizados”, la supresión del Impuesto de Patrimonio, y una nueva medida económica de calado al ampliar el margen de financiación del ICO para Pymes y empresas hasta 15.000 millones de euros.
Más allá de la “anormalidad” legislativa que impone el carácter imprevisible de esta crisis y que nos ha hecho aprobar más de 33.000 millones de euros para reactivar la agónica economía española, lo relevante del momento en el plano personal ha sido la reubicación en el grupo Mixto tras la ruptura UPN-PP.
Dejemos que sean el tiempo -y los navarros- los que juzguen nuestras decisiones y las de los partidos. No problem.
En todo caso, de cara al próximo período de sesiones, estos serán mis renovados objetivos.
- Si se planteara una reforma constitucional (que no se planteará), apoyaría la eliminación de la transitoriedad de nuestra norma fundamental. Y en especial la derogación de la Transitoria 4ª.
- Presentaré nuevas iniciativas para defender que el nacionalismo vasco respete la ley y deje en paz a Navarra. Para ello espero que, junto a nuevas preguntas escritas y orales, comparezca la Ministra de Educación o algún responsable de la Alta Inspección para explicar las gestiones del gobierno ante las injerencias de la normativa vasca de educación y provocaré la ratificación del Congreso a las iniciativas del Parlamento navarro en este mismo sentido, Obviamente seguiré solicitanto el amparo de la cámara cuando el gobierno incumpla su obligación de contestar a mis iniciativas.
- Si la situación de crisis persiste o se agrava seguiré defendiendo la necesidad de llegar a consensos y pactos para combatir unidos la crisis (pondré el ejemplo de Navarra, que espero siga siendo un referente de consenso nacional)
- Estudiaré la posibilidad de trasladar a legislación común o replicar medidas que en Navarra hayan resultado socialmente exitosas. Igualmente, defenderé la buena práctica y el provechoso trabajo de los agentes sociales que, en constante diálogo con el gobierno, están colaborando eficazmente para acometer los problemas de hoy y los retos del futuro.
- La defensa social y mediática de nuestra personalidad política, empieza a ser una necesidad, que va a allá de la gestión responsable de los impuestos que recauda la administración Navarra. Se ha abierto un debate sobre la injusticia, legalidad, incluso moralidad (por insolidario) de nuestro régimen foral que debe ser contestado y desmontado. Lo intentaré.
- La reivindicación de transferencias realizadas a otras Comunidades (en caso de que su gestión mejore o se economice con su traspaso) y los derechos concedidos a colectivos sociales o profesionales de otras comunidades también requerirán mi atención. Lo estudiaré a fondo. Sin demagogias.
- Trabajaré para conseguir mayor implicación y compromiso político del gobierno de la Nación con Navarra. Los campos serán muy variados: Infraestructuras (CHE, TAV, AENA, ADIF, y conexiones por Autovías); Centros Nacionales de referencia (tecnología, I+D+i, automoción, agroalimentación, transportes, ocio,…); promoción y protección de la imagen de Navarra; intercambio y coordinación interadministrativa, etc…
- Obviamente habrá temas de calado que requerirán posicionamiento, y lo tendré: memoria histórica, aborto, ¿tal vez eutanasia?, libertad religiosa, modernización de la justicia, nuevas medidas económicas, …lo que se tercie.
- Y seguiré haciendo pedagogía en Madrid de la singularidad política Navarra.
Aún más, en mi actividad parlamentaria y política espero no traicionar los principios y valores con los que me presenté (que, por cierto, no creo haber traicionado en ningún momento hasta ahora). Principios que pasan por la defensa la libertad en Navarra y España; la denuncia de los ataques a nuestra personalidad política -vengan de donde vengan-; la aprobación (o critica) de aquellas medidas que nos ayuden a progresar y crecer como sociedad (crecer en valores y en bienestar) y el dar buena imagen de Navarra. Y valores como el trabajo bien hecho; el actuar con responsabilidad, amabilidad, honradez y alegría; la firmeza en las convicciones, la flexibilidad en las soluciones y el respeto con todos; la hospitalidad y la generosidad con el más desfavorecido.
Feliz navidad en compañía de quien os quiera y para el 2009 os deseo salud, trabajo y libertad.
En el último debate “general” del año con motivo de la celebración del Consejo Europeo los días 11 y 12 de diciembre le volví a pedir al Presidente máximo esfuerzo para alcanzar un consenso de todas las fuerzas políticas en el diseño y gestión de las medidas que hubiera que aplicar para combatir la crisis. Esto fue lo que dije.
1.- COHERENCIA.
De la misma forma, que él había valorado positivamente el hecho de que la “concertación”, la “cooperación”, la “coordinación”, fueran valores instrumentales necesarios y útiles para inspirar los acuerdos europeos alcanzados en materia económica, le pedí que hiciera de la unidad de todos el referente para salir de esta crisis también en España. Y, por ello le añadí: “le pido que, si sigue creyendo que la mejor manera de enfocar el problema a nivel europeo es con el concurso de todos, aplique ese mismo criterio en la política interna y sea coherente. Sólo eso.”
2.- ACCIONES CONTRA LA CRISIS
Añadí a la petición de coherencia un modelo para combatir la crisis:
- “Desideologizar las medidas que sean estrictamente técnicas.
- Aprobar un Plan que dé coherencia a las medidas y que garantice el sistema, con el fin de evitar la improvisación, las contradicciones y la sensación de que se está parcheando constantemente.
- Hacer visibles compromisos firmes de ajuste de gasto que compensen el insostenible déficit público (esperemos temporal) que se va a generar.
- Establecer urgentemente sistemas de control y evaluación de la eficacia de las medidas aprobadas. En especial controlar el traslado de la bajada de tipos de interés a los préstamos para empresas y familias.
- Coordinar las medidas dispersas entre administraciones.
- Aprovechar para plantear y llevar a cabo las reformas estructurales que necesita nuestra economía, como le vienen sugiriendo, entre otros, el Fondo Monetario Internacional.
- No despreciar, ni ignorar, las críticas constructivas y las ayudas provenientes de otros grupos políticos incluida la oposición.
- Y, por último, como dije anteriormente buscar y lograr un consenso más que deseable hoy absolutamente necesario que genere confianza en las medidas puestas en marcha”.
3.- PETICION DE CONSENSO, UNA VEZ MÁS.
“Hace unos días celebramos el 30 aniversario de la Constitución del 78. Es verdad Sr. Presidente, que la sociedad española no vive socialmente ahora un momento como aquél. Pero ahora, como entonces, el futuro de nuestro país estaba plagado de incertidumbres, entonces eran políticas y ahora son económicas. Por ello le sugiero que no recorra este camino sólo. Diga a la ciudadanía en todo momento lo que pasa o lo que puede pasar, cuente con ella para afrontar los retos, y seguro que ésta responderá positivamente.
Y no deje, por favor, que sus portavoces digan que las medidas aprobadas son “regalos de Navidad”. O ¿es que la inmensa deuda pública la van a financiar ustedes? Por favor sean serios.
Parafrasaendo el Sr. Bono en una reciente entrevista sobre el 30 aniversario de la Constitución, piense Sr. Presidente que, en este asunto, aún pudiendo llegar usted o ustedes muy lejos, es mucho mejor que lleguemos y salgamos de esta crisis juntos. Unidos y fortalecidos”.
Repaso la prensa y leo a responsables sindicales hablar del derecho a la huelga; leo a la vicepresidenta anunciar un “Plan de derechos humanos” vinculado a una reforma de la legislación sobre la libertad religiosa; leo a un jurista experto en asuntos sanitarios denunciar la falta de juzgados de derecho sanitario; leo la noticia de la publicación de un informe del senado americano subre vulneración de derechos en las cárceles de Guantánmano, Abu Ghraib y Bagram; leo que Suiza se acerca a la UE para entrar en el espacio Shengen y con ello obtener los derechos que de la pertenencia al mismo se dimanan; leo que la fundación del PSOE, dirigida por el ex-ministro Caldera – el del tippex- propone desarrollar un nuevo derecho de ciudadanía financiera basado en la máxima transparencia; leo que el gobierno (lo dice la vice en rueda de prensa) quiere ser “vanguardia mundial” en derechos humanos “con un plan sin meta final”; leo incluso, y esto tiene gracia, que un “experto en derechos humanos” asume la defensa de De Juana Chaos; leo sobre los derechos de las lenguas, los “nuevos derechos” (como el aborto), los derechos históricos; los derechos de los estudiantes; los derechos de los estafados por gestores bancarios sin escrúpulos; los derechos del agua; los derechos de los animales; derecho a internet (¿)… derechos, derechos, derechos.
Y de deberes humanos ¿quien habla de deberes? …
Lo cierto es que deberes se escribe y mucho. Pero a casi nadie le importa. He leído una interesante publicación de La Caixa que habla de jóvenes, su educación y sus valores de 2006, y si en algo coinciden los sociólogos que en ella escriben es que una sociedad sin conciencia de sus deberes -es decir de nuestras responsabilidades como individuos y como colectivo- está abocada a convivir entre permanentes conflictos sobre los derechos.
Si educamos a nuestros hijos en el cumplimiento de sus deberes, cuando crezcan probablemente respetarán (y exigirán) los derechos (sus derechos) con mayor normalidad. Pero, por lo visto, hablar de deberes humanos en este tiempo es cosa de moralistas, derechosos, carcas y pesados. De fachas en definitiva.
Algunos derechos se poseen, otros se obtienen, otros se ganan, otros se merecen, y algunos, sencillamente, no lo son tales. Aquí, sencillamente, todos ellos, da igual su naturaleza y origen, se exigen y punto. Y el que venga detrás que arree. Todo vale. Nada importa.
Y así nos va.
Adjunto mis palabras en el Pleno de ayer ante la propuesta del PP de reprobar el Ministro Moratinos por la financiación de la cúpula de barceló en el edificio de Naciones Unidas en Ginebra con Fondos de Ayuda al Desarrollo (500.000 euros)
"Señor presidente, señorías, permítanme que mis primeras palabras las dirija al ministro del Interior y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policía Nacional y Guardia Civil para felicitarles por las últimas detenciones de miembros de la banda terrorista ETA conocidas ayer, felicitación y agradecimiento que hago extensivos al Gobierno francés por su colaboración activa en el combate de esta lacra. Pide el Grupo Parlamentario Popular un reproche explícito del ministro de Exteriores.
Créanme, señorías, si les digo que resulta sencillo y fácil criticar la actuación de este ministro y de este Gobierno cuya reprobación se pretende por el Grupo Parlamentario Popular.
Es evidente e innegable que no se han hecho las cosas como se deberían hacer en este asunto.
Los medios de comunicación publican estos días atrás, y no se niega oficialmente con rotundidad, que parte de la financiación de la famosa cúpula de la sala de conferencias de Naciones Unidas en Ginebra está costeada en parte con fondos de ayuda al desarrollo. La verdad es que es una acusación grave.
Me llama la atención, créanme, la nula contraargumentación que el Gobierno ha utilizado para oponer razones de peso a esta denuncia pública tan relevante, lo cual vendría a suponer que es verdad que lisa y llanamente esos fondos que salen del bolsillo de todos los españoles, no lo olvidemos, no se han destinado a los objetivos para los que se habían programado, presentado y vinculado.
Podríamos hacer ahora un listado cuantificado de iniciativas sociales, ayudas necesarias, proyectos que se quedan sin financiación, países en vías de desarrollo que necesitan ayuda, poblaciones desplazadas a las que les vendrían de perlas estos fondos, enfermedades para cuyo combate podrían servir y deberían haber servido estos 80 millones de pesetas —500.000 euros— que han sido destinados incorrectamente a esta obra. Haríamos bien y hacemos bien como oposición en denunciar este uso irregular y la falta de rigor en la gestión de estos fondos, porque es nuestra obligación. Es más, tal vez podríamos aprovechar para ir más al fondo. ¿Sabemos cuál es el destino final de los 500 millones de uros aportados a Naciones Unidas? ¿Sabemos quién los controla? ¿Sabemos quién y cómo se supervisan? ¿Sabemos si llega ese caudal financiero al destino para el que se aprobó? ¿Sabemos si el Estado español audita la cantidad que finalmente llega al destino de los mismos?
Señorías, de la misma manera que hay que felicitar al Gobierno cuando decide aumentar las ayudas al desarrollo y los fondos para la solidaridad, debemos exigirle rigor y transparencia en la gestión de los mismos, no fuera a ser que en el análisis lleguemos a la conclusión de que hubiera sido mucho mejor gestionarlos desde aquí por agentes sociales y colectivos cívicos que sí den garantía sobre el destino de los fondos.
Por otro lado, no estoy completamente de acuerdo en que sea este hecho el que más pueda justificar una reprobación del Congreso a la labor del ministro de Exteriores.
Desde mi punto de vista, uno de los mayores errores de este Gobierno en materia de asuntos exteriores ha sido y es la equidistancia o la negativa a posicionarse a favor de la defensa de los derechos humanos allí donde no se han visto protegidos y han sido más perseguidos. Voy a mencionar tres ejemplos:
E papel de nuestro Gobierno ante las autoridades cubanas y la falta de denuncia del ministro frente a la sistemática vulneración de los derechos humanos que el Gobierno de los hermanos Castro somete a los disidentes, es uno de los más graves errores de este Gobierno.
Igualmente debería ser reprochable la indiferencia de este Gobierno ante la deriva totalitaria del régimen venezolano. No es de recibo la nula solidaridad de este Gobierno y este ministro con los opositores al chavismo inhabilitados ilegalmente por la Contraloría venezolana, utilizada como instrumento fraudulento de persecución política a los opositores a Chávez.
Tampoco podemos dejar pasar a la hora de enjuiciar la labor del ministro la renuncia consciente de este Gobierno, a mi juicio, en la defensa de los derechos políticos del pueblo saharaui y el abandono del apoyo internacional a su justa causa.
Señorías, esta incoherencia entre lo que se dice defender y lo que se hace en realidad quizás sea la mayor crítica que se puede hacer a este Gobierno y a este ministro, y probablemente sea la razón fundamental de la imagen de poca fiabilidad y crédito de este Gobierno a nivel internacional.
En todo caso, ahora que en los medios de comunicación algunos empiezan a aventurar cambios en el Gobierno de la nación y se escuchan vientos de cambio ministeriales, créanme si les digo que la iniciativa menos indicada para animar al presidente Zapatero a cambiar a un ministro sea precisamente esta de la reprobación.
Este instrumento, a mi juicio, lejos de ser útil para el fin que se persigue, que no es otro que la remoción del ministro, lo que provoca en quien tiene la decisión de cesarlo o mantenerlo es un movimiento obligado de solidaridad y empatía que puede producir, y de hecho normalmente provoca, el efecto contrario. Así que lo que aparentemente parece una palanca de presión sobre el presidente del Gobierno se vuelve un elemento de reafirmación del ministro que se quiere reprobar.
En todo caso y por último, señorías, soy más partidario de que en la Comisión de Asuntos Exteriores se estudie y en su caso se investigue este tema, y si mi apuran pongamos nuestra atención y nuestro celo fiscalizador en la gestión de los fondos destinados a Naciones Unidas para conocer si esta grave irregularidad es un hecho ocasional o no, porque más allá del futuro político del ministro de Exteriores dentro del actual Gobierno, que no vamos a cambiar con esta iniciativa, lo que nos debe importar señores de la mayoría es el control riguroso de esos fondos de solidaridad en un momento de crisis económica muy grave en nuestro país. Situación que exige más que nunca el máximo rigor y la máxima transparencia.
Si ese dinero no ha llegado al fin previsto, tienen ustedes la obligación moral de explicar en la Comisión que corresponda, de forma clara y transparente, qué ha pasado, y en su caso sin perjuicio de las responsabilidades políticas que correspondan, su deber.
(El señor PRESIDENTE: Señor Salvador, debe ir Acabando)
(El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Voy acabando, señor presidente.)
Decía, y su caso sin perjuicio de las responsabilidades políticas que correspondan, su deber, y lo mínimo que deberían hacer es buscar y encontrar en los presupuestos o donde sea, fondos hasta igualar la misma cuantía desviada para costear las obras de la sala de conferencias.
Muchas gracias"
Con motivo del 30 aniversario de la Constitución el diario El Mundo me pidió cumplimentar dos preguntas fáciles sobre el tema
Este fue el email que les envié como respuesta:
"1.- La Carta Magna cumple 30 años. ¿Qué significado e importancia tiene la Constitución Española tres décadas después de aprobarse?
Es la norma bajo cuya vigencia la sociedad española ha vivido el más largo y mejor momento histórico de su historia, …aunque a veces se nos olvida. Los políticos no hacemos bien nuestro trabajo cuando la sociedad cree que la democracia y la libertad no necesitan que las defendamos todos los días. Y para ello cuidar y mejorar, en su caso, nuestra Constitución es una obligación que debemos asumir con responsabilidad.
2.- ¿Necesita la Constitución una reforma y en qué sentido?
¿Por qué no? La sociedad de 1975 no es la misma que la de 2008. Y por tanto tampoco sus anhelos y sus problemas. Pero soy pesimista sobre las posibilidades de reforma. Los españoles de todo signo necesitaríamos un enemigo común para poder pensar en alcanzar acuerdos entre todos. Y, ni aún así. En todo caso: 1º los cambios requerirían un consenso tan amplio como el que concitó el actual texto; 2º debería cerrarse la transitoriedad de algunos de sus artículos y disposiciones (en concreto debería eliminarse la Disposición Transitoria 4ª); 3º convendría aclarar los límites y contenidos de las competencias exclusivas y transferibles a las CCAA; 4º podrían ampliarse los catálogos de derechos y obligaciones con novedades que se recogen en otros textos legales del derecho comparado; 5º cabría incluir normas de coordinación institucional o interadministrativa para responder eficazmente ante los nuevos retos globales (terrorismo, inmigración, crisis económica global, catástrofes naturales,…); 6º deberíamos repensar el papel del senado; y 7º habría que introducir criterios nuevos de coordinación leal entre administraciones basados en: la promoción de la unidad, la eficacia, la subsidiariedad, la proporcionalidad o el coste."
(Nota: Por exigencias de maquetación el contenido no se publicó íntegro en la edición del viernes. Por lo que dejo constancia aquí del mismo)
… Ayer leí prácticamente todos los artículos de opinión sobre el tema (reforma constitucional) y, la verdad, resulta un tanto deprimente comprobar hasta que punto todos nos miramos al ombligo esperando que sean los otros los que muevan ficha, los que renuncien y los que cedan. Hemos vivido un momento (30 años) de tanta prosperidad política que ahora, que pintan bastos, nadie está dispuesto a repensar con objetividad y capacidad de autocrítica si sus conquistas (trincheras) políticas deberían repensarse.
Es el reino de taifas, el sálvase quien pueda. Y así, en ese entorno, es imposible modificar o “amejorar” nada en beneficio de todos.
En el fondo lo que debería cambiar para pensar en mejorar nuestra Constitución es el armazón moral de esta España que evoluciona -cada día más deshumanizada- hacia no sé sabe donde sin referentes morales que la puedan contagiar de un nuevo espíritu de concordia como el que “milagrosamente” se produjo en la Transición.
… ¿la economía? No. Son los valores, estúpidos (con perdón)
Hace tiempo escribí, en este mismo medio, sobre las amenazas de Eta a la construcción del AVE en el País Vasco. El asesinato de D. Ignacio Uría es una pieza más de la presión y chantaje al que los terroristas quieren someter a la sociedad vasca y en especial al gobierno vasco.
Como decía entonces, la obra puede llegar a costar unos cinco o seis millones de euros por kilómetro. (¡...calculen!) Eta sabe cómo se va a pagar (el gobierno vasco paga las obras y luego - o anualmente- vía cupo se descontará lo pagado) y como organización mafiosa que es quiere su parte.
Así de simple. Eta sabe que el gobierno de la nación, que es el que finalmente va a pagar las obras, no va a revisar ni auditar la cantidad que el gobierno vasco le diga que ha costado la obra año a año. Así, que si unos azuzan el árbol y otros reparten las nueces, los primeros quieren que los segundos les den su parte. Que ya toca. Y, ahí estamos. ¿Cederá el gobierno vasco al chantaje?
En Navarra no estamos mucho mejor. Hace unos días se buzoneó de forma masiva en muchos domicilios de Pamplona un falso "aviso de pago" atribuido a una inexistente "Delegación foral tributaria y de recaudación de impuestos" en el que se explica el coste de la futura (esperemos) construcción del AVE en Navarra.
Aunque la iniciativa pueda parecer inocente, yo no lo veo así. Eta prepara el camino para justificar su futuro chantaje en Navarra. Y para ello necesita crear un movimiento anti-alta velocidad, supuestamente social y apolítico, que luego pueda servirle para legitimar sus crímines. ¿tontos útiles o piezas de un macabro puzzle?
En nuestra comunidad sabemos lo radical y extremista que ha sido históricamente el movimiento nacionalismo vasco. Vamos a ver cómo se posicionan los abertzales ante esta movida fantasmal antiave tutelada en la sombra por los violentos de siempre. Mucho me temo que los Nabai contemporizarán con sus acciones, acogerán sus argumentos y compartirán pancarta. Ya lo verán. Luego Eta actuará y entonces se unirán a las condenas, veremos los golpes de pecho y los desmarques temporales (como en Azpeitia) y la hipocresía equidistante de siempre.
Ojalá me equivoque.
(...pero al final la obra se hará, y al acercarnos al resto de españoles, vía Madrid y vía Vitoria, todos estaremos más unidos que antes. Que es la razón fundamental por la que no quieren la obra. ¡Paletos!)
Hace tiempo escribí, en este mismo medio, sobre las amenazas de Eta a la construcción del AVE en el País Vasco. El asesinato de D. Ignacio Uría es una pieza más de la presión y chantaje al que los terroristas quieren someter a la sociedad vasca y en especial al gobierno vasco.
Como decía entonces, la obra puede llegar a costar unos cinco o seis millones de euros por kilómetro. (¡...calculen!) Eta sabe cómo se va a pagar (el gobierno vasco paga las obras y luego - o anualmente- vía cupo se descontará lo pagado) y como organización mafiosa que es quiere su parte.
Así de simple. Eta sabe que el gobierno de la nación, que es el que finalmente va a pagar las obras, no va a revisar ni auditar la cantidad que el gobierno vasco le diga que ha costado la obra año a año. Así, que si unos azuzan el árbol y otros reparten las nueces, los primeros quieren que los segundos les den su parte. Que ya toca. Y, ahí estamos. ¿Cederá el gobierno vasco al chantaje?
En Navarra no estamos mucho mejor. Hace unos días se buzoneó de forma masiva en muchos domicilios de Pamplona un falso "aviso de pago" atribuido a una inexistente "Delegación foral tributaria y de recaudación de impuestos" en el que se explica el coste de la futura (esperemos) construcción del AVE en Navarra.
Aunque la iniciativa pueda parecer inocente, yo no lo veo así. Eta prepara el camino para justificar su futuro chantaje en Navarra. Y para ello necesita crear un movimiento anti-alta velocidad, supuestamente social y apolítico, que luego pueda servirle para legitimar sus crímines. ¿tontos útiles o piezas de un macabro puzzle?
En nuestra comunidad sabemos lo radical y extremista que ha sido históricamente el movimiento nacionalismo vasco. Vamos a ver cómo se posicionan los abertzales ante esta movida fantasmal antiave tutelada en la sombra por los violentos de siempre. Mucho me temo que los Nabai contemporizarán con sus acciones, acogerán sus argumentos y compartirán pancarta. Ya lo verán. Luego Eta actuará y entonces se unirán a las condenas, veremos los golpes de pecho y los desmarques temporales (como en Azpeitia) y la hipocresía equidistante de siempre.
Ojalá me equivoque.
(...pero al final la obra se hará, y al acercarnos al resto de españoles, vía Madrid y vía Vitoria, todos estaremos más unidos que antes. Que es la razón fundamental por la que no quieren la obra. ¡Paletos!)
Adjunto mi intervención en el Pleno del Congreso de los Diputados de 28 de noviembre de 2008.
(En el poco tiempo de que disponía solamente pude trasladarle el Presidente la necesidad y mi convencimiento de que sólo podremos salir de esta situación si actuamos unidos. No parece que vaya a hacerme mucho caso. Otra oportunidad perdida. Pero habrá más)
"Señor presidente,
señorías, permítanme que me una a la condena
por los atentados producidos en Bombay y que me una
también a la solidaridad para con las víctimas de los
mismos. A estas alturas del debate, señor presidente, por
lo menos tenemos una cosa clara y unánime no solo los
que estamos aquí sino también los que están fuera, y es
que nos enfrentamos a una crisis sin precedentes. Es
verdad que lo dijo también su ministro de Economía y
es verdad que en ese diagnóstico todo el mundo coincide.
Jamás nos hemos encontrado con una situación como la
de ahora. Usted también lo ha dicho, estamos ante la
primera recesión global. Y tiene dos notas: una, la que
usted dice, que, efectivamente, es global, pero nos afecta
como país; y otra, su imprevisibilidad. Esas notas deberían
llamarnos a la prudencia y también a usted, señor
presidente, a valorar la importancia que esas dos notas
tienen para luego tomar las medidas que debe tomar. Es
verdad que no coincidimos en el diagnóstico, en la
génesis, en las causas, es verdad que provoca una discusión
sobre los modelos, sobre qué es lo que se debe
hacer, más menos Estado, mejor Estado, menos Estado.
Pero si coincidimos en eso, que es lo fundamental, y es
que nos enfrentamos a un problema como jamás nos
habíamos enfrentado, estará conmigo en que ese enemigo
común, no solo del Gobierno sino del país, exige
decisiones que nos afecten a todos y mirar con altura de
miras. Señor presidente, por el tamaño de este enemigo
común se debe medir el nivel de consenso a alcanzar
entre los partidos y en la sociedad; me parece que esa es
la clave para enfocar este problema con prudencia y con
realismo. Usted debe buscar más que nunca y esforzarse
más que nunca en buscar ese acuerdo. Que las medidas
que al final traiga usted a esta Cámara gocen de coherencia,
que no sean contradictoras, gocen de claridad,
pero fundamentalmente del consenso, que sean en su
génesis participadas por todos y que, en último término,
usted pueda entender lo importante que es estar a la
altura de su responsabilidad. Y su responsabilidad en este
momento histórico, a mi juicio, es que busque ese consenso,
que lo busque como nunca, porque jamás nos
encontramos en esta situación. Eso es, a mi juicio, lo que
debe hacer, lo que nosotros, mi partido, por tener el
liderazgo que en España tiene su partido, hemos hecho
desde el primer momento: diciendo la verdad desde el
principio de la gravedad de la situación, poniendo a
nuestros opositores, a los empresarios y a los sindicatos
los instrumentos para que nos puedan ayudar en ese
esfuerzo colectivo, porque, señor presidente, creemos
que la manera de poder salir de esta situación es que
salgamos de ella todos juntos. No busque compañeros
fuera de nuestro propio esfuerzo, no tenemos ahora el
derecho, ni siquiera la oportunidad de equivocarnos, no
podemos fallar, y esa es su responsabilidad. Yo le animo
a que las medidas que hoy nos ha presentado las consensúe,
las trabaje y al final haga que todas ellas, y otras
que puedan venir de otros grupos, sean las que den una
respuesta de país y aprovechar este momento histórico
como un reto para que al final salgamos más fortalecidos
y más unidos tomando decisiones en conjunto.
Muchas gracias".
Asistí ayer a Saviálogos, ese foro de pensamiento y reflexión que organiza la Caja de Ahorros de Navarra cada año y que congrega a grandes profesionales de la economía, la empresa y las humanidades.
Este año los resultados de los cinco temas tratados durante dos jornadas fueron expuestos por un relator y dos miembros de cada mesa de trabajo ante unos 250 invitados
(Si se me permite el comentario. Llama la atención -y seguro que la CAN tomará buena nota del dato- el bajo número de “sabias” sobre el total de “sabios” convocadas. Ocho de cincuenta y cinco)
Permítanme que de las notas apresuradas que tomé deje constancia de aquellas ideas que me llamaron la atención:
Del panel uno, que trataba sobre la educación, pocas sorpresas (en realidad ninguna) en el diagnóstico y tratamiento de la situación: sistema educativo insuficiente; formación en valores y actitudes frente al cambio; preparar para competir; facilitar la movilidad en un territorio globalizado; fomento de la responsabilidad personal; cultura del esfuerzo; educar para el trabajo en equipo; socialización de las oportunidades y aristocracia de los méritos; evitar cortoplacismos; buscar la calidad en la educación; educar para soportar el riesgo; … (confieso que a J.A. Marina no lo soporto)
Del panel Dos que estudió la “bondad” de la transparencia y su incidencia sobre la crisis, retengo especialmente la reflexión que hizo Manuel Compthe (Ex-Pte CNMV) al defender que no siempre es bueno ser absolutamente transparente a la hora de tomar una decisión. Los resultados de una decisión o una estrategia si deben que ser transparentes, explicados y justificados pero no siempre, para poder llegar a ellos el mejor método es anunciarlo (rápidamente mi vista se dirigió a Sanz, que lo imagino tomando buena nota del comentario)
Se hizo mención a los fallos de control en el sistema; la laxitud de entidades controladoras, auditores; censores; los productos fuera de balance; las contabilidades “creativas “; y otras muchas razones: desconocimiento de los productos por las propias entidades que los colocan; falta de interés en los incentivos; intereses creados, etc…
Repito, me quedo con la referencia a lo contraproducente de la transparencia en algunos casos. Ah! Y con una última referencia de un experto foráneo, que defendió el que, a veces, es bueno que haya crisis.
De las conclusiones de la Mesa 3 que trató la cuestión de ¿donde estaremos en materia de recursos naturales dentro de 25? me quedé con estas perlas: que debe existir “un consenso moral por una gobernanza global”(?); que China e India tendrán la llave; que la libertad económica lleva a la libertad política ( cosa que está por ver); que vivimos una paradoja: la escasez dentro de la abundancia, etc… (Es verdad, …este panel me lo salté)
En la mesa 4 se trató la crisis y las terapias de oportunidad. Como era de prever hubo mucha coincidencia de todos los “sabios” en la causas de la crisis, en el diagnóstico y pocas ideas y previsiones sobre la largura y hondura de la misma.
Parece ser que hubo consenso entre los “sabios” en que el gobierno tiene que intervenir y no mantenerse inactivo; que hay que oxigenar la economía española; alguien dijo que nos iremos al 15% de paro (Jodé); que se debe restaurar los mercados de crédito aunque sin ayudar a ningún sector concreto; que el epicentro de la crisis, a diferencia de las anteriores, está en el centro de la economía; que deberemos ser pragmáticos como han hecho en USA,…
Carlos Solchaga, fue el que más se mojó a la hora de plantear soluciones, no sin antes pegarle un buen viaje a Sebastián por la ocurrencia de las “bombillas” (ataque que no pasó desapercibido ni para E. Goñi) y descargar culpas al gobierno de zapatero afirmando que está crisis foránea habría llegado justo cuando el gobierno iba a llevar a cabo el cambio de modelo productivo (¡mecachis!) y que ya no era hora de sacarse conejos de la chistera, aunque algunas cosas se podía hacer. Por ejemplo:
1º Reforma de mercado laboral para hacerlo más flexible
2º Trasponer ya la directiva de servicios que traerá más competencia
3º romper la barrera de los colegios profesionales
4º un plan de energía serio
5º liberalizar transportes, puertos y aeropuertos (Recordó que desde hace 4 años ya podrían circular por la red ferroviaria compañías privadas de ferrocarril)
¡Socialismo en estado puro!
Otro experto extranjero, habló de precaución y humildad, a la hora de plantear soluciones a la crisis. Precaución, que significa prever las consecuencias o los resultados a la hora de tomar una medida, y humildad, no creerse en posesión de la verdad y abrir la mente al cambio.
El quinto y último panel, trató la incidencia de la tecnología y la informática, en nuestras vidas. Es más los sabios concluyeron que la informática, podría ayudar a atemperar esta crisis. Como curiosidad me hizo cierta ilusión pensar que de los aproximadamente 250 asistentes muy pocos teníamos activo un blog, aunque por otro lado, me sorprendió que era de los pocos que no habían comprado por Internet un producto o servicio de más de 500 euros.
… El almuerzo lo sirvió el Maher. Todo muy rico, bien proporcionadas las raciones, menú variado y bien emplatado. El postre discutible.
Aún tuve tiempo para saludar a mi admirado profesor Barea.
…
Tras los últimos palos judiciales al nacionalismo vasco violento (ilegalización ANV y PCTV; condenas al aparato logístico de Eta: Gestoras, etc…) y al “democrático” (declaración de inconstitucionalidad de la Ley del Parlamento vasco sobre la famosa consulta ibarrechil), Eta vuelve al tajo.
Y lo ha hecho con descaro y furia. Descaro, porque la intendencia criminal previa al atentado pone de manifiesto una preocupante capacidad para organizar una masacre sin mayor problema (es decir desbaratando la tesis que sostiene que la banda está tan “topada” que no tiene prácticamente margen de maniobra). Y furiosa, pues concentra en pocas horas gran actividad terrorista con previsión estratégica de producir muertes. Por eso, no se sabe como interpretar esta nueva campaña: respuesta calculada, huida hacia delante o nueva llamada a la negociación.
He dicho hasta la saciedad que luchar contra el terrorismo de Eta no consiste sólo en perseguir el crimen organizado, detener a sus miembros, juzgarlos y ponerlos a buen recaudo por los siglos de los siglos, … que también. Pero no basta.
…
Cada vez que la Policía detiene a un terrorista intento retener su edad. Llama la atención comprobar como, a estas alturas, todos los asesinos en nómina y en activo nacieron una vez terminada la época franquista. Es decir que su odio, su resentimiento, su fanatismo lo han incubado y madurado en democracia.
En mi opinión, enfrentarse a Eta con garantía de éxito exigiría analizar el origen de su paranoia colectiva y combatirla. De la misma forma que la psique enfermiza del violador o el pederasta puede ser estudiada por médicos y psicólogos también la mente de los terroristas etarras debe ser analizada, diagnosticada y tratada.
Yo pregunto: Si la inmensa mayoría de los terroristas de Eta, son jóvenes y en un 99% todos han nacido o se han educado en el País Vasco (o Navarra), ¿no parecería lógico estudiar el impacto de lo que todos ellos aprenden para conocer si lo que se les enseña influye o no en su comportamiento criminal posterior?
Yo, que no soy psicólogo ni sociólogo, estoy convencido de que lo que se les enseña en algunos centros educativos del País Vasco (y seguramente también de Navarra) sirve de valiosa munición para alimentar el odio que envenena, y finalmente, condiciona el contraalma terrorista.
Si no concentramos nuestros esfuerzos en luchar contra el fenómeno de la maduración terrorista y la carcoma moral que la acompaña jamás acabaremos con este problema. Jamás.
…
Hace unos meses el Parlamento Vasco aprobó la norma que recoge básicamente los contenidos evaluables y las disciplinas curriculares que los niños y niñas del País Vasco deberán aprender para poder aprobar allí todos los niveles de la educación obligatoria.
Se trata de una norma escandalosa, cuyo contenido ha sido conscientemente silenciado por sus mentores, pues la regulación que ampara supone el mayor proyecto de manipulación y adoctrinamiento colectivo de la historia reciente de nuestra democracia. Así como suena.
El Gobierno de Navarra ha hecho bien sus deberes a la hora de plantear batalla a esta aberración jurídica. También el Partido Socialista de Navarra fijó en el Parlamento Foral su posición contraria al contenido de la ley vasca. El Gobierno de España ¡también socialista!, en cambio, ha decidido no dar ninguna información sobre las discusiones y negociaciones que tuvieron lugar -no sé sabe ni donde ni como- entre la Alta Inspección de Educación y el Gobierno vasco para “legalizar” el contenido de la ley. Y todo indica que Zapatero e Ibarretxe habrían llegado a un pacto (invisible) de no agresión con este tema, con la vista puesta, unos en la aprobación de los presupuestos y otros en la construcción de Euskalherría.
(Convendría saber qué información maneja el PSN sobre este tema tan vital para Navarra. Y si ha hecho algo más que aquella firme declaración (¿o pose?) en contra de la norma en el parlamento vasco.
(Y, bueno sería también que alguien del Gobierno de Zapatero nos dijera algo sobre el tema. Aunque sólo sea para saber a qué nos debemos de atener en el futuro)
Yo he dicho por activa y por pasiva lo que pienso sobre el tema: hacer dejación de nuestra obligación de combatir la mentira y la manipulación que se imparten impunemente en los centros educativos del País Vasco y de Navarra es la mejor manera de no terminar nunca con Eta.
… A veces da la sensación de que uno predica en el desierto.
Lecturas de fin de semana
Del libro “Obra inédita” del genial Enrique Jardiel Poncela, copio las siguientes sentencias, ojeadas, máximas, frases, pensamientos, …
“Si el gobernante no encanece al gobernar, es que no gobierna
El que se queja de su patria es siempre un descontento de sí mismo
España no tiene necesidad de invertir millones y millones en intentar dividir el átomo, porque nuestros átomos, por el único hecho de ser españoles, nacen ya divididos.
A los abogados hay que plantearles los asuntos bien claros, con objeto de que ellos puedan embrollarlos
Lo nacional es que cada uno cumpla con su deber en su oficio
Juzgar es, ante todo, ser impersonal
Hay gentes que se mueren a menudo sin que se les entierre nunca.
Lo que se guarda se pierde. Lo que se da, se guarda.
La alquimia del egoísmo transforma los sentimientos en ira.
La estupidez tiene sus ventajas: por ejemplo: la de no saber cuando se ha sido vencido
No hay nada más terrible que la debilidad apoyada en la fuerza.
No se debe discutir sobre los matices cuando aún no se ha logrado el triunfo del color.
… la risa es la cultura. El bruto no ríe; la bestia no conoce la risa. Sólo algún animal de las especies superiores, como el perro, ríe moviendo la cola o con el lenguaje tácito y definitivo de la mirada. Y la risa es también la razón; por ello lo que pierde primero el loco es la risa, y no ríe nunca o ríe siempre y sin saber por qué; la risa de la muerte, pues esa risa constante y sin causa es la risa de las calaveras. Únicamente donde hay risa palpita la vida: y donde la risa termina comienzan las tinieblas. (¿han visto alguna vez sonreir a Arzalluz?)
Ya escribió Schopenhauer: “… los españoles, esos hombres imposibles y, sin embargo, reales…”
…”
Claves nacionales
- EL PSOE de Zapatero siempre buscará la desactivación del PP como alternativa política real en España. A ello se dedica con afanoso interés “Ferraz”.
- Navarra, es la única Comunidad Autónoma de España en la que el Partido Popular no se presenta con sus propias siglas a las elecciones autonómicas (forales en nuestro caso) y locales.
- El PSOE, y también el PP, comparten un mismo problema irresoluble: cómo mantener la coherencia ideológica y estratégica ante las múltiples, dispares y a veces irreconciliables reivindicaciones y necesidades de los ciudadanos en cada comunidad autónoma.
- El PSOE busca la quiebra de las buenas relaciones institucionales del PP y de UPN, que en caso de hacerse efectiva, le reportaría el volver a ser la lista más votada en Navarra. Para ello, ofrece a UPN apoyo “estable” a cambio de un desmarque total (si fuera posible) de éste respecto de su socio, el PP.
- El PSOE sabe que UPN antepone la gobernabilidad de Navarra a cualquier otra circunstancia partidista. Entendiendo por gobernabilidad, el conservar, participar o apoyar a un gobierno foral – sea o no de UPN- que defienda de forma activa la personalidad política de UPN más allá de la clásica categorización entre ideologías (derecha vs. Izquierda)
- El acuerdo entre PSN y UPN en tema tan especial como la defensa de la personalidad de Navarra, es una cuestión de estado.
Los presupuestos generales del Estado:
- El PSOE no tiene mayoría absoluta. La faltan 7 diputados para obtenerla.
- El PSOE está abierto a negociar con cualquier grupo de la cámara. Por lo tanto no se cierra a intentar acuerdos con aquel o aquellos que le permitan aportar a sus 169 diputados los 7 restantes para llegar a la mayoría absoluta (176). (“como sea”)
- El PSOE ya conoce, al menos básicamente, los problemas que tiene con cada grupo de la cámara para poder llegar a un acuerdo que haga posible la aprobación del Proyecto Ley de presupuestos.
- A los solicitados dos votos de UPN deberían añadirse al menos otros cinco. Veamos:
- PP (+ UPN) somos ciento cincuenta y cuatro; CIU tiene diez; PNV tiene seis; ERC/IU/IPCV tienen cinco; y en el Grupo Mixto se reparten: dos el BNG, dos CC; uno Nabai y uno UPyD.
- La situación de grave crisis económica debería llevar a un gobierno responsable a buscar la interlocución con el grupo popular en los grandes temas, también en el economócico-presupuestario, pero no parece que eso vaya a pasar. (Aunque tal vez la situación económica sea tan mala dentro de tres meses que podamos pensar en pactos de esta naturaleza) Dificil, por desgracia.
- CiU representa una muy buena opción, porque su apoyo ya le garantiza los votos suficientes. Pero el incumplimiento de las promesas de financiación por parte de Zapatero permite pensar el que, hoy por hoy salvo que solucionen el tema de la financiación autonómica antes de los Presupuestos, la opción catalana es improbable. Pero es una opción.
- El PNV, seguramente volverá a ser el gran beneficiado. Desde que llegó Zapatero la mejor parte del pastel se la llevan los abertzales. Sobre todo en I+D. Y además pueden pactar a la recíproca apoyo en Madrid y en Vitoria. (Es más la buena relación entre ambos podría haber permitido ya un pacto opaco entre ambos para que el gobierno de España se abstenga de recurrir el infumable currículo vasco) Hoy por hoy, es la opción más clara. Pero, aún y todo con su apoyo al PSOE la faltaría un voto.
- El grupo ERC/IU/IPC/V en otro tiempo constituiría otra buena alternativa, pero más radical. ERC e IPC/V gobiernan junto al PSC en Cataluña, o sea que ya se conocen. Llamazares (IU) tiene un partido en bancarrota con necesidad de oxigeno financiero. El problema de esta opción es que todos juntos sólo aportan cinco, ¡faltan dos!
- El Grupo mixto también tiene sus ventajas e inconvenientes. El BNG puede aportar sus dos diputados sin problemas (son socios del PSG a todos los niveles en Galicia); los de CC gobiernan en Canarias con el PP pero como están inventando su propia vía nacionalista igual pueden “dejarse comprar”; Uxue, en cambio, tras el “agostazo” no está abierta a nuevas decepciones, aunque nunca se sabe. Porque si al final el acuerdo es con el PNV también ella podría facilitar la aprobación final.
- …
Claves locales
- Tras las elecciones forales y municipales de 2007, UPN gobierna en las más importantes instituciones políticas navarras (Gobierno Foral, Ayuntamientos de Pamplona, Tudela, Barañáin, Tafalla, Estella, etc…) En algunas de esas instituciones el poder se obtuvo gracias a la abstención activa del PSN, propiciada tras el fracaso de sus negociaciones con los abertzales de Nafarroa Bai para conformar un gobierno alternativo al de UPN.
- Los socialistas navarros no llegaron a un acuerdo con los nacionalistas porque el PSOE valoró el coste electoral nacional de pactar en Navarra con los abertzales e impuso el criterio de la abstención. (La ruptura de la tregua es otra clave, que ahora no toca valorar)
- Un año más tarde, la decisión del PSOE de no pactar con los nacionalistas, asumida a regañadientes por algunos sectores del PSN, les hace pasar de los 73.135 votantes en las elecciones forales de 2007 a los 115.837 votantes en las generales que ganó el PSOE. José Blanco, Secretario de Organización del PSOE y ahora Vicesecretario General, acertó completamente al imponer la decisión de no pactar con los nacionalistas.
- El hecho de que el PSN permita gobernar a UPN en los centros de poder en los que nuestro partido no tiene mayoría absoluta, no significa, en ningún caso, un cheque en blanco a su gestión. El PSN condiciona, o pretende condicionar, la gestión política de UPN allá donde puede.
- UPN acepta el “control” socialista de su gestión. (…pero al PSN no le basta)
- UPN prefiere “cogobernar” con el PSN, o bajo la presión del PSN si se quiere, que dejar en manos de una plausible coalición entre nacionalistas y socialistas la gobernabilidad de Navarra. (…y el PSN lo sabe) (…y el PP también)
- Los problemas internos del PSN siguen abiertos: el liderazgo de Jiménez es cuestionado; los críticos siguen al acecho ante cualquier tropiezo de la actual dirección; los grupos locales “aprietan” a su dirección en Navarra para que aumente la presión sobre UPN; el peso de Blanco (y sus jugadas) sigue siendo muy fuerte tras su éxito electoral; Jiménez necesita crearse una imagen como líder de un PSN “alternativa de gobierno”,…
- El PSN sigue buscando la mejor fórmula para recuperar crédito social. La inestabilidad interna del socialismo navarro, la falta de liderazgo y la desunión de las distintas “familias” políticas dentro de sus cuadros locales, restan aún credibilidad y fiabilidad al PSN ante un electorado Navarro de centroizquierda que sigue buscando el ser una fórmula de éxito para ser alternativa de gobierno sin necesidad de grandes apoyos.
- El PSN ha aceptado el diagnóstico económico que realiza UPN sobre la crisis económica y su impacto negativo sobre los ingresos públicos. También se muestra dispuesto a apoyar unos presupuestos rigurosos y restrictivos. Pero esa postura, es verdad, no les deja margen para vender ante su militancia cambios sustanciales en el presupuesto que justifiquen su apoyo. Y “¿qué gana el PSN apuntalando permanentemente a UPN?” preguntan los afiliados socialistas a sus líderes regionales.
- Es un hecho objetivo, que el pseudoacuerdo de colaboración institucional entre UPN y PSN va más allá de poder aprobar conjuntamente unos presupuestos (en el parlamento y en algunos Ayuntamientos) cada año, y así hay que entender: los acuerdos sobre la devolución de los famosos 400 euros; la puesta en marcha del Plan de Inversiones 2008/2012; la coincidencia en la necesidad de acudir a la emisión de deuda -por cierto deuda que se emitirá en la misma cuantía en la que van a disminuir los ingresos fiscales “gracias a la aplicación” en Navarra de las ocurrencias de Z- o, si me apuran, la designación de ciertos cargos públicos de representación en mancomunidades, consejos de administración,…
- UPN está cómodo con el apoyo que le brinda el PSN. Los líderes socialistas también lo están. En el horizonte electoral de 2011, el PSN espera consolidar los más de 115.000 votos que obtuvieron en las generales, aunque para ello tiene que consolidar una oferta electoral más madura, más fiable y “más de gobierno”.
- A los líderes actuales del PSN les cuesta convencer a su militancia de las ventajas (generales -para Navarra- y electorales –para su opción política-), de llegar a acuerdos con el Gobierno de Navarra. Así como UPN tiene una base ideológica ciertamente heterogénea, las bases del PSOE siguen muy ideologizadas, incluso albergando en su seno corrientes de izquierda muy revanchista.
- El CDN. O mejor la permanencia de los consejeros de CDN en el Gobierno de Navarra será otra clave a valorar de cara al futuro mediato.
-….”!Es la economía, estúpidos!” El gobierno de Navarra prevé un descenso considerable (bastante considerable) de la recaudación para el ejercicio próximo. Lo anunció, lo previó, lo ha calculado (+ -) y lo debe asumir.
La estabilidad política en Navarra, en estos momentos, puede ser un factor clave para poder superar esta crisis o no hacerlo.
1º Navarra tiene un nivel de servicios muy alto y un nivel de gasto así mismo muy importante. La disminución de ingresos puede poner en serio peligro la viabilidad económica de Navarra.
2º Ni UPN ni sobre todo el PSN, que saben que habrá que hacer un ajuste muy importante en las cuentas públicas para no llevar a Navarra a un callejón sin salida, pueden permitir que el ajuste afecte al gasto social.
3º La falta de acuerdo entre ambos partidos puede generar un período de inacción administrativa, que afectará gravemente la ejecución de los planes puestos en marcha para paliar los efectos de la crisis.
4º El PSN tiene por todo ello, en estos momentos, ante sí una responsabilidad histórica muy importante.
5º El PSN le exige a UPN un compromiso similar con el gobierno de España, que también atraviesa por momentos de dificultades evidentes (aunque Zapatero las ignore)
…
Yo confieso
Confieso que nunca he sentido la necesidad de aprender el vascuence. Confieso que, no creo que (en esta vida) consiga saber hablar vascuence. Y confieso -¡que le vamos a hacer!- que no siento ningún remordimiento por ello.
Confieso que no comparto esa idea que tienen algunos por la cual tu lengua determina lo que debes pensar y/o ser.
Confieso que, cuando escucho las razones que esgrimen los defensores del aprendizaje del vascuence, siempre me llama la atención que oculten delibradamente el hecho de que el vascuence no tiene prácticamente utilidad comunicativa alguna.
Confieso que me parece poco razonable estudiar una segunda lengua, con todo el esfuerzo que eso supone, para terminar hablando y entendiéndome con los mismos con los que antes de empezar a aprenderla ya lo hacía. Confieso, además, que no lo entiendo (lo siento)
Confieso, que algunos personajes y grupos que se ponen al frente de la defensa de vascuence me generan una, más que comprensible, prevención hacía el propio mundo cultural que dicen representar. Sí, confieso que dejar a mis hijos en manos de no sé sabe qué personajes, que ¡como es conocido! utilizan el vascuence, no para comunicar, sino como medio iniciático para construir la esquizoide nación vasca, no me hace ninguna gracia
Y, confieso que me molesta sobremanera que a los que hemos elegido libremente otra opción lingüística que la de estudiar vasco se nos llame, desde ese mismo mundo, con total impunidad por ejemplo genocidas culturales o se nos coloque interesadamente bajo el potencial pim, pam, pum de los que todos sabemos. Pocas bromas.
En fin, también confieso, que a mis hijos los estoy educando en castellano –que es su lengua materna, la mía- y también (si no se me tuercen antes) en francés e inglés.
Y, confieso que si he decidido que aprendan francés e inglés, es fundamentalmente porque me parecen dos idiomas muy útiles para su futuro personal y profesional. Mucho más útiles que el vascuence por supuesto. Es más, confieso que para mí el inglés hoy en día, me parece tan necesario como las matemáticas o, si me apuran, más que, por ejemplo, la tabla periódica de elementos. (Yo fui de letras).
Confieso, en definitiva, que me molestaría que la personalidad de mis hijos se viera condicionada por el hecho de estudiar, saber y utilizar un determinado idioma u otro. Confieso que me importa mucho lo que digan o dejen de decir mis hijos , desde luego cómo vayan a ser en el futuro como personas, hablen en el idioma que hablen. Eso de las indentidades colectivas vinculadas a las lenguas me parece un cuento chino
...
Adjunto un interesante artículo de Oscar Espinosa Chepoe ante el silenciado y devastador paso del Huracán Gustav por Cuba.
ANTE EL DESASTRE NACIONAL, UNIDAD DE LOS CUBANOS Y SOLIDARIDAD INTERNACIONAL
Espeluznantes son las escenas mostradas por la televisión cubana sobre los desastrosos efectos del huracán Gustav en la Isla de la Juventud y la provincia de Pinar del Río. Según datos preliminares publicados, en la última resultaron dañadas tantas viviendas como las provocadas por los 14 eventos meteorológicos que azotaron sus territorios en los últimos 8 años. Hasta la fecha, la contabilización arroja unas 90 000 viviendas afectadas, muchas de ellas derribadas totalmente, sin contar todavía las del municipio de Bahía Honda.
Posiblemente cuando se conozcan las cifras definitivas, el fondo habitacional dañado por los fuertes vientos de Gustav podría rebasar más del 50,0% del existente en toda la provincia de Pinar del Río. Respecto a la Isla de la Juventud, aunque no se ha divulgado el total de viviendas afectadas, por las vistas de la televisión puede afirmarse que la devastación sería mayor que en aquella provincia.
A esto se suma la destrucción de los sistemas eléctrico y telefónico, con cientos de torres de alta tensión derribadas, miles de postes eléctricos y telefónicos partidos o desplomados, y miles de kilómetros de cables arrancados. Adicionalmente, los efectos sobre edificios públicos han sido inmensos, con hospitales, muchas escuelas y almacenes dañados, y la pérdida de gran cantidad de mercancías.
El huracán también causó daños en la provincia de La Habana, donde arrasó con importantes cultivos agrícolas, en especial las plantaciones de plátano, cítricos, arroz, viandas y vegetales, así como desbarató más de 3000 casas de curar tabaco, cuando el cultivo de la solanácea debería deberá comenzar dentro de unas semanas.
Hay que resaltar que la zona oriental de Pinar del Río y la provincia de La Habana, son de las regiones más fértiles en la agricultura cubana, por lo que los daños tendrán grandes perjuicios para la economía del país, en momentos cuando los rendimientos en otras zonas resultan muy bajos y se acrecienta la dependencia de las compras de alimentos en el exterior para satisfacer las necesidades nacionales, coincidiendo con el incremento de sus precios internacionalmente.
Este huracán, que todos señalan como el más poderoso en décadas, llegó en instantes dramáticos para toda Cuba, porque en los casi 20 años de crisis profunda en la sociedad se han acumulado problemas de todo tipo hasta crear grandes carencias y estrechez para el pueblo, ahora incrementadas con este fenómeno natural. Situación difícil de enfrentar por la falta de recursos nacionales y debido a la existencia de un gobierno inmovilizado por sus múltiples contradicciones internas.
Hoy más que nunca se requiere la unidad de todos los cubanos, y dejar a un lado los prejuicios doctrinales y los agravios del pasado, en aras de reconstruir una nación que se desmorona. A la vez hay que movilizar todas las fuerzas y el potencial del país, y dejar atrás concepciones absurdas, para solicitar la solidaridad internacional. En primer lugar, debe recibirse la ayuda que tiene el derecho de enviar la comunidad cubana en el exterior.
Asimismo, es necesario dirigirse a las instancias de las Naciones Unidas, gobiernos y organizaciones no gubernamentales para recibir la asistencia que merece el pueblo cubano en estos duros momentos. No hay cabida para odios ni diferencias políticas, si países vecinos desean brindar su cooperación enviando ayuda, debe aceptarse.
En primer lugar debe pensarse con responsabilidad en los miles de compatriotas que padecen el sufrimiento de perder sus pertenencias y moradas, además de sufrir la miseria derivada de los efectos de este terrible huracán. Por encima de diferencias y rencillas, la tragedia nacional impone recordar que ¨todos somos cubanos¨.
La Habana, 3 de septiembre de 2008
Oscar Espinosa Chepe
Economista y Periodista Independiente
Antes de nada diré que no he seguido la convención demócrata por televisión, así que mis comentarios sobre el discurso de Obama los hago exclusivamente al texto -que fácilmente por internet y en español está a disposición de todo el mundo-. (Me dicen que el “ciclón” Obama cuenta con un inteligente aparato propagandístico, una magnífica puesta en escena y un grupo muy influyente, variado y amplio que lo apoya y que va desde los grupos de comunicación más progresistas hasta los titiriteros más guapos del planeta. Él, Obama, también aporta la teatralidad suficiente para que sus palabras pasen del mitin al discurso.
Veamos. El discurso no está mal. Tiene algunas cosas muy aprovechables, aunque, a mi juicio, es demasiado recurrente.
Lo me gusta:
- Las referencias al valor del esfuerzo personal, como medio para alcanzar las metas colectivas
- Las referencias respetuosas que hace de su opositor (sin obviar la crítica cuando toca)
- Su “declaración de amor” a la nación americana, y el deseo -idea que se repite durante todo el discurso- de que la nación permanezca unida. (“Pongámonos de acuerdo en que el patriotismo no tiene partido. Yo amo a este país, y John McCain también lo ama.”, o también “los hombres y mujeres que prestan servicio en nuestros campos de batalla… han muerto juntos bajo la mismo orgullosa bandera,…no han servido a una América roja o a una América azul”)
- La definición de progreso del país: “…medimos el progreso por el número de personas que pueden encontrar un empleo en el que ganen lo suficiente para hacer frente a las hipotecas,…”
- La referencia a la importancia vital de la educación “Michelle y yo estamos hemos llegado hasta aquí porque nos dieron la oportunidad de una educación”
- También me suenan bien los compromisos de rebaja de impuestos para empresas y particulares; la apuesta que realiza al poner fecha al final de la dependencia energética de América respecto del petróleo de Oriente Medio (10 años desde el discurso de Denver); la defensa de la educación; el acceso a precios razonables a cuidados médicos; las ayudas a familias con bajas pagadas por enfermedad; el cambio de la leyes sobre quiebras para proteger las pensiones de los trabajadores, o la más impactante: garantizar el cumplir la promesa del mismo salario por el mismo trabajo. (¿demagogía?)
Por otro lado, no me suenan tan bien ni su evanescencia a la hora de plantear soluciones (“puede que no estemos de acuerdo con el aborto, pero seguramente podemos ponernos de acuerdo sobre la reducción de los embarazos no deseados del país”), ni su mesianismo (“Construiré nuestras alianzas para vencer a las amenazas del siglo XXI: el terrorismo y la proliferación nuclear, la pobreza y el genocidio, el cambio climático y la enfermedad. Y restableceré nuestro nivel moral”), ni el buenismo contradictorio en política exterior (“reanudaré la diplomacia dura y directa”); ni su repetitiva y vacua alusión al “cambio” (¿cambio para qué?).
En serio, no me parece que lo que diga (que efectivamente suena bien) tenga detrás una verdadera transformación de un país como los Estados Unidos de América. No veo valores nuevos, ni actitudes distintas, es más (o casi más) de lo mismo. Con una diferencia: en aquello que puede concretar y concreta, como es el tratamiento de la fiscalidad a todos los niveles, se apunta a las tesis más liberales. Aunque paralelamente anuncia mucho más gasto social. (¿)
En fin, prometo seguir la nominación de John McCain, a ver que ofrece.
(Nota: Dice Obama: “… el gobierno no puede apagar el televisor para que una niña haga sus deberes: los padres deben asumir una mayor responsabilidad a la hora de dar amor y la orientación que sus hijos necesitan”. … En esto tiene toda la razón. Manos a la obra.)
Así es como se llama el quinto hijo de Sarah Palin.
Y ¿quien es Sarah Palin? Es la gobernadora de Alaska y, desde el viernes pasado, la flamante candidata republicana a la vicepresidencia de los Estados Unidos de América.
Hace unos meses el candidato republicano reconocía que se enfrentaría a un "adversario formidable". Pero, a grandes males grandes remedios. Es cierto que Obama parece jugar con el viento a favor, pero no lo es más que tanto uno como otro están sabiendo jugar sus cartas con habilidad, incluso maestría, como refleja el último movimiento del candidato republicano.
(Obama cubre el flanco de su presunta inexperiencia en política internacional con la designación de Joe Biden, y McCain equilibra el factor generacional con la designación de una mujer de 44 años, valiente e intachable)
Trig nació el mes de abril pasado, ya en diciembre los médicos informaron a sus padres que el niño padecía Síndrome Down y sin embargo decidieron tenerlo.
La prensa recoge las siguientes palabras de la candidata sobre este hecho: "...creemos que cada vida inocente tiene un potencial maravilloso. Lo miro ahora y veo la perfección. Sí , él tiene un cromosoma extra, pero pienso, en nuestro mundo ¿qué es normal y qué es perfecto?"
En fin, no sé si Trig será o no trascendente para la victoria de uno u otro candidato a la Presidencia. Lo que sí parece evidente es que sentirá la alegría o tristeza de sus padres cuando acabe esta carrera allá por noviembre (el primer martes despues del primer lunes)como uno más de la familia con toda la dignidad personal y el amor infinito que sus padres sintieron por él desde el principio.
A mí esta mujer (y su marido) ya me cae bien.
Ayer realizaba alguna valoración de las palabras de Arzalluz en El Mundo, hoy lo haré de las de Pujol.
La verdad es que sus palabras parecen mucho más sensatas que las memeces de D. Xabier, pero con todo, en el fondo tampoco pueden inspirar mucha confianza.
1º Revelan cierto mesianismo de quien sólo ve fracasos fuera del control convergente (y unión) dela política catalana, y de ésta hacia la española.
2º Pareciendo que aporta una formula de convivencia política razonable entre España y Cataluña, siquiera dice cual debe de ser, rechazando todas las que la ciencia política ha acuñado para explicar las relaciones de poder entre centralidad y periferalidad ¿la sabrá él realmente?
3º Habla de que “nadie puede acusar a Cataluña de deslealtad”. En esto convendría ser más concretos. ¿Cuándo dice que Cataluña no ha sido desleal quiere decir que él no ha sido desleal? ¿desleal a qué o a quién?
¿Quien acuñó el freedom for Catalonia?, ¿quien impulsó y aprobó en 1998 una normativa lingüística para proscribir al español en Cataluña?, ¿quien se ha dejado acompañar siempre por aquellos que les repele la sola idea de España (pej. galeusca)? ¿Quién ha permitido en Calaluña el incumplimiento sistemático y garantizado de la normativa de banderas? ¿quién ha montado “embajadas” catalanas por medio mundo puenteando a las oficiales españolas? Etc, etc,etc,
4º Y dice también que en Cataluña no hay un solo niño que con seis años que no hable español. (¿Porqué seis años?) No voy a dar más que un dato, pero yo conozco a un parlamentario catalán –y catalanista- cuyas hijas, con tres años, aún no saben expresarse en Español, ¿lo harán a los seis años?
5º Habla de la actitud hostil contra Cataluña, y en esto convendría datar bien la fecha de las hostilidades para saber si hablamos de odio, o de reacción al odio. Porque en España, ningún partido nacional tiene como objetivo ni el odio a Cataluña, ni la expulsión de Cataluña, ni la proscripción del catalán, y en Cataluña partidos radicales perfectamente localizables y líderes políticos y de opinión, han azuzado el fuego de las hostilidades entre comunidades con evidente intención política.
Aún con todo lo dicho, no todo en la entrevista es desaprovechable, ni mucho menos:
- Comparto su afirmación de que la autonomía de España “se va implantando por arrastre”
- Comparto el comentario sobre la España que se encuentra cómoda con la monarquía
- Coincido en que la Ley electoral no es perfecta pero es buena, … y mejorable
- Estoy de acuerdo en que a Eta no hay que darle el placer de pensar que puede alterar la evolución de España
- Es verdad que el PSC, que no ganó las elecciones catalanas, se apoyó en los más radicales para obtener el gobierno y ahora aquellos no le dejan gobernar. Y también es verdad que Zapatero no tiene fuerza moral para impulsar unos Pactos de la Moncloa despuesd de acusar de antipatriotas a los alertaban de la crisis que él quería ocultar
Dos ideas más, para terminar, que me sugiere la entrevista:
Una, siempre lo he dicho y defendido, construir una nación por el simple hecho de que en un determinado territorio se hable una lengua más que otra, es un error (diría incluso un sinsentido)
Segundo, si de verdad existe lealtad al pacto, es posible construir un país sobre una Constitución que reconozca la personalidad propia y diferencia de cada comunidad. Pero si la autonomía es la autopista que ha de conducir a la ruptura y la desintegración, estaremos equivocando el camino
(Nota: No, no me olvido que tanto Arzalluz como Pujol hablan en sus respectivas entrevistas de Aznar, del que dicen fue, con sus luces y sus sombras- un hombre de palabra del que uno se podía fiar. Que no es poco decir)
El diario El Mundo acaba de publicar dos sugerentes entrevistas realizadas por la periodista Esther Esteban a Xabier Arzalluz y a Jordi Pujol.
Xabier Arzalluz
Tengo para mí que una de las muchas razones de la sociología patógena del actual País Vasco pasa por la influencia social de este personaje. Y la entrevista me lo confirma una vez más.
No sé si existe alguna tesis publicada sobre la influencia de los liderazgos fuertes en la sociedad (Churchill, Hitler, Stalin, Kennedy, Mao, Thatcher, González, Aznar…). Y no sé hasta que punto se podría llegar a objetivar y medir su influencia, patógena o salutífera, sobre las sociedades en las que ejercen su liderazgo. Yo creo que sería posible hacerlo. Es más, soy de la tesis de que un buen líder puede ser la mejor garantía para llegar a una meta mejor. Y viceversa, ojo.
En el caso de Arzalluz, es claro que su enfermiza pedagogía ha penetrado profundamente en parte de la sociedad vasca. Y digo enfermiza porque de sus palabras, sólo encuentro, (como siempre): arrogancia, tono amenazante, victimismo barato, empatía con Eta,… ¡Que asco!
Veamos:
1º No es verdad que el PP y el PSOE necesiten fabricar un enemigo y la hayan tomado con él, como el afirma. ¡Pero si hasta él mismo dice en la entrevista que le preocuparía que en Madrid hablaran bien de él, como le pasó a Imaz!.
2º Decir que al Rey lo metieron por la puerta de atrás en la Constitución, es mucho decir Sr. Arzalluz, podría decirnos ¿qué cosas se metieron por la puerta de adelante y cuáles por la de atrás? Por ejemplo ¿la Disposición Transitoria Cuarta? Pero, ¿el pueblo español no votó afirmativamente la Constitución, toda la Constitución?
3º Dice Arzalluz:”la palabra confiar debería estar desterrada en política. Nadie se fía de nadie”. Aceptando esta tesis tan original sobre el ejercicio correcto de la política, ¿debería fiarse la ciudadanía de usted Sr. Arzalluz? O ¿que pasa?, ¿que los demás no son de fiar y usted sí?
La democracia, ¿que es entonces para usted, un sistema basado en la deslealtad y la desconfianza geenralizada? O es que ¿nos está diciendo veladamente que no cree en la democracia ¿es eso?
4º Sobre Eta Arzalluz dice: “Nunca he sido de Eta, pero podía haberlo sido. ETA es de mi quinta, y tengo amigos entre sus fundadores” y también responde en otro momento de la entrevista: “los etarras viven mal, y no son cobardes, simplemente están acosados”
¿Cree Sr. Arzalluz que diciendo estas cosas, alguien se puede creer la mandanga esa de que los partidos nacionales, y los españoles en general, somos los que tenemos necesidad de fabricarle a usted como enemigo?
Y eso de que no son cobardes sino que están acosados, ¡joder!
5º Sobre la democracia española dice: “Para el PNV ésta sigue siendo una democracia de baja calidad”. En esto lleva razón. Con políticos que no creen en el sistema, que no se fían unos de otros, que consideran que no se debe acosar a los valientes terroristas de Eta, efectivamente vamos muy mal.
Pero sería conveniente que a la hora de hablar de la calidad democrática de la sociedad española, se mirara en el espejo de la sociedad vasca. Yo le digo que en el ranking de sociedades de peor calidad democrática, la puntuación que obtendría la sociedad vasca sería muy muy alta. Desde luego si el concurso fuera entre países, sociedades y regiones europeas, la vasca ganaría por goleada. ¿Qué no? Mire, en Euskadi (y en Navarra también por desgracia), los partidos que compiten con el electorado del PNV !el suyo¡– y demás formaciones nacionalistas vacas- no pueden presentarse a las elecciones por el miedo, la coacción y la amenaza de esos acosados, valientes y amigables muchachos de Eta, y de ello jamás le oí hablar con vergüenza a Arzalluz.
¿Baja calidad democrática? No nos toque las narices.
Lo dicho, ¡que asssco!
Zapatero tiene por costumbre no seguir los consejos del centro-derecha.
En la pasada legislatura impulsó una negociación política con Eta, ignorando ampliamente la experiencia de diálogo anterior y las innumerables advertencias del error que suponía dar un protagonismo político a la banda etarra. Y lo pagamos todos.
También impulsó alegremente la aprobación de un Estatuto de Autonomía –el catalán- que abrió la caja de Pandora de la financiación autonómica. En este caso, incluso el propio Solbes se atrevió a definir la situación que provocaba la aprobación de este estatuto y los sucesivos en esta materia. “Sudoku infinitivo” lo llamó.
El Estatuto catalán, plenamente vigente hoy, le impone al gobierno de la nación la obligación de invertir en Cataluña en función del peso porcentual de esta comunidad sobre el total del PIB nacional. Los catalanes eligieron en su estatuto este parámetro de inversión porque -obviamente- era el que más financiación les garantizaba. Aunque está por ver (el Tribunal Constitucional nos sacará de dudas) que a través de esta norma una administración autonómica pueda imponerle al gobierno de la nación, en este tema, una determinada manera de actuar.
Lo cierto es, que esta manera de legislar motivó –y provocó- a las demás comunidades a hacer lo propio. Así en las reformas estatutarias posteriores se recogen otros parámetros, completamente distintos al del peso porcentual del PIB (la extensión del territorio, la dispersión de la población, el envejecimiento de la población o el % de población autonómica sobre el total español,...), con los que cada territorio pretende reservarse la mejor financiación para sus habitantes. Y los de atrás que arreen.
(Invertir en función del peso porcentual de cada comunidad en el total nacional del PIB significa que recibirían mucha más financiación las autonomías más ricas y menos las más pobres. ¿esto es socialismo?)
Yo no soy quien para decir cuál es la mejor fórmula para satisfacer los intereses y deseos de todos en el tema de la financiación pero parece lógico pensar que para acertar en la fórmula definitiva, deberían respetarse (y haberse respetado) dos condicionantes:
Uno, que el sistema elegido se alcance por consenso. De tal forma que todas las comunidades que han regulado (o hubieran querido regular) esta cuestión en sus nuevos estatutos resulten mínimamente satisfechas.
Y dos, los criterios de inversión estatal definitivos sean homogéneos en todas las comunidades. Y eso sólo puede conseguirse si se busca, con racionalidad, una formula que integre todos los criteriosque recogen los nuevos estatutos. Por ejemplo, si se decide que la base para el cálculo de la financiación autonómica sea la población, este dato podría ser ponderado con otros parámetros (% PIB, dispersión población, dispersión territorio, envejecimiento, etc…) hasta completar un cuadro lógico de suma 100 que haga digerible la solución, sostenible el sistema y revisable la fórmula.
Pero, como a Zapatero no le gustan los consejos de “la derecha”, él decidirá lo que es mejor para todos.
Y, yo que creo que el gobierno de Zapatero espera y desea una Sentencia del Tribunal Constitucional que le ayude a salir de este atolladero. ¿La veremos antes de tres meses (plazo que se ha fijado el gobierno para cerrar la negociación con los catalanes)?
...Por cierto ¿Zapatero no era experto en Derecho Constitucional?
Con estas palabras se expresaba la actual Ministra de Defensa, la catalana Carme Chacón, en la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados en su primera comparecencia celebrada el 30 de junio de 2008 para explicar las “líneas generales de la Política de defensa:
“…
Es mucho lo que la sociedad española ha progresado en bienestar material en estas últimas tres décadas. Pero existen también valores imposibles de cuantificar sin los que una sociedad no puede edificar una convivencia sólida y duradera. …uno de esos valores esenciales para una sociedad plena: el espíritu de servicio a los demás.”
“El hecho de que miles de mujeres y hombres estén dispuestas a sacrificar temporalmente su tranquilidad; a trasladarse en ocasiones, hasta lugares remotos y hostiles; que expongan incluso su propia vida por la libertad y la vida de otros seres humanos que hablan otras lenguas, que profesan otras creencias, con quienes solo comparten la condición de seres humanos. El que miles de mujeres y hombres muestren ese arrojo, esa valentía, ese espíritu de servicio, encierra una lección poderosa para toda la sociedad española. Es un ejemplo que toda la sociedad española debe conocer, valorar y, hasta donde sea posible, imitar.”
…
Les propongo un juego: Imaginen que en vez de dirigir estas palabras a los soldados españoles, la Ministra Chacón las estuviera dirigiendo a una mujer embarazada. Y luego imagínense a la Ministra defendiendo -y argumentando- la bondad de un supuesto derecho a abortar (osea a matar).
¿No les parece que quien asumiese como un valor a imitar por la sociedad el servir a los demás no debería defender al mismo tiempo el aborto?. Si fuera así ¿en que quedaría "el valor de servir” descrito por la Ministra?
La prensa recoge hoy unas declaraciones del Presidente del PNV, Iñigo Urkullu en las que dice que el PNV es (o va a ser ) objetivo preferente de la coacción etarra por ser, su partido, “el enemigo político de los terroristas”. (Curiosa manera de aparecer como víctima de la coacción terrorista después de 40 años de terrorismo y no computarse ni un solo atentado directo dirigido a un miembro del PNV.
El locuaz presidente nacionalista aún añade tres nuevas aportaciones en sus últimas declaraciones:
Primera: explica cual es la razón por la que, aún siendo el PNV el enemigo natural de Eta (¡ya!) sus miembros no habrían sido diana preferente del terror. Y, es que, según dice Urkullu, atentar contra miembros del PNV habría provocado -hasta hoy/por lo visto ya no- convulsión entre el propio mundo etarra.
Segunda: nos reconoce que Eta, aún no habiendo atentado directamente contra miembros de su partido, ello no significa que “no haya actuado mediante el impuesto revolucionario” (?)
Y, tercera: afirma que el gobierno de Zapatero (o sea Zapatero) estaría jugando (y jugando con acierto) con los tiempos y, así una nueva negociación con Eta no puede descartarse de la agenda zapateril.
Convendría saber si de todo lo dicho por el todopoderoso Presidente del PNV existe algo de verdad. Porque los nacionalistas, por desgracia, no suelen hablar a humo de pajas.
1º No me satisface que Eta pueda poner en su punto de mira a los miembros del PNV (por cierto como nos tiene a todos los demás) ¿Tal vez eso pudiera llegar a significar que el PNV habría decidido combatir el terror de Eta de verdad?. No lo creo. Lo que si puede ocurrir es que Eta, con la que le está cayendo, quiera más nueces. Ya me entienden.
2º El PNV no es el enemigo político de Eta. Hace falta tener mucha cara y poca vergüenza para decir esto después de miles de atentados, decenas de miles de exiliados vascos, cientos de asesinados y después de haberse aprovechado políticamente su partido de la imposibilidad de hacer política de sus adversarios durante toda la etapa democrática (gracias a Eta por cierto)
3º Si Eta, como reconoce en sus declaraciones el Sr. Urkullu, le ha exigido al PNV un impuesto revolucionario, tal vez el líder peneuvista podría darnos más pistas del modo en el que se habría producido ese “impuesto revolucionario”. Y así entre todos podríamos ayudarle a enfrentarse a ese chantaje.o, ¿no necesita nuestra ayuda?
4º Y, por último, Zapatero piensa negociar otra vez con Eta. Pero esto, Sr. Urkullu, ¿nos lo dice o nos lo cuenta?, ¿quién se lo ha dicho? ¿o se lo inventa?, ¿tiene alguna prueba para probar esta afirmación?, ¿también ustedes van a ser convocados a negociar -como una de las 3 expresiones ideológicas que podrían volver a sentarse según propone otra vez Otegui-.
¡Ay, Urkullu, Urkullu!
Escribía en mi último comentario sobre la falta de solvencia del gobierno zapatero en materia de económica y lo bien que lo pasaron los socialistas en la pasada legislatura mofándose a carcajada batiente de los "augurios catastrofistas" del "pesimista" Rajoy.
En tono de humor (que espero no se lleve por delante la crisis)les dejo a los socialistas unas conocidas recomendaciones, por si olvidaron darle las famosas dos tardes de economía al Presidente Zapatero.
Seguro que les suenan:
LEY DE MURPHY Si algo puede salir mal, saldrá mal.
Corolarios.
1. Nada es tan fácil como parece.
2. Todo lleva más tiempo del que usted piensa.
3. Si existe la posibilidad de que varias cosas vayan mal, la que cause más perjuicios será la única que vaya mal.
4. Si usted intuye que hay cuatro posibilidades de que una gestión vaya mal y las evita, aparecerá espontáneamente una quinta posibilidad.
5. Cuando las cosas se dejan a su aire, suelen ir de mal en peor.
6. En cuanto se ponga a hacer algo, se dará cuenta de que hay otra cosa que debería haber hecho antes.
7. Cualquier solución entraña nuevos problemas.
8. Es inútil hacer cualquier cosa a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos.
9. La naturaleza siempre está de parte de la imperfección oculta.
10. La madre Naturaleza es una lagartona.
... que dice Pepe Blanco que la culpa la tiene el PP.
Si Solbes es tan buen economista como los socialistas dicen, es imposible creerse que en enero de 2008 –a tres meses de las elecciones generales- no supiera ya la que se nos venía encima en materia económica.
Es verdad que resulta muy fácil criticar ahora sus silencios de entonces, sus eufemismos y sus engaños racionados informativamente con precisión milimétrica, cuya máxima expresión fue el debate con Manuel Pizarro. Y es justo pedirle a él y al PSOE responsabilidades políticas por el daño que su quietud y su tancredismo han podido provocar agravando la crisis (sí, sí crisis) que vamos a padecer. Y que va a ser (está siendo) de órdago.
También es verdad ¡no seamos hipócritas!, que pedirle a un político que reconozca un fracaso del tamaño de la crisis de la que hablamos a dos meses vista de unas elecciones generales, es tanto como pedirle un acto de sinceridad ¿heroismo? ¿hara kiri? que está al alcance de muy pocos.
Solbes a lo largo de la legislatura pasada ya demostró su falta de solvencia a la hora de acometer decisiones importantes. Ni paró los desvaríos de la famosa oficina económica del gobierno de Zapatero liderada por Sebastián; ni defendió la independencia de los organismos de control de nuestra economía (CNMV, CNE); ni se tomó en serio explicar y mucho menos resolver el “sudoku infinitivo” (como él mismo calificó) que provocaba el nuevo diseño de la financiación a la carta puesto en marcha tras las reformas estatutarias.
(Dejo para los humoristas aquello que dijo el Ministro sobre el euro de propina que dejábamos los españoles al tomar un café)
En los últimos tiempos cabe recordar que, poco o nada dijo de la paga indiscriminada de 2500 euros por nacimiento. Y si dijo algo de la paga de 400 euros, fue para reconocer que no servía de manera mínimamente relevante para ayudar a paliar la crisis ( ¡y hablamos de 6.000.0000.000 de euros!)
Leo que hace pocos días, el Ministro ha reconocido que la crisis es mucho más grave de lo que el gobierno ha venido estimando hasta ahora. ¡A ver si no va a ser tan espabilao este Solbes como dicen!
En los años buenos de la primera legislatura de Zapatero recuerdo los debates sobre el estado de la nación en los que un Zapatero muy ufano se mofaba de las predicciones económicas del líder de la oposición. “Sr Rajoy, - decía Zapatero- es usted el profeta del desastre y un desastre como profeta”. Aquellas palabras siempre provocaban grandes risas y aplausos en la bancada socialista.
Ahora, señor Solbes, señores socialistas ¿quién se sigue riendo de quién?
… Y, a todo esto el euribor al 5,4%. Jódete y baila.
No, no es el discurso de Obama en Berlín de hace unas semanas. Ni siquiera el auténtico de J.F.K. en el mismo lugar. O el más famoso aún en el que el joven presidente americano preguntara a los americanos que es el que éstos podían hacer por su país.
Tampoco es el de Benedicto XIV en Ratisbona (aunque bien podría serlo).
No. No me refiero al que pronunció en La Defense de París hace un par de años el entonces presidenciable Sarkozy ante más de 80.000 personas.
Ni el que pronunció el ex-presidente Aznar ante el Congreso de los Estados Unidos en el año 2003 (creo)
Ni cualquiera de las muchas “arengas de preguerrra” de Sir Winston Churchill, empezando por aquella en la que prometía la victoria final aun al precio de la sangre, el sudor y las lágrimas del pueblo británico (“nunca nos rendiremos”)
Ni aquel inolvidable del “I have a dream” de Martin Luther King
Ni el que pronunciara Fidel Castro, con motivo del juicio por el asalto al cuartel de Moncada, en septiembre de 1953 (“Condénenme, no importa, la historia me absolverá”)
Ni el más “pacífico” que pronunciara Mahatma Gandhi ante los tribunales, en defensa de la no violencia.
No.
Me refiero, al que de manera un tanto inusual, pronuncia el baloncestista Pau Gasol con motivo de una campaña publicitaria que precede a su participación olímpica como miembro de la selección española de baloncesto, en el que dice: "Os estáis adelantando porque si ya os dais por satisfechos estaréis ayudando muy poco a nuestro país. De hecho, estáis limitando nuestras posibilidades. Está bien que tu país te admire, pero es mucho mejor que el mundo admire a tu país, ¿no crees?"
Ahí queda eso.
Con este mensaje, dicen los comentaristas, el catalán querría dar las gracias a todos los que le han venido apoyando en estos años. "Este es un mensaje para todos mis fans en España, para los periodistas que han elogiado mi viaje desde Sant Boi a Estados Unidos, para los que han comprado la camiseta con el número '16', también a la gente que me ha felicitado por mi nuevo empleo en Los Angeles, muchas gracias por todo".
A esto se le llama no tener complejos. Yo, a esta visión de España: joven, amable, natural, alegre y desafiante de los gasoles, casillas, nadales o sastres, me apunto. Aunque pierdan.
Felicidades Pau. Mucha suerte y !a por ellos!.
El telediario de las tres informa hoy de la muerte del escritor y Premio Nobel de Literatura (1970) ucraniano Alexsandr Solzhenitsyn.
Compré su obra “Archipiélago Gulag” en una librería de Fuenterrabía en 2002.
Recuerdo perfectamente la impresión que me produjo su lectura. (Tengo la manía de leer “con lápiz” y, por ello, me ha sido muy fácil encontrar en los dos volúmenes que ocupa la edición que compré, las ideas, frases y hechos más desgarradores y descriptivos del terror estalinista.)
Como reconoce Rául del Pozo (prologuista de la edición que compré) este autor hizo con su obra más anticomunistas que toda la Cía.
Resulta con todo, descorazonador, comprobar como todavía, obras de la dimensión pedagógica de este “archipiélago Gulag,” duermen interesadamente en algunas estanterías bajo un inmenso manto de silencio cómplice y ocultación. ... El comunismo ha sido la más terrible arma de destrucción masiva del siglo XX.
Esta es la dedictoria de Solzhenitsyn en “Archipélago Gulag”:
“A todos los que vivieron lo suficiente
Para contar estas cosas.
Y que me perdonen
si no supe verlo todo,
ni recordarlo todo,
ni fui capaz de intuirlo todo.”
Gracias. Gracias por abrirnos los ojos, por contar la verdad, por jugársela en tiempos nada fáciles.
Quedamos en deuda con él.
Descanse en paz.
Reproduzco el artículo que publica el disidente cubano Pedro Pablo Álvarez Ramos sobre las Damas de Blanco.
"Las Damas de Blanco son el símbolo de rebeldía del pueblo cubano; ellas han demostrado el carácter indomable de una sociedad que siempre se ha mantenido contraria a las leyes absurdas de un régimen que ha tratado de silenciar por medio de la represión y el miedo a los que no han callado ante las injusticias y los atropellos.
Las Damas de Blanco siempre han dicho: "Mientras exista un solo preso de conciencia en Cuba, habrá Damas de Blanco luchando pacíficamente por su libertad", y yo a esto respondo que mientras exista una sola Dama de Blanco luchando por la libertad de todos ellos, habrá presos de conciencia agradecidos de por vida con estas extraordinarias mujeres.
Gracias, Damas de Blanco. No nos alcanzará nunca el tiempo para agradecerles el valor y los ánimos que nos dieron a los que estuvimos presos; es el mismo aliento y el mismo apoyo que siguen dando a los que aún continúan en condiciones infrahumanas y desoladoras soportando el injusto encierro en las cárceles cubanas.
Lo digo desde el corazón y con conocimiento de causa. Yo soy uno de ellos. Y fui uno de esos hombres que se sentía revivir cuando mi esposa, Elizabeth, me hablaba de las Damas de Blanco, grupo del que ella misma fue parte.
Son esposas, hermanas e hijas de los presos de la Primavera Negra, que acuden con puntualidad religiosa a las citas carcelarias, a pesar de que con frecuencia deben recorrer largas distancias en un país como Cuba, donde el transporte está en crisis permanente.
A pesar de las horas de espera y de los incómodos registros, ellas siempre llegan. Van cargadas de alimentos caseros, cosas para el aseo personal y lecturas con las que sobreviven los presos de conciencia. Llevan también amor y calor humano a los que están tras las rejas por haberse expresado sin miedo en un país donde eso es delito.
Pero, además de todo eso, llevan a los presos esperanzadores relatos de las heroicas actividades de las Damas de Blanco. Les hablan del coraje, la entrega y la determinación de estas mujeres. Alimentan así el espíritu de estos hombres. Lo riegan de esperanza y de orgullo, al contar que no han dejado de caminar un solo domingo por La Habana pidiendo libertad.
Ellas han conseguido todos estos años que las voces de los presos de conciencia de la Primavera Negra se oigan dentro y fuera de nuestro país. Ellas, al contar la verdad al mundo, hacen un poco más libres a los presos.
Yo soy sólo un ejemplo de los cientos de presos de conciencia que el régimen castrista tiene encarcelados por "atentar contra la seguridad del Estado". Les contaré cómo atentaba yo contra el Estado. Desde el año 1995 presido el Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos, que es una organización sindical independiente cuya modesta labor en Cuba es defender las libertades sindicales.
La realidad es que el Gobierno ha permitido que en Cuba hoy exista un capitalismo salvaje. Nosotros defendemos derechos laborales reconocidos en el mundo civilizado, como son un sindicalismo autónomo, libre e independiente, el derecho a la huelga y el derecho a salarios justos, sin confiscación por parte del Estado. Organizábamos reuniones y hacíamos reivindicaciones para conseguir que a los trabajadores se les respeten estos derechos.
También formé parte del Comité Gestor del Proyecto Varela, junto a su coordinador, Oswaldo Payá Sardiñas, y otros que hoy se encuentran en prisión, de lo cual me siento muy orgulloso. Logramos reunir con éxito las firmas necesarias de apoyo al Proyecto Varela, que luego presentamos a la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba, de acuerdo a un resquicio democrático que está en la misma Constitución cubana, y que el Gobierno no duda en violar.
En ambos casos, por defender las libertades sindicales y por promover una iniciativa ciudadana y democrática, estaba "atentando contra la integridad del Estado", según el Gobierno de los Castro. Y por eso me condenaron a 25 años de prisión. En circunstancias semejantes están todos los demás prisioneros de la Primavera Negra. Esos han sido nuestros delitos. El pasado 17 de febrero fuimos excarcelados y desterrados de Cuba cuatro prisioneros políticos y de conciencia, luego de haber estado cerca de cinco años encarcelados, pero aún permanecen presos 55 hermanos de lucha y su único delito ha sido decir la verdad.
Sí es verdad que me encuentro en un país libre, fuera de la cárcel, pero no me siento del todo libre, porque mi patria no es libre y porque además no sé cuándo pueda regresar a mi país. El tener que salir de Cuba sin ni siquiera tener un día para pasar por mi casa y despedirme de mis amistades fue desgarrador para mí. Y el tener que estar ahora en España lejos de mis hijos, mis nietos y mi esposa, que también tuvieron que exiliarse, tampoco es fácil. He tenido suerte, quizás. Pero es duro alejarse de la patria, y por eso sigo colaborando y haciendo lo posible por la libertad de Cuba.
Al volver la vista atrás, pienso que si ha habido algo bueno en todo esto es, sin duda, el nacimiento de las Damas de Blanco. Ellas han hecho que la opinión pública internacional nos conozca y apoye, y se han convertido en uno de los grupos más activos dentro de Cuba, porque en cinco años no han cesado ni un solo instante de luchar. Y lo hacen además de una manera tan hermosa... Ellas mejor que nadie saben lo que es la injusticia y saben lo que es el amor por sus seres queridos, así como por los derechos humanos y las libertades en Cuba. Mi caso es un ejemplo, pero hay muchos más.
Vale la pena oír sus voces para conocer la realidad del pueblo cubano a través de su amarga experiencia. Muchas de esas voces están contenidas en el libro “Hablan las Damas”. Creo necesario que dediquemos unos minutos a escucharlas.
¡Que hablen las Damas!"
PEDRO PABLO ÁLVAREZ, ex preso de conciencia, presidente del Consejo Unitario de Trabajadores Cubanos y miembro de la Ejecutiva del Grupo Gestor del Proyecto Varela
(Antes de todo, vaya mi emocionado abrazo a los familiares, amigos, compañeros de Juan Manuel y a todos los miembros de la Guardia Civil y de las demás Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, por su sacrificio, su lealtad y su entereza en estos momentos de rabia y dolor).
1.- Soy de los que cree que permanecer unidos en el objetivo de derrotar a Eta nos permite ser más fuertes a la hora de combatirla y sufrirla. Pero desconfío sinceramente de los golpes de pecho de algunos ante los asesinatos de Eta y de la teatralidad de los plenos y comunicados de condena políticamente correctos.
2. Soy pesimista respecto al final de la violencia de Eta. Sí, es verdad que todos lamentamos el que Eta exista y mate pero ¿realmente tenemos todos un diagnóstico común a la hora de valorar y estudiar las causas que motivan y alimentan el fanatismo etarra? ¿Podemos pensar en curar a la sociedad española de esta lacra si no somos capaces siquiera de identificar de forma unánime sus causas? Yo creo que no.
3. Este es el verdadero y mayor problema. El quid de la cuestión. Nos duelen los zarpazos de Eta sí, pero ¿nos hemos parado a pensar porqué en la mente de un joven vasco o navarro se le aparece el asesinato como una opción razonable, buena en definitiva, con la que construir un mundo mejor?
4. Eta forma parte de una realidad social enfermiza y hasta que no lo aceptemos, poco podremos hacer para vencerla. Los etarras son el último eslabón, el más fanático, de un movimiento social que plantea una visión esquizofrénica de la realidad, aprendida, alimentada y consentida por una gran parte de la sociedad.
A partir de ahí, surge el fenómeno. Los pasos son simples: adoctrinamiento, primeras escaramuzas, captación, agrupamiento, formación en comandos y finalmente, acción.
Obviamente combatir las “acciones armadas” de la banda es algo necesario. Y el Estado de derecho, por tanto los gobiernos (no sólo el de España ¡ojo!), están obligados a poner todo su empeño solidario en luchar contra este tipo de violencia. Pero esto no basta.
¿Por qué ante el fenómeno de la violencia de género analizamos las causas que lo provocan, causas familiares, sociales, económicas?, ¿porqué alertamos constantemente de las causas que provocan la alta siniestralidad en nuestras carreteras y, sin embargo, después de 40 años no somos capaces de analizar el fenómeno Eta precisamente por sus causas con el objetivo puesto en combatir sus efectos?.
5. Si todos estamos de acuerdo en que un terrorista no nace sino que se hace, ¿porqué no estudiar ¡entre todos! cómo carajo se hace una persona un etarra? ¿Qué proceso mental le lleva a asumir el asesinato y la extorsión como un bien o una “misión”?
Yo propongo, que el Estado hable con todos los etarras arrepentidos, con los reinsertados, con los que amparan la violencia, con los condenados que cumplen condena en nuestras cárceles, … que los estudie (con sociólogos, psiquiatras, …lo que haga falta) y les haga a cada uno una simple pregunta “¿Qué te impulsó a matar?”.
Y si la inmensa mayoría de ellos, contestan con rotundidad que asesinaron, extorsionaron y amenazaron, conscientes de la gravedad moral de sus acciones violentas, porque debían liberar a Euskalherria, nación mítica vasca, del yugo exclavizador de España y Francia, ¡y aún piensan que lo que hicieron estuvo bien!, entonces habremos dado un paso muy importante para saber cómo se genera esa violencia y a qué se debe. Lo demás es ya muy fácil (si se quiere).
6. Yo afirmo, sin conocer el resultado de ese necesario examen mental de los terroristas, que la educación falseada que aprenden los jóvenes en Euskadi (y puede que en Navarra también) es el primer alimento del futuro terrorista. Y que, hacer creer a nuestros jóvenes que en Euskadi y en Navarra se vive una realidad política impuesta, es la mayor irresponsabilidad histórica y la razón primera de toda la violencia terrorista vasca.
7. Ocurre que el gobierno vasco, traslada a los alumnos vascos su cosmovisión de la realidad, y nadie, nadie es capaz de pararle los pies. El gobierno vasco, alimenta (de hecho lo crea) el virus del odio, que anida de forma desigual en cada joven. Es verdad que sólo una minoría (una élite) llega a pensar en liberar a los demás matando al vecino pero también es cierto que pocos se libran de incubar un odio estúpido a todo lo que no tenga el label nacionalista vasco.
8. Zapatero recibe a Ibarretxe la semana que viene. ¿Hablarán de lo acordado en Loyola?; ¿de lo inconveniente que resulta plantear ahora la consulta en este “nuevo” momento político?; ¿de las muchas espectativas que tiene el PSE de llegar al poder en Euskadi y de las pocas ganas que a su vez tiene el PNV de perderlo? ¿Hablarán del órgano común con Navarra tan manoseado por socialistas y nacionalistas vascos?... ¿de que hablarán?
Apuesto a que no hablan del nuevo currículo vasco. Sí, ese que pretende implantar el gobierno de Ibarretxe en la educación obligatoria de los niños y niñas vascos y vascas. Sí, sí ese diseño curricular paranoico que de seguro va a seguir alimentando el odio que - como eficaz combustible- necesita la máquina terrorista para seguir existiendo, no nos engañemos.
Visto desde fuera, no parecería tan difícil que Z pudiera hacerle llegar a a Ibarretxe el siguiente comentario: “Juanjo, ¿quieres que agilicemos algunas transferencias?, ¿quieres que te apoyemos con lo del Tren de Alta Velocidad? ¿Sí? Pues yo – Z o sea España- lo que quiero y necesito es que en las Ikastolas se deje de enseñar a odiar. Y me temo que tú también lo vas a empezar a necesitar. ¿podemos llegar a un acuerdo?”
En mi modesta opinión, la única manera de hacer posible un horizonte sin violencia, pasa por cambiar el currículo vasco. Sencillamente, por enseñar otras cosas. Menos odio. Menos mentiras. Enseñando masivamente a odiar a España como hasta ahora, difícilmente llegará la paz.
9. PNV y Eta comparten las mismas raíces ideológicas. Son ramas (léase expresiones político-sociales) del mismo árbol. Eta nace del PNV. Todos lo sabemos.
Desde el inicio de la democracia en el País Vasco, el PNV retiene y administra el poder político y económico en Euskadi frente a los demás (los “españoles”, PSE y PP), y por su parte los etarras laminan todo aquello que se oponga a los intereses del entramado de poder nacionalista vasco. Ora forzando negociaciones, ora asesinando políticos en alza molestos, ora impidiendo que socialistas y populares tengan representación municipal, ora comprando voluntades, ora expulsando a los que no se avienen a contribuir a las finanzas terroristas, ora imponiendo silencios, ora proporcionando información sensible a algunos, ora amenazando a los mejores intelectuales, ora cobrando el “impuesto revolucionario”, ora matando guardias civiles.
Ayer mismo, oía a líderes nacionalistas decir que, entre ellos y Eta existe un “abismo” o que “con Eta no les unen ni fines, ni medios ni comparten una misma visión de sociedad”. Pues que lo demuestren. Todas esas afirmaciones suenan ya huecas si no se plantean modificar el currículo educativo vasco.
10. Aunque, no todo está perdido. Parece que en Navarra UPN, PSOE y CDN son conscientes del papel tan determinante que juega una educación bien enfocada (educación para la ciudadanía aparte). Incluso hace unas semanas el PSN, a la vista del contenido del currículo vasco, obtenía el apoyo mayoritario del Parlamento Foral de Navarra para que éste trasladara su queja al Gobierno de Ibarretxe por seguir manipulando a los jóvenes vascos enseñándoles una realidad política que no es real.
Yo lo aplaudo y tomo buena nota
… Continuará.
(Nota: disculpad la extensión)
Ultimo artículo del economista y opositor cubano D. Oscar Espinosa Chepe:
"Se avecinan días de relativa importancia para los cubanos. Se trata de la intervención anual del Presidente de Estados Unidos el próximo 20 de mayo, y de la discusión de la política hacia el gobierno de Cuba en la Unión Europea a principios de junio. Estos eventos ocurrirán cuando está en marcha un proceso de cambios hasta ahora insuficientes, pero que pudieran ser la antesala de transformaciones más profundas. Una posibilidad que con cautela debe ser considerada.
Este momento de cambios, inédito en casi 50 años de totalitarismo, es esencialmente generado por motivos internos. Tiene sus raíces en la acumulación de problemas sociales de todo tipo y del incremento de la toma de conciencia del pueblo cubano sobre las causas de la interminable crisis, a tal grado que las autoridades no pueden ignorar la situación creada y los peligros de que el continuado deterioro conduzca a un escenario de inestabilidad social. Por ello, los futuros cambios y sus alcances dependerán en gran medida de la presión popular como elemento fundamental.
No obstante, la apertura podría ser alentada o dificultada por factores externos. En el presente contexto la solidaridad internacional tiene una mayor importancia, en dependencia de como se realice. Las políticas de aislamiento hoy son más dañinas que nunca, lo cual no significa asumir actitudes de complacencia y aceptación de las acciones negativas realizadas por el régimen, o el menosprecio a las fuerzas que dentro de Cuba luchan por la democracia y el respeto a los derechos humanos.
El proceso de cambios apunta a ser gradual, con tendencia al ascenso, pero puede tener zigzag, contradicciones e incluso momentáneos retrocesos; desprenderse de 50 años de una mentalidad y estructura totalitarias no es tarea fácil. Por tanto, se requiere alentar el avance de los cambios con la delineación de políticas proactivas, que abandonen ejecutorias ineficaces, únicamente favorables a los sectores conservadores dentro del partido y el gobierno.
Los países democráticos deseosos de ayudar al pueblo cubano deben reconocer la existencia de una nueva situación que demanda un pensamiento renovado. La política de aislar a Cuba y favorecer el enfrentamiento, practicada durante decenios por las autoridades norteamericanas debería reemplazarse por mecanismos de contactos fundamentalmente con la sociedad, sin soslayar eventuales reuniones con el gobierno cubano como se hizo por las Administraciones de Nixon y Reagan con la Unión Soviética, países del este de Europa, China y Viet Nam, y actualmente se intenta con Corea del Norte. El objetivo sería contribuir a crear un ambiente menos crispado, donde sea difícil para los hardliners obtener coartadas para cultivar el falso nacionalismo y obstaculizar los cambios.
En realidad, no existe contradicción en mantener una política de firmeza de principios y al mismo tiempo flexible, adaptada a las nuevas circunstancias. Por supuesto, sería utópico pensar que el complicado andamiaje legal del embargo económico impuesto a Cuba pudiera ser levantado de un día para otro. Sería tan absurdo como creer que un escenario con casi 50 años de totalitarismo podría cambiar súbitamente.
No obstante, se podrían dar pasos inmediatos como permitir a los cubano-americanos viajar a la isla y ayudar a sus familias y amigos económicamente sin restricciones. Más allá de la valoración humanitaria de gran significación de estas medidas, constituirían inyecciones importantes de democracia al tiempo que harían más independientes del estado totalitario a las personas que reciban la asistencia. Adicionalmente, sería muy valiosa la promoción de los intercambios entre los pueblos norteamericano y cubano en todos las esferas, incluida la cultural, académica, científica y deportiva. Ese proceso paulatinamente podría conducir a la libre circulación de ciudadanos en ambos sentidos.
Esos pasos coadyuvarían a crear un ambiente favorable a los cambios y a resquebrajar el concepto de fortaleza sitiada que durante decenios han cultivado los elementos inmovilistas dentro del régimen. Además, debe recordarse que el pueblo cubano siente real simpatía hacia el norteamericano, basada en realidades históricas, culturales y geográficas no tenidas en cuenta por las políticas de las administraciones de Estados Unidos en los pasados decenios.
Por ello, el Presidente Bush debería tomar esta realidad en consideración cuando emita sus declaraciones el próximo 20 de Mayo. Sería un error continuar con promesas inútiles de financiación, con fondos que en su inmensa mayoría no llegan a Cuba, como ha demostrado la auditoria de su gobierno, sino servido para proyectos absurdos como la Televisión Martí que nadie ha visto. Financiamientos sólo provechosos al totalitarismo para justificar la represión a los luchadores por la democracia y el respeto de los derechos humanos.
Si el Sr. Presidente desea ayudar a los cubanos, a sólo unos meses del término de su mandato, debería favorecer su unión mediante la eliminación de las absurdas prohibiciones de viaje y envío de remesas. Además, sería una buena oportunidad para alentar proyectos de encuentros académicos, culturales, deportivos, religiosos y otros, lo que sí contribuiría al proceso de cambios en Cuba. Al mismo tiempo crearía un ambiente poco propicio para que las fuerzas represivas justifiquen sus acciones y se mantengan prisioneros de conciencia y políticos pacíficos en condiciones inhumanas, paradójicamente condenados por manifestar ideas que hoy el General Raúl Castro utiliza como argumentos para efectuar los cambios.
También la Unión Europea con su realismo característico, no se debe dejar arrastrar hacia la complacencia, un extremo igualmente perjudicial. A principios de Junio se revisará la política hacia el gobierno de Cuba. Si bien sería positivo mejorar los contactos con las autoridades con el objetivo de alentar los cambios, nunca podría ser en detrimento de sus vínculos con la sociedad civil, y muy en especial con los miles de activistas opositores pacíficos que, en muy difíciles y riesgosas condiciones, luchan por la democracia y el respeto de los derechos humanos en el interior de la isla.
La eliminación definitiva de las medidas adoptadas por la Unión Europea en 2003 debido a la represión y encarcelamiento de 75 personas y el fusilamiento de otras tres, sería un error si las autoridades cubanas no subsanaran los motivos que las ocasionaron. Actualmente quedan en las deplorables cárceles cubanas 55 de esos prisioneros de conciencia y 9 con licencia extrapenal por serias enfermedades podemos ser regresados a las celdas. Remover las medidas unilateralmente podría dar la engañosa impresión al gobierno de Cuba de que la intransigencia y la fuerza dan buenos resultados en las relaciones con la Unión Europea.
Cuba se encuentra en momentos únicos y promisorios, y si bien como afirmábamos al principio, la responsabilidad fundamental es de los cubanos, la solidaridad internacional tiene un papel importante para alentar los cambios, de manera que nuestro país pueda integrarse a la comunidad de naciones democráticas en el plazo más breve posible.
La Habana, 12 de mayo de 2008
Oscar Espinosa Chepe
Economista y Periodista Independiente"
Hace unos días leía en LA RAZON un ingenioso artículo de Iñaki Ezquerra en el que el autor mantenía la tesis de que la cuestión de los trasvases no era sino un experimento diseñado por el laboratorio zapateril con el objeto de conocer el grado de, llamémosle, “todovalecimiento” o “quemasdaismo” de los españoles.
El experimento, más o menos, consistiría en saber si el gobierno es capaz de hacer lo contrario de lo que ha dicho que va a hacer sin que ello le suponga merma electoral alguna. Antes bien, obtenga con ello más apoyo electoral. (...Y si es a costa de la oposición mejor)
Por ejemplo: El presidente afirma en un mitin de manera rotunda que “¡mientras yo sea Presidente, jamás se hará un trasvase del Ebro!”, pero escasas semanas más tarde se autoriza uno para paliar las necesidades de Barcelona (Por cierto en el Ebro existen ya 8 trasvases). ¿Colará? Colará.
Veamos otros ejemplos:
Se decía “no hay que pagar precio político por la paz” pero se podía defender que Navarra formara parte en un proceso de negociación política con los terroristas. ¿Coló? Casi cuela.
Se afirma que la igualdad es la esencia de la democracia, y a la vez se acepta el contenido de un estatuto de autonomía, -“¡el que venga de Cataluña!”- sin que importe si en él se vulnera este principio fundamental de convivencia. ¿Ha colado? Ha colado.
Se cacarea aquello de que “queremos la paridad en política”, y sólo 10 de las 27 Secretarías de Estado de este Gobierno las ocupan mujeres. Sin comentarios.
Los socialistas se exhiben diciendo que una de las señas de identidad del socialismo consiste en defender a los más débiles y, parece ser, que ésta será la legislatura que consagrará como derecho el abortar. ¿Colará? Espero que no.
Se dice que “todas las ideologías y todos los sentimientos son respetables, siempre que no se utilice la violencia” y la religiosidad católica de gran parte de la ciudadanía española es objeto de escarnio permanente. ¿Cuela? Claro que cuela.
En materia fiscal, se da por bueno el criterio de la progresividad y se explica que es justo que los que más tienen paguen más, y resulta que el gobierno aprueba una devolución fiscal universal de 400 euros, eliminando cualquier tipo de progresividad. Aunque, se mantiene que la medida es progresiva. (¿He dicho universal? Sí, sí universal pero los Navarros que se la paguen) ¿Cuela? Cuela
El gobierno dice que defiende los derechos humanos (en alianza con otras civilizaciones poco amantes de la democracia) allá donde aquellos fueran vulnerados y, al mismo tiempo, se permite que se califiquen como mercenarios a los disidentes cubanos. ¿Cuela? Sí, aquí cuela.
Y así, suma y sigue.
Que el gobierno experimente con estas cosas y con nosotros, en fin, es cuando menos digno de estudio. Que la sociedad lo tolere, lo aplauda o, lo que es más preocupante, ¡lo premie! nos debería hacer pensar. Una vez que la mayoría somatiza el que en política sea normal – y bueno- decir una cosa y hacer la contraria, todo cabe.
Llegados a ese punto nos convertimos en veletas a merced del viento gubernamental.
Sopla el ZierZo y allá que vamos. ¿A dónde? Donde diga el viento. Que más da.
He visto en la prensa que el Presidente del gobierno vasco se ha reunido con un representante del Dalai Lama en Barcelona para transmitirle el apoyo del ejecutivo vasco al Tíbet. Leo también que el presidente Ibarretxe, abrazos y fotos aparte, debió hacer una referencia a los problemas comunes entre esos dos “países”: Euskadi y el Tíbet.
Los nacionalistas vascos utilizan (in)distintamente los términos “Euskadi” y “Euskalherría” para designar un concepto u otro, según les convenga ¡Qué hábiles son¡.
Si preguntáramos a 5 vascos ¿cuál es el nombre de su país? No obtendríamos más de dos repuestas iguales.
Recuerdo, una gran manifestación pronacionalista celebrada en Pamplona a favor de la integración de Navarra, en la que se gritaba “!Nafarroa Euskadi da¡” (Navarra es Euskadi) Veinticinco años después de esta afirmación, resulta que Navarra ya no pertenece a Euskadi sino a Euskalherría.
Las tesis del nacionalismo vasco son tan evanescentes y tan falsas, que pueden mutar a conveniencia. Se puede justificar (que no datar) la trayectoria histórica de Euskalherría, o la territorialidad triprovincial o heptaprovincial de Euskadi y vice versa.
Mientras el Sr. Ibarretxe le susurraba al representante del Tíbet palabras de cariño y solidaridad, y le hacía partícipe de los problemas –supuestamente comunes- de su país “Euskadi”, meses atrás a través de un Decreto del Departamento de Educación del propio gobierno vasco, se aprobaba el contenido del nuevo currículo vasco en el que se hacía desaparecer cualquier mención a ese país llamado Euskadi. Visto y no visto.
“Euskadi” pasa ¡ahora! por ser el nombre de las tres provincias vascongadas, y “Euskalherría” por designar las siete. Este juego de palabras, sólo pretende engañar.
En el fondo les da igual. Todo es puro engaño. Ni la palabra “Euskadi” fue inventada por los Arana brothers para designar a la tres provincias vascongadas, ni la denominación “Euskalherría” se utilizó jamás para definir unidad política o nacional alguna antes de que el nacionalismo vasco recurriera a ella, tras comprobar el rechazo social que provocaba el nombre “Euskadi” entre muchas víctimas de su afán imperialista (en el que también cabe incluir el perpetuo chantaje etarra)
Con todo, en esta campaña permanente de desinformación, hay que reconocer que el Sr. Ibarretxe lo ha hecho bien. Como en Standford.
…Pero los demás, más modestamente, también vamos aprendiendo. Y eso es lo importante.
Repoduzco la nota que envían desde Cuba las Damas de Blanco sobre el desalojo policial de una concentración llevada a cabo por este movimiento en La Habana días atrás.
"Cinco integrantes de Damas de Blanco decidieron sentarse en un parque de las inmediaciones de la Plaza de la Revolución en La Habana, a fin de reclamar la libertad de sus esposos y los demás integrantes de los 75 prisioneros de conciencia injustamente encarcelados en Marzo de 2003, así como de los presos políticos pacíficos.
La Seguridad del Estado desplegó un desproporcionado operativo de oficiales compuesto por hombres y mujeres para impedir a Laura Pollán, Berta Soler, Dolia Leal, Alejandrina García y Noelia Peraza, y otras 5 mujeres de apoyo aproximarse para entregar una carta dirigida al Ministro del Interior y al Presidente de Cuba, este 21 de abril.
Nuevamente el gobierno organizó un gran piquete de personas para ofender y provocar a pacíficas e indefensas mujeres, a quienes los agentes de la policía política conminaron a abandonar el lugar. Pasadas unas dos horas, pretendieron montarlas en un ómnibus, por lo que las mujeres vestidas de blanco se sentaron muy unidas en el piso. Las cargaron, pero como Berta y Noelia resultaron muy pesadas, las arrastraron hasta que decidieron levantarlas entre 4 personas.
Las mujeres fueron llevadas a sus hogares, aunque demoraron en arribar Alejandrina y una compañera al poblado de El Roque en Perico, provincia de Matanzas, y Noelia con su mamá y otra acompañante a Santa Clara.
Independientemente de que las demás Damas de Blanco no sabían la decisión de estas mujeres, se habrían sumado a ellas una vez conocida, si hubieran podido mantenerse por más tiempo. Igualmente importante es la solidaridad internacional para lograr la liberación de los prisioneros de conciencia y políticos pacíficos cubanos.
Resulta sumamente incomprensible que el gobierno de Cuba continúe deteriorando la salud de los 55 prisioneros de conciencia de los 75 secuestrados hace 5 años y un mes, durante la Primavera Negra de 2003, y aplique represión y tortura psicológica a los ancianos, hijos, esposas y otros familiares, condenados también sólo por defender a sus seres queridos.
Cuando el presidente Raúl Castro ha reconocido problemas y prohibiciones absurdas existentes en Cuba durante casi 50 años, muchos de los cuales fueron alertados por integrantes de los 75, y el derecho a expresar opiniones divergentes, es aún más injusto su cruel cautiverio."
Miriam Leiva, Periodista Independiente
La Habana, 21 de Abril de 2008
Leo en un diario local, las declaraciones de un jugador de futbol del Deportivo de la Coruña, con motivo dEl enfrentamiento de su actual equipo con el C.A. Osasuna. Al parecer, este jugador que se llama Angel Lafita ha dejado dicho, en un diario coruñés, algo así como: “Yo siempre tengo ganas a Osasuna porque ellos odian a muerte a los zaragozanos”.
Recuerdo perfectamente como se gestó el supuesto odio de los aficionados osasunistas a nuestros vecinos maños.
Hoy sabemos que, los insultos que desde la grada rojilla provocaron el agravio que desencadenó este atávico –y estúpido- enfrentamiento entre aficiones, fue gestado intencionadamente por un sector de la grada osasunista identificado con el nacionalismo vasco radical.
¿Por qué jamás escuchamos a la grada rojilla insultar a la Virgen Blanca, a la Virgen de Begoña o a San Sebastián cuando venía a jugar el Alavés, el Athelic o la Real Sociedad?
Insultar gravemente a la Virgen del Pilar, símbolo querido de todos los aragoneses, no fue algo casual. Fue parte de una estrategia hábilmente diseñada para enfrentar a las aficiones de ambos equipos.
Y hoy, es el día en que, hasta los propios protagonistas del choque, dan crédito al bulo, a la manipulación, a la cizaña. Estas declaraciones del tal Lafita, son el efecto perverso y la confirmación de que aquellos que pensaron que sería una buena idea separar a navarros y aragoneses tuvieron éxito.
Lafita escucha: No es verdad que los navarros osasunistas odien a los aficionados del Zaragoza. Puede ser que algún descerebrado odie al equipo y a la afición maña, pero como comprenderás generalizar en toda la afición navarra ese sentimiento, es claramente injusto.
…
Hace unos meses visitaba un pueblo de la ribera. Entre otros asuntos hablamos precisamente de este tema. Un correligionario de mi partido me contaba que, desde hacía años, habían dejado de ir a Zaragoza porque antes o después del partido entre Zaragoza y Osasuna los (una minoría de) aficionados maños les pegaban. En tiempos, me decían, llenaban tres autobuses con gente y chavales del pueblo y lo pasaban bomba: buen ambiente, camaradería, deportividad, respeto, productos de la tierra, charanga, vino, visita al Pilar, potes, alegría,…
Nadie recuerda ya el origen de este venenoso odio. Ni Lafita lo sabe. Pero lo cierto es, que aquellos que lo inocularon intencionadamente para enfrentar a unos y otros, deben estar celebrando, una vez más, las declaraciones de este jugador previas al partido entre Osasuna y el Deportivo de la Coruña, que cumplen perfectamente con este macabro guión preestablecido. Navarra debería odiar a Aragón.
… Y así seguimos. Lafita lo confirma. Desgraciadamente.
Reproduzco los apuntes que tomé ayer en la charla que impartió la líder popular vasca María San Gil ante el abarrotado Salón de Actos del Colegio Mayor Larraona de Pamplona:
“…el terrorismo no cabe en democracia. …La pregunta es: ¿porqué lleva entre nosotros 40 años?
… No se ha querido derrotar a ETA.
(…el PSOE caminó entre la guerra sucia y las conversaciones de Argel)
.. El asesinato de Miguel Blanco, produjo una movilización como jamás la había habido en el País Vasco, gente que nunca había dicho nada salió a la calle. La respuesta social por el asesinato produjo en los nacionalistas una sensación de vértigo. …vertigo a perder el poder….Y por ello dieron un balón de oxígeno a Eta firmando el Pacto de Estella.
… Eta es más que una banda terrorista.
… La esencia del Pacto Antiterrorista era decirle a Eta que gobernara quien gobernara jamás nadie negociaría con ellos. ... era hacer que perdieran la esperanza.
… El PNV nunca ha hecho nada por derrotar a Eta.
… El PNV se aprovecha de Eta para ocupar espacios políticos que no le corresponden. … Los populares no podemos ir a los pueblos del País Vasco a explicar nuestro proyecto. Ellos sí. … Además el PNV, no lo olvidemos, comparte proyecto político con Eta. … los nacionalistas tienen miedo a que sin Eta, su proyecto ser pinche como un globo
… Hasta 2004 habíamos el trabajo más duro.
…Z produjo un cambio de estrategia antiterrorista absoluto.
… Mientras proponían y firmaban el Pacto Antiterrorista, algunos socialistas – Eguiguren- hablaban con Batasuna/Eta. (Deslealtad)
… La tregua de 2006. …No se verificó la voluntad de Eta de abandonar la violencia
…Con la negociación llegaron las cesiones: Inaplicación del Pacto antiterrorista.(Así se permitió a PCTV, y luego a ANV presentarse a las elecciones; ANV tiene 33 alcaldías en el País Vasco y 337 concejales; en Navarra tiene 100 concejales. Minusvaloración del Pacto Antiterrorista (reducido a un “papelito” como lo llamó la Vicepresidenta)
… Navarra fue pieza de cambio. Estuvo en la Mesa. Lo que ocurrió es que a Eta no le bastaba el órgano común – aún con funciones legislativas-. Eta quiere la autodeterminación.
… En 2008. Eta ha recuperado legitimidad social y política. Se ha relegitimad, que es lo más grave.
… Yo no veo que haya clara voluntad de derrotar a Eta. Derrotar a Eta es bueno para todos. No lo podemos tolerar.
… No soy optimista… Rubalcaba sigue. El mismo que nos mintió y nos dijo que tras al atentado de la T-4 el proceso estaba, liquidado y finiquitado y luego se ha sabido que la negociación continuo, en los términos que develaba El Mundo la semana pasada.
… Parece que el próximo episodio será llegar a un punto de encuentro con los nacionalistas en un nuevo estatuto, similar al Catalán, que satisfaga a los nacionalistas y a Eta.
… Nosotros haremos lo mismo que hemos hecho. Apoyo al gobierno sin traspasar determinadas líneas rojas, como en su día le dijo Rajoy al Presidente Zapatero.
… Existe un terreno común en la búsqueda de la derrota de Eta.
… la democracia es más fuerte que el terrorismo”
Semana intensa -e interesante- en el Congreso de los Diputados.
Tras la segunda sesión de investidura celebrada el viernes ya conocemos los nombres del nuevo gobierno Z. Venga a trabajar.
Un diputado nacionalista se me quejaba de lo crecidos que veía a los socialistas. En ese escenario de indisimulable satisfacción, es en el que nos moveremos en esta legislatura. Rodillo o pacto. La historia política del PSOE en democracia no ayuda a pensar que a más fuerza más interlocución, más empatía. Se les llena la boca de “diálogo, consenso, unidad, acuerdos, pactos de estado” pero los hechos desmienten y vacían de contenido toda esa palabrería casi siempre. Ya veremos. Pero yo no me fio mucho de Z.
La continuidad del Ministro Bermejo por ejemplo, (bien recibida por los miembros del Club de Amigos de Bermejo, por otra parte) es un mensaje claro de que el PSOE, no desea –ni sabrá- meterle mano a la justicia en profundidad.
El PP, que no ganó las elecciones, se prepara para pasar una larga travesía del desierto durante otros 4 años. La decepción interna de algunos líderes del PP le provocará a Rajoy los mayores dolores de cabeza. Pero el sabe que esto es normal y que, esos sentimientos, es bueno que broten ahora.
El fenómeno UPyD, puede provocar más de un quebradero de cabeza al PP. El interesante debate entre Rosa Díez y Zapatero puso de manifiesto la incoherencia ideológica del socialismo Z. UPyD pretende competir con el PSOE en aspectos como la “laicidad” o la “igualdad”, pero en realidad competirá más con el PP en temas como “unidad de España” o “política lingüística”. Ya veremos.
En esta legislatura, los tiempos y modos de la acción política gubernamental, se van a ver condicionados por muchos otros factores que escapan del control político del gobierno y que, a mi juicio, requerirían grandes acuerdos: inflacción, déficit disparado de la balanza de pagos, parón inmobiliario, subida tipos de interés, sequía continuada, incumplimiento compromisos Kyoto, dependencia energética excesiva,...
Si las cosas se ponen feas para los españoles es de esperar que todos seamos capaces de remar en la misma dirección. No vienen buenos tiempos para la demagogia.
Por último, en cuestión de terrorismo, algunos creen que Z ha aprendido la lección. (“El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”)
Los ciudadanos son los que han repartido las cartas en este juego de la política. Las cartas le colocan al PSOE en situación de gobernar y al PP en la oposición. Lo que esperan los ciudadanos es que, con esas cartas, y con el objetivo de afrontar y superar los graves problemas que se nos vienen encima, los dos partidos formen pareja esta vez.
…Navarra, podría servir de ejemplo.
(Reproduzco el último artículo que me envía el economista y opositor, Oscar Espinosa Chepe)
El General Raúl Castro en su discurso del 26 de julio pasado habló sobre la posibilidad de cambios estructurales y de conceptos. Las transformaciones conceptuales son indispensables en Cuba, si se desea establecer un proceso de cambios coherentes que ofrezcan beneficios a la sociedad. Hasta el presente, están vigentes falacias, prejuicios y dogmas, los cuales constituyen formidables obstáculos a vencer para poder avanzar hacia el futuro.
Ejemplo de esto se encuentra en las concepciones prevalecientes respecto a la propiedad privada, identificada erróneamente por algunos como incompatible con la justicia social. La experiencia cubana denota la carencia de sentido de ese esquema de pensamiento fosilizado. Precisamente, en Cuba se ha demostrado que la iniciativa particular, a pesar de las múltiples trabas existentes, ha sido por lo regular eficiente y productiva. La gestión privada, además, no ha requerido subvenciones para su desarrollo, sino que, por el contrario, ha sido fuente de ingresos al presupuesto del Estado y de bienes y servicios a la sociedad.
En la agricultura, sin recursos, obligados a entregar la mayoría de sus productos a los precios fijados de manera unilateral por el gobierno y a adquirir de éste escasamente los insumos en condiciones de monopolio, así como presionados por reglamentaciones y prohibiciones absurdas, los campesinos privados obtienen cerca del 60,0% del conjunto de la producción agrícola con 18,2% del área agrícola al cierre del 31 de Diciembre de 2006, según el Anuario Estadístico de Cuba. Sus rendimientos agrícolas y pecuarios son muy superiores al sector estatal que, con más tierras y recursos, únicamente se ha destacado por su improductividad e ineficiencia. Esos factores ocasionan en un alto porcentaje de empresas con pérdidas económicas, que para continuar su gestión requieren subvenciones presupuestarias, desviándose así recursos utilizables en otras áreas de la economía nacional, como la salud pública, educación y seguridad social.
Iguales historias pueden apreciarse en otras actividades económicas. Tal es el caso del trabajo por cuenta propia, que extremadamente limitado, constreñido por muchísimas restricciones legales y siempre bajo el peligro de ser ilegalizado, ha demostrado ser mucho más eficiente y
productivo que las entidades estatales.
Pero no sólo la experiencia cubana muestra los beneficios del sector privado en la economía. Los impactantes aumentos del PIB en China y Vietnam desde hace años, son consecuencia del sostenido incremento de la actividad privada. Particularmente en el Gigante Asiático la participación del sector ha sido decisiva además en la sustancial reducción de los niveles de pobreza. Por ello, la Asamblea Nacional de China aprobó la equiparación legal de la propiedad privada con la estatal, prueba fehaciente de la importancia lograda por la iniciativa individual
Entonces, cabría preguntarse cómo en Cuba es posible identificar la propiedad estatal como un factor de progreso y mejoramiento social, mientras se ha definido la propiedad individual como nociva para las ansias de superación de la población, cuando la experiencia en este país indica lo contrario. Ciertamente, sería ilógico caer en una posición extrema y rechazar la propiedad social basada en una sociedad democrática, condición que no se cumple en un país totalitario, regido por un modelo disfuncional de capitalismo de estado. Este escenario está en franca contradicción con una concepción basada en la búsqueda de la justicia social y el resguardo de los sectores más débiles de la población, quienes no pueden ser ayudados cabalmente en una sociedad empobrecida y en crisis.
Esto deberá tomarse en cuenta ahora cuando se habla de reformas en la agricultura, mediante la entrega masiva de las tierras ociosas a los campesinos, según han afirmado representantes gubernamentales. Indudablemente habrá que darles garantías a los agricultores de permanencia en las tierras que se dice recibirán, ya que deberán realizar trabajos muy arduos para hacerlas nuevamente productivas debido a las pésimas condiciones en que se encuentran.
Por ello, la mejor fórmula sería entregarlas en propiedad, y exigir ciertas garantías de cultivo y cuidado de los suelos. Si al principio se entregan con carácter de usufructo como parece se hará, sería justo que en el futuro a los agricultores exitosos se les permitiera mantenerlas con carácter vitalicio y con contratos donde esté incluido el derecho a la transferencia del usufructo a sus descendientes. Otra variante, podría ser el pago de los terrenos mediante rentas, con opción de compra. Todo para motivar el cuidado de las áreas y restablecer los niveles de fertilidad dañados por tantos años de malos manejos. Por supuesto, las entregas de tierra deberán efectuarse en extensiones adecuadas, que permitan la rotación de los cultivos y la aplicación de técnicas de avanzada, objetivos imposibles de alcanzar con el minifundio.
Esto estaría acompañado por la libertad total para que los nuevos agricultores y los ya existentes, escojan los cultivos y las crianzas de animales a desarrollar, así como cuenten con entera libertad para la venta de sus productos y la compra de sus insumos y equipamientos necesarios. En adición, deberá permitirse la libre comercialización y acopio de las producciones, incluida la existencia de entidades estatales o privadas dedicadas a la mediación entre los agricultores y el comercio minorista, como es normal en todas partes del planeta.
Resulta evidente que las reformas no podrán detenerse en la agricultura, aunque es el sector donde deban iniciarse. Será necesario que los ciudadanos puedan ejercer el trabajo por cuenta propia, e incluso desarrollar empresas pequeñas y medianas (PYMES). El capital para hacer avanzar esos proyectos podría encontrarse no sólo en créditos estatales, sino también en la articulación de mecanismos como los propuestos por el Grupo de Estudios Cubanos(GES) radicado en La Florida , basados en el otorgamiento de microcréditos, como se está haciendo en todo el mundo, incluidos Venezuela, Bolivia y Perú. Una iniciativa para la cual el GES ha señalado tener fondos disponibles, así como la disposición a negociar con el actual gobierno en un ambiente constructivo y transparente.
Otra opción podría consistir en que algún monto de las remesas sea destinado a la creación de PYMES y otros proyectos, para lo cual se podría estudiar el establecimiento de tasas de cambio preferenciales para el dinero invertido en esos proyectos; medida que podría combinarse con créditos estatales en condiciones favorables. Para eso también deberían instrumentarse políticas fiscales, que coadyuven al desarrollo de esas empresas, que además de fuentes de riquezas en bienes y servicios para la población y la economía en general, darían respaldo a la moneda nacional y crearían empleos útiles. En adición, contribuirían a flexibilizar el tejido económico como se ha demostrado universalmente, por ser entidades más ágiles en la adaptación a las cambiantes coyunturas internacionales.
Puede decirse que es indispensable el surgimiento de una nueva mentalidad y cultura económica, política y social, que deje atrás concepciones obsoletas y prejuicios absurdos, totalmente ajenos al avance social, prosperidad y felicidad de los seres humanos.
La Habana, 6 de abril de 2008
Oscar Espinosa Chepe
Economista y Periodista Independiente
... !Cuba Libre¡
Este sábado psado los periódicos mostraban la foto de la fachada del Ayuntamiento de Bilbao, flanqueado por las banderas de España y de la Comunidad Autónoma Vasca (que es la bandera del PNV).
A lo que se ve el valeroso y comprometido Alcalde de Bilbao, conminado por las autoridades judiciales o administrativas -no se-, autorizó tras muchos años de injustificable insumisión, la reposición de la bandera nacional en la fachada del Ayuntamiento.
El hecho me hizo recordar un sucedido que me contó un conocido concejal de UPN del Ayuntamiento de Leiza, ocurrido no ha mucho tiempo. El caso fue que, igual que ha pasado en Bilbao, el Alcalde de Leiza -probo líder abertzale de la zona- repuso la bandera española bajo advertencia de inhabilitación para el desempeño de cargo público. Una vez repuesta la legalidad sobre símbolos, el Alcalde se acercó al concejal de UPN esperando que éste le felicitase por su actuación.
Para sorpresa del Alcalde, el concejal le espetó algo así como “¡no tienes vergüenza!”.
Y algo de razón tenía. Todo el patrioterismo banderil de años, la lucha por la visualización de la diferencia vasca, la ocultación de la españolidad vasca, y bla, bla bla, reducido a la nada por una simple advertencia: si no cumples con la ley puedes dejar de ser Alcalde.
Oiga, Sr. Alcalde, si usted cree – o ha creído hasta ahora- que la bandera nacional no debe de ondear en el Ayuntamiento que usted preside o le parece radicalmente injusto que ondee, o cree que es moralmente aberrante que se exhiba junto a la bandera vasca en su Ayuntamiento la española. ¿Por qué lo ha permitido ahora? ¿Porque le va en ello el sueldo?
(… conozco personas que por defender sus ideales, verdaderos ideales -¡Ojo, y sin tener que recurrir ni al victimismo perpetuo ni a la violencia, como lleva haciendo el nacionalismo vasco durante 40 años!- se han jugado su trabajo, su tranquilidad vital, su familia y su libertad. Con un par. Son, por ejemplo, los héroes de la primavera negra de 2003 en Cuba)
Lo del Alcalde de Bilbao y lo de aquél otro de Leiza, suena cuando menos a tongo.
Lo dicho, abertzales de salón.
Tengo por Aragón y los aragoneses, el mayor de los respetos y cariño. En Aragón nació mi padre y gran parte de mi familia paterna todavía vive en Zaragoza (y otra, mira por donde, reside en Valencia) En Aragón , en concreto en la zona del alto pirineo aragonés, he veraneado, “hibernado”, “semanasanteado” amado, acampado, convivido, crecido, reído, llorado,… desde hace más de 35 años. Gran parte de mi “memoria histórica” está unida sentimentalmente a Aragón.
Estos días oímos las propuestas que desde la Generalidad de Cataluña su “ministro” responsable del Medio Ambiente plantea para solucionar la escasez de agua que se prevé pueda afectar a millones de personas en Barcelona en el futuro próximo. Es más, le hemos oído decir que lleva alertando al gobierno de Z sobre este asunto, para cuya solución, entre otras muchas medidas (multas por mal uso del agua, restricciones de uso privado y público, envíos de agua por barco desde desaladoras en Almería, traída de agua en vagones container por tren, pago a los agricultores por su agua, …), ya le planteó a la Ministra de Medio Ambiente, ¡hace meses! la posibilidad de realizar unos trasvases (“aportación temporal” le llaman) desde el río Segre al río Llobregat.
Parece ser que el gobierno español habría solicitado a su socio de gobierno en Cataluña, que aparcase –temporalmente también- este tema hasta, al menos, después de las elecciones. Así se ha hecho.
…
Reconozco que nunca entendí del todo la cerrada oposición de la inmensa mayoría de los aragoneses al polémico trasvase del Ebro hacía la comunidad valenciana que tanto contribuyó, por cierto, al éxito político del PSOE en esa comunidad, y por ende a la práctica desaparición del PP aragonés, del poder institucional local y autonómico en esa Comunidad.
Reconozco, igualmente no ser experto en estos temas.
Pero, no me digan que la información que recibimos sobre este tema no puede hacernos pensar que, en el pasado, se ha hecho mucha demagogia por parte del PSOE con este tema.
Ahora, una comunidad autónoma, la catalana, pone encima de la mesa la opción de los trasvases como una solución razonable, lógica, y proporcionada para solucionar un problema de estas dimensiones y, ¿qué razones se esgrimen para oponerse al mismo? ¿qué alternativas se están estudiando para solucionar el problema? ¿llevar agua en tren, o hacerlo en buques cisterna desde Almería es lo mejor? ¿lo más ecológico?
Hace días leíamos que el agua de Itoiz podría servir para regular el caudal del Ebro y permitir que éste alcance una cota en verano que lo haga navegable durante el tiempo que dura la Expo de Zaragoza y, hoy mismo publica la prensa Navarra la petición del presidente de los regantes del Canal de Bardenas dirigida a la Confederación Hidrográfica del Ebro para que autorice un trasvase temporal del río Aragón al Canal de Bardenas, porque con el volumen de agua que almacena el embalse de Yesa no va a llegar para paliar la situación de sequía que se avecina.
¡Cuánta demagogia han hecho algunos!, ¡que irresponsabilidad! No puede ser que el trasvase se plantee en unos sitios como una solución razonable, económicamente viable y solidaria ante un problema grave de falta de agua y en otros sitios, con el mismo o similar problema, esta cuestión sea considerada poco menos que un anatema.
Desde aquí me comprometo a estudiar a fondo los temas del agua. Creo que será uno de los temas de la legislatura. Y el PP haría bien en presentar batalla, sin complejos, en defensa del sentido común a la hora de plantear buenas soluciones, permitiendo la solidaridad y el crecimiento equilibrado entre las distintas regiones y nacionalidades de España. !Al tajo¡
Esta mañana, en el Aberri Eguna, el presidente del gobierno vasco, ha recurrido a esta expresión para denunciar que quien ose interpretar, del desastre electoral del PNV en las pasadas elecciones, que la personalidad del pueblo vasco se iba a diluir, en otra personalidad (es de suponer que en la “personalidad del pueblo español”) que va listo.
La verdad es que sería un avance poder discutir sobre “personalidades políticas” de los pueblos en vez de hacerlo ¡hasta el hastío! sobre la “identidad de los pueblos”. Yo no creo en las identidades de los pueblos. Es más, si quiere el Sr. Ibarretxe yo me apunto a discutir sobre las (supuestas) señas de la personalidad política de los pueblos. Incluido el vasco. Y por supuesto el navarro.
Por si le sirve de ayuda, me estoy acordando de unas reflexiones sobre el concepto de nación que acabo de leer formuladas por el historiador francés Ernest Renan, en una conferencia que impartió en la Sorbona allá por 1887.
Dicen así: “El hombre no pertenece ni a su lengua, ni a su raza: sólo se pertenece a sí mismo, porque es un ser libre, un ser moral……Estimamos que se pueden tener sentimientos nobles en todas las lenguas y perseguir, hablando distintas lenguas, un mismo ideal. Por encima de le lengua, de la raza, de las fronteras naturales, de la geografía, está el sentimiento de las poblaciones, sean cuales sean sus lenguas, sus razas, sus cultos…Una nación es, a nuestro entender, una alma, un espíritu, una familia espiritual, resultante, en el pasado, de los recuerdos, de los sacrificios, de las glorias, a menudo de los duelos y de los pesares compartidos; y, en el presente, del deseo de seguir viviendo juntos. Lo que constituye una nación no es el hablar la misma lengua o el pertenecer a un mismo grupo etnográfico, sino haber hecho en el pasado grandes cosas juntos y querer seguir haciéndolas en el futuro”… Una gran agregación de hombres sana de espíritu y cálida de corazón, crea una consciencia moral que se llama nación”.
El nacionalismo vasco ha trabajado intensamente, durante 40 años –Eta incluida- en la construcción de una nación cimentada en la lengua como único elemento catalizador de la unión entre los vascos (y vascas). Y con ese único elemento unificador ha despreciado, las “personalidades” de miles y miles de vascos (y vascas) que conformaban un cuerpo social reconocible y “cálido de corazón”. ¿Y que ha conseguido? Nada. Despersonalizar el pueblo vasco. Vaciarle su alma. Viciar su alma (como en Etxarri).
Habla el Sr. Ibarretxe de personalidad del pueblo vasco. O sea que, según él, más allá de sus señas de identidad (¡e identidad tenemos todos cuidado!) el pueblo vasco tendría una personalidad diferente a la cántabra, por ejemplo, o a la navarra sin ir más lejos, que le haría merecedor de ser considerado como nación. Me lo explique.
Yo estoy abierto a que hablemos –y discutamos- de los valores de la personalidad vasca esa que dice Ibarretxe que en ningún caso puede diluirse en la personalidad española. Pero ya advierto que será difícil que me convenzan de que esos valores, tan propios de los vascos, no los compartimos el resto de españoles: palabra dada, honradez, trabajo, solidaridad, alegría, bondad,... O los chinos mismamente.
Si ya es difícil construir –de donde no hay- una nación imponiendo una lengua a todo el mundo, mucho más difícil lo iba a ser construir –de donde no hay- una nación imponiendo un "espíritu sano o un alma cálida de corazón".
Advierto a Ibarretxe que si va por este camino lo único que va a conseguir es reconstruir España. Yo me apunto.
Eta vuelve a aparecer en esta Semana Santa atentando, previo aviso, en Calahorra.
Nada de lo que atañe a la actividad criminal de Eta se produce sin un porqué. Nada se improvisa. Ni en el tiempo, ni en el modo, ni en el lugar. Todo lo que hace Eta sigue un racional y diabólico plan de destrucción de la convivencia en España hábilmente trazado y milimétricamente ejecutado. Si en esta ocasión el verdadero objetivo de Eta hubiera sido el de matar no habría avisado previamente.
Eta, a bombazo limpio, llama a las puertas del gobierno de Zapatero una vez más.
En este caso, como tantas veces, el miedo, la repulsa, la condena, sólo pretenden provocar el hartazgo social y el desistimiento que nos lleven nuevamente a la rendición firmada en Loyola. (Hoy, gracias al último número de la revista “Tiempo” conocemos en toda su extensión, los términos del acuerdo político que fraguaron, Batasuna, PSE y PNV en Loyola en octubre de 2006).
¿Ha renunciado el gobierno de Zapatero al contenido de este acuerdo, ha rectificado algo de lo que allí se acordó, ha repudiado esta “vía de solución del conflicto” como lo llaman ellos, ha pedido perdón públicamente por su traición? Si no es así el acuerdo sigue en vigor. Y lo que allí se reconoció, lo que allí se cedió, lo que allí se aceptó, y lo que allí se quiso hacer seguirá orientando el compromiso político del gobierno socialista. No seamos ingenuos. También Eta lo sabe.
Lo cierto es que Zapatero ha ganado las elecciones, y con ese aval, Eta vuelve a llamar a las puertas de su nonnato gobierno para recordarle lo firmado, y enseñarle nuevamente el camino macabro de la negociación.
“!En la pasada legislatura pactamos Loyola, sin siquiera hablar de dejar las armas, ahora -como comprenderás José Luis-, nos toca subir la oferta!” dice Eta.
… Mientras el PNV, el gran triunfador de la negociación política con la banda (El PNV no ha sufrido apenas la violencia terrorista en estos 40 años y ha gestionado, sin bajarse del coche oficial, el éxodo de miles de ciudadanos vasco provocado por eta, en beneficio propio) se prepara para plasmar en un nuevo estatuto secesionista lo pactado entre el Presidente Zapatero y Eta. “¡ José Luis!, pregunta Urkullu: ¿no me vas a decir ahora que lo que le aceptaste a Batasuna en Loyola, se lo vas a negar a la sociedad vasca impidiendo una reforma del Estatuto que consagre, el reconocimiento de Euskal Herria, el derecho a decidir, la territorialidad, el órgano común con Nafarroa o la eurorregión vasca, tal como quedamos?”
Eta y PNV juntos una vez más. El árbol y las nueces. Pacta y tendrás la paz. ¿Hablamos?
Alguien, en la prensa local navarra, habló de abstenerse ante la investidura de Zapatero. Si el “Trío de Loyola” -Imaz, Eguiguren (el hombre de Z en la negociación) y Otegui- son los que van a traernos definitivamente la paz, en esta nueva legislatura, igual no hace falta ni que vayamos a votar, ¿democracia para qué?
Por cierto el texto del acuerdo de Loyola dice que, junto al PSE-EE-PSOE también, PSN-PSOE firmó el acuerdo a finales de 2006. Me llama la atención el nulo interés periodístico que en nuestra comunidad ha tenido esta reveladora información. Por parte del PSN-PSOE se nos ha mentido mucho y bien. ¡Qué oportuna resultó la manifestación!
(Nota: Recomiendo vivamente la lectura íntegra del texto del acuerdo de Loyola. Por favor léanlo. Y, una vez leído, pregúntense si ha resultado o no rentable el terrorismo nacionalista vasco)
Mucho se está hablando del modo en que el Partido Socialista va a gestionar la victoria electoral del pasado 14-M.
Durante la legislatura pasada el PSOE desactivó todos los pactos de estado con el partido popular (salvo el pacto de Toledo). Hoy vuelve a ganar las elecciones. ¿Es previsible que el PSOE se plantee llegar a pactos con el PP, ahora que, para formar gobierno, necesita aún menos apoyos parlamentarios? No es previsible.
Observando los destrozos en la mayoría de partidos minoritarios, es claro que en la puerta del PSOE todos ellos hacen cola, para conseguir una ayudita en forma de extra o sobre financiación; representación política en cualquier institución (CGPJ, Cajas, Mesas del Congreso y Senado, CNMV, CNE, empresas públicas,…), estabilidad autonómica o simplemente obtener grupo parlamentario.
Zapatero busca entre las cenizas del desastre electoral de algunos, apoyos cómodos para seguir haciendo la política que, parece ser, le ha dado tan buen resultado. El PSOE está buscando pactos con partidos con problemas que le garanticen pleitesía por necesidad. ¿Pactos de estado? Para qué si la oferta de acuerdos con grupos minoritarios y las posibilidades son inagotables.
Es verdad, que la economía, la justicia, la inmigración, la lucha antiterrorista o la financiación autonómica requerirían un pacto leal entre los dos partidos mayoritarios. Pero, no nos engañemos, si el PSOE ha ganado las elecciones sin activar pactos de estado, ¿qué razones abonan la tesis de un acercamiento entre el PSOE y el PP en los temas fundamentales?
Por lo que respecta a Navarra, ¡que podemos esperar si el final se consuma un acuerdo estable entre el PSOE y el PNV para esta legislatura!. Se lo voy a decir.
Lo primero y más grave es que el gobierno socialista, digan lo que digan sus representantes en Navarra, mirará hacia otro lado para no darse por enterado del ominoso contenido del nuevo decreto vasco aprobado por el Gobierno del Sr. Ibarretxe, que el Gobierno de Navarra y algunos padres del País Vasco, tienen ya recurrido por irrespetuoso e ilegal. Dejar nacer este currículo es la mayor irresponsabilidad que puede hacer un gobierno español. Si el gobierno socialista pacta con el PNV que en los colegios e ikastolas del País Vasco se aprenda una historia falsa, que engaña, que proyecta una visión partidista y sectaria de nuestra realidad nacional y vecinal, estaremos hipotecando la posibilidad de poder vivir juntos y en paz. Esta es la prueba del algodón.
Es más a la hora de plantearse, desde Navarra, una posición ante la nueva investidura del Sr. Zapatero, conviene no olvidar que su gobierno, en esta pasada legislatura, no ha sido nada respetuoso con Navarra: nos han mentido, nos han castigado, nos han engañado, han incumplido compromisos anteriores, han reducido sin motivo inversiones, han retrasado conscientemente inversiones necesarias para el progreso de Navarra. Y hemos estado en la mesa de negociación política ¡no lo olvidemos!
Y todo ello, sin motivo ¡que es lo peor!. Porque los navarros somos muy conscientes de la necesidad de hacer compatible la defensa de lo propio con las buenas relaciones con el poder central del gobierno de la nación.
Los hombres y mujeres de UPN somos leales al modelo constitucional, y leales a cualquier gobierno que se mueva por el interés de la nación, lo cual no significa dar un cheque en blanco a quien no ha sabido orientar la política nacional hacia grandes entendimientos en las materias más sensibles, aquellas que nos hacen prosperar juntos y permanecer unidos.
Sabemos que Navarra, no ha estado entre las prioridades del gobierno Zapatero hasta ahora. ¿Lo estará en esta legislatura? ¿Podemos confiar en él?
Muy pronto saldremos de dudas.
Reproduzco la noticia tal y como la leo comentada en la página web de la AVT.
"EL PERIODISTA ENRIC SOPENA, DIRECTOR DE “ELPLURAL.COM”, ES CONDENADO POR INTROMISIÓN ILEGÍTIMA EN EL DERECHO AL HONOR DE LA AVT
La sentencia también condena a los periodistas José María Garrido y Pascual Mogica y al propio periódico digital.
Madrid, 13 de marzo de 2008.- Tras la demanda presentada por la Asociación Víctimas del Terrorismo contra los hechos contenidos en cinco reportajes publicados en la página web www.elplural.com, el Juzgado de Primera Instancia número 44 de Madrid ha condenado al periodista Enric Sopena por intromisión ilegítima en el derecho al honor de la AVT.
La sentencia condena a Sopena y a la entidad “Corporate Communicator S.L.” (El Plural.com Periódico Digital) a indemnizar a la AVT por los daños morales que le ha causado. También tendrán que indemnizar a la asociación mayoritaria de víctimas José María Garrido y Pascual Mogica, que firman alguno de los mencionados reportajes.
La sentencia también condena a la entidad “Corporate Communicator S.L.” a que publique el texto íntegro de la misma, en el número inmediatamente posterior a la fecha en que adquiera firmeza la resolución judicial que se dicte, en iguales condiciones que los reportajes que motivaron el pleito. Además, dicha entidad debe suprimir toda la información aparecida en los cinco reportajes y que han sido objeto de la demanda.
Los condenados afirmaban hechos sin demostrar su veracidad o contrastarlos adecuadamente e incurren en falsedades muy graves. Estas son algunas de las mentiras recogidas en los reportajes: que la AVT cobra a las viudas o facturaba a las víctimas; que el presidente de la AVT cobra 6.000 euros al mes en dietas y que su esposa percibe, como responsable del departamento jurídico, 3.000 euros mensuales. Pues bien, lógicamente, la AVT no cobra a las viudas ni factura a las víctimas; ni su presidente ni ningún miembro de la Junta Directiva cobra un sólo euro por su dedicación a la AVT, absolutamente altruista; y la esposa del presidente no está contratada por la asociación, no es responsable de ningún departamento, ni ha cobrado un solo euro de la AVT.
Esta sentencia es la primera consecuencia de las acciones judiciales que, por distintos motivos, ha tenido que emprender el equipo jurídico de la AVT durante estos años contra varios medios de comunicación, periodistas y otras personas. La AVT, su Junta Directiva y las miles de víctimas del terrorismo asociadas a ella, además de sufrir las consecuencias del diálogo entre el Gobierno y ETA, han tenido que soportar continuos ataques, descalificaciones o afirmaciones que faltaban a la verdad.
La AVT no puede permitir que nadie desprestigie su nombre ni la meritoria labor que realiza y no se cansará de defender la memoria, la dignidad y la justicia que merecen todas las víctimas del terrorismo. Por este motivo, la AVT, que siempre ha confiado en el Estado de Derecho, emprenderá las acciones judiciales que sean necesarias."
...No todo vale Sr. Sopena.
Y muchas gracias por todo, D. Francisco José. Suerte.
José Luis Rodríguez Zapatero participó ayer en el Acto Central de Precampaña del PSN que tuvo lugar en el Frontón Labrit de Pamplona desde las siete y media de la tarde.
Durante su discurso, el Presidente del Gobierno afirmó que “tenía motivos para creer que el TAV que discurrirá por Navarra entre la “Y” vasca y Madrid, con estaciones en Pamplona y Tudela, será una realidad (gracias a él) en el año 2012”.
Por la mañana, antes del Mitin, el Presidente Rodríguez Zapatero, acompañado por el Secretario de Estado de Infraestructuras Sr. Morlán; la Presidenta del Parlamento, Sra. Torres; el presidente del PSN, Sr. Felones; el Secretario General del PSN y candidato al Senado, Sr. Chivite; el Secretario de Organización del PSN y portavoz parlamentario, Sr. Jiménez; el Portavoz de Infraestructuras del Grupo Socialista en el Parlamento Foral, Sr. Vázquez y el ex diputado y candidato nº 1 al Congreso por el PSN, Sr. Moscoso, se reunió con el Presidente del Gobierno de Navarra, Sr. Sanz y la Consejera de Obras Públicas, Transporte y Comunicaciones del Gobierno de Navarra, Sra. Alba, para llevar a cabo el acto de la firma solemne del “Acuerdo Institucional para la Financiación del Proyecto y Obras de ejecución del TAV a su paso por Navarra, (conexión “Y” vasca-Madrid)”
La firma de este importante documento, en el día de ayer y a escasos 19 días de las Elecciones Generales, pudo tener lugar tras la aprobación, el pasado viernes día 15 (o sea tres días antes del acto de precampaña), del correspondiente acuerdo de cooperación institucional durante la sesión del último Consejo de Ministros ordinario (¿) previo a las Elecciones Generales del 9-M. El acuerdo del Consejo recoge una habilitación al Presidente del Gobierno y, por Delegación de la Ministra de Fomento Sra. Álvarez, al Secretario de Estado de Infraestructuras, Sr. Morlán para representar al Gobierno de España en el acto de la firma solemne del acuerdo con el Gobierno de la Comunidad Foral de Navarra, que como decimos, tuvo lugar ayer en el Salón del Trono del Palacio de Navarra.
(Crónicas del Futuro, …imposible.
A pesar de su apretada agenda, el Presidente del Gobierno de España aún tuvo tiempo, el mismo lunes por la mañana antes del almuerzo con los máximos dirigentes del partido en Navarra, para reunirse en la Sede del PSN del Paseo Sarasate de Pamplona con una serie de interlocutores sociales a los cuales expuso con todo lujo de detalles: los pormenores de la negociación política con Eta y su estado actual; así como, en paralelo, las razones del fracaso en la negociación para el impulso de un gobierno de progreso con Nafarroa Bai durante el pasado verano; el decidido impulso y cifra real de aportaciones del Estado en Navarra durante esta legislatura; y las futuras inversiones previstas por el Estado para la próxima (ahora sí que sí)
(Nota del autor: En torno a la limitación de los actos de campaña el Parlamento Foral, con los votos entre otros del PSN, aprobó en 2004 la siguiente Ley Foral:
“LEY FORAL 4/2004, de 2 de junio, de modificación del artículo 21 de la Ley Foral 16/1986, de 17 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra.
EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE NAVARRA
Hago saber que el Parlamento de Navarra ha aprobado la siguiente Ley Foral de modificación del artículo 21 de la Ley Foral 16/1986, de 17 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Tanto la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, como la Ley Foral 16/1986, de 1 7 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra, regulan los actos de campaña electoral adoptando las medidas oportunas para que desde los poderes públicos no se interfiera en la misma influyendo en el sentido del voto de los electores. En particular, se dispone que ninguna persona jurídica distinta de los candidatos, partidos políticos, federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores podrán realizar campaña electoral, es decir, actividades lícitas en orden a la captación de sufragios, a partir de la fecha de la convocatoria de las elecciones, sin perjuicio del derecho a la libertad de expresión reconocido en la Constitución (art. 50 de la Ley Orgánica y art. 22 de la Ley Foral).
Con el fin de evitar cualquier sombra de sospecha entre los ciudadanos sobre el verdadero motivo a que obedecen los referidos actos, sobre la recta utilización de los recursos públicos, y para separar la realización de esas actividades de los procesos electorales asegurando su regularidad y transparencia, procede incluir entre las disposiciones que regulan las elecciones al Parlamento de Navarra una disposición expresa que prohiba los referidos actos durante los treinta días naturales anteriores al día en que se celebren las elecciones.
Artículo único.
Se adiciona un nuevo apartado 3 al artículo 21 de la Ley Foral 16/1986, de 1 7 de noviembre, reguladora de las elecciones al Parlamento de Navarra, del siguiente tenor:
«3. Las Administraciones públicas de Navarra no podrán realizar inauguraciones, ni colocación de primeras piedras durante los treinta días naturales anteriores al día en que se celebren las elecciones».
Disposición final única.
Esta Ley Foral entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de Navarra.
Yo, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica de Reintegración y Amejo-ramiento del Régimen Foral de Navarra, promulgo, en nombre de S.M. el Rey, esta Ley Foral, ordeno su inmediata publicación en el Boletín Oficial de Navarra y su remisión al «Boletín Oficial del Estado» y mando a los ciudadanos y a las autoridades que la cumplan y la hagan cumplir.
Pamplona, 2 de junio de 2004
MIGUEL SANZ SESMA, Presidente
(Publicada en el Boletín Oficial de Navarra número 70, de U de junio de 2004)”
¡Por lo visto lo que es bueno para Navarra no es bueno para Z! Y así nos va.
Escucho de forma recurrente a los responsables del PSN criticar la manifestación que el día 17 de marzo de 2007 organizó el Gobierno de Navarra bajo el lema “Fuero y libertad. Navarra no es negociable”.
(También he escuchado a los nacionalistas vascos de navarra criticar la manifestación: nada nuevo. Sus quejas sólo reflejan el interés que tienen en solucionar “el conflicto” -su conflicto- en una negociación política entre Eta y el Estado del que siempre han esperado obtener unos réditos políticos que, como todos sabemos y ellos también, son incapaces de alcanzar a través de las urnas)
Es evidente que los socialistas navarros encajaron mal el éxito de la famosa manifestación. Hoy podemos pensar, que muchos de ellos, si hubieran sabido la información que ahora sabemos de las negociaciones políticas de su gobierno con Eta, habrían caminado sin complejos junto a las más de 100.000 personas que nos reunimos para pedir algo tan sencillo como que no se jugara con nuestro futuro en ninguna mesa secreta de negociación. Estoy seguro.
Los líderes del PSN lejos de pedir explicaciones ¡y responsabilidades! por las consecuencias de un proceso de negociación horriblemente planteado y peor gestionado por sus dirigentes nacionales, dirigen su malestar hacia UPN aprovechando con tono amenazante su apoyo parlamentario, intentando conseguir que alguien en UPN, si quiera se arrepienta públicamente de haber convocado la manifestación, o en el colmo de la paranoia, les pida perdón por haberles situado en una posición política, antes incómoda y ahora injustificable, por culpa de la actuación de sus propios jefes.
Vamos por partes.
¿Es mentira afirmar que representantes del PSE llevan desde el año 2000 dialogando con Batasuna -o sea con Eta-?
¿Es mentira afirmar que los mandatados del PSOE en esos contactos, fundamentalmente, el sr Eguiguren (amigo de Otegui) siempre han defendido –y lo han publicado así- que Euskal Herria es una realidad política que debería reconocerse para resolver el conflicto?
Si representantes del PSOE llevan desde el 2000 hablando con Batasuna (= Eta), ¿es mentira afirmar que, mientras se proponía, con una mano supuestamente tendida, el Pacto antiterrorista con el PP, con la otra el PSOE, libre de ataduras y Pactos, seguía dialogando con Batasuna (= Eta)?
¿Es mentira afirmar que esos contactos se mantuvieron inalterables durante toda la anterior legislatura? Y ¿es o no cierto que el Sr. Eguiguren no ha comentado públicamente nada de lo hablado con Otegui, ese gran hombre de paz?
En una mesa de negociación política entre un gobierno del PSOE y Eta, en la que se está planteando la posibilidad de reconocer la existencia política de Euskal Herria porque Eta así lo exige para solucionar el conflicto y alcanzar la paz, como ahora sabemos, ¿sería erróneo pensar que el Sr. Eguiguren, habrá estado en el lado de la mesa que desea su reconocimiento explícito? ¿Es mucho presumir esto o no?
¿Miente quien diga que, el Sr. Presidente y su Ministro del Interior, nos engañaron de forma continuada cuando afirmaron que habían verificado -¡hasta con tres informes policiales distintos! dijo Rubalcaba- la “voluntad inequívoca de abandonar la violencia” de Eta como requisito previo establecido en la declaración del Congreso de los Diputados para comenzar a dialogar? ¿Es mentira decir que nunca nadie dio explicación alguna del contenido de esos informes fantasma? ¿Es mentira, entonces, afirmar que el gobierno negoció sin verificar esa voluntad inequívoca como nos dijeron? Por tanto, ¿miente quien diga que el gobierno Z incumplió de forma grave el contenido de la Declaración del Congreso de los Diputados que servía de cobertura a la negociación? ¿Quién denuncia públicamente este hecho, tiene o no tiene motivos para hacerlo?
¿Es mentira afirmar que después del atentado de la T-4 el gobierno siguió negociando políticamente con Eta? ¿Es mentira proclamar que el gobierno de Z nos mintió cuando, el Ministro del Interior, días después, nos dijo que el proceso estaba absolutamente liquidado?
¿Es o no es prudente desconfiar de un gobierno que nos ha mentido tantas veces sobre este tema?
Si “la paz no tiene precio político”, y si el PSOE se creyó siempre aquello de “primero será la paz y luego la política” entonces, ¿de que han estado hablando con Eta desde el año 2000? ¿Qué se han dicho gobierno y Eta –también el PNV- en las más de ¡sesenta! reuniones que han mantenido en esta legislatura con todos ellos, si desde la primera reunión el gobierno sabía que no podía pagar precio político alguno? Algo no encaja aquí.
¿Alguno de los interlocutores en la negociación ha dado alguna explicación sobre el contenido de las reuniones? Porque las noticias que da la banda sobre este asunto, diga lo que diga el gobierno español, son muy poco tranquilizadoras. (También hace sospechar la actitud invisible -siempre pro final pactado- del omnipresente PNV, el gran beneficiado de una negociación política, no lo olvidemos)
¿Algún representante del PSOE ha pedido públicamente explicaciones de todo esto a sus propios líderes? (para luego explicárnoslo claro). Sí, algunos sí. Líderes como Rosa Díez y muchos otros, que no aguantaron tantas mentiras y decidieron, no sólo darse de baja del PSOE, sino montar un nuevo partido socialista ¡a nivel nacional!.
En el PSN, ¿nadie ha pensado que el gobierno de Navarra cuando se vio obligado a convocar la manifestación, alguna razón o información, tenía? ¿Porqué en vez de criticar tanto a los demás, “verifican” en su propio partido si en todo momento existió la “voluntad inequívoca” de no pactar políticamente con Eta un acuerdo que pudiera afectar a Navarra? ¡Pregúntenle a Eguiguren!. ¡Todavía más fácil, pregúntenle a D. Javier Moscoso!. … Y luego nos cuentan la verdad.
Ahora sabemos, por la supuesta indiscreción del Presidente en la megaentrevista de El Mundo, que después del devastador atentado de la T-4 el gobierno volvió a reunirse con Eta. Por cierto que la Vicepresidenta primero nos dijo que los representantes del gobierno se reunieron con Eta, a petición de tercero, para verificar si el atentado había sido ordenado por la cúpula criminal o era obra de descontrolados. Ahora ya sabemos que verificada la autoría intelectual (Eta pata negra), siguieron hablando, y que llegaron muy cerca de un acuerdo político de mínimos. Acuerdo que, más tarde que pronto, conoceremos en su literalidad.
¿Es normal pensar que después de la T-4, Eta hiciera llegar al gobierno español -a través de tercero si se quiere- un mensaje parecido a este: “¿Ring, Ring? …¿Sí? ¿Z? ¡Sí!. Soy Eta,…llamo para anunciar que la próxima vez no avisaremos antes … ¿nos sentamos o qué?. Agur.” (Esto es lo que impone la lógica negociadora criminal que Z aceptó al sentarse con los malos sin haber verificado su “voluntad inequívoca de abandonar la violencia”) Y, es que ¿es mentira afirmar que el gobierno, en esas condiciones, se volvió a sentar? Y ¿es mentira decir que nos lo volvió a negar?. No y no.
Finalmente, ¿podemos los navarros tener “motivos para creer” que en este tema un gobierno liderado por Z intentará volvernos a engañar después del 10-M si los resultados se lo permiten? Yo estoy convencido. Y, por cierto el Sr. Buen también, aunque lo manden callar desde Madrid.
La manifestación fue oportuna en el tiempo y en el slogan. Fue muy expresiva de un sentir mayoritario, y estoy seguro que algunos, sentados en mesas sin representación política legítima, tomaron buena nota de la dificultad de hacernos comulgar a muchos navarros con la idea de que la libertad por la que luchamos y la paz que deseamos debían depender de lo que una banda terrorista pueda, quiera o decida hacer o decir en un momento determinado de su macabra historia. Eso, es no conocer de qué materiales están construidos la dignidad, el orgullo y la personalidad de todo un pueblo.
Sí, al PSN le pudo más la disciplina a Blanco y a ZP que otras cosas. Pero ahora ya todos sabemos a qué jugaba Z.
De todas formas, estoy casi convencido de que en el PSN ni siquiera sabían lo que estaba haciendo el Presidente (salvo D. Javier Moscoso y un par más). …Prefiero pensarlo así. Pero ahora, que todos sabemos qué hacía y autorizaba Z por lo bajini y qué decía públicamente, lo que los socialistas navarros no nos pueden pedir a los demás es la misma ciega confianza en el que ha actuado con una absoluta falta de principios y transparencia en este tema. Y menos reprocharnos el haber denunciado y alertado de unos hechos graves que ahora todos hemos conocido y verificado. Los socialistas siguen molestos porque muchísimos ciudadanos salieron a la calle para decir alto y claro lo que ellos no tuvieron el valor de decirle abiertamente a Z aunque lo compartieran.
…Sólo se me ocurre una solución para su incontenible malestar. ¿Convocamos juntos otra macromanifestación? Seguro que coincidimos en el lema: ¡”Fuero y libertad. Navarra no es negociable”!
Si no, más vale que antes de pedir rectificaciones a algunos, se ocupen de: lo que maquinan sus compañeros en Madrid y en el País Vasco; de sus amistades peligrosas; de sus tejemanejes en la sombra; de las intermediaciones interesadas; de sus procesos de negociación política inconclusos y de sus mentiras. Pueden incluso, si le echan valor suficiente, pedirle cuentas de todo ello al Presidente Z, cuando el próximo día 18 venga a Pamplona.O ¿es que creen los socialistas navarros que de sus malos resultados son sólo ellos los responsables?
(Nota: El próximo artículo prometo que será más cortito. Disculpad)
Juan Pablo González, Vocal del CGPJ, escribía en La Razón en su edición del pasado 4 de febrero, un comentado artículo sobre la responsabilidad del nacionalismo vasco -encarnado en el todopoderoso gobierno vasco- en la existencia de Eta.
Al Juez le han llovido todo tipo de críticas (y otras muchas alabanzas) por el artículo, incluso el gobierno vasco ha anunciado públicamente la presentación de una querella. ¡Quien se pica ajos come!
Yo, quede claro, me adhiero a lo dicho muy acertadamente en aquel escrito por este vocal del CGPJ, cuyo texto, por si alguno no lo pudo leer en su día, reproduzco a los efectos oportunos:
“El nacionalismo contra la justicia”
“La preocupante realidad no se hubiera producido sin la connivencia y la tolerancia de un Gobierno vasco cada vez más radicalizado, empeñado en ligar su destino al de una banda terrorista a la que lleva décadas proporcionando cobertura social, política e ideológica
Si se escribiera una historia universal de la sinrazón y del oprobio, debería reservarse uno de sus capítulos al nacionalismo gobernante en el País Vasco, cuyos dirigentes, desde la transición democrática hasta nuestros días, y pese a no haber sido víctimas directas de la extorsión y del terror de ETA, poco han hecho para contribuir a su derrota, oponiéndose a cuantas medidas judiciales se han puesto en marcha desde el Estado de derecho para poner fin a una lacra que sufren con especial intensidad sus adversarios.
Recientemente, el Gobierno vasco reaccionó con virulencia contra la sentencia dictada por la Audiencia Nacional en el conocido caso «Ekin», llegando a acusar a dicho tribunal de «herir a la democracia», o afirmando que «ha sido dictada por presión política» o de «constituir una herramienta de persecución contra ciudadanos incómodos o disidentes».
En la misma línea, ha dedicado diversos exabruptos y descalificaciones groseras al Tribunal Supremo, al que se ha llegado a identificar con «la extrema derecha y con posiciones antidemocráticas», por haber dictado sentencia condenando al Presidente del Parlamento Vasco Sr. Atutxa por desobedecer a la sala del 61 del mismo Tribunal con su reiterada negativa a disolver el grupo parlamentario de Batasuna.
Semejante soflama contra el poder judicial es buena muestra de la permanente actitud del nacionalismo vasco hacia jueces o magistrados, percibidos como baluarte del Estado y dique de legalidad frente a sus aspiraciones, y de su persistente falta de respeto a las instituciones de un Estado de derecho cuando se trata de manifestar discrepancias.
Dicha actitud tiene innumerables precedentes. Basta recordar ahora las palabras de Xabier Arzalluz invitando a los jueces a abandonar Euskadi, las constantes críticas a la Audiencia Nacional, la campaña del PNV contra las primeras extradiciones de terroristas, la oposición a la ley de cumplimiento integro de las penas y, más recientemente, la feroz campaña de acoso a la que fueron sometidos magistrados del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Por tanto, tampoco puede sorprender que en los últimos días el Presidente Sr. Ibarretxe haya reiterado su rotundo rechazo a la demanda de ilegalización y suspensión de las actividades de ANV y del PCTV.
Pero lo que más llama la atención es la hipocresía y el fariseísmo del que hace gala un Gobierno que conoce perfectamente que los condenados en el caso Ekin son dirigentes de organizaciones pantalla creadas por ETA constituyendo, como bien dice la Audiencia Nacional, «el corazón y las entrañas» de la organización, y que tanto ANV como el PCTV son mero instrumento y brazo político de la misma. Si esto es así, y lo saben, habría que preguntarse por qué se empecinan en convertirse en el mejor abogado de ETA saliendo en defensa de unos dirigentes condenados por pertenencia y colaboración con banda armada, por un tribunal independiente, y en un juicio con todas las garantías legales, o en proteger a unos partidos , -como hizo el Sr. Atutxa-, que actúan como correa de transmisión del entramado terrorista.
La sentencia dictada por el Tribunal Supremo, además de dejar en ridículo a una Fiscalía que pidió la absolución de los acusados, ha evidenciado la relevancia que la acción popular tiene en nuestro sistema penal.
La sentencia dictada por la Audiencia Nacional puso de manifiesto la profunda penetración de ETA en la sociedad vasca a través de todo un entramado de organizaciones instrumentales que actúan de manera disciplinada.
Esta preocupante realidad no se hubiera producido sin la connivencia y la tolerancia de un Gobierno vasco cada vez más radicalizado, empeñado en ligar su destino histórico al de una banda terrorista a la que lleva décadas proporcionando cobertura social, política e ideológica. Dicha situación, que se prolonga desde la transición, más allá de la falsa moderación y de la doble moral conforme a la cual un día condenan los crímenes y al siguiente apoyan a los verdugos, les hace, aunque les pese, responsables en el plano ético y político de sus crímenes.
Este juicio pudiera parecer excesivo a los ojos de una sociedad acostumbrada a minimizar o justificar la actuación de un nacionalismo al que todo se ha permitido con el bienintencionado propósito de facilitar la convivencia y de favorecer el consenso constitucional. Ningún esfuerzo ha sido más baldío. Por eso, que no se rasguen las vestiduras, y tengan el valor de afrontar la crítica del presente y el juicio, posiblemente más severo, que les reserva la historia.
* Vocal del Consejo General del Poder Judicial”
Al menos eso es lo que parecen querer decir los datos de los indicadores socioeconómicos más importantes.
El gobierno está empeñando en ocultar con uñas y dientes (mintiendo claro) esta realidad al menos hasta el 9 de marzo. Pero los indicadores no mienten (parálisis sector construcción, recesión mercado bursátil, negativa balanza exterior, inflación incontrolable, aumento tasa de desempleo, aumento cifras criminalidad,...)
He sido testigo directo de las veces que, en el Congreso de los Diputados, con motivo de los debates anuales sobre el estado de la Nación, el Presidente Zapatero se mofaba de las predicciones económicas del jefe de la oposición, atrincherado en los, aparentemente, buenos datos de la economía. Es usted un “profeta del desastre y un desastre como profeta” le solía decir Z a Rajoy.
Para el gobierno estamos ante un reajuste de la economía digamos pasajero, para la oposición estamos ante algo más profundo.
En mi opinión, hay muchas razones que no ayudan a pensar que en estos últimos cuatro años nos hayamos preparado para afrontar con garantías este momento de crisis. Entre ellas cabe destacar hoy las siguientes:
1º Sabiendo que la construcción tiene un peso demasiado grande sobre el total de la economía no se ha hecho nada por reducirlo. (Es verdad que el precio de la vivienda se desacelera, pero no por aciertos del gobierno sino porque la gente está más achuchada para poder pagar lo que se pide por ella) No hay política de vivienda, ni reflexión sobre la bondad o no del actual sistema de calificación del suelo.
2º España tiene una dependencia energética del 85%. Era de esperar que el encarecimiento del petróleo impactara de forma negativa en nuestra economía. ¿Ha hecho algo el gobierno para reducir esa dependencia? No. Es más la ha garantizado impidiendo un debate sereno sobre alternativas energéticas, como la nuclear, que, combinada con la renovable, reduciría ese impacto. ¿Porqué Inglaterra, Marruecos, Finlandia, India o China pueden plantearse la solución nuclear y nosotros no?
3º y fundamental. Se ha hecho un test a nuestro sistema educativo que ha concluido que cada día está peor. Se trata del famoso Informe PISA 2006. Y, ¿qué ha hecho el gobierno de Z? Nada. Echar las culpas a los demás, eso sí. En mi opinión, es imposible creer que España estará más capacitada para competir económicamente mejor en el futuro si, nuestros hijos, cada día saben menos.
Creo que no somos conscientes de la extrema gravedad de la situación. Si no proporcionamos a nuestros hijos mejores útiles para competir, éstos no podrán vencer en la competición. Parece obvio.
jSabemos que en otros países, en otras culturas, se trabaja más y a menor coste. ¿Cómo podemos competir contra estas economías basadas en el menor coste, la mayor laboriosidad y la economía de escala? Pues, con mayores conocimientos. Y ¿lo estamos haciendo? No.
El gobierno Z ha dilapidado, como lo hizo en su día González, un patrimonio que había costado mucho sudor obtener. Así es la izquierda.
Sencillamente, se ha dedicado a otras prioridades: terminar con Eta pactando políticamente con ellos (ejem); apaciguar a los “otros” nacionalistas desistiendo de defender la constitución y comprometiendo irresponsablemente inversiones para pagar su apoyo político; abrir la caja de pandora del guerracivilismo con su propuesta de memoria histórica; atacar los valores de la familia “tradicional” como si ésta fuera un agente desestabilizador; salvar al mundo con su propuesta de la “Alianza de civilizaciones”; implantar la educación para la ciudadanía… Pero ¿esto es lo que necesitaba España?
Es verdad que han aumentado los gastos sociales. ¡Y más que deberían aumentar! Pero esto, con ser muy importante, es lo más fácil para un gobernante que hereda una envidiable situación económica.
De un gobierno se espera, además, que diagnostique los problemas, que se anticipe y que las recetas y los tratamientos sean los correctos. Al menos tengan sentido común.
¿Alguien cree que seremos más competitivos, con una economía productiva sin diversificar (todos los huevos en la misma cesta), dependiente del exterior, y con menos formación de sus agentes y trabajadores? Evidentemente no.
Sí. La fiesta se acabó. Y ahora toca trabajar. Yo, sinceramente, tengo “motivos para creer” que el PP pilotará esta situación con más habilidad, sentido común y garantías que los socialistas. Vamos, no es que lo crea, es que estoy seguro.
Me he entretenido buscando los resultados electorales de Esperanza Aguirre y de Alberto Ruiz Gallardón en las últimas elecciones de mayo de 2007. Parece ser que Esperanza habría obtenido un total de 876.028 votos y Alberto 875.571 en la ciudad de Madrid. En los votos de Gallardón habría que computar los extranjeros que no votan en las autonómicas y en los de Esperanza los votos de los españoles en el exterior que también votan en las Municipales. (Creo que es así)
Si hubiera que hacer una primera afirmación, como punto de partida, esta sería que objetivamente ambos sacan prácticamente el mismo número de votos en Madrid.
Si esto es así, no parece que tenga mucho sentido afirmar con rotundidad, como hacen algunos gurus de la “encuestología apriorística” que hay un tipo de votante en Madrid -muy extendido- que vota a Gallardón pero que no lo hace al PP. Si fuera así el resultado entre Esperanza y Gallardón no sería el que reflejan los resultados finales.
La única manera de casar esta afirmación con los resultados, sería aceptar que también hay otro tipo de votante –yo no sé si del PP o no- que no vota a Gallardón y si a Esperanza. Así la pérdida de voto de unos y otros en cada caso proporcionaría el empate técnico final entre ambos.
Yo estoy convencido de que existe un tipo de votante en Madrid al que la audaz gestión del alcalde Ruiz Gallardón le convence por si sola, sea aquél o no del PP, y estoy convencido de que habrá un sector de votantes a los que las “soledades” del alcalde madrileño no les acaben de convencer.
Sea como fuere, la desunión en un partido manifestada por la falta de sintonía de sus máximos dirigentes, y más si es de centro derecha, siempre tiene una consideración negativa entre sus electores. Y, obviamente permite a los adversarios, hurgar en la herida sin contemplaciones. El PSOE, además, tiene a verdaderos artistas para esto.
¡Hombre! llama un poquito la atención, cómo utiliza el PSOE este tema para cargar contra el PP y, a su vez, qué fácilmente olvida u oculta interesadamente que de su propio seno ha surgido ¡nada menos! que otro partido socialista a nivel nacional. Rosa Díez y Sabater -y Arteta en Navarra-, no es que discrepen abiertamente con Zapatero y su mariachi, es que ¡se montan un partido socialista español alternativo!.
Hoy mismo, Gallardón (¡que listo es!) anuncia que sigue estando a disposición del partido para hacer campaña y apoyar a Mariano a llegar a la Moncloa. …pero el mal ya está hecho.
En fin sólo podemos esperar y desear que todo esto quede aquí.
...
En otro orden de cosas, la inconsistente cascada de descalificativos que ha recibido el Sr. Pizarro por parte de los líderes del PSOE en su presentación demuestra lo acertado de su fichaje. Yo, alucino.
Dijo pp Blanco que Pizarro era “un tiburón salido de su madriguera”. ¿Cómo habría que calificar a los que quisieron, con el apoyo del gobierno socialista, dar el pelotazo de su vida comprando acciones de Endesa a 14 euros cuando sabían de antemano que podían llegar a valer 45 euros?
Incluso la Vicepresidenta Fernández de la Vega dijo de él, sin mover una arruga, que era un “indecente”. ¡Cágate!
He oído esta misma mañana por la radio el comentario de un analista (ejem) cómo, en el colmo de la estulticia, afirmaba sin vacilar que una cosa era saber gestionar bien una empresa y otra llevar el timón económico de todo un Estado (¡como si lo primero invalidara lo segundo!) ¡Qué tropa!
El PP hará bien en concentrar sus esfuerzos -sin olvidar los flancos internos- en convencer de que tiene mejores y más claras ideas que los socialistas; que prioriza los problemas reales de los españoles: educación, seguridad, empleo, vivienda y pensiones fundamentalmente. Y que tiene mucha gente, como el propio Pizarro, muy bien preparada para combatir este momento de incertidumbre económica poniendo nombre y soluciones a los problemas reales y diciendo la verdad sobre lo que le conviene a España.
No se le pide mucho más.
Los debates artificiales (memoria histórica, enfrentamientos interautonómicos, alianza de civilizaciones, negociación política con terroristas, laicismo, igualitarismo, relativismo), los insultos y la piratería en general, para el PSOE. Que es lo que les gusta.
…
Con la normalidad con la que se vive en Euskadi la anormalidad, el, hasta ahora Director General de la Eitb (televisión pública vasca), D. Andoni Ortúzar, ha pasado a desempeñar su nuevo cargo de responsabilidad política al frente del Bizkai buru batzar.
Según informan los medios locales, para acompañarle en su nueva responsabilidad el nuevo burukide habría fichado al, hasta ahora también, director de Radio Euskadi (¡que casualidad otro medio de difusión público vasco!) D. Iñigo Camino.
Repasando la biografía del tal Ortúzar, parece que forma parte, eso dicen los medios, de una generación de “jeltzales vizcaínos” a la que también pertenecería Iñigo Urkullu, a la sazón nuevo Presidente del PNV.
Así que los máximos responsables de la tele y la radio vascas, se pasan a la política de partido -nacionalista vasco- abandonando la política de medios -nacionalistas vascos también-.
¡Con dos cojones!
Es tal el grado de sintonía entre la dirección política de los entes públicos vascos de radio y televisión y el régimen nacionalista vasco, que este cambio de cromos se acepta con una naturalidad digna del régimen totalitario más ortodoxo.
Luego oiremos hablar en esos mismos medios de: objetividad, imparcialidad, ecuanimidad, veracidad, pluralidad, y bla, bla, bla.
La radio y televisión vascas son el mayor medio propagandístico y adoctrinador de unas determinadas ideas que existe en nuestro país -aunque quizás por números de oyentes sea superado por la Tv3 catalana-, y constituye la más eficaz maquinaria de manipulación, falsificación y parcialidad que jamás se conoció en la España democrática.
El paso alegre y risueño con el que los políticos vascos pasan de la gestión de la tele y radio públicas a la gestión del propio partido nacionalista vasco es una muestra de la impunidad con la que en Euskadi el PNV rige los destinos de esa comunidad.
Sinceramente no puedo imaginar este mismo caso en ningún otro sitio que no sea en Euskadi. Supongo, que pasar de la gestión de los medios de difusión nacionalista a difundir el credo nacionalista por otros medios, será un premio por los servicios prestados. Es decir que lo han tenido que hacer muy bien para llegar a ser recompensados con estos puestos de tanta relevancia política.
A decir de muchos -el otro día precisamente lo recordaba el gran Carlos Herrera en Pamplona- la sociedad vasca está gravemente enferma. Yo opino igual.
La normalidad con la que la gente, el pueblo vasco, la sociedad en general, acepta ¡sin ningún rubor! que este tipo de nombramientos se produzcan, da idea del grado de desistimiento en el que vive el pueblo vasco ante el poder omnímodo del nacionalismo vasco totalizador.
Una vez más me congratulo de no vivir en ese desesperanzado abatimiento social, y de poder trabajar en una sociedad mucho más libre y plural como es la navarra, aún con todos sus defectos
Euskadi: ven y cuéntalo (otra vez)
(Nota: Me pica la curiosidad. Ortúzar, que parece seguir los pasos de Uxue Barkos (del periodismo a la política) ¿habrá sido su jefe político cuando era periodista de la eitb? Lo dicho: objetividad, imparcialidad, veracidad, pluralidad y bla, bla, bla)
He estado estudiando la larga entrevista que realizó el Director de El Mundo al Presidente Rodríguez. Dejo, para otro día si fuera el caso, los comentarios a las respuestas presidenciales que demuestran una vez más lo acertado del libro del filósofo Gustavo Bueno, “Zapatero y el Pensamiento Alicia. Un presidente en el país de las maravillas” cuya lectura recomiendo vivamente.
Pero, no quisiera dejar de hacer algunos comentarios que me sugiere uno de los temas “calientes” que aparece en la primera parte de la entrevista publicada el domingo: el mal llamado “proceso de paz”.
Primero y lo más grave, confirmar que efectivamente la desorientación (o la ingenuidad) y la improvisación fueron el viento que guiaba los destinos del famoso proceso. (Por ello acierta el PP cuando lanza como slogan de precampaña el lema “ideas claras” que es precisamente aquello de lo que no pueden presumir los socialistas en esta legislatura)
Segundo, que el Presidente sigue sin entender que sentarse a hablar de política con ETA significa ya una concesión política a ETA.
Vamos a ver, cuando los socialistas empezaron a hablar de política con ETA -desde las conversaciones de Eguiguren en el 2000 me refiero-, ¿no creían ya en el principio de que la paz no debía obtenerse pagando precio político alguno? Entonces, si Rodríguez ha tenido siempre claro –yo no lo creo- que no se podía pagar un precio político por la paz, ¿qué fin –qué utilidad- tenía entonces hablar precisamente de política con los terroristas si de antemano se creía que la paz no debía tener precio? ¡Qué narices hace el PSOE autorizando hasta 60 reuniones con Batasuna y Eta, para hablar de política, si de antemano sabe que no va a pagar precio político! ¿A quién pretendían engañar! ¿A los violentos? No creo. ¿A los demás? Es posible.
Otra cosa es, que el Presidente cuando nos decía y nos repite ahora a los españoles que no hay que pagar precio político por conseguir la paz, en realidad estaba y está queriendo decir que “sería aconsejable no tener que pagar un precio político”, pero que, si se consigue la paz, tal vez pudiera ser aceptable pagar algo. Si fuera así, entonces no estaríamos hablando de principios sino de costes. La discusión pasaría a girar en torno a la cantidad, es decir al “cuanto” estaríamos dispuestos a pagar para conseguir la paz. Que es otra cosa bien distinta. En ese caso, si alguien –incluido el Presidente, Eguiguren, López, etc…- cree que ésta es la mejor solución, lo más sano en democracia es que quien lo crea, lo diga, dé la cara, lo explique y someta su “idea” al veredicto de las urnas. Con la verdad por delante. Pero que no nos vendan supuestos principios donde no los hay.
Es verdad que el PP, desde el primer día de esta legislatura, dijo que no avalaría ninguna negociación con Eta que supusiera pagar precio por la paz. Pero si también el Presidente cree que no hay que pagar precio ¿quién ha engañado a quien en todo este tiempo?
Tercero y por todo lo dicho, que en la ética del Presidente, todo vale para conseguir el fin deseado. Incluso la mentira. “Como sea”.
Cuarto, que el Presidente y sus Ministros intentaron engañaron sobre el estado del proceso después del atentado (“trágico accidente mortal”) de la T-4. Nos dijeron por activa y por pasiva que el proceso se suspendía, que se finiquitaba y sin embargo los contactos continuaron.
Ayer lo recordaba Aznar en Pamplona, y yo lo comparto. Rodríguez estaría inhabilitado para gobernar. En un país serio el mero descubrimiento y, no digamos el reconocimiento de parte, de estas mentiras y engaños continuados deberían ser suficientes para que un Presidente tuviera que dimitir. Aquí curiosamente, a estas confesiones (sin arrepentimiento, ni propósito de enmienda alguno) no se les otorga ninguna relevancia. Y eso es lo más grave. (Si la mentira viene de los nuestros, ¿debe ser bienvenida mientras sirva a nuestros intereses?). Otra vez el eterno conflicto entre principios e intereses.
La democracia permite –yo diría obliga- al ciudadano a controlar al político que miente y sancionarlo en su caso con su voto.¡Qué no nos mienta debería ser lo mínimo imprescindible que debiéramos pedir a un político! y ¡más a un Presidente de la nación! Se acuerdan de aquel: “Merecemos un gobierno que no nos mienta”, repetía Rubalcaba. ¡Que cara más dura D. Alfredo!
El engaño institucionalizado ahora desvelado es ya un hecho de extrema gravedad. Aún así, y con todo, me parece mucho más grave la indiferencia social con la que la sociedad española -“opinión publicada” aparte- habría recibido la noticia. Eso sí que es de preocupar. Y nos debe hacer pensar
Enfrentados a la crítica por estos hechos y en el colmo de la desfachatez, algunos líderes socialistas de segunda fila se revuelven, aguijoneados por la mala conciencia, matando al mensajero, desviando la atención y negando la evidencia ¡que su propio jefe ha desvelado ojo!. Patético.
Quinto y último, es claro que en ese proceso de negociación política (más de 60 reuniones con batasuna y Eta) se habló ¡y mucho! de política y que Navarra, y su futuro, estuvieron encima de la mesa. Por ello sería bueno investigar más, y pedir explicaciones a este gobierno antes de que lo deje, para que nos diga hasta dónde llegaron las negociaciones políticas con Eta, y con ello saber qué plantearon unos y hasta donde estaban dispuestos a transigir los otros.
Por lo que respecta al futuro de Navarra, queda hoy –desde el domingo me refiero- mucho más claro todavía que todas las actuaciones que en defensa de Navarra se impulsaron en esta legislatura tenían una justificación más que evidente ante la indignidad ahora reconocida de este político de poco fiar.
Y, si siguen en las mismas, no dude nadie que nos volverán a encontrar.
Jueves, 16 de febrero
Francisco Rubiales
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Antonio Javier Vicente Gil
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Enrique Zubiaga
Vicente A. C. M.
Raúl González Zorrilla
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
