Rompiendo un compromiso que me he autoimpuesto de no rivalizar con el PP -nuestro antiguo socio electoral- (salvo que sea estrictamente necesario para poner las cosas en su sitio) diré que, en mi opinión, Cospedal se equivoca cuando critica al Alcalde de Yebra y se mete donde nadie la ha llamado.
Estos días recuperando hemeroteca del año pasado me he encontrado con unas declaraciones de la Secretaria General del PP realizadas en Pamplona, en uno de esos viajes para reconstituir el PP en Navarra en las que decía: “Ahora no sabemos que defiende UPN” (Ddn 20/11/2009)
Lo mismo seguramente podrá decir ahora mucha gente de las opiniones de la Secretaria General del PP con relación a su postura en el debate sobre el futuro almacenamiento temporal centralizado (ATC) en el que se pretende custodiar los residuos que producen nuestras centrales nucleares hasta que el estado de la ciencia encuentre un uso industrial en el que reutilizarlos.
El alcalde de Yebra mantiene con mucho sentido común, legitimidad democrática y lógica económica su postura (buscar entrevista en El País) mientras que la Secretaria apela a un difuso sentimentalismo ecologista de manual (de manual del ecologista coñazo habría que decir) para terciar en la polémica.
Que digo yo que si deben existir las nucleares, y estas producen residuos también deberá haber un cementerio donde depositar los residuos. O ¿vamos a pagar eternamente a franceses y holandeses el sobrecoste de cogérnosla con papel de fumar?.
En serio, parecemos los más tontos de Europa en esta cuestión. Francia mantiene operativas casi 60 ¡60! centrales nucleares ¿Dónde estaban los ecologistas franceses? ¿Qué oposición intelectual realizó la izquierda francesa a la instalación de las nucleares en el país vecino? ¿Lo que es bueno para la izquierda gala y el ecologismo coñazo europeo no lo es para sus alter egos españoles? ¿Hasta qué punto hemos disuelto el poder del Estado, hemos impedido los consensos en los temas importantes, hemos renunciado a defender una visión nacional de las necesidades de nuestro país? …
¿Qué defiende el PP de Cospedal en esta materia? … No se sabe.
Y del agua, ¿qué? Del agua hablaremos otro día.
- Al PSOE le perdonan unos determinados bancos (Santander y BBK) 33 millones de euros de deuda (!5.490.738.000 pesetas!). Y no es el único.
Lo cierto es que algunos gestionamos bien nuestra propia casa y otros no son capaces de hacerlo en la suya. O sí, pero si al final las deudas adquiridas se perdonan ¿para que hacer bien las cosas? !Que jeta más grande! Sería bueno saber que obtuvieron estas entidades bancarias a cambio del favorcillo multimillonario.
- Los mismos partidos políticos que han defendido el "papeles para todos" votan en Vic en contra de empadronar a inmigrantes ilegales. Dicen que es legal, que no está claro, que las normativas concurrentes son contradictorias (LBRL y Ley de Extranjería), pero en el fondo lo hacen por utilidad partidista. Ni quieren darle votos a un partido local que aboga por la negativa a empadronar y que ha contactado con el sentir mayoritario del voto nativo, ni quieren votar en contra de las encuestas que (desde el anonimato) aseguran que el paisanaje está muy preocupado con la inmigración en nuestro país.
- El faisán sigue siendo la peor pesadilla de Rubalcaba y del gobierno. Y el juez Garzón, imagino, desoja qué hacer con un tema tan relevante mientras confía, imagino, que se despejen los frentes judiciales abiertos que cuestionan su falta de profesionalidad.
- El Alcalde de Yebra con todo derecho y de frente solicita ser la sede que albergará el ATC (Almacén Temporal Centralizado) en el que se depositarán los residuos nuclerares españoles que ahora custodian las centrales nucleares. Una Inversión de más 700 millones de euros (que llevan depositados en los bancos y cajas desde hace tiempo) preparada para ponerse en marcha ipso facto. El PSOE, a través de Sebastián, impulsa esta inversión pública tan necesaria. El PSOE de Barreda lo rechaza. El PP de Yecla pretende la instalación en ese municipio. Cospedal -¿y el PP castellanomanchego?- se oponen.
¿Alguien entiende algo?
Parece ser que el Secretario General del Partido Socialista de Navarra está pasando unos días de vacaciones en la Isla de Cuba.
No seré yo quien critique a Roberto Jiménez por tomarse vacaciones y menos por elegir el lugar del mundo que desee para disfrutar unos días de descanso que, por otra parte, bien merecidos los tiene. Me consta que el cargo que ostenta provoca muchos sinsabores -como cualquier otra presidencia ejecutiva- y una actividad frenética durante los 365 días del año, y por ello es sano, muy sano, que durante unos días desconecte de todo, y de todos, y vuelva con más ánimo y fuerzas para, desde su responsabilidad, trabajar por el bienestar y el progreso de Navarra.
Cuba en estos momentos es una sociedad que sufre una dictadura comunista imposible. Estoy seguro que el líder del socialismo navarro habrá podido comprobar los efectos en la población isleña de un sistema basado en el hiperliderazgo personalista, el estatalismo más feroz, el liberticio y la corrupción generalizada como armas de control social masivo.
Si hubiera sabido que iba a viajar allí le hubiera dado varias direcciones, personas de contacto y lugares de interés con el fin de conocer más en profundidad la huella que ha dejado el terremoto castrista que asola la Isla desde hace ya más de 50 años. Estoy convencido de que a la vuelta podría hacer una valoración bien rigurosa del estado calamitoso de ese país comunista. (¿)
Yo le habría puesto en contacto con Oswaldo Payá (su casa es hoy un centro de peregrinación mundial de los amantes de la libertad. A veces hay que hacer cola para entrar por la aglomeración de medios que intentan obtener unas declaraciones de este luchador); o le habría dado la dirección de Oscar Espinosa “Chepe” un economista, también represaliado, que vive en su casa (por llamarla de alguna forma) gracias a una licencia extrapenal concedida por el régimen, para que le explicara la verdadera gravedad económica y social por la que pasa la población cubana; y le habría animado a asistir en domingo a la misa (si Zapatero reza con Obama, Roberto puede ir a Misa en Cuba) que se celebra en la parroquia de Santa Rita en el barrio habanero de Miramar, y asistir al recorrido que al finalizar la eucaristía realizan las Damas de Blanco, para reinvindicar la libertad de sus seres queridos represaliados por los hermanos castro (¡estremecedor!); etc…
Sin duda todas estas actividades podrían haber enriquecido las merecidas vacaciones del Sr. Jiménez. ¿Todavía estaremos a tiempo?
Cuando vuelva ya nos contará.
… ¡Cuba libre!
Adjunto mi intervención (doble) en la última sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores del pasado día 22 de diciembre en la que compareció el Ministro Moratinos para hablar del Oriente Próximo y Cuba. Allá va:
“...El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ:
Señor ministro, muchas gracias por sus explicaciones. Coincido con usted en que efectivamente la Presidencia rotatoria de España en la Unión Europea tiene que ser una oportunidad y en ningún caso podemos utilizar esta plataforma para airear nuestras diferencias. Sería bueno que en política exterior intentáramos llegar a consensos básicos internos para luego proyectarlos y ejercer un liderazgo en la propia Unión
Son dos los temas por los que usted comparece en esta Comisión. En cuanto a Oriente Próximo, he de hacerle una confesión. Tengo la sensación de que el conflicto en Oriente Próximo es un conflicto sin solución; desde mi punto de vista. No soy un optimista patológico, seguramente soy un pesimista -que no sé si es un optimista informado o lo que fuera- pero creo que no tiene solución hoy.
De la misma manera que podemos tener una enfermedad que pueda ser incurable pero no mortal, el mundo tiene ese gran problema que hoy el estado de la ciencia política es incapaz de solucionar -esa es mi opinión, se lo digo abiertamente-, lo cual no quita para que, entre todos y allá donde podamos estar, hagamos los esfuerzos necesarios para buscar una solución, una terapia o, llámelo como usted quiera, para intentar paliar en lo posible los daños que esa enfermedad mundial tiene, pero es verdad que las piezas del puzzle son absolutamente complejas, tanto a nivel interno como a nivel externo.
En las últimas dos semanas hay que destacar la actitud de Irán; la prometedora visita del presidente libanés, tal vez; están los misiles y la involución en Irán; hay una serie de piezas como las dos Palestinas, gestionadas en una zona o en otra. Creo que los problemas son muy graves en este conflicto como para pensar que esta situación de stand by pueda solucionarse en el futuro, pero es verdad que la Unión Europea tiene un peso importante y también es verdad y es bueno que en esta Cámara, al menos en la última proposición no de ley, hayamos podido meter dentro del consenso posible también esta materia. En esta cuestión le diría varias cosas: Uno, que desde mi punto de vista sería un error caer en la equidistancia a la hora de valorar el uso legítimo de la violencia con carácter defensivo de gobiernos legítimos y de organizaciones terroristas, que creo que no hay que perder. Segundo, sería un error, y creo que es de una trascendencia vital, minimizar la amenaza que supone el papel de Irán en este conflicto que creo que es cada vez más creciente, como amenaza en la zona a todos los países implicados. Tercero, creo que sería bueno mantener el apoyo económico y político que España aporta a la Autoridad Nacional Palestina e intentar colaborar en la reducción de las fuerzas de Hamás en ese conflicto. Esas son unas claves que no habría que perder.
En relación con Cuba es verdad que España tiene una relación singular y especial. No hay otro país en Europa que pueda decir que tiene la misma relación. Eso es una realidad que está ahí y que está bien. Nosotros, a diferencia de otros países, tenemos en común la lengua, la historia, la cultura, el afecto, y seguramente eso nos hace tener un papel o una interlocución distinta con Cuba a la que tienen otros países. Pero también es cierto que el pueblo cubano padece una dictadura poscomunista desde hace cincuenta años, y eso no lo podemos obviar, no lo podemos pasar por alto, teniendo una cierta equidistancia o una tibieza entre dónde están unos y donde están otros.
He tenido en mis manos la cartilla de racionamiento de un líder opositor cubano, tantos kilos de arroz al mes, tantos kilos de aceite al mes, y sigue estando así. Lo cierto es que este régimen que agoniza, su debilidad la expresa con mucha mayor presión sobre aquellos que se oponen, y creo que esa es una regla básica en todas las dictaduras: a más debilidad, más presión.
Sé que intentan hacer buenos oficios pero creo que hay que intentar evitar la equidistancia porque lo cierto es que los opositores sienten una tibieza por parte de nuestro Gobierno y así lo han venido denunciando durante mucho tiempo.
Si es verdad que no somos equidistantes, también es verdad -eso se lo he de reconocer- que nosotros tenemos unos intereses económicos y seguramente de colaboración en el futuro que no tienen otros países, pero esa es una cuestión que deberíamos tener en cuenta.
Yo hubiera deseado que de la misma manera que ha ocurrido con el tema de Oriente Próximo en la proposición no de ley que los partidos mayoritarios firmaron, también esto hubiera estado presente porque creo que Cuba tiene que tener un papel relevante.
Se lo digo con sinceridad, no sé hasta qué punto todos los esfuerzos que usted quiera hacer fuera de ese consenso interior de los grupos mayoritarios para modificar la posición que actualmente tiene la Unión Europea, no sé si van a ser baldíos. La verdad es que los objetivos en todas las materias son enormes. No sé si esta va a ser una pared con la que usted se va a dar y no debería empezar esa batalla porque me da la sensación de que Europa no está ahora mismo en esa situación.
En todo caso pudiera ser otra la fórmula, pero lo cierto es que, desde mi modesto punto de vista, el régimen no da hoy por hoy ninguna garantía de que efectivamente vaya a corresponder con un mayor respecto a los derechos humanos, con una mayor libertad, con una mayor apertura, con esas reformas de las que usted habla. Sinceramente se lo digo, porque me da la sensación de que el régimen está jugando como siempre ha jugado porque es el régimen maestro en la propaganda. Siento que en esta materia no hayamos podido alcanzar ese consenso. No le animaría a que cambiase la posición de la Unión Europea, como le decía, si no se dan las garantías y, en todo caso, creo que hay que trasladar un mensaje más claro a los opositores para que sepan que efectivamente nosotros queremos que ese régimen agónico termine cuanto antes y también un mensaje para que dentro del régimen se den cuenta de que es un régimen irrepetible, que no se puede mantener en el tiempo, que esas informaciones que dicen que el propio régimen se está situando para poderlo gestionar cuando termine, lo puedan hacer. Entiendo que no es una posición fácil y nosotros desde luego tendremos una colaboración activa, pero entienda que no estamos, en este tema al menos, satisfechos completamente con la actitud que ha tenido el Gobierno, porque efectivamente -así nos lo han dicho y lo dicen a diario y se ve- el régimen hoy por hoy está actuando de una manera grosera, vulnerando muchos de los derechos que aquellos opositores -y no quiero olvidarlo- de forma pacífica han demostrado con ese coraje frente a un sistema que les ha privado durante muchísimos años de libertad.
….”
(2ª Intervención/tras la réplica del Ministro) “El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ:
“Brevemente. Desde mi mantenido pesimismo y frente a su optimismo tengo que decirle que yo renuevo los votos por que esa solución definitiva que usted ve más cercana que lejana se produzca. Ojalá. Como cualquiera de los aquí presentes, lo deseamos y lo celebraríamos, pero, desde mi punto de vista, el estado de la ciencia política hoy por hoy no está en condiciones de poder solucionarlo. En fin, igual que el cáncer tendrá seguramente una solución en el futuro, esto también la tendrá y, sin duda, deberemos seguir trabajando para obtener esos resultados que todos esperamos
En relación con Cuba, entiendo y acepto que usted no coincida conmigo en el tratamiento, lo que me preocuparía es que no coincidiéramos en el diagnóstico, porque en Cuba hay un régimen dictatorial. Es una dictadura, no una dictablanda. Con el paso del tiempo, a lo largo de estos cincuenta años, nos hemos acostumbrado a pensar que ese sistema es irreversible o connatural con la idiosincrasia del pueblo cubano, cuando yo creo que, hoy por hoy, eso es una maldición que seguro que llegará a término. El tratar el régimen cubano con esa normalidad que da el paso el tiempo y pensar que es el sistema al que hay que amoldarse y con e
En ese sentido, reitero mi crítica sobre una tibieza, que además es vista así por los opositores. Yo no comparto con usted la mejoría relevante en la gestión de los presos de conciencia. Es verdad que el régimen no quiere presos enfermos y por eso los libera, es verdad que libera presos cuando estos tienen el foco internacional y son conocidos y es verdad que utiliza eso como un arma, generando unas expectativas de reforma que desde nuestro punto de vista en ningún caso llegan.
Yo no tengo inconveniente en condenar el embargo, pero desde mi humilde punto de vista no es esa la causa directa o fundamental de la miseria en Cuba. La miseria y el estado económico, de destrucción que hay en Cuba están motivados fundamentalmente por un régimen comunista. El comunismo no ha funcionado económicamente en ningún sitio, tampoco en Cuba, donde no existe la propiedad privada desde hace cincuenta años. Esa es la causa objetiva fundamental. Habrá otras colaterales más o menos importantes, pero esa es la fundamental. Repito, hay que dar un mensaje de irreversibilidad en relación con la dictadura -lo ha dicho Gustavo de Arístegui-, la transición no puede ser sucesión.
En este sentido, España tiene una experiencia de éxito que hemos vivido, que ahora protagonizamos nosotros, pero que antes vivieron quienes nos precedieron en esta Cámara, y que puede servir de ejemplo. Tenemos una posición privilegiada para poner en manos del futuro cubano la manera de salir de esa dictadura, porque con un régimen como el nuestro conseguimos la reconciliación y la paz, las cosas que han pedido y piden diariamente todas esas personas que se ven perseguidas por el régimen cubano.
En fin, le deseo éxito en estos seis meses y también felices Pascuas a toda la Comisión”
Declaración Universal de los Derechos Humanos. (Declaración de Derechos de Virginia de 1776, Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789,) Tribunal de derechos humanos de Estrasburgo. Carta Universal de los derechos humanos. Día de los derechos Humanos. Conferencia Mundial de derechos humanos. Tablas (y listas) de derechos humanos. Asociaciones de defensa de los Derechos Humanos. Comisiones nacionales de derechos humanos,…
Hablamos constantemente de los derechos humanos, combatimos las violaciones de los derechos humanos, reclamamos “nuestros” derechos frente a los poderes públicos, reconocemos y garantizamos constantemente nuevos derechos (¿el aborto es un derecho?)
Dice Zapatero de quienes llegan de otro país de forma ilegal, “son seres humanos y tienen derechos, aunque sean distintos en función de su situación”
…Derechos, derechos, derechos
Y, ¿los deberes? Los deberes ¿qué?
...
…«no preguntes qué es lo que tu país puede hacer por ti; pregúntate qué es lo que puedes hacer tú por tu país» JFK
(Vaya por delante que no me gusta el personaje en cuestión)
Siempre que El País publica un nuevo artículo suyo encuentro la misma y recurrente inquina contra la iglesia católica. Es monotema. Esta vez su anticatolicismo no ha podido llegar en peor momento.
No sé cuantos socialistas, con sin pedigrí como el suyo, han fallecido como consecuencia del terremoto de Haití precisamente por estar allí para ayudar a los más desfavorecidos. Me imagino que no muchos.
…
Me llama siempre la atención la animadversión hacia la iglesia católica de este personaje, cuya cotización moral quedó reducida a escombros el día que aceptó ser el ariete de las asociaciones de víctimas del terrorismo y el brazo intelectual del gobierno para acallar (con su presunta autoridad moral) a todos aquellos que se (nos) opusieron a la negociación política del primer gobierno zapatero. Difícilmente pueda recuperar ya el crédito ganado en la Transición quien, en connivencia con aquél gobierno, manipuló, enfrentó y combatió, con las peores artes, el movimiento de víctimas del terrorismo en España.
Ahora, poco a poco vamos sabiendo los movimientos que indignamente realizó el gobierno fuera del escaner mediático para poder alcanzar un acuerdo –infamante- con la banda terrorista. Conviene no olvidar que (faisanes incluidos, que de todo hubo) una de las piezas del éxito negociador pasaba también por desactivar primero la oposición al proceso de las víctimas y buscar, después, un condescendiente apoyo que legitimara el proceso desde el sector más castigado por la violencia. De libro. Maquiavelo -o Rubalcaba/Blanco- puro.
Para ello, no tuvieron reparo en utilizar todos los medios, incluso las subvenciones a las asociaciones de víctimas, cuyas concesiones o denegaciones podían pasar por un posicionamiento más o menos favorable de éstas con las tesis negociadoras del gobierno.
Tiene narices que hablando en el artículo de los modos con los que otros (el PP) intentan llegar al poder afirme que: “Hasta las víctimas del terrorismo han servido de munición arrojadiza y de eso puedo dar fe en primera persona”. Aguántalo.
Como decía, escribe Peces, en su artículo el “El enemigo sustancial” una vez más, para contarnos lo mala que ha sido y es la iglesia católica. Y lo hace con la ceguera del fanático, la parcialidad del sectario, y el odio del resentido.
Y así dice: “La lucha contra la modernidad y sus valores de libertad, de igualdad y de solidaridad es una constante en la historia de la iglesia…; ”Todo, absolutamente todo lo que el hombre moderno, liberado de los condicionamientos clericales, ha creado, todo lo que ha soñado y ha defendido es rechazado por la iglesia en defensa de los sagrados derechos de los príncipes”. O hablando del origen de la guerra civil llega a decir: “…el momento álgido de la dialéctica amigo-enemigo está en la motivación del levantamiento militar contra la república en 1936-1939, en la Guerra Civil, donde se trataba de aniquilar al enemigo republicano y socialista y a todos los que defendieron a la República. …En esos acontecimientos y en aquel atroz desmoche personal, institucional e ideológico, estuvo la iglesia católica, que bendijo la venganza y la represión y participó en ella. Con el paso del tiempo, con su inocencia histórica y con su pérdida de memoria, no sólo se pretenden inocentes, sino que incluso reincidan para su institución el origen de los derechos humanos, como ha hecho… el cardenal Rouco Varela. Resulta insultante para cualquier inteligencia ese descaro en la mentira y en la manipulación frente a la realidad histórica que les desmiente, y una vez más en nombre de Dios”
…A ciertas figuras habría que pedirles mayor rigor, más ecuanimidad, más imparcialidad y más perspectiva en sus comentarios. Peces podría llegar a tener parte de razón en lo que dice pero la pierde por completo si no acepta que la realidad no fue (ni nunca es) negro frente a blanco. Unos malísisimos y otros (siempre los suyos) buenísimos. No cuela.
Acaba de morir quien fuera Presidente del Senado, D. Antonio Fontán (catedrático, periodista, político). Hombre íntegro, liberal convencido, y católico confeso activo miembro del Opus Dei. Curioso homenaje el de Peces, a un contemporáneo suyo, en el día en el que los periódicos se llenan de obituarios agradecidos a la figura de D. Antonio. ¿Fatal casualidad o expresión infame de la dialéctica del “enemigo sustancial aún no superada por este padre de la patria?
... cuando Juan habla de Pedro habla más de Juan que de Pedro
Hipótesis: Leyendo las últimas noticias sobre la próxima actividad internacional del Presidente Zapatero (asistencia confirmada el próximo 4 de febrero al Prayer Breakfast organizado por Congresistas y Senadores cristianos de los EEUU) tal vez Peces haya pretendido con este artículo mandarle un mensaje subliminal muy sibilino a su líder sustancial. Algo así como "José Luis, !que coño haces con esos...¡".
(ya avise que el personaje no me gustaba)
fin
Aunque con cierto retraso, dejo constancia del acta del Diario de Desiones del 17 de diciembre que recoge mis últimas reflexiones sobre el Proyecto de Ley del reforma de la legislación sobre el aborto antes de su votación y posterior envío al Senado.
"...La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
Muchas gracias, señora Barkos.
Señor Salvador.
El señor SALVADOR ARMENDÁRIZ: Señora presidenta, señorías, la verdad es que he de reconocerles que no albergaba muchas esperanzas de que el proyecto de ley fuera a ser mejorado por su paso en la Comisión, pero lo que no me imaginaba es que pudiera ser, como ha sido, empeorado, y encima alegando que era por obtener un consenso.
A juicio de nuestro partido, las enmiendas introducidas provocarán más inseguridad jurídica, por la ambigüedad introducida en los retoques, por la indefinición de garantías, que convierten la ley en papel mojado en algunos casos, y por hacer imposible el control de lo que la ley permite, que sin duda beneficiará nuevamente a las clínicas privadas. Provocan más ilegalidad, introduciendo una regulación del ámbito de aplicación de la ley que podría vulnerar las competencias autonómicas impidiendo en algunos casos a los padres el ejercicio de la
patria potestad; y mayor inconstitucionalidad, que se une a la que ya denunciamos y que ahora se amplía por la introducción de un reconocimiento selectivo de la objeción de conciencia, o también la imposición de un currículum proabortista en los centros educativos; y provoca más sectarismo tras el consenso que han alcanzado con los partidos de la izquierda más extrema.
Sale así una normativa no solo basada en una filosofía determinada; encima se pretende que sea asumida e incorporada por todos los centros y universidades, a los que se traslada de forma obligatoria una educación sexual determinada hasta ahora fracasada y una praxis médica que, a decir de algunos, también será objeto de muchos problemas de conciencia. ¿Cuántos estudiantes de medicina van a objetar del aprendizaje de la práctica de abortos? ¿Conocen ya el plante de alguna universidad a esta asignatura?
Han unido, señores de la mayoría, al error histórico la contumacia del totalizante.
Dijimos que no entendíamos la lógica de quienes dicen defender la vida, el derecho a la vida, como valor sagrado y supremo y apoyan este proyecto de ley tan inhumano, y lo seguimos hoy también manteniendo.
Por cierto —y termino—, yo quisiera que alguien me pudiera explicar,
si es posible, por qué se dice, se escucha, que el Partido Socialista en Cataluña da libertad de voto para que sus diputados autonómicos voten lo que su conciencia les diga en relación con la supresión o no de la fiesta de los toros en esa parte de España y no permiten, coherentemente con esa misma lógica, que en este tema los diputados socialistas —y me consta que algunos están teniendo muchos problemas para aceptar esta nueva regulación— puedan hacer lo mismo.
¿Es más importante para ustedes la vida de un animal que el futuro de un ser humano? (Rumores.) Sencillamente, yo les pido, por favor, que suban a esta tribuna y me lo expliquen, porque yo sinceramente no me lo puedo creer.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Cunillera i Mestres):
Gracias a usted, señor Salvador."
Hoy, he dicho en una entrevista que me han hecho en un medio local de televisión, que el terrible terremoto de Haití supone un desafío sin precedentes a nuestro sentido de la solidaridad.
He dicho también que estaba seguro de que las administraciones navarras y los navarros volveríamos a ser un ejemplo de ayuda y generosidad.
Más allá de toda nuestra desinteresada contribución para paliar los efectos de la devastación, que es más que nunca necesaria, si es cierto -parece que sí- el caos absoluto que se viven en estos momentos, Haití podrá requerir:
primero: ayuda humanitaria inmediata para intentar salvar el mayor número de personas sepultadas aún con vida,
segundo: un apoyo militar externo multinacional coordinado por la ONU, para conseguir activar cuanto antes los servicios básicos destruidos por el terremoto (agua, energía y sobre todo la apertura de los aeropuertos ya colapsados que son imprescindibles para que la ayuda internacional llegue a su primer destino)
tercero: una intendencia (inteligencia) militar y –mucho me temo- unas fuerzas de ocupación temporal para evitar el caos, el desorden y la “piratería” y garantizar que la ayuda internacional, solidariamente aportada por todo el mundo llegue con la menor mordida posible a quien más lo necesita.
cuarto: un cuerpo diplomático o pseudodiplomático funcionarial con mandato internacional (tiene que ser ONU) que reconstruya o tutele la creación de una nueva organización política moderna y estable, como única garantía de recuperar para la civilización un país que ya no podrá ser ninguneado ni olvidado.
Podemos dejar que los haitianos y su gobierno (¿) se organicen más o menos por su cuenta en estos momentos, podemos dejarles que distribuyan como lo consideren oportuno la inmensa ayuda internacional que van a recibir, podemos volver a obviar nuestras responsabilidades … o no.
Difícil decisión. O no tanto.
Una reflexión, ¿aquí y ahora el que paga debe mandar?
Cataluña siempre ha estado a la vanguardia de España (hasta existe un periódico con este mismo nombre)
Yo la tenía por una tierra de gentes emprendedoras y trabajadoras, inteligentemente gestionada por una clase política muy pragmática, posibilista y constructiva. Pero de un tiempo a esta parte hemos venido descubriendo, que no todo era limpio en el idílico balneario político, económico y social catalán. Ni la creatividad era tan original, ni la administración era tan liberal, ni la sociedad era tan emprendedora.
Para muchos españoles, algunos catalanes incluidos, creo que asistimos a la representación de una Cataluña irreconocible.
Da la sensación de que en aquella comunidad autónoma se hubiera ido entretejiendo un complejo mundo de complicidades, ineficiencias y servidumbres, que funcionara como un lastre desde hace un tiempo del “natural” impulso emprendedor catalán. Un movimiento (por llamarlo de alguna manera) más preocupado en psicoanalizar las razones de su progresiva equiparación con otras comunidades autónomas españolas más activas, que en recuperar la excelencia y competitividad que hasta hace muy poco la hacían merecedora de la condición de locomotora económica del país.
Pero es verdad que, aún habiendo perdido parte de su atractivo, aún se mantienen unas pulsiones sociales y políticas (desde luego también económicas) que no nos pueden dejar indiferentes cuando éstas se exteriorizan siquiera para hacernos reflexionar en clave de futuro. Por ejemplo: la desafección electoral – que se da en Cataluña más que en otras comunidades- sin duda es un hecho preocupante y supone un toque de atención de lo que puede pasar en nuestras regiones; el debate sobre la organización política territorial del Estado, abierto abruptamente con la aprobación de un nuevo estatuto -a mi juicio inconstitucional- es un síntoma grave de que no solucionamos bien los problemas; los acontecimientos de Vic (la negativa a empadronar inmigrantes sin papeles) que supone un punto de atención de lo que puede pasar en otras muchas partes de España con un fenómeno (mal)tratado, etc…
Mirar a España sin mirar a Cataluña supone mirar a un tuerto. Le faltaría algo importante. Aunque, mucho me temo, que la miopía sea compartida.
Ayer, el Presidente del PNV, Íñigo Urkullu, escribía un artículo en DEIA, con el título "Euskadi, una nación en construcción"
El artículo (no) tiene desperdicio, pero como viene de quien viene no podíamos dejar de leerlo.
Hay que reconocer que el cacao mental de los nacionalistas vascos en torno al concepto de su propia nación es más que notable. Si la nación está en construcción, como reza el título del artículo, díficilmente se puede afirmar que Euskadi sea a la vez una nación fuerte como hace el Sr. Urkullu a lo largo del artículo. O está construida o está en construcción.
Dos reflexiones menores sobre el artículo de marras (bastante plúmbeo por otra parte):
Una la referencia al terrorismo de Eta cuando dice: "La paz... es una parte de nuestro desafío, es desde hace unos años ya un desafío europeo, porque sólo nosotros sufrimos el azote de un terrorismo caduco y sin ningún horizonte" Imagino que con la expresión "sólo nosotros" no se habrá querido referir a los militantes de su partido, o a los ciudadanos vascos en general. Si fuera ese el significado alguien tendrá que decirle a este señor que el PNV, que gobernó en el País Vasco demasiado tiempo mirando para otro lado (eso él ya lo conoce), no es el más indicado para ir ahora de víctima de la violencia de eta.
Quiero pensar que el "sólo nosotros" se quiere referir a los espñoles como única nación que soporta un terroristo organizado dentro de Europa. En fín, allá él. A mí no me van a engañar
Dos, el texto del artículo -dos hojas- incluye 19 referencias a Euskadi, como nación construida o en construcción (?) La pregunta evidente es: ¿porqué en unos foros pretenden defender la existencia de Euskadi como nación, y en otros (como el currículo vasco) ocultan esta misma denominación y la sustituyen por la más genérica Euskalherria? ¿es una nación con dos nombres? ¿se construyen a la vez dos naciones distintas? ¿se puede pertenecer a una nación cuyos presuntos nacionales ni siquiera se ponen de acuerdo en como denominarla?
Lo dicho, un auténtico cacao
Nota: Yo soy navarro y español, básicamente, por si no estaba claro.
En noviembre de 2006, junto a mi bien amigo (y ex-compañero de grupo parlamentario) Guillermo Mariscal –diputado del PP por Canarias- viajé a la Isla de Cuba. El viaje fue posible gracias al apoyo financiero de una fundación sueca de derechos humanos, y la logística de apoyo de una organización española “Cuba en transición” que nos facilitó teléfonos de contacto en la Isla, y las direcciones de los principales líderes opositores de la Isla.
El objetivo, más allá de asumir el que pudiéramos ser expulsados en cualquier momento en caso de ser detectados, consistía en contactar con la disidencia, y conocer más de cerca la precaria situación en la que desarrollaban su actividad pública –nada oculta para el régimen- de oposición pacífica, y por supuesto transmitirles todo nuestro apoyo y cariño como Diputados españoles.
Fue un viaje iniciático en el que pudimos descubrir el calor del orgulloso pueblo cubano, la belleza sin par de la Isla (toda La Habana -sobre todo La Habana Vieja- debería ser declarada patrimonio de la humanidad). Conocimos la categoría moral y fortaleza de sus líderes (en la clandestinidad) Y así mismo fuimos testigos de la eficacísima propaganda castrista con la que los hermanos castro han sabido engañar durante más de 50 años a generaciones de “progresistas” que siguen viendo en Fidel un referente moral de la izquierda cuando no es sino un iluminado megalómano despreciable. Despreciable por la miseria moral y la ruina económica que asolan ese increíble país.
Nosotros, tuvimos entre las manos ¡la cartilla de racionamiento! de Oswaldo Payá, uno de los mayores defensores de la libertad y de la paz en el mundo. Conocimos las precarias condiciones en las que viven, él y su encantadora familia. Nos reunimos con otros tantos opositores que viven en condiciones absolutamente lamentables.Compartimos misa y manifestación con las Damas de Blanco (organización de mujeres, madres, hijas, hermanas, esposas, compañeras de represaliados del régimen castrista) Uno de los momentos más mágicos de todo el viaje, se lo aseguro.
Y muchas cosas más…
A todos los que me han preguntado por esa experiencia siempre les digo lo mismo. Id a Cuba, y hacedlo ahora. Ya. Porque cuando ese pueblo maravilloso despierte del duro invierno castrista y todo vuelva a la normalidad, podemos perder de vista el inmenso esfuerzo de reconstrucción que les va a tocar hacer a los cubanos para volver a ser una democracia en la que la libertad y los derechos estén garantizados.
Fidel morirá y su muerte -espero- tendrá el mismo efecto que tuvo en su día la apertura dubitativa que provocó la caída del Muro de Berlín. Entonces la izquierda tendrá que reconocer, una vez más, todo lo tenebroso de esta dictadura comunista. No quedará nada en pie, y como describe la película “la Vida de los Otros”, nos daremos cuenta de la magnitud de la mentira, la corrupción y la deshumanización de un régimen de cartón piedra, que se mantuvo por la fuerza de la coacción y la intimidación.
…Luego, cuando la libertad vuelva a Cuba, saldrá Moratinos a decir que, nosotros (ellos) hicimos lo que pudimos. Pero ya nadie le creerá.
¡Cuba libre! Una vez más.
La nueva ley del aborto afrontará en el próximo período de sesiones sus últimas etapas antes de su previsible entrada en vigor. Hasta ahora los precedentes de su tramitación no auguran un final distinto al deseado por el gobierno socialista.
Nosotros, UPN, nos hemos opuesto a esta reforma por tierra, mar y aire.
Se trata de una reforma que es ilegítima, pues el PSOE no concurrió con ella a las pasadas elecciones (no obtuvo la confianza de los españoles para sacar adelante esta reforma, que ni siquiera figuraba en su programa electoral -¿nos engañaron? Sí-); es inconstitucional (pues el no nacido pasa de ser un “bien jurídico” objeto de protección a no ser considerado de ninguna manera, ¿un grano? ¿un tumor?); es radicalmente injusta porque legaliza la decisión de deshacerse de un ser humano -sí humano, Sra. Ministra- en formación que no tiene ninguna culpa de su situación, excluyendo esta acción de cualquier reproche judicial; es inadecuada para el fin que pretende (porque la lógica dice que facilitar estas conductas no traerá su disminución) y es inoportuna, porque como el PSOE ha pretendido desde el principio- ni ha generado consenso ni ha rebajado la tensión social que este tema tan sensible siempre provoca.
No he insistido públicamente en la inmoralidad de la futura normativa, porque yo no soy quien para juzgar los actos de los demás desde este punto de vista. Pero sí puedo defender una moral distinta en este asunto de la que fundamenta esta reforma, que como es evidente, no ha querido apostar, desde el principio de su tramitación, por soluciones más positivas, más equilibradas o más respetuosas con el más indefenso, con el que al final paga con su vida inocente la decisión de abortar.
Quedan ya pocos trámites para que la nueva reforma vea la luz. Tras los acuerdos parlamentarios con la extrema izquierda y los pactos vergonzantes con el PNV (¿algún día conoceremos el precio político de su apoyo? Yo tengo alguna idea) casi nada impide ya la aprobación de la nueva normativa.
Por ello, a estas alturas no estaría mal que aquellos políticos con responsabilidad que, desde posturas supuestamente conciliadoras, abiertamente cristianas, incluso católicas (dicen), pero también socialistas, que “predican” (sí también predican) una especie de moral cristiana mucho más ajustada a los tiempos, se posicionaran claramente sobre la reforma del aborto.
Es verdad que a todos ellos los hemos oído quejarse amargamente de la opinión de los obispos, les hemos leído justificar como mal menor una ley que, por lo bajini, dicen que no les gusta o que incluso abominan y que creen mejorable. Bien …pues ahora es el momento de mojarse.
Es sencillo, señores autodenominados cristianos socialistas, ¿que postura les parece más correcta? ¿Mantener la lealtad a su jefe y a esta reforma con la que, les recuerdo, no ganaron las elecciones y que no estaba en su programa electoral o defender aún a riesgo de su comodidad personal la fidelidad a unas convicciones religiosas, que ustedes mismos no ocultan en proclamar y que no parecen muy partidarias de esta reforma?
Si ustedes realmente mantienen una postura contraria a esta reforma por su visión cristiana, deberían decirnos públicamente qué opinan de la nueva ley, y si no la comparten, tienen la oportunidad política de decirnos porqué, incluso me atrevería a pedirles que hicieran lo posible por cambiar este proyecto de ley dentro de su propio partido para acomodarla a un ideario más respetuoso con sus propias ideas. Así de simple. Así de difícil.
Lo dicho, un paso adelante.
Luego no digan que no les avisamos. En marzo será ya tarde.
Martes, 9 de febrero
Francisco Rubiales
Jorge Moragas
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Angel Escuredo
Jesús Montesinos
Pedro Fernández Barbadillo
Juan Fernandez Krohn
Raúl González Zorrilla
Antonio Javier Vicente Gil
Carlos Corral
Antonio Gázquez
Carlos Salvador Armendáriz
Autor
Contacto
