El blog de Carlos Corral

Crucifijo: Sentencia del Tribunal de Estrasburgo de 18.3-2011.[BLOG 234]

05.04.11 | 11:03. Archivado en Derecho internacional eclesiástico
  • enviar a un amigo
  • Imprimir contenido


- en colaboración con Antonio Alonso Marcos, Profesor de la Universidad San Pablo CEU de Madrid -

El pasado 18 de marzo, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, del Consejo de Europa, pronunció una sentencia de suma importancia, tanto por lo que dice en sí y la jurisprudencia que sienta como por las reacciones que ha suscitado a favor y en contra en la opinión pública. El punto central es, de nuevo, la presencia de la religión en la vida pública, en el foro común.

Debemos recordar, además, que esta última Sentencia, apoyada por 15 de los 17 jueces de la Gran Sala del Tribunal, es revisión de otra pronunciada el 3 de noviembre de 2009 sobre el mismo caso. ¿Cómo se llegó a revisar aquella Sentencia de 2009 adoptada entonces por unanimidad? Simplemente, por la presión política ejercida por 10 Estados firmantes de la Convención y, por lo tanto, miembros del Consejo de Europa, además de otras organizaciones de la sociedad civil que clamaron contra la insensatez y la barbarie que suponía expulsar de las aulas el crucifijo —a la vez símbolo religioso y cultural, herencia de un pasado glorioso y sólido fundamento de un futuro esperanzador— porque sin cruz Europa dejará de ser lo que hoy es y los derechos y libertades de los que disfrutamos habrán perdido su razón de ser.

[I] ¿Qué dice la sentencia?
A continuación, ofrecemos el texto del Fallo de la Sentencia, el original y la traducción (propia). Además, insertamos la literalidad de los artículos citados en dicho Fallo.

For these reasons, the Court
1. Holds, by fifteen votes to two, that there has been no violation of
Article 2 of Protocol No. 1º and that no separate issue arises under Article 9 of the Convention.

2. Holds unanimously that there is no cause to examine the complaint under
Article 14 of the Convention.
Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the
Human Rights Building, Strasbourg, on 18 March 2011.

Erik Fribergh Jean-Paul Costa
Registrar President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the
Rules of Court, the following separate opinions are annexed to this
judgment.

** Traducción propia.

Tribunal
1. Sostiene, por quince votos a dos, que no ha habido violación del artículo 2 del Protocolo n º 1
y que no se plantea una cuestión separada en virtud del artículo 9 de la Convención.
2. Sostiene, por unanimidad, que no hay motivos para examinar la queja en virtud del artículo 14 de la Convención.
Realizado en Inglés y en francés, y entregado en una audiencia pública en el Palacio de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 18 de marzo de 2011.

Erik Friberg Costa Jean-Paul
El Secretario Presidente

De conformidad con el artículo 45 § 2 de la Convención y el Artículo 74 § 2 del Reglamento del Tribunal, las siguientes opiniones separadas se adjuntan a la presente Sentencia.

Articulo 2 del Protocolo nº1: “A nadie se le puede negar el derecho a la instrucción. El Estado, en el ejercicio de las funciones que asuma en el campo de la educación y de la enseñanza, respetará el derecho de los padres a asegurar esta educación y esta enseñanza conforme a sus convicciones religiosas y filosóficas” (Protocolo Adicional de 20 de marzo de 1952 al Convenio para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales).

Artículo 9 de la Convención: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión; este derecho a libertad de cambias de religión o de convicciones, así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas o la observación de los ritos” (Convenio de 4 de noviembre de 1950 para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales).

Artículo 14 de la Convención: “El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción de alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación” (Convenio de 4 de noviembre de 1950 para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales).

II. Qué valores representapresenta la Sentencia del Tribunal de Estrasburgo ante la Santa Sede.

Tres son los subrayados por el director de la Oficina de Información de la Santa Sede, Federico Lombardi S.I [18-3-2011 ]:

1º/ “se reconoce a un nivel jurídico sumamente autorizado e internacional que la cultura de los derechos del hombre no debe ponerse en contraposición con los cimientos religiosos de la civilización europea, a los que el cristianismo ha dado una contribución esencial.
2º/ Se reconoce, además, según el principio de subsidiariedad, que es un deber garantizar a cada país un margen de aprecio del valor de los símbolos religiosos en la propia historia cultural y en la identidad nacional y del lugar de su exposición (como ha sido confirmado en estos días también por sentencias de tribunales supremos de algunos países europeos).
3º/ Se contribuye, así, eficazmente a restablecer la confianza en el Tribunal Europeo de Derechos del Hombre por parte de una gran parte de europeos, convencidos y conscientes del papel determinante de los valores cristianos en su propia historia, pero también en la edificación de la unidad europea y en su cultura de derecho y de libertad.

III.- En qué estriba su excepcional importancia
Tanto la Sentencia en sí como los votos particulares emitidos, tres a favor y dos en contra, ayudan a profundizar en el sentido auténtico de dicha sentencia histórica. Su excepcionalidad —conforme escribe mi colega Rafael Navarro-Valls— está en que

1/ la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos revoque una sentencia de Cámara, es decir, de una de sus Secciones. Una sentencia que, en su momento (3 noviembre de 2009), fue adoptada por unanimidad.
2/ diez estados miembros del Consejo de Europa solicitaron intervenir como “tercera parte” ante el Tribunal, lo que les permitía presentar sus observaciones escritas y orales, si bien ningún Estado solicitó intervenir a favor de la sentencia apelada.
3/ más aún, dos Estados ya se habían pronunciado en contra la sentencia, como es el caso de Austria o Polonia, que emitieron pronunciamientos políticos el 19 de noviembre y el 3 de diciembre de 2009 respectivamente.
4/ además, han sido escuchados treinta y tres miembros del Parlamento Europeo que manifestaron su deseo de intervenir, así como varias asociaciones no gubernativas : desde la Comisión Internacional de Juristas hasta el Centro Europeo de Derecho y Justicia.
- La definitiva sentencia rechaza que pueda atribuirse a un Tribunal el derecho de cambiar la percepción social mayoritaria de cuál es la función de la religión en la vida pública de todo un pueblo.

* Nota conclusiva, aquellos diez Estados que oficialmente apoyaron a Italia en su reclamación de la Sentencia de 2009 fueron Armenia, Bulgaria, Chipre, Grecia, Lituania, Malta, Mónaco, Rumanía, Federación Rusa y San Marino; asmismo posteriormente otros 10 como Albania, Austria, Croacia, Hungría, Moldavia, Noruega, Polonia, Serbia, Eslovaquia y Ucrania. Como se ve, España no se encuentra entre ellos.


Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios
  • Comentario por Llanos de Alba 18.04.11 | 21:53

    Posiblemente algunos no reconozca dicha herencia cultural, siendo normal pues, su incapacidad para leer una sentencia.

  • Comentario por I.N. 07.04.11 | 15:18

    Sentencia del Tribunal de Estrasburgo 18-III-2011 sobre la presencia del crucifijo en los centros escolares me ha parecido muy importante, que anula el fallo anterior-2009- de ese mismo Tribunal, indicando que el crucifijo en los centros escolares no hiere el derecho de los padres no creyentes, se realizó con 15 votos a favor y 2 en contra. No se impone la clase de religión, es optativa y se abre a todas las religiones.Lo importante es que esta Sentencia surge al revisar la 1ª, por la presión de Estados de la Convección y por tanto miembros del Consejo de E. que pidierón dicha revisión. Quitar los signos religiosos del aula educ. supone barrer nuestra herencia cultural, recuerdo que el Dr. Corra, hace tiempo nos presento un trabajo, muy bueno, sobre la influencia de la Iglesia en la cultura y ante la S. de E. le he recordado.

  • Comentario por carmina 06.04.11 | 06:38

    He leido la Sentencia, dos veces, lo primero que observo, es que la "interpretación", difiere de lo que leo, conforme a los valores que representa la Sentencia de Estrasburgo ante la Santa Sede y excepcional importancia, disculpa, quizás sea mi ignorancia, pero no leo lo mismo, es decir sencillamente, que la interpretación rebasa por mucho, las palabras que lei.

    En otro sentido, ¿porque los asuntos de Dios, tendrian que esperar , pronunciamientos y Sentencias Jurídicas ?.

    Creo que por ahora, antes de que alguien con sabiduria pudiese explicarmelo, lo mas sensato que pudiese hacer, es leerle mas veces, amen de que aun con ello, no logre encontrar parecida, interpretacion a la que hace el Profr. Antonio Alonso Marcos, de la Universidad San Pablo CEU de Madrid
    Carmina


  • Comentario por Javier 05.04.11 | 13:52

    Cabe preguntarse por qué los países más ricos no apoyan la sentencia...

Martes, 21 de octubre

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Octubre 2014
LMXJVSD
<<  <   >  >>
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Sindicación