- por Maria Dolores Prieto Santana, Educadora y Antropóloga, colaboradora en los grupos de reflexión entre ciencia y religión. Sevilla a invitación nuestra -
En estos últimos meses han sido frecuentes en las redes sociales los comentarios sobre el valor científico del argumento del Diseño inteligente. Pero esto no es nuevo. El argumento teológico del diseño perfecto del universo para probar la existencia de Dios está ya presente desde la antigüedad: “Los cielos pregonan la gloria de Dios” cantaba uno de los salmos atribuidos a David. Tal vez fue Santo Tomás quien le dio la forma más elaborada. De formas más o menos diversas este argumento ha sido repetido por teólogos, misioneros, catequistas y apologetas cristianos a lo largo de los siglos. Dentro del mundo anglosajón, Teología Natural [Natural Theology] de William Paley (publicado por vez primera en 1802 y reeditado muchas veces), fue el libro de referencia en la época victoriana. La belleza de la obra de la Creación, la magnificencia de sus procesos, el perfecto ajuste matemático de las órbitas de los planetas eran argumentos “modernos” para demostrar la necesidad científica de un “diseñador” divino.
El Diseño inteligente vuelve al escenario hace 25 años en los ambientes adventistas americanos de la mano de Philip Johnson, Michael Behe, Dembski y otros. Incluso la Iglesia Católica se ha desmarcado de la corriente religiosa del Diseño inteligente.
I.- Diseño inteligente y complejidad irreductible
- * Este es el punto de partida del ensayo recientemente publicado por el paleontólogo y filósofo de la biología Leandro Sequeiros (1). En este ensayo se pretende orientar al lector sobre las salidas al conflicto entre ciencia y religión que parte de las críticas al llamado Diseño inteligente.
- El movimiento del Diseño inteligente surgió en EEUU hacia 1980 y los principales proponentes fueron Phillip E. Johnson, Michael J. Behe, William A. Dembski y Stephen C. Meyer. El fundador, el profesor de Derecho Phillip E. Johnson entiende que los creacionistas bíblicos textuales del Institute for Creation Research y similares han perjudicado la causa porque la impresión que dan es que son unos dogmáticos fanáticos irracionales. Afirma que hay que dejar de hablar de la Biblia, el Génesis, Adán y Eva, Noé y de que Dios creó todo en seis días porque hace fácil cerrarle las puertas de las clases de ciencias a la teoría de la creación divina con argumentos de que es un punto de vista religioso específico.
- De este modo, Johnson reelabora una nueva versión conservadora del creacionismo a la que denomina como el Diseño inteligente. Su hipótesis es que el conocimiento científico del mundo nos lleva directamente a postular la existencia de un Diseñador máximo de la realidad natural. Todo es tan bello, tan perfectamente ajustado, tan complejamente perfecto que no puede haber aparecido al azar. Es necesario creer científicamente en un Diseñador máximo, sea Dios, una inteligencia extraterrestre o un gran ordenador externo.
- Las tesis de Johnson, muy coherentes con la teología adventista, fueron bien acogidas en determinados círculos. Pero Johnson no era un científico natural sino un profesor de Derecho. Necesitaba una fundamentación científica de sus teorías. Y las encontró en un grupo de científicos y filósofos que asumieron esta tarea.
- El único de los seguidores de Johnson que desarrolla una línea de investigación algo relacionada con la evolución es Michael J. Behe, profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh. Behe es mucho más conocido por sus sensacionales propuestas que por la relevancia de sus descubrimientos. Él fue quien desarrollo el concepto de "Complejidad irreductible” (irreducible complexity). El postulado de Behe sobre la complejidad irreductible de estructuras celulares claves ha tenido una fuerte oposición en la comunidad científica. En su obra más conocida, Darwin´s Black Box (editada por Free Press en 1996) y traducida en 2000 como La caja negra de Darwin: el reto de la bioquímica a la evolución (Editorial Andrés Bello) desarrolla sus argumentos.
- Para Behe, la complejidad de los sistemas biológicos es tal que no se pueden explicar acudiendo al estudio de sus partes. La complejidad no se construye por mera adición de elementos sino por la aparición de algo nuevo que no se reduce a la suma de lo simple.
- Los argumentos preferidos de Behe sobre la complejidad irreductible son el flagelo bacteriano, el sistema inmunitario o la cascada de coagulación sanguínea. Su aparición no se explica por pura selección natural. Tienen que haber sido diseñados por una mente superior. Tomemos el caso del sistema de motilidad bacteriano. La estructura arquetípica es el flagelo de Escherichia coli o de Salmonella enterica que depende de la acción de unos 30 genes. Según Behe, ninguna de las piezas componentes se puede eliminar sin que se pierda la actividad. Por tanto, es imposible imaginar estadios intermedios durante la evolución de una estructura de tal complejidad porque no supondrían ventaja selectiva alguna a sus poseedores. Además, repasando la bibliografía dice que no ha encontrado artículos ni libros que expliquen con detalle las sucesivas etapas evolutivas en la formación de un flagelo.
II.- El diseño chapucero del mundo
* En estos últimos años son numerosos los trabajos en los que se ha mostrado que la presunta teoría del Diseño inteligente carece de base científica y que por ello los argumentos de Johnson, Behe, Dembski y compañeros tienen una enorme debilidad. Es más: desde la reflexión teológica, si se aceptan las ideas del Diseño inteligente, la imagen de Dios queda muy deteriorada al ser directamente culpable de los desarreglos y chapuzas que existen en la naturaleza. Se suele decir que, si existe un diseñador del orden natural, este diseñador es un chapucero. Y un ser chapucero cruel y sádico.
* Otros científicos han mostrado que los argumentos del Diseño inteligente tratan de falsear la teoría evolutiva con planteamientos sesgados y pseudocientíficos. El argumento del diseño es muy débil ya que puede formularse al contrario de cómo lo hacen sus seguidores, es decir, que hay mucha imperfección en el mundo y fallos en el diseño de los organismos y de los seres humanos.
* Desde el ámbito de la biología evolutiva y desde la paleontología, se han aportado pruebas de peso al debate mostrando la debilidad de los argumentos científicos así como los contra-argumentos relativos a la existencia de auténticas "chapuzas" en el orden natural. La realidad natural (la materia, el universo, la célula, los seres vivos, los seres humanos) estamos construidos por materiales frágiles que dan lugar a numerosos fallos funcionales.
III.- Si en el mundo no hay orden y no hay diseñador, ¿qué lugar ocupa Dios?
- Si se extienden las críticas al Diseño inteligente a todos los ámbitos de la realidad, la figura del diseñador (sea Dios, los extraterrestres o una mente que diseñó el ordenador Matrix) queda muy debilitada. La imposibilidad de situar a Dios en su sistema, llevó a Charles Darwin al agnosticismo. Y muchos científicos actuales (Richard Dawkins, Daniel Dennett) ven aquí un argumento definitivo contra Dios.
- Charles Darwin había leído la obra de Paley sobre el Diseño. En El Origen de las Especies por la Selección Natural no elude el problema que presenta la complejidad natural a sus hipótesis sobre el azar y la Selección Natural. La palabra “imperfección” atraviesa todo el libro de Darwin. Por eso su fe victoriana entró en crisis. Pero no cayó en el ateísmo como algunos han creído interpretar. Su postura religiosa es el agnosticismo aunque aporta respuestas naturales a la necesidad de un diseñador.
- Darwin, no sólo argumentó en El Origen de las Especies contra las pruebas clásicas del “diseño”, sino que elaboró un modelo alternativo basado en la Selección Natural. Este proceso, largo y doloroso, hizo tambalear no sólo su fidelidad científica a los mayores, sino también sus creencias religiosas. La conciencia de un diseño chapucero, hicieron que Darwin dudase de la existencia de un Dios que se le aparecía tramposo e incluso cruel. Nunca lo negó. Pero como él mismo escribió, “he llegado a ser un agnóstico”.
IV.- “Si no hay Diseño inteligente, no hay diseñador. Luego: Dios no existe”.
- Más modernamente, algunos biólogos y científicos han pretendido ir más lejos: si la idea del diseño es falsa, Dios es un espejismo. En esto radica la peligrosidad de la idea de Darwin: socava los fundamentos más sólidos de las religiones. Solo el ateísmo es la solución. Entre los autores que más poder mediático muestran están Richard Dawkins y Daniel Dennett.
- Tal vez, el caso más paradigmático en la actualidad de radicalización del conflicto entre la biología y la religión es el del biólogo Richard Dawkins (nacido en 1941). Éste se ha convertido en un fenómeno mediático, como lo fue Carl Sagan en los años ochenta del siglo XX. Su beligerancia antirreligiosa le hace, con frecuencia, no poder ver la realidad. Pero las reacciones ante sus ideas han desencadenado toda una serie de reflexiones entre los científicos, los filósofos y los teólogos.
- En estos últimos años la postura de Dawkins se ha radicalizado. La polémica surgió tras haber sido publicada ya en español (a comienzos de 2007), un año después de su aparición en inglés (The God Delusion, 2006), la última versión de la crítica a la religión de Richard Dawkins. Con el título El espejismo de Dios, Dawkins argumenta que la probabilidad del ateísmo es casi absoluta desde la objetividad y la evidencia científica. Sugiere que desde un punto de vista científico la probabilidad de que Dios exista es menor del 5%. Y por ello, los que dicen creer se están engañando. Incluso, se ha dicho, que no fue Dios quien creó al hombre, sino el hombre quien ha creado a Dios. Y Nietzsche pudo gritar: "Dio ha muerto".
V.- Dennett y la peligrosa idea de Darwin
- Daniel Dennett (Boston, 1942) es un divulgador de las ideas de Dawkins. Como psicólogo, ha hecho contribuciones a la filosofía de la mente y a la filosofía de la biología, y audaces (por no decir temerarias) incursiones en la metafísica y aun en la teoría moral desde el evolucionismo. Entre sus libros más conocidos está La peligrosa idea de Darwin (Galaxia-Gutemberg, 1999). Dennett ataca al Diseño Inteligente y concluye que la idea de Darwin es “peligrosa” porque lleva directamente al ateismo.
- Para Dennett, Darwin es peligroso. “Creo que ello es debido a que la evolución va directo al corazón del más perturbador descubrimiento científico de los últimos siglos, que refuta una de las más viejas ideas que tenemos, tal vez más vieja que nuestra especie. Es la idea de que se precisa algo muy grande y sofisticado para hacer una cosa menor. Lo llamo el efecto goteo de la creación. Nunca se verá una lanza fabricando un lancero. No se verá nunca una herradura fabricando a un herrero. Nunca se verá a un jarro fabricando a un alfarero. Es siempre el camino inverso y esto es tan obvio como lógico. Esa es la idea de los promotores del Diseño inteligente.
- Dennett dice que (textualmente) “lo que Darwin ofreció al mundo, en términos filosóficos, fue un plan para crear diseño del caos sin la ayuda de una Mente” (con mayúscula) (La peligrosa idea, pág. 26). Y prosigue: “Cuando la perspectiva darwinista llegue a ser aceptada por todo el mundo científico, quedará preparado el escenario para una revolución filosófica mucho más amplia”.
VI.- Reinventar a Darwin: el modelo EVO-DEVO- ¿Hay salida? Parece que, si el Diseño inteligente es frágil, la única puerta de salida es la negación del Diseñador, la negación de Dios.
En el ensayo que comentamos se ofrecen pistas de diálogo. Así, la moderna biofilosofía pretende encontrar nuevos lenguajes para expresar la realidad dinámica y evolutiva del universo. Para el paleontólogo Stephen Jay Gould, Darwin es en parte partidario del estado estacionario ambientalista y gradualista, pero hay textos (estudiados por Gould) en los que se manifiesta como partidario de una explicación de la evolución en la que los cambios ambientales van canalizando la direccionalidad de la evolución.
- Todo el desarrollo del proyecto de investigación EVOlution-DEVelOpmet (EVO-DEVO) va en esa dirección: la de la canalización de las expresiones de los genes reguladores del desarrollo desde el embrión hasta el adulto. ¿Ha muerto el proyecto darwinista? O, como apunta Gould, ¿tenemos que reinventarlo, recuperar las intuiciones originales enmohecidas por las inclemencias históricas de los científicos, filósofos, teólogos y publicistas?
- La filosofía de la biología, la biofilosofía, muestra que la vida, en efecto, no es simplemente puro mundo físico. Lo viviente tiene sus raíces en lo físico. Pero representa una sorprendente novedad emergente que exige una nueva racionalidad explicativa. El holismo biológico supone un nivel de complejidad no visto en el mundo físico. El ser vivo como sistema y proceso jerarquizado teleológicamente dibuja una compleja organización que emerge de forma novedosa y que exige a la ciencia pasar a rigurosas preguntas filosóficas. ¿Quién es el ser humano? ¿Cómo explicar en la ciencia, y en la filosofía, su ontología profunda?
- En los últimos siglos dos respuestas en una contradicción profunda han disputado entre sí. Por una parte, las teorías dualistas acerca de los principios de la realidad humana que se inspiraron en el pensamiento griego platónico-aristotélico, después asumido por las escuelas escolásticas. Por otra parte, las explicaciones reduccionistas, fundadas en una ciencia quizá todavía no preparada para abordar no sólo la explicación del hombre, sino también la de los mismos seres vivos. Frente a ambos extremos hoy se perfilan las teorías emergentistas como una vía ni dualista ni reduccionista que responde plenamente a las evidencias científicas descritas en la neurociencia.
VII.- El emergentismo no monista como alternativa negociable
- Desde ámbitos biofilosóficos diferentes se está configurando una nueva racionalidad: la del emergentismo.
* Los filósofos han diferenciado muchos tipos de emergentismos. Aquí se postula un emergentismo no monista como la hipótesis más plausible para superar el dualismo metafísico tradicional sin caer en ningún tipo de reduccionismo.
* El filósofo Xavier Zubiri critica el término emerger y prefiere, junto con el médico y filósofo Pedro Laín Entralgo, la metáfora brotar. Para ellos, sólo emerge lo que de alguna manera está anteriormente sumergido, como las islas emergen en el mar. Pero igualmente se puede criticar la imagen del brotar: brota el agua en la fuente porque previamente está en el venero, aunque la imagen del brote de una nueva planta desde la semilla sea la que más se asemeje a la aparición de novedad del emergentismo.
* Ninguna de las dos metáforas nos explica bien todo el contenido de lo que significa para la filosofía actual la emergencia de novedad, puesto que la emergencia, tal como es usada por los emergentistas, tanto monistas como no monistas, posee un contenido semántico concreto y a él nos referimos en este ensayo. En este sentido utilizo el término emerger. Al final de su vida, Zubiri prefirió hablar de elevación en su monografía: Espacio, tiempo y materia. Según Zubiri la materia puede dar de sí estructuras superiores. “Las potencialidades de elevación son potencialidades de hacerle hacer a la materia desde sí misma lo que por sí misma no puede hacer. (…) La materia da de sí la intelección, pero no por sí misma, sino por elevación”.
- Así pues, el concepto físico de emergencia hace referencia a aquellas propiedades o procesos de un sistema no reducibles a las propiedades de los elementos estructurales o funcionales del mismo; el todo es más que la sumas de las partes y es algo nuevo. En el caso concreto que estudiamos del cerebro y la mente (el espíritu), la emergencia se refiere a la afirmación de que la aparición de la mente (o del espíritu) no es reducible al conjunto de los elementos estructurales del sistema, las neuronas, y ni siquiera al conjunto de los elementos funcionales, las interconexiones sinápticas.
VIII.- Conclusión: el necesario encuentro entre Darwin, la biología y Dios
* El tema de este ensayo del profesor Leandro Sequeiros –ya lo hemos visto – se centra en la problemática de un movimiento científico-religioso-filosófico como el Diseño inteligente. Irónicamente, lo hemos llamado "chapucero" porque la realidad natural lo es. Evidentemente vivimos en un mundo natural maravilloso y complejo. Pero es también un mundo en el que existen "chapuzas" clamorosas y situaciones sociales injustas que no hay que atribuir al orden divino.
* En esta primera década del siglo XXI, el debate entre la biología, Darwin y las creencias religiosas, entre los postulados de los científicos y Dios se recrudece. Si hace 30 años, el llamado creacionismo científico parecía dominar en este panorama intentando demostrar que la Creación era un dato científico, en el siglo XXI ha surgido el llamado Diseño Inteligente (ID) como supuesta alternativa al evolucionismo naturalista .
- ¿Cuál es el problema? ¿Qué preguntas se hace la gente? ¿Se puede ser científico y creer en Dios? ¿Es la creencia en Dios irracional? Con frecuencia, determinados comentarios aparecidos en la prensa parecen querer mostrar que los creyentes son personas estúpidas embaucados por charlatanes que pretenden sacar tajada… ¿Es eso así?
* Si al final de la lectura del ensayo que comentamos se ha logrado iluminar un poco el camino nada fácil del diálogo y del encuentro entre la mentalidad científica (que en estos años se centra en Darwin y la biología) y las opciones religiosas, creemos haber cumplido satisfactoriamente los objetivos que nos propusimos.
Referencia bibliográfica: 1/ SEQUEIROS, L. El diseño chapucero. Darwin, la biología y Dios. Ediciones Khaf, Madrid, 2010, 207 páginas; 2/ SEQUEIROS, L., "La marea del eacionismo científico llega a España": Razón y Fe, Madrid, 1320 (2008), octubre, 209-218; 3/ F. PELAYO (coord.), "La especie Mística". Anuario 2008 MÈTHODE, 102-139.
Los comentarios para este post están cerrados.
Los americanos han sido, son y seguirán siendo unos cretinos en la Historia del Pensamiento. Son los generadores de laqs mayores y más elaboradas mierdas pensamentales que ha producido el hombre. No merecen ni la más mínima atención. Todo esto no son más que sandeces. Ganas de marear la perdiz y bobadas de los que no tienen otras gaitas que tocar. En definitiva, estupideces.
CONT 3
De cualquier manera, cualesquiera que sea nuestra perpectiva, sabemos que la humanidad hemos evolucionado a la par de un universo, que evoluciona tambien en, "movimiento"...
Cuando nacimos, quizas como cualquier recién nacido de cualquier espacio y tiempo del mundo. nuestras posibilidades en el acto de "pensar", han sido conducidas a traves de nuestras historias personales, ¿quizás por leyes físicas comunes a la humanidad o inclusive espirituales, que no sabremos, como fluyen dentro de nosotros? quizas nos hemos sumergido, mezclado y diluido con toda la humanidad, para que brote en cada cual, nuestra propia intelección, quizas intelección sentiente para usar la misma lengua, que Zubirí...
Carmina
cont 2
Hay algunos cientificos que creen en la existencia de un Diseñador Máximo, Creador de la complejidad, "perfecta" en la que las leyes fisicas, no pueden haberse creado azarosamente.
Otros, sin embargo consideran que aun lo complejo del universo y la vida, simple y sencillamente se "re-crearon" asi mismos, y... ¡nada más¡
En, lo personal pienso, que cada quien pueda pensar, lo que le dé su regalada gana, y estar lejos o cerca, de lo que es, la escencia de la verdad de la Creación.
Nadie sabe aun, por erudito que sea, ¿que hubo antes de la "nada"aquello que prescedió al chispazo del Big- Bang?, porque ningun humano sabe, si en esa, que llamamos nada, era el fin, para dar continuidad a un nuevo "inicio"
o Creación del Universo, o fue solo el Principio de toda la Creación, que hoy conocemos.
Hoy, solo por intuición, podria decir que hay complejidad, en el universo y las leyes fisicas que las rigen.
Considero que el Creacionismo Bíblico, significa, al menos para mi, un hermoso acercamiento, a la "complejidad" de una pregunta esencial ¿Por qué existo yo?.
En tanto existo, me entero que han extinguido o que se forman o nacen estrellas o galaxias, hoy podemos escuhar el sonido del Big Bang, "primordial",en tanto existen energias misteriosas que fluyen, espirales de gusano, agujeros negros, en el universo se pueden trazar lineas geométicas como en un plano,y a traves de observaciones, mediciones o leyes fisicas, se puede inferir que el universo no es infinito, sino finito,
y que tiende a alejarse y se enfria...
Domingo, 27 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Julián Moreno Mestre
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Martín Gelabert Ballester
Carlos Corral
Autor
Contacto
