No se puede pasar por alto la memoria de la obra conjunta, publicada hace noventa años en Leipzig, del profesor de Derecho penal Karl BINDING y del profesor de Psiquiatría Alfred HOCHE, bajo el título Licencia para el aniquilamiento de la vida indigna de vivir, dado el enorme influjo que entonces ejerció sobre la doctrina y práctica del Nazismo y todavía sigue ejerciendo con sus ideas y conceptos. —Jornada académica interdisciplinar que, propuesta ante el Departamento Universitario correspondiente, no fue juzgada oportuna—.
En efecto, el 10 de abril de 2008, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds había presentado una Proposición de Ley sobre disponibilidad de la propia vida; el 17 de marzo de 2010, el Parlamento de Andalucía aprueba la Ley de Derechos y Garantías de la Dignidad de las Personas en el Proceso de la Muerte; además, la reciente Ley orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo (conocida como “Ley del Aborto”, que fue aprobada por 132 votos a favor, 126 en contra y una abstención).
I.- Los dos autores y la obra.
Pues bien, leyendo los argumentos aducidos en dichas leyes y proyectos, se detecta el gran parecido que guardan aquellos con los argumentos y tesis defendidos hace noventa años por mentados Profesores, K. Binding, nacido en Frankfurt a.M. en 1841 y fallecido en marzo de 1920, sin llegar a conocer el libro todavía en la imprenta; y A. Hoche, nacido en Wildenhein (Torgau, Sajonia) en 1865 y suicidado en 1943 (año del derrumbamiento militar del Eje). Este fue quien popularizó la fórmula lebensunwertes Leben (vida indigna de vivir o vida sin valor vital). Vale la pena recordarlo.
La obra se publica en Leipzig (por Felix Meiner Verlag, 1920), Autorización para aniquilar la vida indigna de vivir, Su medida y su forma [Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens , Ihr Mass und ihre Form no suele aducirse ni traducirse]. Luis Jiménez de Asúa (Madrid, Tipografía de la Revista de Archivos, 1922) lo traducía más elegantemente “La autorización para exterminar a los seres humanos desprovistos de valor vital”.
II.- Las dos partes de la obra.
Parte I. Exposición jurídica por Karl Binding, distribuida en seis seccionesctual naturaleza jurídica del suicidio; ii: Ninguna licencia especial necesita la pura ejecución de la eutanasia dentro de correcta delimitación; iii: Apreciaciones para ampliar la licencia; iv: aumento de las causas despenalización del delito de homicidio para la licencia de matar a un tercero?; v: La decisión para la licencia [de eutanasia]; vi: Consideración sobre una posible licencia concedida por error- Incluso recomendaba Binding que se permitiera a los médicos poner fin, por propia iniciativa, a una existencia dolorosa; así mismo sostenía que la sociedad debía acabar con una vida que constituyera una carga para ella.
- La razón es que el hombre es el soberano de su vida, de donde se deduce la legitimación moral y jurídica del suicidio, comportando la liberalización de la eutanasia. Esta liberalización debe, en primer lugar, aplicarse a la "eutanasia pura", que reemplaza simplemente la causa de una muerte por otra; luego a la eutanasia de los enfermos incurables que piden con insistencia ser librados de sus sufrimientos, y finalmente a la eutanasia de los deficientes mentales.
- La decisión, empero, de proceder a la destrucción, que competiría a un Comité de Liberalización, se funda en un deber legal de compasión. La eventualidad de una decisión tomada por error no importa, pues “la Humanidad pierde por error tantos familiares que uno más o menos, en realidad, apenas pesa en la balanza.
Parte II. Observaciones médicas por Alfred Hoche
Por qué los médicos están justificados en acabar la vida para reducir el sufrimiento.
También defendía que los discapacitados no tenían derecho a la vida, pues carecían de las cualidades esenciales que le dan un sentido sagrado. Por tanto, poner fin a la vida de un discapacitado no es matar a una persona en el sentido que se da comúnmente a esta acción en el ámbito legal. Los discapacitados mentales se han de colocar en el nivel de los seres irracionales, por lo que no pueden atribuirse un derecho subjetivo a la vida. Son una carga para el Estado y deben ser eliminados.
Según Hoche, “El médico está prácticamente forzado a aniquilar la vida (matar al niño vivo en el nacimiento en interés del mantenimiento de la madre, interrupción del embarazo por motivos iguales). Dichas intervenciones no están expresamente permitidas; quedan despenalizadas desde el punto de vista histórico de que se siguen en interés de un bien jurídico superior”
Conclusiones previas, nos ceñimos a llamar la atención sobre las siguientes 4 tesis:
1ª.- el hombre es el soberano de su vida, de donde se deduce la legitimación moral y jurídica del suicidio, comportando la liberalización de la eutanasia.
2ª.- los discapacitados no tienen derecho a la vida, pues carecen de las cualidades esenciales que le dan un sentido sagrado [Cf Ley Aborto, art.15, plazo hasta 22 semanas].
3ª.- El médico está prácticamente forzado a aniquilar la vida (del niño vivo; interrupción del embarazo).
4ª.- Se crea un Comité de Liberalización para tomar la decisión mortal en determinados casos (cf Comité clínico, Ley Aborto art.16)
Conclusión final.
Tesis estas, que escandalizan incluso a líderes contemporáneos de tesis abortistas y que propician ese cierto rubor legislativo —que trata de disimular con eufemismos la trágica eliminación de vida humana— pero que quedan lógicamente muy distantes de los conocidos razonamientos actuales que favorecen la vida del hombre y se contraponen no sólo a los principios de la dignidad humana, sino también a las voces multitudinarias contra el aborto y la eutanasia.
Referencia bibliográfica: BLOG 109 Eutanasia: asumir hoy la doctrina del nazismo ¿constituye signo de progreso?; y 143 El derecho a la vida, ¿sigue siendo hoy fundamental?
Los comentarios para este post están cerrados.
The Wn was amazing?
http://en.wikipedia.org/wiki/Youtube - Wikipedia YouTube
Wikipedia YouTube
Aniversario de la publicación conjunta de K. Binding y A.Hoch de "Licencia para el aniquilamiento de la vida indigna de vivir"; que sin duda como dice un comentario anterior fue el caldo de cultivo del nacismo.Sus argumentos...transcribo el -6- Que se permita a los médicos poner fin por propia iniciativa a una existencia dolorosa, porque supone una carga para la sociedad. El trabajo nos dice que nos fijemos en las 4 tesis: El h. es el soberano de su vida; Los discapacitados no tienen derecho a la vida; Se crea un comite de liberalizacion; El médico esta forzado a aniquilar la vida del niño vivo; Me impresion todo porque creo que la vida esta hecha de cominos... y estamos hechos para abrir caminos, no para cerrarlos. Muy interesante.
Un dilema moral antiguo: los exterminadores no pueden ser exterminados por quienes disienten de la necesidad de exterminar. Así, siguen exterminando hasta colmar la paciencia de los que disienten, obligándoles a defender la vida, incluso con (paradójica) violencia. ¿Es legítima esa defensa? La historia suele legitimarla (así, victoria occidental sobre el Eje). Mas, bajo el prisma católico, me pregunto qué hacer hoy, más allá de la objeción de conciencia o la difusión de ideas pro-vida, poco útil en democracia frente a leyes como las de 3 y 17.3.2010. El juego de mayorías literalmente aniquila al ser humano indefenso, de modo "pacífico" (recte, pacifista) ¿Qué opináis?
En cualquier caso, coherencia no es sinónimo de verdad. Basta partir de unapremisa falsa. Los cristianosnegamos que el hombre sea el soberano de su vida
Es muy interesante recordar a estos dos autores y sus doctrinas justificativas que sirvieron de base a horrores históricos del pasado. Pero en esto, como en todo y precisamente en estos momentos,habría que reflexionar mucho y muy profundamente antes de poder entrar en debate. Y esto es lo que no se ha hecho.
Gracias por este artículo que demuestra que Binding y Hoch eran coherentes. Partiendo de una premisa extrajeron la consecuencia lógica.
El progresismo actual, COMPARTE LA MISMA PREMISA, pero se niega, de momento, a extraer la consecuencia lógica.
Esta incoherencia no puede durar mucho.
Domingo, 27 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
JC Rodríguez, A Eisman
Josemari Lorenzo Amelibia
Movimiento Rural Cristiano
Julián Moreno Mestre
Angel Moreno
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Martín Gelabert Ballester
Carlos Corral
Autor
Contacto
