Por su interés, incluyo el enlace al artículo que publica hoy el premio Nobel de Economía Paul Krugman en El País, titulado "El fracaso del miedo":
http://www.elpais.com/articulo/opinion/fracaso/miedo/elpepuopi/20100323elpepiopi_5/Tes
La aprobación de la reforma sanitaria de Obama, aunque enormemente insuficiente (entre otras cosas, por no incluir una opción pública, y por dejar fuera a los inmigrantes "ilegales") y muy por detrás de los estándares de dignidad y de justicia que cualquier sociedad debe exigirse a sí misma, constituye un formidable paso hacia adelante en la extensión de derechos a la población estadounidense.
Es increíble que los mismos que no han tenido inconveniente en defender el aumento vertiginoso del gasto federal en guerras ilegales o en salvar bancos "demasiado grandes para caer" argumenten ahora que la reforma de Obama multiplicará el gasto público, ignorando, precisamente, que semejante aumento del gasto público en actividades productivas (y pocas son tan productivas como la de proporcionar una sanidad de calidad a los ciudadanos) estimula la demanda, y que resulta imprescindible para fomentar un crecimiento sostenido, eso sin entrar en los aspectos éticos, que tantos economistas simplemente desdeñan en aras de la eficiencia (pero, ¿no es acaso el sistema más eficiente aquél que otorga mayor bienestar a sus miembros, en lugar de dejarles a la intemperie del sistema de mercado?).
El hecho de que el país más rico del mundo no haya sido capaz de garantizar la cobertura sanitaria universal de sus ciudadanos en todas estas décadas debería hacernos reflexionar sobre las prioridades de nuestro mundo y la finalidad del crecimiento: crecer, ¿para qué? ¿Hacia dónde? ¿Hacia la falta de cohesión social, la desprotección de los colectivos más vulnerables y la pérdida del ideal de justicia? Libertad, ¿pero sólo para unos pocos, para los que pueden permitirse comprar un seguro médico?
Creo que es posible entender de forma meridianamente clara lo que significa "libertad" para el neoliberalismo: libertad, pero para quien pueda pagársela. Para el resto la libertad quizás pueda convertirse algún día en un objeto de consumo. Por supuesto, siempre quedará la caridad individual, es decir, la humillante dependencia de los individuos de la buena voluntad de otros, en lugar de poseer un derecho reconocido legalmente, como en las sociedades avanzadas, donde el Estado (es decir, "todos", y por tanto, "nadie" en particular, como bien intuyó Rousseau en su idea de la "volonté générale") tiene la obligación de garantizar una serie de derechos, fruto de conquistas sociales que contribuyen a realizar y a extender la libertad individual, a costa, sí, de la libertad de explotación de otros individuos.
Afortunadamente, Barack Obama ha dado un giro histórico a la política estadounidense. Nuevamente, se trata de un avance pequeño, pero en la buena dirección.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hoy es el Día del Trabajo, y ojalá se termine con el paro, aunque realmente está muy crítica la situación...
Una vez lei hace muchos años una entrevista que le hacian a un japones preguntandole, a que se debe su exito.
A Dormir lo 1º, porque sino duermo no puedo Trabajar, y si no trabajo no puedo dar de comer a mi Familia.
A lo que me refiero con esto es que se han de asentar las bases y hay que organizarse y ser conmedidos.
Todos somos responsables, y todos contamos, debe ser algo contagioso. La sociedad, nuestra familia y nuestra autoestima nos lo agradecera. Ya se sabe que todos los comienzos son dificiles pero que pasa vamos a ir cada vez a peor por desgana. Quien no se compromete deja de ser persona, para convertirse en un parasito.
...con la violencia de cualquier tipo, eso incuye crear mas leyes, sino llegaremos a ser como el caotico estados unidos, asi que mas vale que nos vayamos poniendo las pilas. Un recipiente tiene una capacidad si sigues volcando liquido se derrama y desparrama, ante todo no hay que perder el norte, se necesitan poner medidas, y estoy deacuerdo, que los politicos roban mucho mas de lo que se gasta, asi que las cuentas deberian estar claras, lo mismo que hace hacienda con nosotros, sobre papel y pantalla, lo recaudado cada mes y lo gastado. El ciudadano deberia tener un derecho mas detallado de como gestionar sus impuestos. Ahora el robo, o la ineficacia dentro de la sanidad deberian estar sumamente vigiladas. Hay que tener medida y organizacion para poder controlar tantos factores. Y por supuesto la educacion y el debate acerca de como hacer esto deberia partir de las universidades, haciendolo especifico para cada sector, con ello incluyo medicos, policia,...
Por ello ha de haber un ambulatorio para urgencias menores, aunque es cierto, que las listas de espera y los ambulatorios estan masificados, y es claro que hay un aumento de la poblacion, lo que no contribuye a la atencion sanitaria adecuada. Pero no solo extrangeros, daros cuenta que hay una poblacion anciana muy grande y cada vez mas, y ademas muchos padecen de soledad lo cual incrementa la visita al medico.
Por otra parte deberia haber mas control sobre los medicos los cuales no hacen un trabajo eficiente ya que se lo toman de manera muy relajada. Y por supuesto deberia haber un control mas acentuado para que no prescribieran medicamentos NO genericos. Los extranjeros camorristas sea cual fuere su camorra, una sancion economica y a su pais, ya que los camorristas españoles no nos queda mas remedio que quedarnoslos. Porque ya vaticino que la violencia sera cada vez mayor, por la inmigracion (no adaptada), y el aumento de la poblacion. Asi que se necesitan muchas medidas...
(Continuación)
Siguiente punto: estoy de acuerdo también con gsamsa en que no son los empresarios los sectores más xenófobos, incluso diría más: ¡éstos estarían encantados de tener más trabajadores que trabajasen más por menos dinero! y estoy también de acuerdo en que los trabajadores rechacen una ocupación ilegal (no ilícita) de sus puestos de trabajo que se basa, además, en la explotación de los pobres. Pero donde más se está extendiendo la xenofobia, tanto cualitativa como cuantitativamente, es entre "adolescentes tardíos" que no saben lo que es trabajar, ni saben lo que es ahorrar, ni saben lo que es buscar trabajo. ¿Responsables? Diría que los medios de "incomunicación", "lejías mentales" que entran por los ojos y por los oídos manejadas por miserables.
Hasta aquí se pueden ajustar mis ideales a una situación económicamente realista. Pero la atención sanitaria no es "una facilidad": si un estado puede económicamente, debe éticamente ofrecerla.
De acuerdo con tu primer punto, gsamsa, salvo en una cosa: es cierto que la universalización de los derechos está actualmente fuera del alcance de las posibilidades económicas del estado, pero el derecho a la vida es dependiente del derecho a la atención sanitaria y es económicamente posible, por tanto éste sí debe ser universal.
Con respecto a que el inmigrante ilegal no tenga derechos a costa del contribuyente, si vamos a la caza del ladrón preocupémonos no por los inmigrantes ilegales, sino por los políticos corruptos, que roban cantidades mucho mayores de ese dinero que en ocasiones, como bien dices, no es de nadie.
Sobre las listas de espera, éstas se basan principalmente en la gravedad del paciente y en la disponibilidad de quirófanos, el momento de la petición de operación no es prioritario. Y en las listas de espera de urgencias, mucha de esa gente se va en pocas horas sin haber pasado una urgencia, son estos pacientes los que saturan el servicio.
...
Yo no quiero que haya un Le Pen en España. Y por eso creo que este asunto hay que controlarlo. Y no concibo luchar contra la inmigración ilegal, sin acabar con las causas de la misma. Y es evidente de que un inmigrante decide el país al que ha de ir en función de las facilidades que éste le ofrezca. Y la sanitaria es una de las principales.
...desde el punto de vista médico, pero por duro que parezca, un Estado no puede hacerse cargo de eso, porque repercute en contra de las personas que sí contribuyen al mantenimiento del sistema. Dices que no te he dado pruebas que demuestren ese perjuicio. ¿Te parece normal que en España haya listas de espera quirúrgicas de meses y meses? ¿Te parece lógico que las urgencias tengan a veces 5 y 6 horas de espera? La masificación genera perjuicio y evitar la misma es la mejor manera de mejorar el servicio. Una reflexión, hombre abrazado...: ¿sabes cuál es el motivo del ascenso meteórico de los partidos de ultraderecha, xenófobos y racistas en algunos países de Europa? Te equivocas si piensas que les votan los empresarios y banqueros. Sus votos se concentran en barrios obreros, donde se ven perjudicados por el Estado, que les otorga unos servicios públicos deficientes que achacan a la falta de control de la inmigración, que acaba saturando el sistema.
...
...
de que deseemos que todos tengan esas necesidades cubiertas, hay que ponerlo en colisión con las posibilidades del un Estado de poderlas ofrecer. Sería interesante saber qué se hace en otros países de nuestro entorno. Ya sabemos que, por ejemplo, Estados Unidos no pasa por ese aro. En ese país, el inmigrante irregular no tiene derechos a costa del contribuyente americano. Pero, ¿Qué sucede en Suecia, en Alemania, en Reino Unido, en Francia, en Austria? No estaría mal saber si se limitan a no dejar morir a alguien en caso de emergencia, que es lo que yo propongo, o dan el paso por el que tú apuestas, esto es, entregarles una tarjeta sanitaria para que puedan hacer uso de los servicios públicos de salud tantas veces como quieran. Mira por dónde, me voy a poner a buscarlo.
Y en lo que dices acerca de que hay enfermedades que se pueden evitar con revisiones y que por eso hay que prestar el servicio continuado, a ver, yo no niego que eso sea así desde el punto de vist...
Vamos a ver, por partes,
Toda mi solidaridad con tu problema. Conozco bien el tema de la epilepsia, que ha estado y está presente en mi familia.
En cualquier caso, y para ir cerrando porque creo que hemos llegado a ese punto a partir del cual sólo se puede volver sobre lo mismo, no hay contradicción alguna en lo que yo decía acerca de tu silogismo. La falsedad no es el contenido de la premisa mayor de tu razonamiento. La falsedad es la propuesta de tal premisa mayor en este debate. Claro que estoy a favor de que todos los humanos tengan derecho a la sanidad, lo que sucede es que también tendrían que tener derecho a un trabajo digno, a una casa digna, a la escolarización de los hijos. Y, como es lógico, lo que no es razonable es que un estado al que no pertenecen se lo tenga que dar, sin más. Y que yo sepa, hay mucha gente en el mundo (también en España)sin trabajo, sin casa, sin posibilidad de escolarizar a los hijos, etc.
Es decir, que el hecho d...
Asi sea, y mas que nada porque esto que escribimos casi nadie lo debe leer, pero a mi me sirve para ordenar mis ideas, y si se puede, compartir pensamientos, que de otra manera no seria posible, ya que yo ahora mismo no escribo desde España. Como tu bien dices, se gasta dinero en las cosas mas disparatadas en tiempo de crisis, cuando deberiamos ceñirnos ha limitarnos a los gastos esenciales como sanidad, o la ayuda de españoles que no estan en igualdad de condiciones para desempeñar un empleo, o invertir en I+D, pero no en un ciclotron por ejemplo que cuesta una fortuna y realmente es para el uso de 4. Que no me expliquen que ahora va ser la panacea para todo porque yo estoy vinculada al mundo cientifico y es una patraña. A este gobierno y a la oposicion ya no te cuento, les falta medida y si alguien sabe como ponerla que me lo explique.
Nota para MARIA
Cito a mi maestro: "¡Habrá que reventarles los tímpanos, para que aprendan a oír con los ojos!" Pero creo que aquí no hay que llegar a esos extremos con ninguno de los contertulios.
No desviemos el centro del diálogo, que sigue siendo el artículo de Paul Krugman y el de Carlos Blanco derivado del primero.
La misma táctica de infundir un temor económico irreal para que la población se oponga a una reforma que amplía la atención sanitaria a los sectores sociales más bajos, que son también los más necesitados, es la que Krugman describe. Y digo temor irreal porque los responsables financieros aprobaron la reforma. Es también la base de las declaraciones que afirman que los inmigrantes ilegales roban dinero de nuestros impuestos cuando reciben subvención pública de su tratamiento sanitario, ¡no nos vamos a arruinar por esa subvención! La hipotética situación de subvencionar el Xacobeo o la Cidade da Cultura aquí en Santiago y no subvencionar la atención sanitaria a inmigrantes ilegales, aparte de ser un crimen, posiblemente mostraría a la larga pinceladas de corrupción, eso sí sería un robo. Situaciones parecidas ya se han visto.
Hombre abrazado a un caballo, estoy totalmente deacuerdo con lo que dices, y haces muy bien perseverando en tu formacion, y si te focalizas tu intento sera una conquista, asi que, si realmente empleas tu energia en tu fin, sera lo mas relevante. Y desde mi experiencia que no esta mal, te puedo asegurar que hay gente que no le importa lo que puedas decir, y aunque ya lo sepas, con el tiempo cada vez sabras detectarlo antes.
Este siglo sera el de la neurociencia, asi que cuando te vengas pensamientos destructivos que no puedas parar y no veas nada claro, siempre recuerda que los medicamentos cada vez seran mas efectivos y con menos efectos secundarios. Hemos de conseguir personlizarlos, pero para ello se han de acabar las mafias y para ello se necesita grandes hombres que no se den por vencidos, y aunque se sientan solos, han de pensar que realmente gente anonima y no tan anonima estan luchando por esos mismos objetivos.
Siento lo que te ocurre, pero la medicina sigue avanzando...
(Continuación)
Si nosotros no nos esforzamos en dialogar por un acuerdo económicamente sostenible y, a la vez, humanitariamente justo, ¿quién lo hará? ¿Los políticos?
Noticia de portada de La Voz de Galicia 06/04/2010: Vecinos de Valença do Minho (Portugal) cuelgan banderas españolas agradeciendo la atención sanitaria de Tui (Pontevedra) después de que el ministerio de sanidad portugués suspendiese el servicio en el centro de salud de la ciudad fronteriza, dejando sin cobertura a 14500 personas.
Agradezco tus palabras, MARIA.
Creo que una de las primeras expresiones que las grandes personas destierran de sus mentes es la frase "ni lo intentes". Esta conjunción copulativa de negación y los adverbios de negación en general son incompatibles con el verbo intentar.
Con respecto a mis creencias, veo que ya las leíste en un comentario de tres frases que escribí en otro artículo de Carlos sobre pequeñas grandes personas que empujan el mundo hacia arriba.
Mi opinión en concreto sobre Internet es la misma que sobre los medios de información y comunicación en general, por un lado son caminos con mucha pendiente: te pueden llevar bastante alto o hacerte caer muy bajo; por otro lado pueden actuar como alucinógenos y provocar una inmersión en un mundo irreal a costa de una pérdida de la percepción de la realidad: leer, salir con tus amigos, estudiar/trabajar, escuchar música o reservar 20 minutos al día de silencio mental.
Hombre abrazado a un caballo siento mucho que tengas que pasar por todo eso y realmente admiro como no te dejas vencer por tu enfermedad y sigues para adelante, es ideal que haya en el ambiente hospitalario gente como tu, no semidioses, tu realmente vas a poseer una empatia, que te va hacer sobresalir en tu disciplina. Pero como ya habras observado con determinada clase de personas es mejor que ni lo intentes, ademas de que no tienen ni idea lo que es sufrir algo asi, es que solo se aferran a lo material, y al embalaje, es cierto que hay que cambiar esta sociedad, pero quizas hay que empezar desde el respeto hacia el individuo, y por desgracia los valores que hoy abundan son los de autocomplacencia. ¿Tu crees que internet puede ayudar a desarrollar la parte humana de nosotros o crees por lo contrario que la bloqueara mas?
ya sé que hay otra errata en el párrafo 3, pero "non nos imos poñer con chorradas"...
Corrección del párrafo 2 del comentario anterior: "Con respecto a tu afirmación...".
Te contradices, gsamsa. Primero dices que mi comentario 03.04.10/16:48 parte de una primera idea falsa (véase tu comentario 04.04.10/8:55) sin embargo en tu comentario 05.04.10/8:32 aceptas esa idea.
Con respecto a que tu afirmación de que los inmigrantes ilegales sí tienen derecho a ser atendidos en situaciones de urgencia, debo responder desde mi perspectiva médica que la clave de la buena medicina es prevenir esas situaciones de urgencia, como expuse en mi comentario 05.04.10/09:35, comentario en el que también justifico con argumentos sólidos y con ejemplos reales la necesidad de revisiones médicas y de cubrir los gastos sanitarios en casos de pacientes inmigrantes ilegales enfermos.
Sin embargo, tu discurso se basa en la reiteración y no he visto argumentos sólidos y ejemplificados de que la negación de que la cobertura sanitaria a inmigrantes ilegales y la privatización de la sanidad otorguen beneficios a la población
Veo que ha llegado el momento de exponerte mi caso personal, gsamsa:
Además de estudiante de medicina y ver el dolor en el hospital, soy epiléptico y conozco el dolor por dentro. Mis crisis tienen una frecuencia media de 1 día con 5 crisis cada 40 días, consumo 9 pastillas al día de 3 antiepilépticos distintos, y debo hacerme una revisión cada 6 meses. Los fármacos antiepilépticos en sí no son especialmente caros, pero en su conjunto suponen un gasto importante. Además de las habituales convulsiones, pérdida de consciencia, alteraciones en la motilidad, mordeduras, amnesia, etc., también padezco debido a mi patología neurológica, alucinaciones que me provocan ciertos trastornos psiquiátricos, especialmente depresiones y crisis de angustia. Un inmigrante ilegal con un tipo de epilepsia similar a la mía debe tener derecho a cobertura sanitaria.
(Continuación) y una mayor extensión de las enfermedades infecciosas en la población en general.
Gsamsa, te doy motivos objetivos por los que los inmigrantes ilegales deben tener derecho a una revisión médica estando incluso asintomáticos:
1º: Los cánceres de próstata y colon, ambos con especial incidencia en raza negra, debutan de forma asintomática en muchos casos y sólo se puede hacer un diagnóstico de sospecha con tacto rectal, pruebas de imagen y laboratorio, y un diagnóstico de certeza con biopsia. No subvencionar la quimioterapia, la radioterapia y la cirugía necesaria en estos casos supone la muerte del individuo, ya que son tratamientos muy caros.
2º: El hecho de no realizar una revisión médica en inmigrantes ilegales asintomáticos con posibles enfermedades infecciosas latentes provoca por un lado un empeoramiento inesperado del paciente, y por otro una repunte en países europeos de estas enfermedades. No subvencionar los tratamientos antiinfecciosos supondría la muerte de muchos pacientes (los antivirales son especialmente caros)
Edito la primera idea: "lo que digo que es falso es que a todos los seres humanos que entren en un país de manera ilegal, se les debe prestar..."
(sobra el no)
¿Por qué te empeñas en tomar la vía del tremendismo, hombre abrazado...? No es que todos los seres humanos no tengan derecho a cobertura sanitaria, lo que digo que es falso es que a todos los seres humanos que entren en un país de manera ilegal, no se les debe prestar tal asistencia de manera automática, concediéndosela como un derecho. Lo que es falso es el planteamiento de tu premisa. No me vuelvas a hablar de gente que se te muere en el quirófano o en las urgencias, como dando a entender que tú estás por su salvación y yo deseo su expiración. Me parece una actitud, de verdad te lo digo, muy infantil.
A ver si entiendes que no es lo mismo oponerse a que un inmigrante ilegal tenga derecho a ir a consulta cuando quiera, a operarse cuando quiera, a gozar de los descuentos en las medicinas, etc a oponerse a que un médico le salve la vida en una situación grave o de urgencia.
Bueno, no puedo evitar seguir jugando, gsamsa...
1º: Los inmigrantes ilegales enfermos tienen derecho a la vida.
2º: El derecho a la vida de los inmigrantes ilegales enfermos es dependiente del acceso a los servicios sanitarios.
3º: Luego, los inmigrantes ilegales enfermos deben tener derecho al acceso a servicios sanitarios.
Ejemplo de una situación en la que se restringen los derechos relativos a la sanidad: Holocausto nazi.
Insisto, gsamsa, no soy partidista, Nixon intentó reformar el sistema sanitario estadounidense.
Mi estómago ya se está adaptando a estas digestiones, disculpa mis excesos en comentarios anteriores. Digamos que antes tenía una sobredosis de Nietzsche (aunque sigue siendo mi pilar central) y una deficiencia de Platón.
Por cierto, Carlos, ¿qué libros deberían venderse en farmacias? Zaratustra como antidepresivo, Platón como ansiolítico...
Ya me despido definitivamente de una ¿persona? que no acepta la petición "a priori" de asistencia sanitaria para cualquier ser humano:
1º: Varios presidentes norteamericanos anteriores, tanto demócratas como republicanos, han intentado llevar a cabo la reforma sanitaria, mi posición no es partidista.
2º: Las cifras demuestran que el sistema europeo es más eficaz, de lo que se deriva el punto 1
3º: La privatización de la sanidad no demuestra una reducción de la inmigración ilegal.
4º: El derecho a la vida en enfermos es dependiente del derecho a asistencia sanitaria, por tanto, negar la asistencia sanitaria en enfermos supone negar el derecho a la vida, véase paciente oncológica estadounidense que murió por no poder pagar un tratamiento,
¿De que vale todo el poder socioeconómico del mundo ante la pobreza del alma?
Gsamsa, así que mi premisa mayor"todo ser humano debería tener derecho a cobertura sanitaria" te parece falsa. Perfecto, ya no tengo más que decir, ya han sido suficientes tus palabras.
Eres graciosa, María. Parece que los fachas y nazis no te gustan, ya que me tratas de ofender con tales adjetivos, pero no te das cuenta de que descalificar de esa manera tan gruesa a alguien por no pensar como tú, es la actitud más nazi que existe. Por otro lado, dices que no me piensas contestar. Te lo agradezco porque no tengo nada que debatir con alguien que es capaz de escribir el pretérito imperfecto del modo subjuntivo del verbo estar (el más común de los verbos españoles) de manera incorrecta.
Aunque ya digo que en cierto modo me apena que no intervengas porque, como ya he dicho, eres muy pero que muy graciosa.
Mira Gmsa aquí el facha a pro de pisar la dignidad de la persona eres tu así que no intentes comermernos el coco con un argumento tan pobre cuando hablamos de darnos asco que se defienda a que la gente no tenga derecho a sanidad, porque por lo que tu comentas te gustaría que todos los espanoles estubieramos en la misma situación, como porejemplo pasa en estados unidos que los seguros no cubren los tratamientos oncológicos... Mira di lo que quieras no pienso contestar dando cuerda a un facha como tu, así que ya puedes seguir escribiendo mostrandonos tu alma hitleriana. Hi hitler!
...estén en el poder por culpa de los países ricos, y mucho menos por culpa de los ciudadanos de los países ricos. A esos tiranos hay que removerlos del poder y si es necesario crear protectorados para que esos pueblos empiecen a salir de la pobreza. Hasta que no se de ese paso, la cooperación internacional tendrá una eficacia mínima. Pero en todo caso, la política de inmigración ha de ser rigurosa para que no haya cientos de miles de inmigrantes ilegales en los países. Y una de las medidas más lógicas a tal fin es no propagar el mensaje de que una vez en el país, tienen los derechos sanitarios de los nacionales.
Y en cuanto a lo de tus males estomacales, tú que vas para galeno, busca las causas en alguna patología endógena pero por favor, no me eches a mi la culpa. A no ser que seas de ese tipo de "demócratas", que abundan en España, que sólo admiten la libertad de pensamiento para los que piensan como ellos. Saludos
A ver, que a veces parece que no se quiere entender. Cuando hablo de una sanidad pública de mínima dimensión, me refiero, no a que sea de mala calidad, sino que su financiación sea acorde a la cantidad de personas que se vea obligada a cubrir. Si todas las personas que hoy tienen un seguro médico privado en España no usaran los servicios estatales, éstos deberían redimensionarse para un espectro más pequeño de usuarios. A eso me refiero. Y como consecuencia, se podrían bajar las cotizaciones sociales a todo el mundo, dejando más dinero mes a mes en el neto cobrado por los trabajadores en sus nóminas. Todos ganarían.
Por otro lado, el silogismo con el que acabas es muy bonito pero todo silogismo que parte de una premisa mayor falsa, deviene en una conclusión también falsa. Y ese es el caso del que planteas.
Por último, por algunos ejemplos que quieras poner, siempre anecdóticos, no puedo aceptar que los tiranos que mantienen en la pobreza a los ciudadanos de los países pobre...
Me gustaria saber quien de los presentes piensa que Carlos blanco, quiere dedicarse a la politica?
Creeis que seria una buena idea?
Gsamsa, tras leer algo de Carlos, veo que tengo que explicártelo con tres premisas
Todo ser humano debería tener derecho a cobertura sanitaria
Los inmigrantes ilegales son seres humanos
Luego, los inmigrantes ilegales debrían tener derecho a cobertura sanitaria
P.D. Es cierto que los líderes corruptos deben ser presionados, pero con respecto a "el estilo Bush" que insinúas justificar, cito dos frases de El arte de la guerra, de Sun Tzu:
1º: "Sacar beneficio de una guerra es lo más difícil en el mundo". Es decir, cultivar algo provechoso mediante el acto destructivo por excelencia es prácticamente imposible, exige un alto grado de planificación y no se puede realizar precipitadamente con unos pocos días de bombardeo.
2º: "Es mejor conservar al enemigo intacto que destruirlo".
De todos modos, todos sabemos que esa fue una invasión que buscaba provecho económico y se escudó, previa y posteriormente, en excusas baratas.
Perdona, Carlos, por haber ocupado esta página de tu blog con excesivos comentarios.
¿Qué principio prima, gsamsa? ¿Una atención sanitaria de óptima e igual eficacia para toda persona, rica o pobre, nativa o extranjera, legal o ilegal, contribuyente o no contribuyente? ¿O una gestión económica que obedezca con la máxima eficacia a los intereses de los contribuyentes exclusivamente y que no atraiga a no contribuyentes?
Además la atención sanitaria pública que tú apruebas debe ser de mínimas coberturas para atender las necesidades de la clase social más baja, ¿qué importa que se cuelen unos cuantos inmigrantes ilegales? ¿Importa porque la atención a esos ilegales obstaculiza una atención de mínimas proporciones a ciudadanos pobres pero contribuyentes? ¿Importa porque provocaría una oleada de inmigrantes ilegales a nuestro país?
No podré convencerte de que hablamos de curar personas, que hablamos de dolor, vida y muerte.
Ahora sí debo ignorarte, gsamsa, leer tus comentarios estropea el estómago. Es más sano leer otras cosas
(Continuación) ¿O gente de clase social media-elevada que se excusa en el derecho a una sanidad privada de mayor calidad para ahorrar todavia más dinero del que ya ahorran y luego gastarlo en caprichos lujosos con cuyo coste se podría mejorar en gran medida esa atención sanitaria pública de mínima cobertura con la que debe arreglárselas la clase social baja? Vuelvo a sentir náuseas, gsamsa.
De todos modos, dividir a seres humanos en no contribuyentes sin derecho a cobertura sanitaria y contribuyentes con derecho a cobertura sanitaria sigue pareciéndome tan detestable como dividirlos entre pobres con derecho a un servicio sanitario público de mínimas proporciones y gente de clase social media-elevada con derecho a ahorrar más dinero para poder pagarse unos servicios sanitarios de mejor calidad.
Domingo, 27 de mayo
Julián Moreno Mestre
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Atticus-444
Juan Granados
José Andrés Prieto
Juan Luis Recio
Ángel Sáez García
Chris Gonzalez -Mora
José Pómez
Javier Orrico
Juan Carrasco de las Heras
David Felipe Arranz
Carlos Blanco
Autor
Contacto
