El presidente de Costa Rica, Óscar Arias Sánchez, galardonado con el premio Nobel de la Paz en 1987, ha iniciado una serie de conversaciones entre Manuel Zelaya y Roberto Micheletti, a fin de lograr un acuerdo que ponga fin a la situación que se vive actualmente en Honduras, después del golpe de Estado del ejército.
La mediación de Óscar Arias es loable y merece el máximo respeto por sus nobles intenciones, aunque parta del error fundamental de establecer una simetría inexistente entre un presidente legítimo, elegido democráticamente, y un presidente de facto golpista que no parece dar señales positivas en lo que respecta al cumplimiento de las exigencias de la comunidad internacional (a saber, la reposición incondicional del presidente Zelaya).
Resulta perfectamente comprensible que Óscar Arias se vea obligado a sentar en la misma mesa de negociación a un presidente elegido democráticamente y a un golpista aupado por los sectores más reaccionarios de Honduras, en aras del realismo político, pero el tema de fondo es bien distinto. Lo que subyace a la crisis de Honduras es la escasa voluntad democrática de determinados grupos de presión (militares, oligarcas…, por no hablar de la lamentable reacción del Óscar Rodríguez de Maradiaga) de Latinoamérica que, ante la menor amenaza a sus intereses, no muestran ningún remordimiento en anular los principios del orden constitucional.
Para defender estas actuaciones, estos grupos y sus cohortes de periodistas e intelectuales inventan toda clase de argumentaciones de naturaleza jurídica que, bien lo sabemos, constituyen meros “discursos de justificación” sin base racional alguna. Se trata de discursos ad hoc que no pueden esconder que el motivo real detrás de un golpe de Estado es la protección de sus propios intereses, intereses éstos que han mantenido a países como Honduras sumidos en el retraso, en el subdesarrollo y en la miseria, precisamente porque han impedido al pueblo elegir a sus representantes. No es necesario citar aquí los estudios del premio Nobel de Economía indio Amartya Sen, quien sostiene que la democracia (auténtica y no la simple democracia formal en la que los electores son manipulados por los grupos de presión y sus medios de comunicación) ofrece la base ineludible para el desarrollo económico; esta afirmación responde al más elemental sentido común. Los hondureños saben mejor lo que necesitan que unas élites corruptas que han esquilmado la riqueza del país durante décadas.
Por su concisión y pertinencia, reproduzco íntegramente un reciente artículo del lingüista, sociólogo y politólogo estadounidense Noam Chomsky, profesor en MIT y uno de los intelectuales vivos más citados del mundo, sobre el golpe de Estado en Honduras, traducido por una publicación argentina:
“Honduras. Centroamérica también escenifica un crimen relacionado con elecciones. Un golpe militar en Honduras ha depuesto al presidente Manuel Zelaya y lo ha expulsado del país.
El golpe repite lo que el analista en asuntos latinoamericanos Mark Weisbrot llama “una historia recurrente en Latinoamérica”, enfrentando a “un presidente reformista respaldado por sindicatos laborales y organizaciones sociales con una elite política corrupta, mafiosa, gobernada por las drogas, acostumbrada a escoger no sólo la Suprema Corte y el Congreso sino también al presidente.
La corriente principal de opinión pública describe al golpe como un desafortunado regreso a los malos días de hace décadas. Pero eso es equívoco. Se trata del tercer golpe de Estado en la última década, todos ellos conformando la “historia recurrente”.
El primero, en Venezuela en 2002, fue respaldado por la administración de Bush que, empero, se retractó luego de agudas críticas latinoamericanas y de la restauración del gobierno elegido a través de manifestaciones populares.
El segundo, en Haití en 2004, se concretó a manos de los torturadores tradicionales del país, Francia y Estados Unidos. El presidente electo, Jean Bertrand Aristide, fue llevado en secreto a África Central.
Lo novedoso del golpe en Honduras es que Washington no lo ha respaldado. En cambio, Estados Unidos se unió a la OEA y se opuso a la toma de poder, aunque vociferó una condena más suave que otros, y no ha actuado al respecto. Contrariamente a lo que han hecho países vecinos, Francia, España e Italia, Estados Unidos no ha retirado su embajador.
Sobrepasa la imaginación que Washington no tuviera conocimiento anticipado de lo que se fraguaba en Honduras, país altamente dependiente de la asistencia estadounidense y cuyo ejército es armado, entrenado y asesorado por Estados Unidos.
Las relaciones militares han sido estrechas desde la década de los ’80, cuando Honduras fue base de la guerra terrorista del presidente Reagan contra Nicaragua. Que la “historia recurrente” se repita una vez más depende en gran medida de las reacciones dentro de Estados Unidos”.
Dice uno: "¿Y qué violencia hay en una consulta popular democrática?"
Hay que tener cuidado con la cumulación arbitraria de epítetos [popular democrática]
Pero a los españoles, a algunos -los que seguimos encerrados tras el cordón sanitario, después de que Rajoy se llevase al nuevo PP fuera, para mezclarse con los "sanos"- este tipo de preguntas nos suenan y nos desazonan. "¿y qué hay de malo en ello?", decía Ibarreche, ...
Muy oportuna la cita de Paul Johnson sobre ese crápula intelectual de Chomsky, prevaricador intelectual al pretender que sus opiniones políticas -en las que tiene la misma autoridad que cualquier otro individuo a priori- valen tanto como sus hallazgos científicos en un campo en que tiene una autoridad indiscutible y demostrada -como demostradamente absurdos son sun dictámenes políticos-
Muy buena esta página, muchas gracias al que ha escrito el link.
http://www.paulbogdanor.com/chomskyhoax.html
A mí Chomsky siempre me ha parecido un tipo mentiroso hasta la médula; un nostálgico del comunismo y del Muro de Berlín que ahora pretende dar lecciones de democracia a los EEUU y a Occidente.
No niego sus aportaciones a la Teoría de los Lenguajes, cualquier que haya estudiado Ingeniería Informática ha "sufrido" sus jerarquías lingüísticas, las cuales son utilizadas para la construcción de analizadores sintácticos y compiladores que son la base de los lenguajes de programación modernos, por ejemplo el Java.
Ahora bien, su propaganda política de ultraizquierda me parece de lo más deleznable del panorama intelectual.
Sr. Blanco, le invito a que lea algo de lo que Chomsky escribía en los años 70 y 80. Descubrirá horrorizado la cara más reaccionaria de la ultraizquierda, defensora de los totalitarismos comunistas a ...
Creo que Oscar Arias es otro enviado del Imperio, así lo demuestra su actuación al solo pretender negociar con estos cobardes, verdugo no pide perdon reza el refran popular y lo que busca Arias es una salida donde los culpables salga favorecidos y donde se cumpla un lapso para llegar a unas elecciones que ya estan fraguadas desde el norte ya lo dijo Chávez y es corroborado por Chomsky, por eso creo que la solución de este conflicto solo está en manos del pueblo de Honduras, ya que el imperio no quiere perder otra batalla.
Hombre, que una persona tan estudiosa de casi todo como Carlos Blanco cite a Chomsky como uno de los intelectuales vivos más citados del mundo, dando a entender que es una autoridad respetada en sus opiniones, me defrauda. Sr. Blanco, le invito a que lea alguna de las webs críticas con Chomsky, como por ejemplo:
http://www.paulbogdanor.com/chomskyhoax.html
Tampoco hay que aceptar sin crítica lo que pone en esa página, pero al menos la próxima vez que le cite podría decir "uno de los intelectuales de izquierdas más controvertido".
Ya lo dijo Jesús, me faltó el nombre.
Pues mira tú que ni siquiera se la han dejado hacer (Referendum democrático). De todas formas lo que pedía Zelaya era la reelección en el cargo, según tengo entendido. Sin embargo, la reforma más importante que tendría que hacerse en una Constitución de ese tipo es la de poder ser modificada por la mayoría, ya que de otra forma se convierte en un sin sentido como tu bien dices. Es decir, que se pueda reformar mediante los medios democráticos. Pero para ello es de vital importancia que se haga sin violencia, si no la democracia pierde su razón de ser.
Esto que tu dices ya lo dijo hace mucho tiempo: las cosas están hechas para el hombre, no el hombre para las cosas.
Y qué violencia hay en una consulta popular democrática?
De acuerdo contigo dei, pero siempre y cuando no se caiga en la violencia.
Es ridículo que una constitución, ley, decreto o texto legislativo cualesquiera proclame su propia irrevocabilidad. Las leyes las hacen los hombres para mejorar su vida, por lo tanto es la ley la que se debe al hombre y no a la inversa. Las leyes están para servirnos. El texto constitucional hondureño, por lo que he leido aquí se erige en fin por si mismo en el momento en que afirma rotundamente que una parte de él no se puede cambiar bajo ninguna circunstancia.
Pero qué tontería es esa? las sociedades cambian y la ley debe cambiar con ellas. Cualquier ley tiene fecha de caduccidad, por lo que una ley sin posibilidad de reforma es una ley que está destinada a quebrantarse. Y será la obligación del gobierno y de los ciudadanos el quebrantarla, pues antes que cualquier ley está la voluntad del pueblo, que es la que las legitima.
ufff Chomsky... menudo ejemplo... bueno ejemplo de progre americano que va dando lecciones de como dirigir el mundo, y a buen seguro, que Obama lo tiene de escritor de cabecera, como Zapo a Suso del Toro... Así nos va ahora con el tal Obama, dando bandazos pero eso sí, la cámara le quiere...
El tal Chomsky (a quien padecí haciendo filología inglesa) habla de 3 golpes de estado... pero no menciona los que lleva dando Chaves? y Evo? y Correa? porque sí, estos no sacaron tanques pero no hay que ser un lince que sus países viven una cruel dictadura de opinion y de libertad... El tal Zelaya iba por el mismo camino (de ahí que todos estos monigotes procastristas le defiendan como panteras) Pero de qué golpes hablamos, por favor? cuando la gente dejará de decir chorradas?
A algunos les ha parecido que lo de Honduras puede ser un mal ejemplo que puede extenderse. Lo único que puede achacarse es que debían haber detenido al golpista Zelaya y haberlo juzgado. Los tiranos no caben en Honduras y los demás se han tirado de las barbas porque han de ponerlas a remojar."
ALGO GRANDE Y BUENO HA SUCEDIDO EN HONDURAS
En apoyo de los demócratas hondureños, y como agradecimiento a su lucha por la libertad, se está realizando en los momentos en los que escribo una concentración festiva ante la Embajada de Honduras, en Madrid (calle Rafael Calvo, 15, esquina Fernández de la Hoz), jueves 16, a 12:00.
...Sin embargo, con Honduras... ¡Ah! Con Honduras se han rasgado todas las sucias vestiduras, se han retirado embajadores, hemos sabido que la ONU sigue existiendo, y que su Asamblea General está dirigida por un exterrorista, que la OEA también existe y está al servicio del totalitarismo, que Obama siempre cae del lado de los enemigos de la libertad.
Y frente a toda esta marea, el pueblo hondureño ha resistido con una fortaleza encomiable.
Leí en una web chavista la información sobre la multitudinaria manifestación en Tegucigalpa a favor de Micheletti –de la que los medios occidentales prácticamente no se hicieron eco- y me llamó la atención que, con tono despectivo y descalificador, decían que era una manifestación de ‘clasemedieros’.
La gran obsesión del viejo totalitarismo, con boinas rojas nuevas, son las clases medias, a las que pretende exterminar, y que están resistiendo. En Honduras, de manera exitosa...
Por su interés y para cerrar definitivamente el foro, quedando demostradas las motivaciones de unos y otros a favor o en contra del Golpe de Estado frustrado de Zelaya (directamente apoyado por Zapatero, Castro, Chávez, Correa y Morales), reproduzco lo apuntado por doña Reyes Arenillas en el programa "A fondo":
"No sólo los hondureños han demostrado tener instituciones que funcionan, capaces de defender su orden constitucional (y sus libertades civiles), sino que debe ser muy importante lo que ha sucedido cuando lo más corrupto y podrido del momento actual ha puesto el grito en el cielo, de manera histérica.
Puede comprobarse que la masacre en China no ha merecido ni la más mínima condena internacional, que el pucherazo de los ayatolás y la masacre de manifestantes en Irán no ha escandalizado a ninguna institución y que la hambruna en Corea del Norte no merece la más mínima atención ni política ni periodística...
Art. 239: El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.
El que quebrante esta disposición o PROPONGA SU REFORMA, asi como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, CESARÁN DE INMEDIATO en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.
Art. 272: Las Fuerzas Armadas…..
Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y LA ALTERNABILDAD EN EL EJERCICIO DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA.
Art. 374: NO PODRÁN REFORMARSE EN NINGÚN CASO...los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno (Art. 4)... al período presidencial (Art. 237), a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República...(Art. 239)
Comentario por ana 15.07.09 | 14:00
"¿pero cómo pueden justificar el imponerse porque sí, deponiendo a Manuel Zelaya y expulsándolo del pais, y queríando tomar el poder por la fuerza?"
No, por favor. Justificaciones las de la gente de moral socialista para aplastar la ley. Yo lo entiendo, aplastan derechos y libertades meandose en las Cartas Magnas en Ecuador, Bolivia,Venezuela o España, conviertiéndose ese asqueroso acto en norma moral socilista.
Y te pregunto como a Sir Charly White:
¿Qué parte de la Constitución de Honduras es la que no comprendes?
Art. 4: ...
La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria.
La infracción de esta norma constituye DELITO DE TRAICIÓN a la patria.
Democracia, libertad, igualdad, fraternidad, paz...
Queriendo, no queríando, perdón...
Ahora buscarán 1000000000000000000000000000000001 argumentaciones de hablar mucho y no decir nada para seguir en el poder manipulando a la gente, ¿pero cómo pueden justificar el imponerse porque sí, deponiendo a Manuel Zelaya y expulsándolo del pais, y queríando tomar el poder por la fuerza? NO hay ninguna justificación, ninguna, es completamente injustísimo el golpe de estado en Honduras... En fin, ojalá se restablezca la auténtica Democracia de una vez por todas...
¿Cuál es la parte de los artículos de la Constitución de Honduras que no comprende Sir Charly?
Se lo pregunto esperando que baje a su foro a dar la cara y no sólo a borrar mensajes.
¿Acaso tenemos que acatar su lenguaje SIN RECHISTAR?
Creo que algo ha leído usted de filosofía. Yo también.
¿Sabe cuál es el defecto más grande del progresismo actual? Ocultar su base en el positivismo de Comte, una moral retro ante la que sólo cabe en el siglo XXI el rechazo y la burla.
Todo esa actitud de introducir un nuevo lenguaje que sustituye al actual (contenido de la Constitución de Honduras VS. intento de aplastamiento por parte de Zelaya-Castro-Morales-Chávez) erigiéndose, tanto la progresía internacional como los dictadores rojos latinoamericanos, como sumos Pontífices progretas que nos guiaran hacia un futuro bienestar basado en si idea de progreso, UN FUTURO QUE NO EXISTE NI ES POSIBLE DE ESA MANERA.
Sin pedantería ni derivadas, ...
Para 'Como se pone el poder cuando se le va a cabar el chollo'...
Que ¿Por qué tanto miedo a una consulta popular? Ninguno, si ya se anuncian elecciones.
¿A quién interesa que un presidente no pueda ser reelegido para un segundo mandato en Honduras? A los jueces, que velan porque se cumpla la Constitucion, y esta lo impide.
¿Por qué tachamos de anticonstitucionales y/o golpistas a presidentes que han sido elegidos en América Latina por porcentajes de población que superan con creces a la totalidad de los que en Europa han salido de casa a votar? Por el mismo motivo que tachamos de dictador a Hitler o Mussolini, porque accediendo al poder en los comicios, utilizan este para recortar las libertades de sus oponentes politicos.
Como ves es sencillo. Claro para los que tienen luces para entenderlo.
Y a Chomsky no hay que desacreditarlo, se desacredita el solo
http://www.paulbogdanor.com/chomskyhoax.html
¿Golpe de Estado en Honduras? Ja, ja. Por si a alguien le interesa algo más que le memeces de Chomsky:
http://exteriores.libertaddigital.com/la-oea-contra-honduras-1276236771.html
Chávez, Correa, Evo, ... todos ellos "asesorados", igual que Zelaya, por gente del PSOE especialista en golpes de estado con apariencia de legalidad (vía reformas constitucionales, etc). No es extraño que Zeta se haya puesto al frente de esos ejemplos de espíritu democrático. Los mismos asesores, oigan, los chicos de la logia del PSOE, y las mismas estrategias totalitarias vía reformas legales.
Al PSOE le ha salido mal la jugada en Honduras. ¡Qué se le va a hacer! No se pude ganar siempre.
Yo creo que lo que expones en el post, es tu opinión personal apoyada con argumentos de individuos influyentes para reforzarla, pero que tu moral y tu forma de pensar te impide de poder tratar el asunto con mayor neutralidad. Evidentemente al escribir uno inevitablemente defiende su postura como si esta fuera la legítima y la verdad absoluta, yo lo entiendo, pues yo en mi blog también lo he hecho.
Yo opino que si la gran mayoría del los habitantes están a favor del elegido por los golpistas, y consideran que puede llevar al país a una situación mejor que la actual, y cumple los requisitos que buscan para un dirigente justo a su criterio, no veo porque debemos señalarlo y juzgarlo a él y a sus partidarios. Al fin y al cabo el hombre con sus acciones es quien labra su propio futuro, así que ellos deben actuar según su criterio, y los resultados los veremos a su debido tiempo, y solo con el reflejo del tiempo y las consecuencias de los actos podremos opinar.
Gracias por tu ti...
basta con ver los comentarios que se dedican más a desacreditar a los escritores (el blogista y Chomsky; al que apuesto no han leído directamente) que a ofrecer razonamientos en su contra.
¿Por qué tanto miedo a una consulta popular? ¿A quién interesa que un presidente no pueda ser reelegido para un segundo mandato en Honduras? ¿Por qué tachamos de anticonstitucionales y/o golpistas a presidentes que han sido elegidos en América Latina por porcentajes de población que superan con creces a la totalidad de los que en Europa han salido de casa a votar? Vamos hombre que se nos ve el plumero...
Lástima que un tema tan enjundioso no de lugar a un auténtico diálogo.
Es la segunda vez que se ha borrado mi post de este blog.
Empiezo a pensar en censura, solo por decir que Carlos Blanco no utiliza la logica en sus argumentos, sino solo la propaganda prgre. Prefiere suicidarse intelectualmente que afrontar la verdad.
Escribe Paul Johnson en 'Intelectuales': "Fue así como la respuesta de Chomsky y sus colegas pasó por tres etapas. (1) No hubo masacres; eran un invento de la propaganda occidental. (2) Pudo haber matanzas en pequeña escala; pero el 'tormento de Camboya ha sido explotado por los humanitarios occidentales cínicos, desesperadamente ansiosos de superar el síndrome de Vietnam'. (3) Las matanzas eran más extensas de lo que primero se creyó, y fueron el resultado del embrutecimiento de los campesinos por los crímenes de guerra norteamericanos. (4) Chomsky finalmente se vio llevado a citar a 'uno del puñado de auténticos estudiosos camboyanos' quien, con una habilidosa manipulación de la cronología, podía 'probar' que las peores masacres ocurrieron no en 1975, sino 'a mediados de 1978', y tuvieron lugar por 'razones tradicionalistas, racistas, antivietnamitas' y no marxistas. Para ese entonces 'el régimen había perdido cualquier color marxista que una vez tuviera'...
Y cuando ya no había más remedio que reconocer que Pol Pot y sus jemeres rojos habían asesinado a un tercio de la población camboyana, el ultra-comunista Chomsky se hizo el sueco el muy... amigo de la Humanidad.
Uff... Chomsky. Se podía ahorrar el post, hombre. La objetividad de Chomsky en todo lo relacionado con la política internacional es nula. Se tire como se tire la moneda, siempre salen capitalistas salvajes, eEstados depredadores y humildes y desamparados que mueren a millones por culpa del tío Sam.
D. Carlos: No dudo que de Keops sepa Ud. más que nadie. Pero de Derecho Constitucional está absolutamente pez. Vamos a poner un ejemplo en España. Zapatero decide que se debe modificar algún Título de la Constitución, por ejemplo declarando independiente al viejo Reino de León. Eso está absolutamente tasado como se hace en la nuestra, pero como él es el que es (recordando el viejo principio divino que "yo soy el que soy") se dirige al Parlamento. Éste le dice que no puede ser, que es ilegal. A pesar de ello, BOE en mano, hace publicar su nueva norma, saltándose la obligación de aprobación de las Cortes, firma del rey, avocación al Consejo de Estado etc. El Parlamento se dirige al TS y al Constitucional, que dictan que lo que ha hecho Zapatero es ilegal, pero da igual. Sigue adelante ordenando a sus ministros actuen en consecuencia. Lo único que pueden hacer los tribunales, aparte de declararlo demente, es ordenar a la Fuerza Pública que se secuestre el BOE. ¿Eso es un golpe de Estado?
Cosas veredes. O sea, que segun Amartya Sen, la democracia es la base del desarrollo economico? la democracia como la Chavista, verdad? Lo que es la base del desarrollo economico es la estabilidad politica, donde las empresas puedan desarrollar sus actividades sujetas a la ley y no a decisiones arbitrarias del que gobierne.
Asi China, dictadura comunista, es un claro ejemplo de desarrollo economico. Porque las leyes se cumplen.
Sin embargo Venezuela es el ejemplo contrario. Las decisiones que afectan a una empresa se toman dependiendo del humor de Chavez. Asi se ha prohibido la Cola Cola Zero sin que sepamos aun por que.
Se dice que la dictadura es mala para el desarrollo economico, pero esto se debe a que el dictador, por lo general desprecia las leyes y toma decisiones despoticas. De ahi la asociacion de Amartya Sen. Pero eso es todo.
En fin, a lo que iba. Carlos, este articulo hace aguas por todas partes, compañero.
CONSTITUCIÓN DE HONDURAS
Art. 272: Las Fuerzas Armadas…..
Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.
Art. 374: No podrán reformarse en ningún caso………………………………………
los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno (Art. 4)…….. al período presidencial (Art. 237), a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente (Art. 239)”.
Esta Constitución, que data de 1982, no prevé Asamblea Constituyente de ningún género para proceder a su derogación.
CONSTITUCIÓN DE HONDURAS
Art. 4: La forma de gobierno es republicana, democrática y representativa. Se ejerce por tres Poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, complementarios e independientes y sin relaciones de subordinación.
La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria.
La infracción de esta norma constituye delito de traición a la patria.
Art. 237:El período presidencial será de cuatro años y empezará el veintisiete de enero siguiente a la fecha en la que se realizó la elección.
Art. 239: El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, asi como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.
Sigue erre que erre con las mentiras, a sabiendas de que son mentiras. Se le han citado artículos de la Constitución hondureña, donde expresamente se prohiben referendos como el que pretendía imponer Zelaya. Artículos constitucionales donde se califica penalmente el comportamiento -este sí, golpista- de Zelaya. Sabe que los Tribunales de Justicia, el Parlamento en pleno, la propia Constitución ordenaban que se impidiera el autogolpe de Zelaya, y sabe que el Ejercito asume, en esta ocasión, el papel constitucional subordinado a los poderes legítimos del ordenamiento jurídico. Pero nada, todo le es igual. Y además se atreve a citar a un demenciado como Chomsky, un judio estadounidense que odia, sobre todas las cosas, a los judios y a los estadounidenses. Un tipo que traslado sus problemas psiquiatricos a los análisis políticos, y que se sirve de sus estudios sobre la gramática universal para pasar por entendido en política internacional.
Vive usted en un realidad paralela dice"a un golpista aupado por los sectores más reaccionarios de Honduras" jajaja. El "golpista" está aupado por el congreso, por la justicia y por el ejército, es decir, por prácticamente todas las fuerzas de honduras.
por cierto no sé que pone el resto del artículo, he dejado de leer.
Domingo, 22 de noviembre
Marie-José Martin Delic Karavelic
Padre Fortea
Juan Fernandez Krohn
Carlos Juan Gómez Martín
Julián Moreno Mestre
Juan Carrasco de las Heras
Juan Luis Recio
Siro López
Karina Longo
Ángel Sáez García
Carlos Blanco
Autor
Contacto
