Ante las noticias del reciente golpe de Estado en la República de Honduras, condenado unánimemente por la comunidad internacional, sólo cabe sumarse a la reprobación incondicional de semejantes acciones.
Los peores fantasmas de la tradición golpista latinoamericana que acabó, entre otros, con el gobierno legítimo y democrático de Salvador Allende en Chile, o con el de Jacobo Árbenz en Guatemala, han salido a relucir con estas acciones violentas e injustas.
Es absolutamente urgente que el presidente Zelaya, secuestrado por la fuerza, con nocturnidad y alevosía, en su residencia, y deportado a Costa Rica, recupere los poderes ejecutivos que le fueron delegados por parte del pueblo hondureño, porque sólo así se retomará la legitimidad democrática y podrá iniciarse un debate auténtico, plural y abierto entre todas las fuerzas políticas de este país centroamericano. Es necesario también apoyar las reivindicaciones de los partidarios de Manuel Zelaya en las calles y las huelgas decretadas por diversas organizaciones sindicales para exigir la vuelta del presidente Zelaya. Los gobiernos no deberían reconocer al presidente Roberto Micheletti, impuesto con la única legitimidad que dan las armas y no los votos. Las discrepancias entre los defensores y los detractores de Zelaya deberían resolverse a través de los resortes que el sistema democrático prevé, y no mediante golpes de Estado totalmente retrógrados e ilegítimos, que desafían la voluntad general del pueblo de Honduras.
manuel zelaya no debio ser tratado asi ya que el es una persona como todos nosotros los seres humanos, el golpe de estado no solo le ha hecho daño a el o su familia sino que a todo el pueblo,el pueblo espera con anhelo una solucion a esta situacion que esta pasando nuestro pueblo. siempre hemos deseado ver a honduras prosperando con esta situacion el pueblo o pais ya casi se han perdido las esperanzas deseamos solucion a este problema.
querria saber en donde puedo encontrar algun resumen de los acontesimientos... gracias!!
Magnífica su explicación Lourdes Rivero. Gracias por su lucidez en este mar de odio partidista. Esperemos que Honduras alcance la vía democrática verdadera.
Un saludo
El problema que ha habido y que nos tiene molestos a los Hondurenos, es que los que acusan al presidente Manuel Zelaya, son los mismos que han violado la Constitucion, estos mismos cobardes han cambiado cuantas veces quieran los articulos de esta violada Constitucion a su conveniencia, ahora ellos son jueces y acusan, y llevan al presidente sin antes hacerle algun juicio. Por eso nos llamamos HONDURAS, nuestro nombre lo dice, jamas saldremos de alli. Creo que aqui debe de haber justicia alguna. Es correcto condenar a alguien sin hacerle juicio antes.? Por favor, no hay necesidad de ser jurista o abogado para saber esto. Dejen al Presidente terminar su mandato, y si no lo quiere entregar el 26 de Enero alli si es valedero un golpe. La historia cataloga desde ya a estos congresitas como los GOLPISTAS...
... Perdón he dicho: “…Elecciones, muy posiblemente, antes de noviembre, según el canciller de Honduras, Enrique Ortez. …”
Como he leído en el siguiente (Comentario por Elphin 04.07.09 | 16:50) : “¡Albricias! ¡El primer golpe de estado en la Historia que, en vez de cambiar el status quo del país, lo asegura y lo mantiene!
Aunque sólo fuera por eso, valdría la pena apoyar ese imaginario "golpe", como curiosidad de la politología y de la antropología
El único golpe que ha habido en Honduras es el que se ha dado a las ambiciones tiránicas del Mico-mandante”. (lo resaltado es cosecha propia, pido disculpas al autor por lo que le pueda molestar)
... explicaciones dejan bien a las claras mis intenciones.
Cuando uno cree profundamente en lo que dice, es previsible, aceptable, coherente, lógico, humano por racional, etc., que lo defienda con vehemencia, la cual incluye alguna descalificación que otra que pueda deslizarse inopinadamente en las frases.
“…Compruebo que tu noción de democracia se asemeja más bien a la de los golpistas de Honduras. …”. Pues me extraña que hayas podido comprobar nada, y mucho menos después de lo escrito, so pena que tu entiendas por “democracia” (que va a ser eso), la de la R. democrática alemana, la de la R. democrática cubana, la de la R. democrática china, la R. democrática del congo, etc., en ese caso tienes razón: No coincidimos, pero es que, esas, solo tienen de demócratas el nombre, en realidad su verdadera denominación debería ser dictadura totalitaria de …, que para eso (para definirlas) se creó el término.
Perdón he dicho: “…Elecciones, muy posiblemente, antes de noviembre,...
... Te dejo a tí, que elijas, pero, sinceramente, de elegir la tercera, dará en: 1.- Me darás a mí el beneficio de la duda, satisfaciéndome (y supongo que a tí también), 2.- te hará a ti mas feliz (o menos infeliz, como prefieras), al no tener motivo para cabrearte y 3.- En que acertarás.
Al fin y al cabo todos somos ignorantes (en relación con lo que nos queda por aprender), todos adolecemos de otras culturas y dejamos mucho que desear en el conocimiento de la nuestra, y ¿qué decir de profanos en alguna disciplina?.
En el Diccionario español existen muchas palabras, perfectamente definidas, que pueden entenderse como insultos, lo cual, en muchos casos no depende de la palabra, sino de la intención del que la dice o de la impresión del que la recibe. Cuándo alguien encaja, a la perfección, con la definición de idiota, ¿cómo lo llamas tu? y ¿acaso lo estás insultando o lo estás definiendo?. Lo que nos deja que lo del insulto es bastante subjetivo. Y por último tantas explica...
...vehemente.
(Del lat. vehĕmens, -entis).
1. adj. Que tiene una fuerza impetuosa. Un discurso vehemente.
2. adj. Ardiente y lleno de pasión.
La mayoría de la gente entiende, la vehemencia, íntimamente unida (inseparable) a la expresión verbal (o escrita, en este caso), excluyendo de forma tácita, la acción física.
iletrado, da.
(De in-2 y letrado).
1. adj. analfabeto.
analfabeto, ta.
(Del lat. analphabētus, y este del gr. ἀναλφάβητος).
1. adj. Que no sabe leer ni escribir. U. t. c. s.
2. adj. Ignorante, sin cultura, o profano en alguna disciplina.
Obviamente el hecho de que escribas aquí, descarta absolutamente la 1ª acepción. En cuanto a la 2ª, esa “o”, que aparece, implica exclusión es decir: o es ignorante, o no tiene cultura, o es profano en alguna disciplina, pero no las tres acepciones a la vez, como fácilmente se comprende.
Te dejo a ...
#Democracia#
Visto lo visto, a ver si podemos hacer algo:
“…Careces de las mínimas formas para debatir, ya que insultas a cada paso. Que si patético, que si iletrado…”. Las únicas “mínimas condiciones para el dialogo” (entonces de llamaban así), las leí en una asignatura franquista que se denominaba Formación del Espíritu Nacional (regresado ahora con el retórico y “buenista” nombre de educación para la ciudadanía). Lo de insultar…, veamos:
patético, ca.
(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).
1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.
De lo que se deduce, que la vehemencia, es una consecuencia de ver que alguien intenta defender lo indefendible.
vehemencia.
(Del lat. vehementĭa).
1. f. Cualidad de vehemente.
vehemente.
(Del lat. veh&#...
totalmente de acuerdo con carlos 01.07, 20:58. Ni una coma más ni una coma menos.
comentario por Musa: efectivamente, como Cháves y Castro. ¿No dices nada del chaval que mataron los seguidores de Chávez? ¿él no era persona, no era hombre? ¿o como no era de izquierdas, bueno, se lamenta pero la causa es justa?
¿donde está el golpe de estado? pero si el golpista es Zelaya. El debate entre legalidad y legitimidad está trillado. pero ana ¿de qué hablas?
a los cursis que hablan de imponer sus ideas y ganarse corazones ¿que pasa con Cuba? y ¿con Chávez?
por cierto ¿que fue el 11-M?
democracia: vete a una víctima de eta a explicarle que la culpa la tuvo Franco, ignorante. La culpa la tuvo el PNV y la izquierda española.
La ignorancia o mala fe es abismal. Léanse declaraciones de los dirigentes del PNV antes de la guerra, incluso antes de los años 30. Su guerra es contra España no contra Franco.
Tus maneras si que son patéticas. Careces de las mínimas formas para debatir, ya que insultas a cada paso. Que si patético, que si iletrado.
Compruebo que tu noción de democracia se asemeja más bien a la de los golpistas de Honduras.
Me hablas de elecciones en noviembere, pero como dice Carlos en su nuevo post ¿quiénes son ellos para gobernar y ordenar nada? No tienen legitimidad ninguna.
Esto es un golpe de estado como un castillo.
... buena lógica, ha sido decretado para evitar algaradas). Lo que deja bien a las claras lo que le decía antes: Que en un par de meses o tres volverá la normalidad.
Elecciones, muy posiblemente antes de noviembre, según el canciller de Honduras, Enrique Ortez.
http://www.libertaddigital.com/mundo/canciller-hondureno-dice-a-insulza-que-mejor-no-venga-si-quiere-restituir-a-zelaya-1276363978/
#Democracia#:
“Zelaya se equivocó al no ceñirse a la Constitución, …“. Claro, claro, se equivocó, como los asesinos, ladrones, violadores, pederastas, y delincuentes en geneal, al fin y al cabo todo son equivocaciones…. ¡Pero hombre, por Dios, no me sea patético!. Hay profesiones en las que no están permitidas las equivocaciones, y si no pregúntele a su urólogo o cirujano. Un presidente de una nación, bajo ningún concepto puede tener ese tipo de equivocaciones, puesto que es el primero que debe cumplir la Ley (ante la cual no se puede alegar ignorancia) a rajatabla, para poder hacerla cumplir. Y lo de “ceñirse”, ¡jo! Anda que no …. Muy sr. mío, ACATAR, OBEDECER, CUMPLIR, podrían ser algunas de las palabras (veo que sigue con sus problemas de vocabulario), pero nunca ajustarse, ceñirse. Pero es que ese mal hombre se pasó la Constitución por la entrepierna salerosamente al convocar un referéndum ilegal, pese a las advertencias que por activa y por pasiva le hicieron todas la...
... ningún interés en meterme en pantanos).
Por otro, me parece que allí también se votan listas cerradas de partidos políticos, y este Sr. ha sido denunciado por su propio partido, que primero sigue gobernando, y segundo ya ha datado la convocatoria de nuevas elecciones, por lo que se prevee (salvo ingerencia exterior), que la normalidad vuelva al país en dos o tres meses, cosa que de otro modo sería imposible.
Debería pedirle que me definiera la palabra “cacique” (al margen de una marca de ron), ya que sospecho que no coincide con la idea de ese elemento que yo poseo.
... Efectivamente las concesiones al país Vasco y Cataluña, por parte de Franco, son las responsables de cuanto hoy en día ocurre en esas dos regiones.
“…Luego me pondrás el ejemplo de Hitler para refutarme, pero este es harto más complejo y sus causas hay que buscarlas desde la época del reparto colonial. …”. ¡De nuevo esa maravillosa capacidad de síntesis!, pero de nuevo iletrado, sobre todo en lo referente a esto último.
“…el primer principio incuestionable de la democracia: la soberanía popular. …”. Ve en esto estoy totalmente de acuerdo, pero con la condición de que acepte que la soberanía popular viene enmarcada en la aprobación y aceptación de la Constitución, también refrendada por el pueblo, como conjunto de reglas de las que no es posible salirse, sin cumplir los requisitos legales. La principal forma de prostitución democrática es la de “interpretando convenientemente la Constitución”, hacer lo que les dé la gana (ejemplos hay muchos, pero no tengo ningún interé...
... no se tirarían a degüello?, lo han hecho ya, sin que la hubiera …. De esta forma se lo pensarán dos veces, pese a que hagan declaraciones mas o menos altisonantes.
Confundes los términos. No me gusta que pongan en mi “boca” cosas que de ninguna manera he dicho. CONTUNDENCIA NO ES SINONIMO DE DUREZA, FIRMEZA NO ES SINONIMO DE DUREZA, por favor no enfoque en mí sus problemas con el diccionario.
“Como se que te gusta del arroz con leche mañana te echo un ladrillo por debajo de la puerta para que veas que soy torero”, vaya una forma de dar trigo.
“…Hablas de ser más duro para evitar más sangre. No lo dirás por el nacimiento de la ETA y la mano dura de Franco, lo cual fue causante de su nacimiento en 1959 y su posterior recrudecimiento mediante la acción-reacción …”. ¡Joder, que capacidad de síntesis en este tema!. Deberías leer más, así, sabrías, que la tan cacareada “mano dura de Franco” no fue tal; pero, acepto, como argumento a mi favor, está bien traído. Efectivam...
... pero, de ninguna manera, si a ese deporte se juega con los pies o con las manos.
“…Sin embargo, con la actuación llevada a cabo en Honduras se ha derrumbado por completo todo el sistema democrático, ya que se expulsado del poder la soberanía del pueblo, que estaba cristalizada en Zelaya. Se trata de una estafa al pueblo. “…
Ya me contarás por que. EMHO es todo lo contrario, se ha reforzado el sistema democrático, ya que a los ojos de todo el mundo el sistema funciona, y ha quedado meridianamente claro que todos lo que gobiernen lo harán siguiendo las normas constitucionales, puesto que el sistema, léase las instituciones, léase los ciudadanos hondureños (que en su día aprobaron la Constitución), no están, con estas cosas, para “jueguecitos”, y están firmemente decididos a defender su ordenamiento con contundencia. Por otro lado está el entorno: ¿De verdad eres tan ingenuo de pensar que ante la menor debilidad mostrada los de “Hugo and boys”, no se tirarían a degüello?, ...
...los bomberos, etc., y cada uno tiene marcadas sus funciones, y aunque no le guste, mantener el orden constitucional es asunto del ejército (pero no por que lo diga yo, si no por que lo dice la Constitución de ese país).
Por supuesto que se puede cambiar la Constitución pero siguiendo las reglas marcadas al efecto, ¿sabes cuales son esas reglas?, ¿y en el estado español, te las sabes grosomodo?. Pero ocurre que en Honduras, eso que quería cambiar “tu amigo”, NO SE PUEDE CAMBIAR DE NINGUNA FORMA, por expreso mandato de la Constitución.
Le hubiese ido mejor poniéndome el ejemplo del referéndum catalán claramente inconstitucional, pero que “como quien calla otorga”, el silencio real, validó el hecho.
No todo se puede discutir. Los axiomas, postulados y definiciones no son opinables (en el caso de estos últimos por que resulta más conveniente adoptar otro término). Podemos discutir si una acción en fútbol es falta o penalti o corner, pero, de ninguna manera, si a ese d...
#Democracia#:
Insisto “…Pero aplicar lo dictado por la Constitución no es dar un golpe de Estado, es simple y llanamente, aplicar la Ley. …”, y mas si se hace cumpliendo las órdenes de todo el organigrama constitucional, empezando por la Corte Suprema.
Diferencia con Ibarreche: Ibarreche no llegó ni a preparar el referéndum. Manuel Zelaya, SI, preparó y repartió las urnas, que tuvieron que ser retiradas, y dado que el único estamento con posibilidades de llevar a cabo dicha retirada en el menor tiempo posible era el ejército, fue, este; quien lo llevo a cabo (ya tenemos al ejercito en harina). Además Zelaya movilizó a grupos de jóvenes de extrema izquierda que, delictivamente, intentaron (o quizás consiguieron) robar las urnas (ya tenemos una facción dispuesta a enfrentarse con ánimos subversivos). Por otro lado, es evidente su fobia al ejército, pero le rogaría que no subjetive, al fin y al cabo el ejército pertenece a la nación, al igual que la policía, los bomber...
pero este es harto más complejo y sus causas hay que buscarlas desde la época del reparto colonial. Tampoco el poder militar hondureño se puede comparar con el de la Alemania de los años 30. Ella solita se las bastaba para dar felpa a toda Europa. Sin embargo, en Honduras es fácil derrocar a gobernantes elegidos democráticamente.
En definitiva, al expulsar del poder a un gobernante elegido democráticamente se está estrangulando el primer principio incuestionable de la democracia: la soberanía popular. Si se da cabida a este tipo de actuaciones la democracia queda totalmente desvirtuada, de ahí que todos los países democráticos estén de acuerdo en la vuelta al statu quo en Honduras. Y crea un dudoso precedente por el cual, preventivamente, se podrá amordazar ciertas ideologías, la modificación de algunas leyes o la transformación en materias que vayan en perjuicio de algunos intereses. Queda con ello vía libre a hacer lo que les da la gana a los de siempre.
artículo, esto se puede hacer sin ningún problema. Pero para que este debate tenga lugar no se puede desposeer del poder a alguien que tiene intención de modificar algo. La intención no justifica en ningún momento el medio.
Con esto ya te he dado trigo. Existen ejemplos de otras democracias para evitar los golpes de estado. Nos imaginamos que hubiera pasado si, en lugar de que Ibarretxe acatara las normas legales mediante el poder judicial y el juego democrático, lo hubieran echado de Ajuria Enea a la fuerza. ¿Qué credibilidad tendría nuestra democracia? Sin duda alguna, se hubieran exacerbado los odios y radicalizado las posturas.
Hablas de ser más duro para evitar más sangre. No lo dirás por el nacimiento de la ETA y la mano dura de Franco, lo cual fue causante de su nacimiento en 1959 y su posterior recrudecimiento mediante la acción-reacción, acción-reacción. Creo que te equivocas. Luego me pondrás el ejemplo de Hitler para refutarme,
Discrepo de su opinión. Ibarretxe también quiso hacer un referendum acerca de la independencia vasca. Para impedir algo que atentaba contra las leyes generales se articularon mecanismos suficientes dentro del régimen democrático como para impedirlo. En última instancia se hubiera podido recurrir a las órdenes que la justicia puede ejecutar mediante otros cuerpos de seguridad que no sea el ejército, algo que sin duda nos recuerda a las típicas repúblicas bananeras. Es algo en lo que coinciden las más importantes democracias del mundo, empezando por la más inspiradora de ellas: EEUU.
Sin embargo, con la actuación llevada a cabo en Honduras se ha derrumbado por completo todo el sistema democrático, ya que se expulsado del poder la soberanía del pueblo, que estaba cristalizada en Zelaya. Se trata de una estafa al pueblo.
Por otro lado me pregunto una cosa. Las Constituciones son modificables. No son eternas. Si dentro del juego democrático se decide cambiar algún...
razonamiento pueril, así que sin comentarios. Solo le aconsejaría que no se metiera Ud., en disquisiciones psicológicas, sino quiere terminar haciendo disquisiciones psiquiatritas.
aquellos que intentan destruir la segunda a través de anular a la primera.
Efectivamente, el sistema democrático tiene facultades suficientes para hacer cumplir la ley …, entre ellos recurrir a los ejércitos. No obstante me canso de la coletilla “… tiene facultades suficientes…” sin que nadie mencione ninguna (¿quizás por que no tienen validez en esta ocasión?, o ¿quizás porque no saben como aplicarlas?, ¡que fácil es decir y que difícil dar trigo!). Pero existe una razón de contundencia y oportunidad, para evitar derramamientos de sangre (que yo sepa, la blandura ha provocado mas sangre que la firmeza, y es que la debilidad no es una virtud. – es posible, que por eso, que no lo sea-).
EMHO solo el asunto de su expulsión del país, es oscuro (deberían haberlo encarcelado, juzgado y condenado).
En cuanto al resto de su post incluido el supuesta agresión ad hominen, me parece un razonamiento pueril
#Democracia#:
En mi caso he entendido perfectamente lo escrito, otra cosa será, reconocer, que entre lo que se quiere decir, lo que se dice, lo que comunica, y lo que se le entiende, existen distancias, en ocasiones, totalmente distorsionantes.
“…Él en ningún momento justifica la actuación de Zelaya sino que cuestiona la validez de un golpe de estado, ya que todo sistema democrático tiene facultades suficientes para hacer cumplir la ley sin recurrir a los ejércitos. …”.
¡Faltaría más!, que lo justificara, seria justificar el delito. Pero aplicar lo dictado por la Constitución no es dar un golpe de Estado, es simple y llanamente, aplicar la Ley. Ningún sistema, ni siquiera el democrático, es perfecto (se ha definido como el sistema político menos malo), pero no cabe duda que, la Democracia, en su camino hacia la perfección (aún en la sapiencia de que nunca llegará a ella) deberá solventar numerosos escollos, y la sociedad deberá protegerla y defenderla de todos aquell...
Casi nadie ha entendido a Carlos. Él en ningún momento justifica la actuación de Zelaya sino que cuestiona la validez de un golpe de estado, ya que todo sistema democrático tiene facultades suficientes para hacer cumplir la ley sin recurrir a los ejércitos.
En ningún momento Carlos habla de que Zelaya estuviera haciendo las cosas bien y según la Constitucion. El sólo crítica las formas y la socavación del régimen democrático. Pero entiendo que genere mucho placer corregir a una persona de la cual sabemos que tiene un alto coeficiente intelectual. Así ven cumplidas las aspiraciones de superioridad. Sin embargo, solo se necesita leer bien para no caer en la incompresión, ejercicio que parece que algunos solo hacen con el estómago.
Cuando uno no sabe lo que dice, está más guapo callado. Entonces ¿qué debería hacer, según Ud., una sociedad democrática, cuando ve violada y "perneadad" su Carta Magna, por, precisamente, quien debía defenderla a muerte?, ¿aguantarse y dejarse violar? (ósea que es Ud. partidario de aquello de "cállate y disfruta"). En esa misma Constitución (Ley de Leyes, le recuerdo), se requiere del Ejercito que defienda "el orden constitucional" amén de las fronteras y tal. Por otro lado, ¿está Ud. avalando que los elegidos democráticamente, puedan delinquir impunemente?, y en caso afirmativo ¿qué delitos le parecen a Ud. que son mas permisibles?.
Y hablando de electos democráticos, recuerdo a Adolf Hitler ¿conoce Ud. su historia?.
¿Ve?, está Ud. más guapo callado.
Cuando uno no sabe lo que dice, está más guapo callado. Entonces ¿qué debería hacer, según Ud., una sociedad democrática, cuando ve violada y "perneadad" su Carta Magna, por, precisamente, quien debía defenderla a muerte?, ¿aguantarse y dejarse violar? (ósea que es Ud. partidario de aquello de "cállate y disfruta"). En esa misma Constitución (Ley de Leyes, le recuerdo), se requiere del Ejercito que defienda "el orden constitucional" amén de las fronteras y tal. Por otro lado, ¿está Ud. avalando que los elegidos democráticamente, puedan delinquir impunemente?, y en caso afirmativo ¿qué delitos le parecen a Ud. que son mas permisibles?.
Y hablando de electos democráticos, recuerdo a Adolf Hitler ¿conoce Ud. su historia?.
¿Ve?, está Ud. más guapo callado.
Don Carlos,
Creo que está Vd. mal informado. El presidente "saliente" no acató una sentencia judicial, no acató las leyes y no acata la constitución. El ejército ejecutó una orden judicial y de acuerdo con la norma vigente, cuando el presidente se va, se encarga el vicepresidente del país.
Todo lo que suena a golpe de estado (aunque no lo sea pero haya algunos que lo califiquen así)
ya es automáticamente descalificado y denigrado. Si alguien hubiera dicho (como se dijo) que la última victoria de Bush en USA fue un golpe de estado, por el lío de Florida, ¿hubiera dicho Vd. que era inadmisible?
Creo que hay que contrastar noticias, fuentes y hechos antes de publicar una repulsa contra algo que no la merece.
Saludos
1) La Constitución de Honduras establece taxativamente un límite de cuatro años para los presidentes hondureños.
2) La reforma no es facultad del presidente, sino del Congreso, que tiene la potestad para convocar un referéndum vía Asamblea Constituyente.
3) El Congreso, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Nacional Electoral, la Procuraduría General de la República, el fiscal general del Estado e incluso el Partido Liberal declararon ilegal el referéndum convocado por Zelaya.
4) El ejército acató una orden de la Justicia, avalada por el Parlamento y el resto de instituciones democráticas.
¿Dónde está el golpe de Estado?
realmente estamos en una crisis como hondureños realmente la clase previligiada gobierna honduras ojala que la ONU interseda para que regrese nuestro presidente honduras el legitimo MEL ZELAYA, ya que los corruptos como michelleti es unos de los hombres mas corrupto de honduras, realmente la democracia desaperecioen honduras an negado los medio a favor del gobierno , persecucion politica a los funcionarios de MEL, an hecho toque de queda para los hondureños a favor de MEL
Escribo en este artículo porque es el último que has escrito, pero no es sobre el golpe de estado en Honduras sobre lo que quiero hablarte.
He estado leyendo tus artículos (bastante más antiguos que este) sobre el progreso y no puedo evitar una curiosidad: yo creo que los ciclos de Giambattista Vico se están cumpliendo más que la vaga división en la que solemos dividir la historia.
Actualmente estamos en el peligroso borde exterior de la edad Democrática, sumiéndonos cada vez más (si no lo estamos ya del todo) en una nueva edad caótica (predicha por autores como Nietzsche, pero también por Dostoievski y por Joyce). ¿No crees que lo único que puede salvarnos de la total caída en el nihilismo es una nueva Edad Teocrática? ¿No necesitamos revisar al Yahvista, a Cohelet y a los grandes fundadores de la edad Aristocrática (para mí San Pablo, San Agustín y, en literatura, Dante Alighieri? ¿No nos advierte de hacia dónde vamos Shakespeare en Iago de OItelo y Edmund de El Re...
Estoy totalmente de acuerdo de que Zelaya tiene que volver al poder inmediatamente, que abuso secuestrar de esa manera a una persona, que pánico se vivirá en Honduras, pobre gente.
Carlos cada vez haces los comentarios mas cortos.
Un saludo.
Muy buenos artículos, Carlos. Tú sigue en tu tónica habitual y que no te influyan ciertas gentes que soportan sus complejos atacando a los demás. ¡Chapeau!
Si se bajan el texto de la Constitución de la República de Honduras, www.oas.org/juridico/spanish/hnd_res3.pdf, que está al alcance de cualquiera que haya sido capaz de llegar leyendo hasta aquí, y buscan los artículos 4, 42,5 y 239, a lo mejor alguno de los anteriores tendría que reformar sus comentarios. ¡Suerte y objetividad! Así quedará de manifiesto quién es el que escribe acerca de lo que ignora.
Camarada Daniel, que yo sepa Chávez (y no "Chaves", hay que escribir correctamente) no es un dictador, sino que ha sido elegido democráticamente por el pueblo venezolano. Su mandato acabará cuando no sea reelegido. No veo por qué es un delito intentar reformar la Constitución, de hecho en España se está cambiando para poder dar cabida a la pluralidad de naciones que la conforman. Yo detrás de ese golpe de estado veo la mano oscura de los Estados Unidos, que lleva tiempo intentando empañar los éxitos del socialismo en Sudamérica, que poco a poco consigue salir adelante pese a la desastrosa influencia de la colonización española.
Yo,Carlos,es que a este lo apoyen Chavez ,Evo Morales y demás personajes no me hace precisamente fiarme de él....¿No estaria haciendo lo mismo que estos en sus respectivos paises,pervertir la democracia?......Es que huele mucho a eso y a que le han dado pal pelo por ello.....
Y bla, bla, bla, y bla, bla, bla y bla, bla, bla, y todo políticamente correcto. Y todo inane. Y todo melifluo. Y todo inútil. Y nada nuevo.
No sé pa qué coño entro a leer al nene éste.
Yo no dudo que Carlos Blanco es una inteligencia genial, y sus opiniones sobre la cultura egipcia, entre otras cosas, sean dignas de admiración y respeto. Pero imaginemos que un presidente de gobierno español decide publicar en el BOE una ley no votada en Cortes, contraria a una sentecia de nuestro Tribunal Supremo y del Constitucional. ¿Qué se hace? Habría que pedir un suplicatorio a las Cortes para juzgarlo, pero como dispone del poder ejecutivo, esa ley saldria publicada en el BOE, lo que de acuerdo a nuestra Constitución y Código Civil, daría al menos visos de legalidad a ese disparate. D. Carlos, como dijo cierto rey, zapatero, a tus zapatos. No opine de todo y sobre todo, que al final, como diría Umbral, puede quedar como un tonto con balcones a la calle.
Martes, 10 de noviembre
Gonzalo Sol
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Vicente Luís Mulero Carbonell
José Donís Català
Santiago Delgado Martínez
Antonio García Fuentes
Alicia Antolín de la Hoz
Juan Fernandez Krohn
Padre Fortea
Javier Orrico
Carlos Blanco
Autor
Contacto
