La noticia del fallecimiento de Vicente Ferrer a los 89 años en Anantapur años llena de conmoción y tristeza al mundo y, en especial, a los más desfavorecidos de la India.
Cuando lloramos a los hombres y mujeres ilustres de la historia que han dado su vida por la mejora de las condiciones de vida de sus hermanos y hermanas, y que han transmitido un mensaje de inquebrantable esperanza en nuestra capacidad para cooperar y forjar un futuro más humano, no podemos sino recordar que el núcleo de esa enseñanza es verdaderamente atemporal y perdurable, y que siempre permanecerá en la memoria colectiva de la humanidad como ejemplo de lo que debemos hacer.
La entrega de Vicente Ferrer a los pobres, a los niños y niñas, a los que carecían de confianza en sí mismos, a los que estaban solos hasta que su mano amiga les fue tendida y les acompañó en el arduo caminar de la existencia, nos ennoblece a todos, al pensar que haya seres humanos dispuestos a darse a los demás sin recibir nada a cambio más allá de la satisfacción de saber que han ayudado a quienes más lo necesitaban.
Cuando la humanidad parece encerrada sobre sí misma, cuando las ventanas de la esperanza en un mundo nuevo parecen definitivamente cerradas y cuando todo hace presagiar que la apatía invadirá para siempre nuestro espíritu, figuras como Vicente Ferrer nos hacen imaginar un escenario de infinita riqueza interior, de infinita riqueza del espíritu.
Vicente Ferrer fue el vivo espejo de las Bienaventuranzas que recoge el Evangelio de Mateo: él consoló a los que lloraban, dio la heredad de la tierra a los mansos, sació a los que tenían hambre y sed, fue misericordioso con los misericordiosos, hizo ver a Dios (lo incondicionado en el mundo y en la historia) a los limpios de corazón, hizo que los pacíficos fuesen llamados hijos de Dios, y dio el Reino de los cielos a los que padecían persecución. Fue, en suma, un profeta para nuestro tiempo. Cuántas lágrimas secó, cuánto sufrimiento incomprensible atenuó, cuánta esperanza forjó. Él llevó consigo lo más valioso que posee la humanidad: la compasión.
Yo soy de el pueblo donde Vicenç Ferrer pasó parte de su vida, un pueblo del Maresme en Catalunya llamado Calella. El próximo 2 de Agosto celebramos en la parroquia local un homenaje a este ilustre personaje, y mi sorpresa fue saber que mi abuelo participaba en la organización, y le pregunte, y él me respondió con que él lo conoció en persona, y había sido un buen amigo de juventud. Me contó anécdotas y me enseñó una fotografía, y la verdad es que si ya me parecía bueno sin saberlo, conocer esa faceta más humana más cercana a la gente de mi pueblo fue algo muy bonito. Encuentro muy loable sus actos y su benevolencia. Se que llegó un poco tarde a comentar el escrito, pero igualmente me gustaría invitarlos todos a asistir a los diferentes homenajes que se celebraran en nombre de este buen hombre para así los que no lo conocían puedan hacerlo, y los que ya lo hacíamos poder honrar su memoria.
Gracias por tu tiempo.
Agradezco que hayas sacado de tu tiempo lugar para responder a mis comentarios, pero, sobre todo, de que lo hayamos podido hacer desde el respeto mutuo. Esto para mi es belleza. Simplemente por esto ha merecido la pena. Mayor valor tiene establecer un diálogo de este tipo en internet, donde el anonimato hace que el insulto, el desprecio y la indiferencia es moneda corriente.
El cristianismo y los cristianos son una parte importante en la historia de la humanidad. De su devenir se pueden extraer grandes enseñanzas, al igual que de la Biblia. Todo forma parte de la historia.
Un saludo
PD: Ya hace un tiempo que me pasé por tu blog. Lo seguiré ojeando.
- En cuanto a si nos conocemos, creo que, a pesar de las diferencias, los dos hemos encontrado un punto de encuentro, un lugar de no discusión. Es la belleza de un diálogo sin odio y de entendimiento con otra persona. Si se trata de eso, creo que hace tiempo que nos conocemos.
La grandiosidad del cristianismo es apostar por la conciencia individualizada en una comunion mistica en Cristo a taves del amor. Es a mi juicio a lo maximo que la humanidad como humanidad puede aspirar. Yo lo defiendo. No obstante respeto a quien apuesta por una vision diferente.
Le agradezco honestamente el debate que hemos tenido. Sientase comodo a participar en mi blog cuando guste
Un cordial saludo
Juan Trenado
PD- Tengo la impresion signore, que hemos hablado anteriormente. Quiza´me equivoque...
Nos hemos desviado un poco del tema que puso el anfitrión en su blog. Aunque esta´todo relacionado en mayor o menor medida
Simplemente puntualizar dos cosas.
La desigualdad en la conciencia inteligencia, sentimiento y voluntad que nos indivualiza, y que nos da conciencia de ser libres en la accion y el pensamiento . ENTENDIDA DE FORMA RADICAL lleva o bien a la "guerra " de todos contra todos o bien a la exclusion por razones racionels (es racional la exclusion por capacidad de trabajo) o irracionales (es irracional la exclusion por razon de color de piel). Evidenemente que existen personas mejores que otras no es lo mismo un sabio que un asesiono ni una prostituta que una chica inocente. Pero ademas de la sustancia que tiene cada uno importa el como y el transfondo del vinculo al otro.
Incluso en las doctrinas mas igualitarias que se han dado )comunismo) lo que habia en realidad era una casta que solapaba a otra casta
.
eran seres de segunda categoría. De ahí que los bombardeos en Japón se destinaran a centros urbanos, sin importar que esos "monos" (sic) cayeran como moscas. En Europa, sin embargo, se tuvo un mayor interés en bombardear objetivos militares (con excepciones: Dresde).
Les tengo especial aversión, como comprenderás, a eso de sentirse superior o inferior. Ha servido en innumerables ocasiones en la historia para cometer toda clase de tropelías infundadas. Creo que es un pensamiento infundado desde una malentendida idea de trascendencia, que, aunque sea solo utilizadas contra los animales, me parece inadecuada. Sí, somos más inteligentes a priori (hasta que nos aniquilemos) y sobrevivimos gracias a ellos. Pero de esto a pensarse e imaginarse más importante en el orden natural va un trecho. Desde un punto de vista natural no se sostiene.
Quizás lo más certero lo dijo Carl Sagan una vez: "Somos el medio para que el Cosmos se conozca a sí mismo".
Hasta ayer por la noche, muchos hombres han querido ver como inferiores a otros hombres. De hecho todavía hay hoy quién lo defiende desde rebuscados e infundados razonamientos, de los cuales, el peor de ellos, es el que lo liga a entes sobrenaturales.
El mismo ser humano, con igual de capacidad evolutiva, creyó que los indígenas americanos eran como animales, a pesar de tener nociones religiosas. No obstante, el Dios verdadero era el nuestro. Así se elaboraron escritos que incitaba a la violencia para reconducirlos, como el "Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios" (J.G.Sepúlveda). B. de las Casas tuvo mayor lucidez.
Los negros fueron, durante mucho tiempo, esclavizados como animales, despreciados y aniquilados como bestias para la carga. En esa Norteamérica democrática, faro y luz de Europa, se cometieron atropellos hasta hace nada. Todavía los hay que ven a los negros inferiores.
Durante la 2ª Guerra Mundial, los japoneses...
horripilante.
La lectura desde el prejuicio no sirve para nada. Se pierde la capacidad de discernimiento. Metido en una trinchera no se ve más que un sólo enemigo, el que está enfrente, nunca alrededor. Otra ofuscación. Ni lo intentes. Tiempo perdido.
Yo nunca diría de mi perrita que es solo un animal. Muchas veces, la perrita es el espejo donde se mira el corazón de su dueño.¿Cuándo desaparecerá la soberbia humana sobre los seres vivos que nos rodean? Quizás ese sea el mayor desprecio a Dios, si existe. Toda nuestra integridad y supervivencia depende de ellos. Estamos unidos en un ciclo vital, nos devoramos unos a otros y al final todos morimos. Sigo pensando que, salvando las diferencias, los animales poseen grandes sentimientos, sufren y padecen igual que nosotros y pertenecen a una evolución diferente y común al mismo tiempo. Nuevamente pienso que verlos como inferiores es revelador de la subjetividad de quién lo observa desde su pretendidad eternidad.
"El amor es un atributo humano, pero no todos tienen la misma capacidad de amar, ni la misma capacidad de sentir"
"No confunda el amor con un asiento contable... Atribuir a los animales capacidad de amar es una frivolidad"
Jeje, entonces el ser humano es a veces (o muchas veces diría yo) bastante animal. De ahí que sea absurdo ponernos por encima de ellos. Efectivamente no todos aman por igual ni todos saben ver el amor en las cosas, en el cosmos, en el universo. Algunos frivolizan el amor y la belleza. De ser así, quizás Vicente Ferrer nunca hubiera marchado a Anantapur.
El perdón y el arrepentimiento son dos grandes valores que los cristianos han hecho suyo. En realidad pertenencen al catálogo de otras religiones y, por ende, a toda la humanidad. El arrepentimiento y la enmienda es el principio del progreso, algo que niega el cristianismo, ya que somos tan malos que estaremos pecando per secula seculorum (antes de haber nacido). Qué cosa más hor...
A pesar que tengo mucho mas de idealista que de materialista Y mucho mas de liberal que de marxista... leere´con gusto los capitulos de Marx que tanto le fascinan
El amor es un atributo humano, pero no todos tienen la misma capacidad de amar, ni la misma capacidad de sentir. De la misma forma que no todo el mundo esta capacitado para resolver un problema de matematicas de 5º de carrera. Le reitero que el sentido de daño- culpabilidad- perdon. es ridiculo sin DIos.
De la misma manera. Creo que hay personas que han sido superdotadas en el terreno espiritual. Los grandes misticos. Que han llegado a tocar a Dios. Santa Teresa no necesitaba demostrar cientificamente la existencia de Dios. Le bastaba su contemplacion
No confunda el amor con un asiento contable. El devolver bien por bien o mal por mal no es mas que un acto reflejo interesado destinado a la autoconservacion. Atribuir a los animales capacidad de amar es una frivolidad. Yo tengo una perra desde hace 13 años. Y la "quiero mucho". Me la regalaron despues de una operacion y ha estado conmigo media vida. Pero no es mas que un animal
Errata: "En definitiva, el verdadero perdón solo puede existir entre aquellos que se aman. Sobre todo aquel que lo solicita, pues la memoria lo mortifica."
Errata: "Extraigo del cristianismo, el islamismo y el budismo lo que entiendo como grandes enseñanzas que me van a servir en la vida."
Por lo tanto, el amor es un atributo humano, un sentimiento que le pertenece y que lo manifiesta, pero no únicamente. Muchos animales también lo demuestran, pero dado que no tienen capacidad de lenguaje no pueden expresarlo de la forma compleja que no nosotros lo hacemos.
El amor activa en el ser humano una amplificación de la empatía, siempre y cuando sea un amor bien entendido, no oscurecido por las ofuscaciones de la mente. De otra forma, entendido éste como algo desequilibradamente ególatra, se transforma en fuente de la cual pueden brotar daño a los demás. Y aquí enlazo con la sabiduría oriental nuevamente, para saber deshacerse, para saber soltar.
En definitiva el amor solo puede existir entre aquellos que se aman. Perdonar sin amar, extrapolándolo a un supuesto Dios, es un perdón sin validez, ya que es obligado y, por lo tanto, carece de libertad. No hay conflicto con el agnóstico.
Para terminar decir, que no me opongo a ninguna ideología. Me opongo a determinados planteamientos. De esa forma evito las dicotomías y conflictos que muchos órganos de poder (Iglesia, partidos políticos, etc) generan para hacer de su causa el lugar de la verdad absoluta. Extraigo del cristianismo, el islamismo y el budismo que me parecen grandes enseñanzas. Pero por otro lado sé ver las grandes enseñanzas de Marx, sobre todo la de su décimo segunda tesis sobre Feuerbach. Y así sucesivamente con todo lo que me parece. Así no caigo en el proselitismo partidario que te obliga a comulgar con lo que te apetece y con lo que no. Este es, a mi juicio, otro de los grandes problemas del mundo. Impide avanzar más rápidamente.
Tanto pedir perdón como concederlo es prueba de amor (cuando es sentido realmente). El perdón no tiene nada que ver con Dios, es una consecuencia de un sentimiento humano: el amor.
El problema es cuando alguien ajeno, el cual no siente nada por mi y yo nada por él, hace daño a algo que tu quieres. Es una situación en la que espero nunca verme. De ahí la importancia de que exista un código jurídico.
Es lo que tiene la urbanidad y el crecimiento demográfico. Cada vez nos conocemos menos. Cada uno va a lo suyo y nadie se interesa de nadie. Se desconocen los nombres de unos y otros, de tal manera que es normal ir a la capital del reino y ver cosas horrendas en la plaza del sol. Puedes ver a grandes gerifaltes pasar al lado de personas sin brazos que sostienen un vaso en la boca, dando saltos mientras piden limosna y no inmutarse (más INRI tiene que las autoridades públicas no hagan nada). Eso a nivel de pueblo es mas difícil que ocurra.
No se completó todo lo que quería decir: Dios es invención en la medida que se pretende explicar actuaciones y modelos de comportamientos terrenales y humanos por algo que nadie conoce. Eso es lo que quería decir. Un valor aprendido por generaciones, por la convivencia en sociedad se pretende unir a un ser imaginario. Nadie tiene acceso a ese conocimiento de momento, ni siquiera aquellos que visten lustrosos ropajes con ribetes dorados.
Por otro lado, para perdonar se necesita de una persona que sienta haber hecho daño a otra. No hay humillación en ello ni soberbia. Al reconocer que se ha hecho daño, el amor y la empatía impulsa a procurar resarcir lo hecho a la persona dañada sin intención de borrar del pasado y la memoria lo que ocurrió (ni siquiera la pena de cárcel en caso de delito de sangre). Para pedir perdón es preciso haber amado primero, por lo cual se siente el dolor ajeno como propio. Si no se ama todo es falsedad. Al final el perdón es amor.
Dios es invencion? Creia que se declaraba agnostico y no ateo. Dios es indemostrable irrefutable e inmodificable desde un punto de vista logico. Asi que le doy la misma cantidad de logica humana a su "Dios es invencion" que al Dios Existe.
Sobre la categoria del perdon... Ellos sin lugar a duda lo explicaran mejor que yo.
Le dejo un regalo
http://www.youtube.com/watch?v=fBMa_f-s3UI
(el primer cuarto de hora salteselo. Hablan de temas de actualidad. Lo interesante es cuando debaten)
Con respecto al ejemplo sobre el perdón: la ofensa sí ocurrió y jamás será borrada, pero se decide pasar el agravio y procurar aprender de ello. ¿Por qué? Está demostrado que el rencor, el resentimiento y la venganza hacen igual de daño a la persona que lo da como al que lo recibe. Todos salen perdiendo aquí en la tierra, no en el más allá.
El perdón es una idea que está presente en las grandes religiones de la humanidad (Cristianismo, Islamismo, Budismo). En la Biblia hay grandes enseñanzas acerca de este tema. Pero nuevamente te vuelves a sacar de la manga el enlace con Dios. El que perdona soy yo por propia iniciativa.
Te vuelvo y te repito que la enseñanza del perdón lo he extraído del conocimiento de la realidad, de la experiencia en definitiva. Sé que como persona me equivoco. Al vivir en sociedad te das cuenta de que quisieras para los demás lo que quieres para ti. No hay Dios que valga, es un aprendizaje de la convivencia en sociedad. Dios es invenció...
"Nuevamente no necesito a Dios para comprender el valor del perdón."
No habria nada mas ofensivo para un griego clasico. Que su enemigo le perdonase. Perdonar significa ponerse por encima del tiempo Y decir que lo pasado (la ofensa) no ocurrio' . Es decir la funcion del absoluto. De DIos. El unico que tiene potestad sobre pasado,presente y futuro.
Es logico que el cristiano perdone (realmente no perdona el. pide a DIos que perdone "perdonalos Padre porque no saben lo que hacen")
No hay nada mas inmoral para un agnostico que perdonar.
Afortunadamente todos somos mas cristianos de lo que pensamos
valores establecidos en el universo.
Por todas estas razones, el conocimiento científico o, lo que es lo mismo, la observancia de la realidad material me ayuda a tener mayor conciencia de mí mismo y de los demás. Leyendo las ciencias sociales (historia, sociología, etc) comprendo mejor la realidad y puedo elaborar, a través de ellas, valores y principios éticos. La ciencia es, en definitiva, valiosa en la medida en que su evolución puede ayudarnos a vivir mejor. El problema es cuando los avances tecnólogicos se utilizan para destruir y crear daño. De hecho, en estos momentos nos enfrentamos a un problema que ni si quiera se imaginó al iniciarse la segunda revolución industrial (cambio climático).
La ciencia médica ha conseguido reducir el dolor de ciertas enfermedades y ha solucionado otras muchas. Soy analfabeto en biología y medicina, pero la noción que tengo es que la medicina ha hecho bien a la humanidad, disminuyendo la mortandad.
belleza.
Hablas de Gandhi como el hombre de la no acción. Es, sin duda, un pensamiento ofuscado, ya que hablamos del máximo exponente de la lucha pacífica, del hombre que negó que en Sudáfrica se tuviera que bajar de la acera para dejar pasar a los blancos, el hombre que llevó a la India a su independencia. Pero lo grandioso de Gandhi es que lo hizo mediante métodos pacíficos. Efectivamente, Gandhi había aprendido la lección. Einstein dijo de él: "Las generaciones del porvenir apenas creerán que un hombre como éste caminó la tierra en carne y hueso." ¿A esto llamas tú no-acción? ¿Crees que desmantelar el poder británico era no hacer nada?
Por fin dices de Buda que era el ejemplo del no deseo. Lo que conozco de él no tiene nada que ver con esto. Más bien negaba las emociones potencialmente destructivas y equilibraba las potencialmente buenas (todo exceso es malo).
Si me he explicado bien sabrás, entonces, que no soy postmoderno. Creo que hay valore...
Por eso los grandes sabios siempre han negado y denunciado la violencia y la destrucción.
En una ocasión una persona me hizo daño. Me mintió. Y, sin embargo, si no la hubiera perdonado me hubiera perdido las cosas maravillosas y extraordinarias que luego hizo por mi. Es lo mismo que hubiera querido para mi. Nuevamente no necesito a Dios para comprender el valor del perdón. No necesito que alguien me pague tras la tumba, pues el premio ya me es ofrecido en vida. Y aquí te enlazo con la sabiduría oriental, la cual libera la mente del pasado y del futuro para vivir el presente (lee a Ramiro Calle).
De Buda y los maestros orientales he comprendido la necesidad de anular los sentimientos devastadores como son la ira, la codicia, el odio, la ansiedad, la venganza, etc. Las técnicas de respiración son increíbles. Su filosofía de vida es plena sabiduría. No sabes hasta que punto tu cuerpo agradece el control de estas emociones. La persona quien así actúa genera bellez...
Los personajes mencionados no pueden ser resumidos en dos palabras, pero es evidente que en sus discursos había y hay un lenguaje de amor y respeto al prójimo en la misma medida que lo querríamos para nosotros. Y, ciertamente, al indagar en la REALIDAD material (sin necesidad de recurrir a ningún Dios para hacer cosas forzadas y no queridas) observo que todo ser vivo agradece y, en la mayoría de los casos, devuelve el amor o el cariño dado (precisamente es entre los seres humanos donde más he visto la ingratitud). Es algo tan simple como la persona que riega una planta, le da vida y la planta nos lo agradece con belleza y manjares. Esta misma actitud hacia las personas y los animales tiene el mismo efecto, aunque con algunas excepciones. Es decir, del conocimiento de la realidad extraigo unos valores morales sin necesidad de que sean trascendentes. No hace falta. Como te decía, la materia cósmica parece ordenada en este sentido.
" Es cierto que quien da amor recibe amor. El que da odio y violencia recibe lo mismo. Es algo de lo que se dieron cuenta Jesús, Gandhi o los grandes sabios de la cultura oriental, entre ellos Buda"
Creo que tiene una vision muy "particular" de dichos personajes. Jesus predico' mas bien dar bien por mal. Gandhi la no accion y Buda la ausencia de deseo Pero en fin...
Repito que se contradice. El conocimiento que defiende, el de la ciencia. Carece de empatia. De amor, de Odio, de debilidad o fortaleza. Simplemente ES sin ninguna trascendencia. Sin ningun sentido. Y todo ello envuelto en la debilidad de la mente humana que piensa ayudado con las muletas del error.
El hombre postmoderno. Ese que ha dado la espalda a DIos. Cae en la supersticion, en la creencia vacia, en la "magia de harry potter"... eso cuando no esta de copas los viernes
Sigue sin darme su opinion sobre los hibridos animal/persona que cientificamente se pueden re...
He tenido alguna experiencia con animales. He criado perros y ninfas. He procurado darles mucho cariño y es increíble lo extraordinario que pueden llegar a ser los animales. Jamás te harían daño y son capaces de dar un amor infinito. Prueba a empapillar una ninfa desde que nace y verás el amor que te transmite. No me puedo considerar más que ellos, por más que pudiera ser más inteligente.
Es un error muy común pensar que los animales son seres inferiores por el simple hecho de no poseer moral o tener capaciadad para tener nociones de trascendencia. Entonces, por esta misma lógica, un ser humano que nace discapacitado para transmitir moralidad o inteligencia no podría ser considerado persona de igual condición. Existen efermedades que hacen del hombre un ser sin ningún tipo de comunicación.
La noción de transcendencia y moralidad no nos hace más inteligentes. La inteligencia suele estar más ligada con una manera de vivir y una actitud hacia los demás.
Más allá de la moral, creo que el cosmos está ordenado de tal forma que ciertas actuaciones se reproducen y se retroalimentan. Es un sistema que agradece la empatía y el bien a los demás, de ahí que Dios no jusitifique safricarnos por los demás. Es cierto que quien da amor recibe amor. El que da odio y violencia recibe lo mismo. Es algo de lo que se dieron cuenta Jesús, Gandhi o los grandes sabios de la cultura oriental, entre ellos Buda. Si hacemos daño a los demás nos estamos haciendo daño a nosotros mismos, ya que pertenecemos, los animales incluidos, a un mismo universo.
Por eso mismo no soy partidario de ningún tipo de desprecio hacia ningún ser vivo. Sé que mi inteligencia abstracta es más avanzada, pero viendo la violencia, las desigualdades, la pobreza y el odio humano que existe en el mundo me pregunto hasta que punto somos más inteligentes que los animales y podemos situarnos moralmente por encima de ellos.
1. No voy a entrar en si la Iglesia a tenido poder o no, ya que es algo obvio. La diferencia con los otras formas de poder (Estado, lenguaje, belleza, violencia, ejércitos,etc) es que ésta viene de Dios, un ser que nadie conoce y, como bien dices, no es más que un deseo humano. No es tangible ni material. No es un tópico.
2. La moral no tiene nada que ver con Dios, es algo cultural. El hombre es el que, en su evolución y progreso a lo largo de los siglos, ha establecido una serie de normas de convivencia (a pesar de que las haya dispuesto como emanadas de Dios para hacerlas incuestionables, de ahí que unos lapiden adúlteras y otros tengan entre sus costumbres la poligamia. Los aborígenes canarios creían en Acoran y era costumbre ofrecer a tu pareja al anfitrión). Si ligas a Dios con la moral humana das por buenas las atrocidades hechas en su nombre. Darías por buenos los sacrificios humanos que los mayas hacían para contentar a los dioses por ejemplo.
(solo un supuesto)
Vivo en Londres. Aqui el gobierno Britanico desde hace un an~o permite la investigacion cientifica hibridos de celulas humanas con animales.
Igual es que soy moralista. Pero a mi me parece repulsivo, repugnante e intelectualmente una aberracion.
Y a usted?
Que posicion "moral " adoptara' usted cuando dentro de no mucho tiempo sea cientificamente viable la clonacion humana? Es solo cuestion de tiempo
Igual dentro de 20 an~os vemos esfinges semovientes por las calles. (espero no verlo)
... Deseo de trascendencia
"El problema es cuando se utiliza como lenguaje de poder y se hace daño en su nombre. O se le llena de contenido sin comprenderlo lo más mínimo. Y ,sobre todo, cuando menospreciamos nuestra condición en su nombre."
Se contradice caballero. En una parte de su argumentacion dice que el problema es la comprension de Dios (supongo que a su entender falsa) y aqui habla de que se hace dan~o en su nombre . Dan~o implica un problema de orden moral. Primero asumir que el otro es persona y como tal incuestionable. Supuesto que no existiera Dios no habria ni bien ni mal. No tendria porque' tener la mas minima consideracion a los demas puesto que todo es finito. No hay mas trascendencia que la que mi ser puede tocar. Es decir ninguna
Chesterton decia una cosa... hay que alejarse de la Iglesia para poder admirar su grandeza. Cuando estas muy cerca no ves el conjunto.
Un cordial saludo de un agnostico que busca a Cristo
"Afirmaciones, por otro lado, que trascendían a Dios y cuyo único fin era la de dominar a los demás desde un posición de privilegio,"
Topicazo el de religion como dominio. Un topico que gira y gira desde hace siglos. Hata en mein kampf se habla de la religion como residuo de debiles Y se establece la moral como una irracionalidad absurda. Bajo el supuesto de que quitaramos la influencia religiosa.. cree usted que no habria dominio? El Estado no ocuparia el puesto? (de hecho lo ocupa), con una red de poder y servidumbre funcionarial y legal? O incluso bajando a un orden mas modesto. La chica guapa no dominacon sus privilegios (haber nacido guapa) a las mas feas ? No es esta admirada y deseada por una pulsion estetica?
Así se viene abajo tu teoría de que la moral deviene en humanidad. Eso es falso "
Depende como definamos los terminos moral y humanidad. Que yo sepa los delfines o demas animales son amorales. El ser humano se caracteriza por un deseo de tr...
"Son los creyentes los que han elaborado y elaboran un determinado concepto de Dios.
Niego la moral desde Dios. Nuestra moral es, en todo caso, cultural. De esa forma se explica que se modifique según nos movamos a lo largo del tiempo y del espacio
Hablais como si Dios fuera una idea y Dios no es una idea.
"Soy el que soy".
El que no tengas una experiencia con Dios no quiere decor qiue millones de personas desde hace miles de años no la tengamos. Yo tengo la experiencia de conocer a Dios, parcial pero suficientemente. Lo he experimentado, y milloners de personas como yo.
¿Que clase de poder obtengo ciando predico el nombre de Cristo?. En todo caso personal, que me hace ser siervo de Cristo.
?Que clase de poder obtengo cuando evangelizo a los ladrones, violadores, asesinos?. Yo ninguno, los presos poder para poder sdalir de sus ataduras y entregar sus dolores a Vristo en la Cruz; y caminar con el Resucitado.
Si sientes inferioridad porque yo tengo relación con Dios y tu no; lo puedes solucionar pidiendo a Dios que sea tu liberador y Señor. Sino siempre estarás en guerra contra Dios y trataras de dañarnos a los cristianos.
Es tu problema, solucionalo.
"A nadie echo fuera"
ideas horribles.
a lo largo del tiempo y del espacio.
"Sin humanidad no hay conocimiento. Y sin moral con pretension de infinitud no hay humanidad." La humanidad creo que es algo más que la moral. Esta frase se podría invertir: sin hombre no hay moral. De todas formas, convendría no ligar la moral con la humanidad (en su sentido de bondad hacia los demás), ya que la moral religiosa y humana ha servido, como te decía antes, para emprender y justificar pogromos, expulsiones (judios y moriscos) y quemas en las hogueras. Ves, para esto sirve la ciencia histórica. Así se viene abajo tu teoría de que la moral deviene en humanidad. Eso es falso.
Por último decir que la esperanza en un Dios que nos trasciende es algo bello. El problema es cuando se utiliza como lenguaje de poder y se hace daño en su nombre. O se le llena de contenido sin comprenderlo lo más mínimo. Y ,sobre todo, cuando menospreciamos nuestra condición en su nombre. Todo eso son, bajo mi punto de vista, ideas horribl...
Dices: "La Historia de la humanidad es la Historia de las Religiones". Pues no solamente. La religión ha sido importante, pero no todo se resume a eso, de igual forma que no todo se resume a la infraestructura marxista. Esa afirmación tuya la veo como una nueva prueba de simplificar lo que es más complejo. No obstante, gran parte de la historia actual se puede elaborar gracias a la conservación de muchísimos documentos en monasterios y bibliotecas eclesiásticas.
"Asi que yo que usted me cuidaria muy mucho en intentar ver el contenido intelectual/ conceptual de Dios". Entonces es que no me has leído bien, ya que afirmo todo lo contrario. Son los creyentes los que han elaborado y elaboran un determinado concepto de Dios.
Por último hablas de moral y de absoluto. Yo no he negado la moral ni la justicia. Niego la moral desde Dios. Nuestra moral es, en todo caso, cultural. De esa forma se explica que se modifique según nos movamos a lo largo del tiempo y del espaci...
En este sentido, la ciencia ha desmentido gran cantidad de afirmaciones religiosas. Afirmaciones, por otro lado, que trascendían a Dios y cuyo único fin era la de dominar a los demás desde un posición de privilegio, además de explicar puerilmente interrogantes terrenales. Desde Sargón de Acad hasta el rey absoluto, la monarquía ha procurado legitimar su poder desde Dios. Los sacerdotes, de toda calaña y pelaje, se han creido en posición de gobernar desde un supuesto conocimiento incontrovertido de la deidad. ¿Es que no te das cuenta? La idea de Dios ha sido prostituida, manipulada, tergiversada, corrompida y degradada por aquellos que más fuertemente han querido defenderla. Todavía hoy en día veo como la ignorancia utiliza a Dios como forma de castigo a los demás con afirmaciones como Dios está arriba. Es decir, utilizamos a Dios en defensa de nuestro posicionamiento sin importar la idea que defendamos. Esta puede ser una Cruzada, la Guerra Santa o cualquier otra cosa.
Mi defensa de la ciencia en general no es otra cosa que la defensa del método científico. Yo no creo en la ciencia como el cristiano cree en Dios. Por eso mismo todo se debate, se experimenta, se duda, se elaboran hipótesis y se validan o refutan. Con este sistema se procura no caer en la ofuscación a la cual es tan proclive el ser humano. El ser humano, con la ciencia, es puesto a la altura real de sus posibilidades, mientras que la religión lo sitúa en un lugar desde el cual se atreve a dar a Dios por conocido y encontrado.
Incluso me atrevería a decir que de existir un Creador, gracias a la ciencia se pueden contemplar sus destellos más formidables (la astronomía, el estudio del cosmos, etc.). Es decir la ciencia no está reñida con lo que nosotros llamamos Dios. Así lo defiende la Iglesia.
Precisamente porque creo en las equivocaciones humanas, tiene sentido la forma con que la ciencia elabora el conocimiento y no como lo ha impuesto las religiones.
"y se dan por cierto y creíbles "las leyendas infantiles" de hace más de 2000 años (Einstein dixit). Es decir, se le da un contenido conceptual a ese Dios con el único objeto de adquirir poder sobre los demás en este mundo. "
La Historia de la humanidad es la Historia de las Religiones. La vida social exige comportamientos morales y la moralidad es una pretension de enlazar lo finito con lo absoluto o infinito. De esa nocion se desprenden los valores universales. Muchos de ellos tipicamente cristianos. La justicia, la compasion o la misma categoria de perdon son incomprensibles sin el Dios cristiano. Asi que yo que usted me cuidaria muy mucho en intentar ver el contenido intelectual/ conceptual de DIos.
"Todo conocimiento se asienta en la tradicion o el lenguaje" (Haman)
Sin humanidad no hay conocimiento. Y sin moral con pretension de infinitud no hay humanidad.
Un saludo
Juan Trenado
"Es un camino difícil y tortuoso, pero a la misma vez placentero, ya que se cuenta con la seguridad de que lo que se descubre se prueba con datos"
Descubrimiento en que campo? Las ciencias formales, las ciencias experimentales? las ciencias sociales? Las artes? No es acaso la matematica una tautologia? Y la matematica esta llena de datos. Cual es el descubrimiento de una tautologia?
En el caso de las ciencias experimentales ... No hay diversas teorias que han sido refutadas o ampliadas a lo largo de los siglos? (no le aburrire citando los errores de la ciencia)
Habla de que es placentero... Supongo algo es placentero porque produce placer. Cual es el rigor de un placer? para que sirve el placer? cual es la objetividad del placer?
Y no le digo nada si entramos en terrenos como la psicologia, la economia etc....
En términos gnósticos el amor a los demás sale espontáneamente del individuo al conocerSE realmente a UNO mismo.
hablar en su nombre.
Al final tenemos lo mismo de siempre. La historia es maestra.
Puedo entender que la gente crea en Dios y, hasta cierto punto, me parece necesario. Mucha gente consigue ser feliz con ello. El problema es cuando se pierde el norte y se dan por cierto y creíbles "las leyendas infantiles" de hace más de 2000 años (Einstein dixit). Es decir, se le da un contenido conceptual a ese Dios con el único objeto de adquirir poder sobre los demás en este mundo. Reconozco que no salgo de mi asombro al contemplar el arte y la cultura, de todo lo que se ha hecho por un ser que nunca nadie ha visto y del cual nadie sabe absolutamente nada. Efectivamente la fantasía y la imaginación son atributos humanos, pero creo que va siendo hora de que, en los tiempos que corren, ya vayamos empezando a adquirir un poco de madurez. Sobre todo porque muchos ingenuos caen en las redes de poder de charlatanes que aseguran haber encontrado el oro del moro.
Guárdense bien de aquellos que dicen ha...
Martes, 10 de noviembre
Mª Rosario Aldaz Donamaría
Vicente Luís Mulero Carbonell
José Donís Català
Santiago Delgado Martínez
Antonio García Fuentes
Alicia Antolín de la Hoz
Juan Fernandez Krohn
Padre Fortea
Javier Orrico
Julio César Izquierdo
Carlos Blanco
Autor
Contacto
