La primavera árabe acaba... con golpes de Estado para que no ganen las elecciones los Hermanos Musulmanes. ¿Para esto tanto éxtasis, tanta alegría, tanta matraca con la expansión de la democracia?
En Egipto, los un-poco-laicos han dado un golpe de Estado legal, por medio del Tribunal Constitucional (como hizo ZParo), para impedir que gane las elecciones presidenciales el candidato islamista y, a la vez, disolver el Parlamento con mayoría afín a éste. Lo mismo que ocurrió en Argelia en los 90, por obra de los militares socialistas.
¿Mi opinión? Los cristianos coptos votaron en la primera vuelta al ex primer ministro del socialista Hosni Mubarak. Si ellos prefieren a un canalla como ése antes que a los Hermanos Musulmanes, yo lo comprendo.
Y ahora, a la vista de que volvemos a regímenes más o menos dictatoriales, pero civilizados, ¿por qué los listos de Occidente no dejan de moverle la silla a Assad en Siria? ¿Hay que recordar que a los rebeldes los apoya y arma esa democracia que es Arabia Saudi, donde las mujeres carecen de derechos y los cristianos son perseguidos?
También aquí los cristianos prefieren a un dictador que lleva corbata a un dictador con chilaba. Los jóvenes sirios que vinieron el verano pasado a Madrid por la JMJ lo decían claramanete:
"En Siria estamos mejor que en el resto de países de Oriente Medio"
Un poco de información sobre Siria que no habéis visto ni leído ni escuchado:
-El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha advertido del riesgo de armar a los rebeldes sirios
-El secretario general de Naciones Unidas ha declarado que Al Qaeda podría estar detrás del doble atentado perpetrado el 10 de mayo en Damasco.
-Damasco acusa a Qatar y Arabia Saudí de estar detrás de las armas enviadas a la oposición.
-El obispo Tournyol Clos, archimandrita greco-católico melquita, asegura que "la realidad es muy lejana del marco que impone la desinformación en los medios de comunicación occidentales".
Los comentarios para este post están cerrados.
Infierno de Cobardes no exagera lo más mínimo, Löwe. Anda, dedícate a las labores propias de tu sexo y deja de escribir chorradas.
juan.bravo.madrid 17.06.12 | 21:01 :..
"Löwe, como siempre mostrándose como un cerdo mentiroso..."
No había leído yo este comentario.
¿Qué, Juanito, quieres empezar la guerra de nuevo?
¿A ti qué te parece, PFB?
Infierno de Cobardes 17.06.12 | 22:54 :...
Estás exagerando. Seguro que lo haces intencionadamente.
Comentario por geosssverigetillbaka 17.06.12 | 22:56
Total separación, la Iglesia no entra a juzgar quien es el jefe del Estado. Si se le concedió a los Reyes Católicos y lo han seguido teniendo los jefes del Estado.
Otra cosa es cómo veían a Franco en aquella época. Imagínese si alguien vence a Hitler y salva la vida de millones de judíos pues eso parecido debieron sentir los religiosos a los que se mató sistemáticamente en la zona republicana.
Comentario por juan.bravo.madrid 17.06.12 | 21:01
Pues aún así no me parece bien. La separación del estado y de la iglesia es necesaria para la democracia y es bueno para la iglesia y para todas las confesiones religiosas.
El totalitarismo ateo o religioso es pura maldad.
Franco bajo palio. ¡Claro que sí!. Resulta que una república de rojos se dedica a matar curas. Casi 8.900 curas, frailes y monjas asesinados por los rojos. Y Franco es un general que gana la guerra a los rojos e impide que éstos sigan exterminando católicos.........yo, de la iglesia.....¡¡¡naturalmente que le pongo un palio!!!.
Comentario por jose maria bartol espinosa (de Tanger) 17.06.12 | 16:07
Además un numerario del Opus Dei como Rafael Calvo Serer fue antifranquista desde los años 40 mientras que janli y polanco preparaban desde los poderes del régimen crear otro régimen al estilo de PRI que llegó con Felipe González. Entendieron que lo importante era el poder y el servicio de los demás hacia ellos.
Comentario por Löwe 17.06.12 | 14:53
Comentario por geosssverigetillbaka 17.06.12 | 13:20
Franco iba bajo palio porque tenía el derecho al ser el Jefe del Estado. Se lo concedieron a los reyes católicos y Azaña podría haber entrado bajo palio.
Desde luego si los obispos tuvieran que elegir como seres humanos a los que les quiere aniquilar y el que los defiende imagínesen
Comentario por Löwe 17.06.12 | 14:53
Como siempre mostrándose como un cerdo mentiroso
Ya sabe porque le he pasado muchas veces el link y se lo he demostrado muchas veces que lo que dijo era que los guardia civiles gallegos estaban deseando irse al País Vasco porque no había ese conflicto que hablan los nacionalistas sino un estado de placidez, es decir, que vivían la mar de tranquilos
Lo dicho mentira tras mentira como cuando niega que llamó cobarde a Aguirre o dijo que Acaraz no era ni una víctima que se aprovechaba de su cargo. O cuan...
continuacion.
hijos de p. a ningun gris a la cara, me explico, la carcel estaba llena de niñatos jugando a ser hombrecitos y forjar curriculun para apuntarse al PC , ese no era mi caso, porque desde el primer momento tenia claro la miseria y podredumbre del marxismo.
Luego llego la democracia !bienvenida! y tenemos una generacion de bobos hablando mal de Franco despues de 40 años de su muerte (??).
Lo del palio, era dejarse llevar, o no lo ves tu asi? la Iglesia siempre ha sido inteligente antes que creyente -incluso- ella sobrevivio revolmuciones, invasiones y masacres, Pla y Daniel era franquista hasta las cachas y Tarancon lo contrario, y ambos cardenales de la Iglesia.
Podria versarte un mundo de argumentos para demostrar cuan equivocado estais los retroprogres de ahora., solo te repetiré que Franco fue un Caudillo no un asesino, y que tenia razon en una cosa: los politicos sinverguenzas son una canalla infecta y corrupta capaz de acabar con España . a los hechos me remito
continuacion.
Sobre nuestra reciente Historia, yo no quiero saber mas, ya me lo sé todo, sabes? he leido desde Rafael Garcia Serrano, a Jose Maria Garate, pasando por R.de la Cierva, y Pio Moa, en ocasiones leia los que ellos denostaban, es decir Tuñon de Lara o Santos Julia, (mas que nada para ver quien era el que tenia razon en sus críticas), por supuesto a Preston, Juan Pablo Fusi, y otros que ahora no recuerdo.
por eso te digo que no quiero saber nada mas del asunto.
Francisco Franco, fue el hombre que España necesitaba en aquel momento, porque de lo contrario o habriamos entrado en la G-II con los perdedores, o habriamos sido un pais satelite de la URSS o en mejor de los casos una Cuba europea (nada de ello apetecible).
De mauser, nada (España "intento" el Cetme, los primeros se los llevaron los cascos azules del Congo)
lo sabias?.
Yo fui universitario con el franquismo y siempre dije lo que pensaba sin problemas (hombre, un sexto sentido me alentaba a no llamar...
continuacion.
Sobre nuestra reciente Historia, yo no quiero saber mas, ya me lo sé todo, sabes? he leido desde Rafael Garcia Serrano, a Jose Maria Garate, pasando por R.de la Cierva, y Pio Moa, en ocasiones leia los que ellos denostaban, es decir Tuñon de Lara o Santos Julia, (mas que nada para ver quien era el que tenia razon en sus críticas), por supuesto a Preston, Juan Pablo Fusi, y otros que ahora no recuerdo.
por eso te digo que no quiero saber nada mas del asunto.
Francisco Franco, fue el hombre que España necesitaba en aquel momento, porque de lo contrario o habriamos entrado en la G-II con los perdedores, o habriamos sido un pais satelite de la URSS o en mejor de los casos una Cuba europea (nada de ello apetecible).
De mauser, nada (España "intento" el Cetme, los primeros se los llevaron los cascos azules del Congo)
lo sabias?.
Yo fui universitario con el franquismo y siempre dije lo que pensaba sin problemas (hombre, un sexto sentido me alentaba a no llamar...
Te estaba esperando Lowe; con lo que sé que te gusta escribir en éste foro, sabia que tarde o temprano entrarias al trapo.
Veras, no se trata de cantidad sino de legalidad, no voy a repetirte lo ya escrito, y ademas sobre la alucinante II Republica y nuestra terrible guerra civil no voy a decir nada, por razones de argumentos que evidentemente sobrepasan éste espacio limitado.
Yo tengo 64 años recien cumplidos, es probable que profesiones liberales (escritores, gente del mundo del espectaculo y de las artes etc) encontraran merma en sus libertades, pero ni yo ni la gente de mi entorno, han vivido ausentes de libertades (hoy dia no se puede salir por las noches sin tener un susto, eso no existia con Franco), el españolito de a pie, vivia mejor y mas feliz, con las necesidades sociales cubiertas donde el obrero paso a ser un priviligiado que podia aspirar a todo para él y su familia, esto es lo que recuerdo de esos años que la propaganda marxista ha ocultado y llenado de basura.
jose maria bartol espinosa ( de Tanger) 17.06.12 | 13:23 :...
O sea que como Franco, desde 1939 a 1975 mató menos que los otros es un asesinito en vez de un asesino.
Tienes una idea muy peculiar de lo que es un asesino, pero tienes derecho, claro. Por cierto me recuerdas a Mayor Oreja.
Tengo la edad suficiente para saber, haber vivido, que esos 40 años que tú llamas de paz estuvieron sostenidos por los mauser. "PAZ" significaba: Pa Alemania Zumbando y por que le interesaba al dictador que, según tú, era menos asesino que los otros.
Y eso de que "lo del palio fue cosa de la iglesia" ¿qué significa? ¿Es bueno o es malo? ¿La iglesia se lo sacó de la manga y Franco se dejó querer? Por cierto, ¿quién nombraba a los obispos, etc?
En fin, José María, todo el mundo tiene derecho, afortunadamente hoy sí, "antes" no, a expresar libremente su opinión sin que le cueste cárcel, tortura y fusilamiento o muerte a golpes.
Un saludo.
para Lowe de las 12,34.
la inclusión de Franco en esa lista de asesinos es absurda.
Vd. debe ser de los que creen que la guerra la gano Franco con 4 moritos del rif. pero se equivoca, hubo una España nacional con arraigo en el pueblo y los universitarios Joseantonianos, y hubo un ejercito nacional infinitamente mas preparado, ilusionado y corajudo que el republicano.
Franco fue un lider caudillo, que gano una guerra y dio 40 años de paz al pueblo español, (desconozco su edad, pero seguro que sus padres o posiblemente vd.directamente, tienen mucho que agradecer a esos años del franquismo).
Existio un juicio y una causa general y se fusilaron a los canallas que tenian las manos manchadas de sangre, nada que ver con la barbarie de las chekas.
Comparar Franco con los verdugos como Stalin, Hitler o Mao es de ignorantes malvados; Franco no montó revoluciones ideologicas, se limito a vencer al enemigo que vendia su Patria al caos del comunismo.
Lo del palio fué cosa de la Iglesia.
El mayor cáncer de la humanidad son las ideas totalitarias, religiosas o no religiosas. Sin duda ninguna supera en número de víctimas y miseria al socialismo y sus variantes. Siempre se ha utilizado el nombre de Dios, del estado o de la humanidad para cometer los actos más desecrables.
Franco bajo palio es algo repugnante como las purgas socialistas-comunistas para alcanzar el paraíso en la tierra.
Cualquier religión es compatible con la democracia siempre que esté separada del estado. El totalitarimo es el gran problema, se llame socialismo o integrismo.
Carmelo Cotón 17.06.12 | 12:22 :...
2 de 2
Desde que su doctrina, llamada cristianismo, la convirtieron en religión oficial, se degeneró tratando de convertirla en poder político, cosa que consiguieron. Hoy en día muchos de los altos ejecutivos de la ICAR tienen poco o nada que ver con Jesucristo.
Resumiendo e insistiendo: Ninguna religión que impone su doctrina, de la forma que sea, a las normas que se da la sociedad, tienen nada que ver con la democracia ni con la libertad.
Carmelo Cotón 17.06.12 | 12:22 :...
1 de 2
"Cualquier religión es compatible con la Democracia y la Libertad..."
Discrepo totalmente. Yo afirmo que ninguna religión que imponga su ideario, su doctrina, su "moral" por encima de cualquier otra consideración socio-económico-política, es compatible con la democracia y con la libertad.
De las dos religiones más en la vox pópuli, catolicismo e islamismo, no se puede decir que acaten las normas democráticas elaboradas por la sociedad.
Y de las dos, justo es decir que los del turbante llevan su fanatismo, hoy todavía, hasta la muerte. Siguen estando locos.
La democracia y la libertad son una cosa y la religión es otra totalmente diferente.
Sabias, inteligentes, palabras las de Jesús cuando dijo eso de al césar lo que es del césar y a dios lo que es de dios.
Desde que su doctrina, llamada cristianismo,
PFB, 13:55
"Qué curioso que los mayores asesinos de la humanidad hayan sido todos ateos, como Lenin, Stalin, Mao, Hitler, Ceaucescu, Fidel...."
No sé si pertenece a la categoría de los "mayores" o los "menores", pero nosotros hemos tenido un asesino, con uniforme militar y charreteras, que iba bajo palio. ¿No?
A la primavera musulmana le sigue el verano caliente, un otoño de hojas muertas y un invierno de frío sepulcral.
Las brotes primaverales son flores del mal. El verano calienta el suelo con sangre derramada y en el otoño se echa en falta a los que han sido marchitados y han caído, pero el invierno árabe es frío como las lápidas del cementerio en el que dejan convertido todo aquél territorio que pisotean con sus babuchas.
El Islám no es una religión como las demás, sino que va mucho más allá, imponiendo desde el propio texto sagrado tanto el modo de vida de los "sometidos" (Islám significa sometimiento), como la organización política y jurídica que debe regir.
Cualquier religión es compatible con la Democracia y la Libertad. Pero el Islám no.
El Islám es totalmente incompatible con la Democracia y completamente opuesto a la Libertad.
Por eso les gusta tanto a los totalitarios de izquierda, ven en los islámicos un aliado co...
Comentario por Esteban 16.06.12 | 13:55
No se mata y se muere por fanatismo mayormente, como el que manifiesta Vd. en su comentario. Es una táctica conocida, acusa a los demás de lo que tú haces para que se te vea contra un luchador contra el crimen y no como un criminal. Al estilo de Felipe González cuando creó el fiscal anticorrupción para buscar la de los demás porque la suya se le comía.
Las religiones, todas, han sido, son y serán el mayor cáncer de la humanidad. En nombre de ellas morimos y matamos. Malditas sean !
------------------------
Qué curioso que los mayores asesinos de la humanidad hayan sido todos ateos, como Lenin, Stalin, Mao, Hitler, Ceaucescu, Fidel....
---------------
Oye, Manolo/Ambrosio, ¡qué obsesiones sexuales tienes! ¿Has pensado en ir a un psiquitra?
porque tienen que salvar sus vidas antes que nada.
el Islam radical no admite otras religiones en su suelo; por desgracia los buenos musulmanes que son legion infinita, callan acobardados y temen el yihadismo de los salafistas como temen a Alq'aida, eso se siente y respira en paises de tradicion y cultura mediterranea y mas europeizada como es Marruecos.
La decepcion del progresismo con Libia, y Tunez ha sido atroz, pensar que de ahi podria salir algo democratico con ampliacion de libertades era una quimera.
desde el principio ya se oyo: !la respuesta esta en el Islam! y punto.
en cualquier caso yo lo que no estoy de acuerdo es con el título de su articulo (visto asi, bienvenido el golpe de Estado en Egipto) y tampoco con la mas minima "defensa" del asesino del Baaz, no me explico como los chiitas de Iran pueden apoyar a éste ateo, (supongo que es para aumentar su poder en la region), son las cosas inexplicables del Islam convulso. ni EEUU ni Europa defenderan esas minorias.
SR.BARBADILLO:
Segun vd. para proteger las minorias(no solo cristiana), debemos tragar con la barbarie de un carnicero como Bachir el Leon, es eso?.
Siria está perdida, como lo estan Libia y Tunez.
la influencia de Iran es total, su servicio secreto controla el Estado (por eso digo dictadura coranica jomeinista); Siria es el campo de pruebas (de batalla) de los dos poderes de la region : el chiismo de Iran y el sunismo de Arabia Saudi, el problema es que este sunismo no tiene nada que ver con el marroqui (por ejemplo), porque está inspirado en el wahabismo, tan radical como los hereticos chiitas.
Arabia S.,es un pais repugnante de principes hedonistas y pueblo sin libertad.
De todos esos paises de mierda deben salir la minorias si quieren seguir vivas.
EGIPTO NO, son 83 mll. con 8 de cristianos por eso un gobierno controlado por los militares es lo menos malo antes que los HHMM.
Tengo escrito un libro llamado Kántara donde hablo de "la falsa democracia de la primavera arabe"
-----------------
Pero, ¿por qué se tienen que marchar los cristianos sirios de su país, cuando ellos estaban ahí antes de que llegasen los musulmanes?
Comentario por Löwe 15.06.12 | 19:32
En el cristianismo siempre ha habido separación entre los líderes políticos y los líderes religiosos
Las leyes buscan el bien común al igual que la religión tiene como una de sus consecuencias la búsqueda del bien común luego es obvio que el que cree lo mejor para una sociedad son sus valores, lo entiende cualquiera, o casi. Tanto es así que tenían hasta dos tribunales distintos siempre mucho más liviano el religioso.
Es una de las razones para saber cuál es la religión verdadera porque una busca el bien del alma y otra el poder en la tierra.
Se han hecho muchas más leyes tratando de perseguir a la Iglesia como en la II República española que se prohibió enseñar a los religiosos acabando con los mejores colegios, que al revés. Lo que pasa que hay gente que no quiere más que propaganda.
Ni tan siquiera en lo que se llamó el nacionalcatolicismo el Vaticano hizo una sola ley en España.
Hay unas siete mil religiones, a cual más peregrina. ¿Cuál de ellas es "la verdadera"?
En teoría, todas, absolutamente todas, pretenden el bien del ser humano y hasta ahí es estupendo, pero cuando empiezan a imponer cada uno la suya haciéndola guía de organización y relaciones entre la gente, se acabó lo que de positivo pudieran tener.
Un país que imponga una religión como fundamento de las leyes, es una espcie de locura que quiere hacer colectiva.
Así anduvieron los llamados "cristianos" y "musulmanes".
Hoy, la diferencia es que en occidente se ha evolucionado racionalmente en ese sentido mientras que "allí", los del turbante, se quedaron en la edad media.
Cada una, en su grado, es un tremendo error que se impone por la fuerza, también en sus diferentes grados.
En señal de buena voluntad obviaré el comentario de
"juan bravo madrid 15.06.12 | 13:28"
y no le daré cumplida respuesta. Solo diré que, como de costumbre, miente.
El post anterior NO es una réplica al del manolo. No me hubiera dado tiempo.
Pero viene al pelo.
------------------
Ni se moleste en replicar a Manolo/Ambrosio porque borro todos los comentarios de este obseso sexual.
Comprendo tu "jo, jo, jo, jo", Barbadillo. Todos los progres repelentes aquellos que hablaban de la "primavera árabe" se la tienen que envainar ahora. Y nsostros sabíamos lo que iba a pasar, ya lo advertimos.
Pero no te confundas, los "listos de Occidente", y todos sabemos quienes son esos listos", prefieren mil veces que en esos países gobiernen los islamistas a que sigan existiendo cristianos allí. Y sus islamistas garantizan un exterminio rápido de dichos cristianos. Ellos odian a la Iglesia, a los católicos y a los cristianos. O sea, íntimos amigos de los islamistas.
Las primaveras árabes se hen visto desde Europa como un enfrentamiento entre dictador y democratas. Nada más lejos de la realidad. Los islamistas usan las elecciones para ejercer como dictadores, que es la vieja tactica de la izquierda radical, por esto hay tanta connivencia entre islamistas y sectores de la izquierda.
Barbadillo (pedrito), estas que no te enteras.
Mira, los Coptos de Egipto -que no son 42.000 que podamos instalar en Tinduf-, sino mas de 8 millones, prefieren un gobierno militar (ley y orden, aun sin democracia) que la dictadura coranica de los HHMM por mucho que se les llene la boca de democracia (que ni se molestan en propagar porque ellos piensan aplicar la democracia de la xaria), te enteras?
Te imaginas Egipto con su poblacion de 83 mll. igual que el caos de Libia o la barbarie salafista de Tunez? has visto el video que corre por internet donde unos salvajes tunecinos deguellan un cristiano porque antes era musulman? .
En cuanto a Siria, ni puta idea tampoco; entre los dictadores de las sayas jomeinistas y los wahabistas de la putrida Arabia Saudí, tu a quien eligirias?
te pegarias un tiro, verdad? lo mejor es salir corriendo de esos paises de mierda y buscar la libertad por otros lugares del globo.
no intentes comprender ni arreglar a estas gentes, perderas el tiempo.
---------------------
José María, el que me parece que no te enteras eres tú.
Precisamente, yo escribo que comprendo a los cristianos sirios que apoyan a Assad y a los egipcios que han votado por el ex primer ministro de Mubarak.
En Siria no hay dictadores de las "sayas jomeinistas", sino baasistas, que son impíos para los mullás iraníes ortodoxos.
¿Te ha quedado ahora claro Bartol Espinosa (pepito)?
Yo la única revolución que conozco que ha acabado en una democracia es la del gran satán, es decir, EEUU. Y eso porque era una revolución marcadamente cristiana.
Hay que ver cómo se pusieron los "bien-pensantes" cuando en Argelia el Ejército abortó la toma del poder por los islamistas, pero claro, Argelia es de los "malos" y Egipto es de los "buenos"....
Comentario por Trajano el Romano 15.06.12 | 11:25
Totalmente de acuerdo. Los paises árabes, se mire como se mire, siguen anclados en el medioevo. No hay solución, el régmen democrático no va con su pensamiento
Es que no hay color, los cristianos árabes miran hacia Nigeria, ven lo que pasa con esos "alianzadores" y dicen (con propiedad, por supuesto) "virgencita, que me quede como estoy".
Ademas, ya han visto como las gastan los "hermanos musulmanes" en Egipto con ellos, para mi que se haran militares para tener un arma y defenderse legalmente.
Sr. Barbadillo LÖWE está rompiendo todos los límites de lo posible, falsificando comentarios, repitiéndolo sin descaso. La verdad que ya me daba pena por ser una persona tan malvada y fanática pero ahora le disculpo porque no anda bien de sus cabales.
Lamento los problemas que le causa, yo sólo pretendo argumentar y me parece que los trolls mandados por el PSOE, o cyberpepinhos, son muy significativos de la sociedad en que vivimos dominados por la secta. Que hicieran las campañas que hicieron contra Alcaraz, contra Rajoy cuando se calló del helicópter, contra Aguirre cuando estuvo en medio del atentado de Bombay, cuando decían que el PP quería que hubiera muchos parados, o que ETA matara... El pobrecito LÖWE sólo repite las consignas de sus amos pero me hiere la bestialidad
Saludos
Ya es triste que muchos países musulmanes tengan que decidir entre vivir bajo regímenes dictatoriales laicos o regímentes totalitarios islamistas, pero la democracia en esos países no da para más.
A los cristianos les conviene más vivir bajo la bota de un militar que bajo la de un mulá.
Miércoles, 19 de junio
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Raúl González Zorrilla
Francisco Rubiales
Antonio García Fuentes
José Pómez
Rufino Soriano Tena
Julio César Izquierdo
Pedro Fernández Barbadillo
Graciano Palomo
