Un sacerdote anglicano deja en ridículo al engreído Richard Dawkins en un programa de radio.
En Inglaterra mantienen una costumbre que en España se extinguió hace décadas, cuando el PSOE de Glez cerró el programa La Clave, que es la de los debates entre gentes que opinan distinto. Aquí los generales y la tropa del Imperio Progre se niegan a acudir a debates con los bárbaros, como destaca Pío Moa, con quien ningún sabelotodo cargado de títulos quiere discutir sobre la guerra o la república.
Hace unos días, en un canal de radio de la BBC se enfrentaron el mega-ateo Richard Dawkins y el sacerdote anglicano Giles Fraser.
Dawkins está empeñado en enseñar a los cristianos que qué es el cristianismo. El celo de este apóstol del ateísmo (él se califica así) y de su banda de la Asociación Británica Humanística les llevó a abroncar a quienes en el censo de 2011 en el apartado de creencias se presentaban como caballeros jedi para que firmasen como ateos. Sólo faltó exigirles que le reconociesen como sumo sacerdote y le adorasen.
Ahora está empeñado en que los cristianos que no saben los principales artículos de fe ni los elementos de su religión sean borrados como tales, y así lo expuso en el debate. Entonces, Fraser le replicó que si él no podía citar el nombre completo de la obra de Charles Darwin no se podía llamar evolucionista. Aquí tenéis la crónica de ese minuto de oro de la radio (mis disculpas para quien no lea inglés):
Fraser countered by demanding that Dawkins state the full title of Darwin's Origin of Species; otherwise, Fraser argued using Dawkins' reasoning, Dawkins was not truly an evolutionist-believing atheist.
"On the Origin of Species... Uh... With, oh, God, On the Origin of Species. Um... There is a sub-title with respect to the preservation of favoured races in the struggle for life", responded Dawkins.
Fraser called Dawkins "the high pope of Darwinism" after he struggled with the title and then noted how few people who believe in the theory of evolution could get that question correct.
"If you asked people who believed in evolution... that question and came back and said 2 percent got it right it would be terribly easy for me to go 'they don't really believe it after all'", said Fraser.
El reverendo Fraser ha dado una soberbia lección de oratoria.
¿Sería posible un debate parecido en España? Yo creo que no. Y no lo digo sólo por los directores de las radios, sino por la ausencia de polemistas.
CODA: Magnífico artículo de Elentir explicando la oportuna desaparición del blog Manifestómetro y de la empresa Lynce que se dedicaban a contar manifestantes. Que aprenda la prensa de papel de pago.
César Vidal ha demostrado ser un auténtico capullo (con perdón por la expresión). Sus diatribas contra el catolicismo son pura basura.
Por supuesto que no me he molestado en leer a Moa. Buff! Pues no hay libros en el mundo como para estar perdiendo el tiempo. No lo critico yo, lo hace César Vidal.
Comentario por unaquepasaba 22.02.12 | 11:50
Creo que jamás se ha molestado en leer a Pío Moa porque está siempre dando sus fuentes. Leí dos versiones de la guerra civil al mismo tiempo la de Beevor y la de Moa y desde luego estaba infinitamente más fundamentada la de Moa. Yo croe que a Beevor le ha comprado la secta para que escriba una historia.
Por otro lado le he visto ser criticado y defender con fuentes lo que decía él.
Y si la gente quiere saber más sobre la guerra civil ya tenemos internet. Podemos saber que hubo genocidio de religiosos, que Guernica fue totalmente manipulado, que la República bombardeó poblaciones civiles como Cabra, que no se publicaron ni los resultados de las elecciones del 36, que el diario de Azaña y Alcalá-Zamora se cuenta como el Frente Popular manipuló las elecciones del 36, como Franco rechazó el golpe de Estado hasta que la guardia personal de Prieto fue por Gil Robles y no estaba matando a Calvo Sotelo
Y César por deferencia dice: "Una última nota. Si Moa quiere debatir en serio, citando fuentes documentales, aportando datos fidedignos, aduciendo testimonios históricos, a pesar de que tengo ocupaciones más importantes, yo estoy dispuesto. Si, por el contrario, como ha hecho hasta ahora, no va a citar una sola fuente, se va a limitar a enhebrar fábulas y va a volver a acusarme de protestante y de anglómano para que otros me tilden de judío e incluso de estar a las órdenes de las logias, no tengo tiempo que perder." Si César no quiere perder el tiempo, imagine otros!
A Moa le podría debatir Vidal, no?. El propio Vidal señala: "De entrada, y hasta el momento, Pío Moa no ha rebatido con fuentes ni una sola de mis posiciones. Es más, llama la atención por la ausencia total de citas en apoyo de sus asertos. (...) Decepcionante, muy decepcionante porque Moa no destaca precisamente por su metodología. Por último, en su entrega final –quizá la que más me ha decepcionado– Moa ha vuelto a exponer una Historia rosada –y falsa– sobre el papel de Franco en la Transición y en otros aspectos." Pues eso. Y creo que Vidal no es un progre.
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/moa-me-decepciona-60239/
Ya veo que te molesta que borre tus comentarios. Jua, jua, jua.
Dawkins siempre me ha parecido un engreído. Nadie que pretenda convencer, puede empezar sus discursos con "Como todo el mundo sabe...".
@ juan bravo madrid
Existe un libro que rebate ese de Richard Dawkins , escrito por Antony Flew que fué considerado hasta 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo.
Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro Hay un Dios: Como el ateo más notorio del mundo cambia de parecer, Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”.
En cuanto a la teoría de Richard Dawkins de que el llamado ‘gen egoísta’ es el responsable de la vida humana, Flew la califica de “ejercicio supremo de mixtificación popular”. “Los genes, por supuesto, ni pueden ser egoístas ni no egoístas, de igual modo que cualquier otra entidad no consciente no puede ni entrar en competencia con otra ni hacer elecciones”.
Saludos
Hace unos años leí el gen eogísta de Richar Dawkins y me gustó porque tenía un modelo de cómo pudo empezar la vida.
Luego leí un libro muy interesante sobre Dawikins
http://www.casadellibro.com/libro-dawkins-en-observacion-una-critica-al-nuevo-ateismo/9788432138379/1828952
Y como quiero entender todo empecé a leer el libro The God Delusion y ver sus documentales en youtube como el Virus de la fe.
Me di cuenta que es un manipulador como cuando para probar la no existencia de Dios parte del supuesto que toda la inteligencia es fruto de la evolución. Si tienes la conclusión en los supuestos como no vas a llegar a ella; que se mete en campos que no sabe, no sabe por ejemplo las causas que se estudian en la Escolástica y no puede contrargumentar las vías de Santo Tomás de Aquino y dice unas payasadas que enrojecen a un estudiante de primero de filosofía; y que busca gente fanática para tener razón así consigue dos...
Cito:
"Hay gente como manolo-emmanuel que no tiene arreglo.
Pero otras personas, con algo más de cerebro, creo que antes de hablar de "contradicciones" en la Biblia, debieran aclarar primero las contradicciones del darvinismo.
Aquí pongo algunos enlaces de interés
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
http://www.farodevigo.es/opinion/2010/04/04/darwinismo-secta/425833.html
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/05/10/131783"
Estos son idioteces, no se puede comprar la biblia con el Origen de las especies, además de falacias y salidas, nada tiene que ver la biología con la filosofía y las interpretaciones ridículas basadas en seres imaginarios.
La biblia es una serie de relatos y delirios rellena de dogmas y absurdos pensamientos.
Le dejo una pregunta para ver su 'conocimiento' antes de ver 'contradicciones'
¿Qué parte hace del diseño las mutaciones deletéreas? ¿si 'dio...
Gracias por darme motivo para ejercer la noble profesión de la censura, tontín.
Ja,ja,ja...homérico, el amigo Dawkins.
Menudo payaso, el tío.
Pero que le hagan hablar, por favor. Cuanto más, mejor. Es una máquina de recuperar creyentes.
Parece ser Don Pedro , que un antepasado de Richard Dawkins fué tratante de esclavos , eso tambien ha creado polémica ultimamente.
Saludos
Huyyyy. ¡Qué gracioso!
No me cae muy bien Dawkins porque se parece a esos fanáticos a los que tanto critica pero el tal Fraser tampoco ha hecho mucho. Dawkins se ha quedado en blanco y gracias a internet todo el mundo está riéndose de él. Pero no se cuenta nada del debate en sí, ni siquiera si era de biología o de religión.
Comentario por Darwin 20.02.12 | 16:45
Feliz usted, que se lo ha creído todo. Le felicito.
Respecto a Pío Moa, supongo que no pedirá perdón por todas las mentiras y toda la bazofia que ha soltado contra el PSOE a cuenta del 11-M.
Ahora manda el PP y después de todo lo llovido, de las mochilas y los ácidos bóricos, ¿a quién nombran ministro de Justicia? a Gallardón.
Aquí no se va a investigar nada ni a reabrir ningún caso, porque no queda nada por investigar ni nada que reabrir. Lo lamento por todos aquellos que esperaban que al llegar el PP a los ministerios se encontraran con las pruebas irrefutables de que los atentados los planificaron y realizaron Rubalcaba y la ETA.
Toda la conspiranoia del 11-M fue promovida por los paniaguados de Esperanza Aguirre, Federico, Vidal, Pedro Jota y demás, que esperaban su recompensa en forma de licencias televisivas, y al final pá qué si sus proyectos de TDT han fracasado.
Yo dejé de leer EL (in)MUNDO cuando empezaron a tomar el pelo a sus lectores.
Barbadillo: "Hace unos meses, Telemadrid emitió un documental sobre el asesinato de José Calvo-Sotelo y luego organizó un debate con dos historiadores involucrados en él y dos historiadores progres"
Serían muy mayores. ¿Y está seguro de que no eran los progres los involucrados en el asesinato? Es broma, pero ¿como tomarse en serio a alguien que usa expresiones como "historiadores progres"?
¡Hala, venga! ¡Y volvió a subir el precio del pan! Que si Noé, que si no-á, que si el santo Job...
Está bonito que a un vanidoso como Dawkins le hagan caer del árbol, esos son riesgos del debate. El que se moja el culo corre el riesgo de verse salpicado por encima de la cintura, a su pesar. Pero negarse a debatir sería cobardía.
Sr. Pérez, me gusta su cruel sentido del humor: los insultos de los manolos deben tomarse como elogios, como halagos, pues, aunque ¡ojo! a golpe de halagos se puede caer en la vanidad, enemiga de la prudencia y de la razón.
Un saludo, a todos, de parte de un agnóstico irredento y no-apostólico.
"Yo estaría encantado en debatir con un loco o un tonto para machacarle y divertirme..." Conociendo su categoría moral no lo dudo...
-----------
Bueno, aquí el primero que ha dictaminado que otra persona es "loco" es usted. Ya no sé si el paso siguiente es reeducarla.
Barbadillo:
"Yo estaría encantado en debatir con un loco o un tonto para machacarle y divertirme."
Sí, bueno, pero los historiadores serios no creo que tengan el tiempo ni la falta de escrúpulos para discutir con locos o tontos "para divertirse y machacarlos".
------------
Hace unos meses, Telemadrid emitió un documental sobre el asesinato de José Calvo-Soteloy luego organizó un debate con dos historiadores involucrados en él, Alfonso Bullón de Mendoza y Luis Togores, y dos historiadores 'progres': Julio Aróstegui y Antonio Elorza.
La tesis del documental -sostenida por otros historiadores- es que el asesinato de Calvo Sotelo decidió a muchos, empezando por Franco, a sublevarse.
Lo primero que dijo Elorza es que si hubiera sabido de qué iba el documental no habría ido al debate.
Es decir, el mandarín no admite que nadie ponga en duda la divinidad del emperador.
Así es la izquierda. No debto si hay pluralidad.
De todas maneras, todavía no sabemos en qué miente Pío Moa, pues los publicistas progres no han sido capaces de señalar errores en sus libros.
(Reconozco que me he expresado mal en mi primera respuesta. Lo que quiero decir es que si un historiador miente o manipula, ¿¿por qué negarse a debatir con él y mostrar sus fallos?)
Hay gente como manolo-emmanuel que no tiene arreglo.
Pero otras personas, con algo más de cerebro, creo que antes de hablar de "contradicciones" en la Biblia, debieran aclarar primero las contradicciones del darvinismo.
Aquí pongo algunos enlaces de interés
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
http://www.farodevigo.es/opinion/2010/04/04/darwinismo-secta/425833.html
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/05/10/131783
La gente normal no quiere con Pio Moa porque está loco, ni más ni menos.
------------
¿Loco? ¿Le ha hecho un examen psiquiátrico? Más bien es por miedo a que les deje en ridículo. Yo estaría encantado en debatir con un loco o un tonto para machacarle y divertirme.
Los animales no van a dejar de evolucionar porque Dawkins no sepa citar de memoria el título completo de la obra de Darwin.
El problema lo tienen los cristianos si quieren fundamentar la existencia de Dios con la Biblia. Porque el libro está lleno de contradicciones.
Ejemplo: ¿cuántos animales metió Noé en el arca?, todos responderemos "una pareja de cada", porque es lo que desde pequeñitos aprendimos. Pero el Génesis nos ofrece dos relatos distintos del diluvio.
En Gn 6,19-22 Dios ordena a Noé meter una pareja de cada especie sin más detalles. Y el capítulo termina con la frase "así lo hizo Noé cumpliendo lo que Dios le había mandado".
Pero en el siguiente capítulo Dios le dice que sean siete parejas de animales puros y una de los impuros, y de nuevo concluye con Noé obedeciendo a Dios.
¿Entonces en qué quedamos, metió una pareja, o siete de puros y una de impuros?¿Y Dios por qué cambia de opinión y se contradice?.
Yo también te quiero.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
