Las mujeres consiguieron el derecho de voto a pesar de la izquierda. Parte del PSOE se opuso a su concesión en las Cortes republicanas. El régimen que empezó a promoverlo fue la Dictadura del general Miguel Primo de Rivera.
¿Quién trajo la Seguridad Social y las pensiones de jubilación a los españoles? Franco. ¿Quién se las está cargando? El PSOE de ZParo. ¿Quién reconoció a las mujeres que podían votar? Un dictador militar. ¿Quién se opuso a reconocerles ese derecho? El PSOE de los terroristas Prieto, Nelken y Largo Caballero. ¡Así es la historia de España! En toda medida contra la libertad y la propiedad encontramos al PSOE.
Un joven historiador, el extremeño Antonio Barragán Lancharo recuerda en su blog que el proceso de otorgamiento de voto a las mujeres lo comenzó un dictador militar, de derechas y católico. ¡Toma ya!
En la Gaceta de Madrid del 9 de marzo de 1924 publicó íntegramente el Estatuto Municipal, Decreto-Ley promulgado el día anterior, el 8 de marzo, que modernizó la Administración Local. Unos de los aspectos novedosos es que concedía el sufragio activo (la posibilidad de votar) y el pasivo (la posibilidad de ser elegido) a la mujer española. Sólo en el ámbito municipal, y de forma parcial. Esta disposición fue firmada por Alfonso XIII y por Miguel Primo de Rivera y Orbaneja, Presidente del Directorio Militar, y estaba inspirado por el jurisconsulto José Calvo Sotelo. De forma parcial se concedió el voto a la mujer, un viejo proyecto de los conservadores españoles cuya evocación levantaba ampollas en las izquierdas.
Ya en 1918 una socialista que hoy tiene calles en varias ciudades españolas, Margarita Nelken, se opuso a ese derecho. ¡Menuda hija de mala madre!
Isabel Durán escribió esto en 2006:
En las Cortes Constituyentes sólo había dos mujeres. Ninguna de ellas pertenecía al partido socialista: Clara Campoamor representaba al Partido Radical y Victoria Kent lo hacía por la formación Radical-Socialista. Y además, la radical-socialista se opuso con contundencia al sufragio femenino sin ningún tipo de limitaciones defendido por Campoamor. Los debates en cuestión versaron sobre los artículos 25, 36 y 51 y se produjeron los días 1, 2 y 8 de septiembre de 1931. En conclusión, fueron las derechas y sólo parte de las izquierdas, quienes sacaron adelante la igualdad de la mujer para acceder a las urnas.
Para más inri, a la única mujer que defendió el sufragio universal, Clara Campoamor, con cuyo nombre anunció el presidente "rojo" la creación del premio "Mujer y Parlamento", fue acusada por la izquierda en el 33 de ser la culpable de la victoria de la derecha al haber conseguido el voto a la mujer. Bienvenido a la historia, Zapatero. La real, no la tergiversada a beneficio de inventario.
El derecho de sufragio activo y pasivo, sin más limitaciones que la edad, se aprobó graciasa a los votos de la derecha, ya que en la izquierda muchos estaban en contra, porque creían que las mujeres votarían a la derecha. Tanto Manuel Azaña como Indalecio Prieto se ausentaron de la cámara al llegar la hora de la votación. Así lo recuerda Pío Moa.
Desde luego Prieto, un político maniobrero y poco responsable, estaba en contra. Dos años más tarde, cuando la derecha ganó por fuerte mayoría las elecciones, muchos políticos creyeron encontrar la causa de este giro político en el voto de la mujer, y el también socialista Vidarte reproduce en sus memorias este expresivo diálogo entre Prieto y Largo Caballero:
"–Si me hubierais hecho caso dejando en suspenso el voto de la mujer para otras elecciones, no tendríamos ahora problema alguno.
–Pero habríamos ido contra nuestros acuerdos y principios –le replicó Caballero.
–Nadie se hubiera dado la menor cuenta. Bastaba con decirles a unos cuantos diputados, que lo estaban deseando, que se quedaran en el café o no entraran en el salón".
Era lo que él había hecho.
Los comentarios para este post están cerrados.
Socialismo y comunismo son ideologías político-económicas nacidas del marxismo . .
Los MAYORES GENOCIDIOS , ASESINADOS y CRIMINES a nivel MUNDIAL fuerón cometidos por COMUNITAS y SOCIALISTAS . .
http://rexcurry.net/socialists.jpg
En todas las epocas ha habido derechas e izquierdas, y los buenos no son siempre de derechas, pero dejando la politica al lado, en todo, los malos siempre hablan mal de los buenos.
el generalismo franco fue el unico y lamentablemente no hay otro...ojala que apareciera algun iluminado por cristo y devuelva las esperanzas a un pais que se va al desastre total ..sin cultura .sin trabajo--sin tradiciones..y ayudas a los de afuera pero se olvida de su gente por la que deberia el gobierno preocuparse primero ..luego los de afuera al igual que mandar soldados a una guerra que no es suya ..que lo unico que quieren es desaparecer al total de los españoles y la tierra sea de los de afuera . viva franco por siempre .
¡ VIVA FRANCOOOOOOOOOOOOOOOO !
¡ Y ARRIBA ESPAÑA, QUÉ C*****S !
Barbadillo:
Ya veo que no ha pillado la ironía sobre Ben Alí. ¿No se da cuenta que por mucho que se quiera maquillar, un dictador siempre será un dictador, qué más da que le den o no el voto a las mujeres, si de todas formas siempre recurren al pucherazo y otros trucos?
Pero ud. se pierde en discusiones sobre dictadores buenos o malos, de izquierdas o de derechas.
Ayer oré un Padrenuestro ante su hijo , en Cuelgamuros.
Pedí por España y los españoles.
Saludos
------------------
Saludos para usted, Fidel.
¡Qué buenos son los dictadores!
En Túnez las mujeres tenían derecho al voto desde 1956, por eso es una injusticia que echaran a Ben Alí...
Y el mejor de todos los dictadores, Franco. El igualó los derechos de las mujeres con los de los hombres, para hacerlos a todos iguales les quitó el derecho al voto a todos.
¡Qué progresista es la derecha!.
-----------------------
Pero si Ben Alí era socialista. Miembro de la Internacional Socialista, protector del corrupto Bettino Craxi... JAJAJAJAJAJA.
No hemos mencionado a Franco para nada. Éste ya se encontró con del derecho a voto concedido a las mujeres.
Es inútil hacer razonar a un socialista. Nacen con un chip instalado en el cerebro, como si fuesen robots. Y eso es muy peligroso, porque están incapacitados para ver la realidad, para juzgar los hechos de manera objetiva. Y cuando se encuentran enfrente a una persona que discrepa de sus consignas, se irritan y comienzan a insultar (preferentemente llamando fascista, sin saber, o querer recordar, que el fascismo lo fundó un socialista). Seguramente harán lo mismo con este comentario mío. Pero, señores, me la suda lo que digan...
... y ahora somos la 1ra potencia en consumo de cocaína, SIDA, paro, crecimiento de divorcios, somos la meca del aborto, debemos andar por el récord Guinness de sodomitas por metro cuadrado, los reyes de la telebasura, la segunda potencia del mundo (1ra proporcionalmente) en pornografía infantil, el fracaso escolar más elevado de la UE, la corrupción más galopante que cabe imaginar en un país civilizado, el paraíso de los eres, de la corrupción de menores consagrada en el BOE, la juerga de las prohibiciones...
Lo que verdaderamente no le perdono a Franco es que se muriera y nos legara esta dinastía y este pútrido sistema donde no hay miseria, canallada y detritos que no se dé cita.
Un grave defecto del franquismo es que sólo duró 40 años, en efecto.
Otro problema del franquismo es que enseñó a leer a los españoles, les dio casa propia, coche y hasta chalé en la sierra. Creó una clase media como jamás había conocido España situándola, por 1ra vez desde el siglo XVII, a la altura de su entorno europeo. Si España pudo integrarse tan fácilmente en ese club modernista llamado Unión Europea fue porque, exceptuando lo referente al funesto pluralismo político, ya éramos iguales en todos los demás terrenos.
Unos índices de crecimiento del 8%, unas tasas de mortalidad inferiores a las de EE.UU. o Alemania Occidental, un ingente plan de obras públicas, un despertar industrial que llevó a "estepaís" -otrora "España"- al noveno puesto como potencia industrial mundial...un desastre, vamos si lo comparamos con la obra de Leire, pepiño, bibi, josé lui -el de la champion lí-, caldera, pedrito solbes y así...
Si no hubiese añadido insultos, su mensaje habría quedado aquí. Pero como va de listillo...
Mas abajo decía yo que 30 años tardaremos en "saber" a ciencia cierta que el fin del servicio militar es patrimonio único y exclusivo del PSOE:
PARDILLO DE MI....SANTA INOCENCIA LA MIA..NO TENGO PERDON.....
http://www.libertaddigital.com/nacional/chacon-excluye-a-aznar-y-trillo-del-decimo-aniversario-de-la-supresion-de-la-mili-1276416620/
Ya han comenzado. ¿Para que esperar?
Este artículo de Pedro F. Barbadillo es necesario...si, mucho. Demasiado. Los hipócritas y sectarios son muchos
y venga, los palmeros, a palmear...que es lo vuestro, para eso se os paga
-----------------------
Muchas gracias por sus elogios.
Hala, por listillo.
Comprenderá que no admita insultos a mi persona.
Ya he dicho que ése no es el tema de esto hilo. Vaya a 'Público', 'El Plural' o cualquier otra escupidera.
La República Española, como régimen democrático, dejó de existir el 19 de Julio, convirtiéndose en un régimen totalitario en manos de los Comités de Milicias (formados por los partidos del Frente Popular), de los propios partidos del Frente Popular y de los sindicatos. Así que el régimen totalitario del general Franco, luchó contra otro régimen totalitario, el del Frente Popular, que por intereses diversos continuó llamándose republicano. Y, como se sabe, ganó el de Franco.
Este articulo de Pedro F. Barbadillo es absolutamente necesario. Hoy, precisamente, mas que nunca.
¿y por que? Sencillo: hoy hace diez años que el gobierno de Jose María Aznar acabó con la mili obligatoria.
Es necesario saber, conocer nuestra historia. Si no, tambíen con esto pasará lo mismo que con el derecho al voto de la mujer. No pasaran mas de treinta años para que todo el mundo sepa que la mili la eliminó el PSOE.
Si..es necesario conocer la historia. Cierta casta "intelectual" en España tiene la rara tendencia de engañar a un pueblo que por desinformado e historicamente analfabeto se deja engañar una y otra vez. ¡¡¡¡y como lo saben!!! ¡¡¡y como lo aprovechan!!!
En serio, Barbadillo es necesario aguantar a Juan Bravo en este foro con sus mentirijillas típicas de José Calvo Sotelo?. Ah por cierto, Barbadillo, en cuanto a Libia, los que gobiernan alli en realidad son los fascistas islamistas disfrazados de socialistas, esa es la realidad, como en Irán.
--------------------
Así que Gaddafi, panarabista y socialista, admirador del coronel Nasser (por eso él se ascendió a coronnel), es un topo del facherío internacional, la CIA y los ayatolás iraníes.
Lo siguiente será decir que a Mubarak lo presentó Aznar en la Internacional de Centro.
Gracias por venir.
Caro hijo, como penitencia te mando leer las obras completa de Saramago. Sólo así purgarás tus facha-pecados contra la Santa Madre Progresía.
-------------------
Por piedad, mándeme una penitencia más suave. Soy incapaz de leer a Saramago. lo intenté con una novela escrita toda con gerundios y casi me abro las venas con el canto de las hojas.
Juan Bravo: "Todo eso que dice hace la II República o más bien los partidos del FP incompatibles con la democracia pero jamás justificaría el régimen franquista."
A saber, vd cree que recien ganada la guerra fraticida, con el preludio de la republica y sus miserias, con las barbarides cometidas en la guerra, Franco debería haber restaurado la republica así sin más. ¿Honradamente cree vd que eso podría haber funcionado?.. me parece imposible.
Se podrá discutir si fueron necesarios 40 años de dictadura, pero aquel regimen en ese momento era lo necesario, me parece evidente.
Juan Bravo (?):
¿Franco un chiflado? Esto para tí: **** ** ****
¿Legitimidad, justificación... ? Te saliste de carril, has hecho imcomprensible la historia.
Comentario por otto 09.03.11 | 12:11
Discúlpeme
Comentario por Infierno de Cobardes 09.03.11 | 13:01
Las guerras no legitiman nada.
No son parámetros buenistas de nada. Franco era un chiflado que hubiera debido estar en un psiquiátrico que se creía designado por Dios para dirigir España. Si en vez de una guerra hubiera sido una partida de ajedrez Kasparov podría imponer siempre sus ideas porque ganaría
Está claro que se falsea la historia y parece que unos eran arcangélicos y otros malísimos cuando no es así pero tampoco se puede hacer al contrario
Comentario por Ogro 09.03.11 | 12:18
Todo eso que dice hace la II República o más bien los partidos del FP incompatibles con la democracia pero jamás justificaría el régimen franquista.
Comentario por juan bravo madrid 09.03.11 | 10:44
Pero, Don Juan, si ha habido algún régimen legítimo, esa ha sido el de Franco. ¿Le parece poca legitimidad haber ganado una guerra incivil de tres años?. Pues sí que estaban los tiempos para haber dimitido. ¿Se cree usted que eso era como en la época de Pinochet?. No hombre no. En cada pueblo español de los años trienta, la mitad de la población odiaba a la otra mitad, y la mitad que ganó la guerra
usó el derecho de conquista. Lo mismo que hubiera pasado de haber ganado la guerra el bando contrario.
No podemos juzgar hechos de hace 75 años con los parámetros buenistas y progres de ahora. Lo mejor para juzgar y entender los hechos hidstoricos es despojarse de prejuicios actuales y meterse en la piel de cada cual.
Y entonces lo entederemos todo.
En serio que disfruto con mensajes como el de Casilda
"¡Viva la Dictadura de Primo de Rivera! ¡Viva Franco! ¡Viva el señor Pedro Bastardillo!"
Mediante estos mensajes se entiende perfectamente como Enrique Sopena o la Iglesias son el máximo exponente del "pensamiento izquierdista" (oximoron).
La izquierda española, devenida en izmierda, simplemente no da para más.
¡Viva la Dictadura de Primo de Rivera! ¡Viva Franco! ¡Viva el señor Pedro Bastardillo!
Para Juan Bravo
Calificar los hechos acontecidos durante los últimos años de la 2ª república como "actos malos" me parece caricaturesco cuando hablamos de asesinatos, levantamientos desde la izquierda y nacionalismos, trampas electorales, amenazas de muerte incluso dentro del parlamento, etc, etc.
Comentario por juan bravo madrid 09.03.11 | 11:55
Es decir, durante la dictadura de Primo de Rivera, yo he dicho la primera alcaldesa democrática.
Comentario por otto 09.03.11 | 11:06
Un simple mirada por Internet y comprobación de fechas le haría ver que no era la primera alcaldesa de España, pero el mal periodista manipulador quería hacerlo más dramático
"dirigiendo el Ayuntamiento de Gallur de julio de 1932 a febrero de 1933"
La que he puesto yo
"La senyora vella, como era conocida, gobernó la alcaldía entre el 27 octubre 1924 y enero de 1930"
Será bueno que cuando se diga que alguien fue ajusticiado se diga por qué, y cuales fueron los cargos, no me vale que alguien me diga que fusilaron a su "abuelito", y sí cuando me dicen por qué. Y dejémonos ya de memeces, que parece que no sabemos de nada más.
Será bueno que cuando se diga que alguien fue ajusticiado se diga por qué, y cuales fueron los cargos, no me vale que alguien me diga que fusilaron a su "abuelito", y sí cuando me dicen por qué. Y dejémonos ya de memeces, que parece que no sabemos de nada más.
Y la primera alcaldesa democrática fue ésta, fusilada más tarde por la dictadura franquista:
http://www.aragondigital.es/asp/noticia.asp?notid=59166&secid=4
La primera alcaldesa de España fue otra
http://gentdetorrent.espacioblog.com/post/2007/10/15/la-primera-alcaldesa-espaaaa
Por otro lado estoy de acuerdo con INTRIGADOR
El régimen de Franco era ilegítimo y unos actos malos de la República no pueden justificar en ningún caso una dictadura de 40 años
Ahora bien, los resultados de las elecciones del 36 jamás aparecieron. Los acusados del golpe del 34 no deberían haber salido de la cárcel. Los resultados del 36 no aparecieron y está probado que estaban amañados. El PSOE era un grupo terrorista que asesinó a Calvo Sotelo porque no halló a Gil Robles y los asesinos lejos de ser perseguidos fueron protegidos y aclamados. En el 36 no había democracia porque no había ni elecciones libres, ni justicia, ni seguridad para la oposición.
Sr David, ¿donde ha visto vd defensa del régimen nazi o franquista?. ¿Desde cuando contar sucesos históricos constatados significa defender tal o cual regimen?.
Como esta la izmierda madre mía, cada vez más asilvestrada y analfabeta.
Si señor! se le ve como pez en el agua defendiendo el horror franquista o nazi...que más le da...y pensar que subhumanso como usted hubieran sido deportados a campos de concentración según los estándares nazis...y usted ahí, defendiendo nazis y franquistas sin ningún pudor...increible Bocadillo, cada día se supera usted y me da más asco...
Lo más increible de recordar las verdades de la historia como hace este artículo es ver las desmedidas respuestas de la izquierda, echando bilis por todas partes. Me recuerdan a los nacionalistas de mi tierra (pais asco), cuando les das unas notas de historia, de estas que demuestran como los vascos éramos los primeros de los españoles.
----------------------
¡Qué me va a contr a mí de los abertzales!
Pese a todo la situación es ahora mejor que en 1982, por ejemplo.
Continuación:
Parte de la legislación del franquismo se mantiene, así como el jefe de Estado entonces designado. No veo en qué legitima eso al régimen de Franco, considerado ilegítimo por la mayoría de los diputados -ya que menciona usted a "parte de la oposición"-. Nuestro parlamento condenó la dictadura de Franco -incluido el PP-. El jefe de Estado lo es de un régimen que Franco quería evitar, le traicionó -lo cual lo legitima a él, curiosamente; traicionando a Franco, fue fiel a España.
La diferencia entre Chávez y Franco es que el primero ha sido elegido en las urnas -aunque haya pervertido posteriormente su mandato-. Para los demócratas esta distinción es importante, ya ve -ahórrese la consabida y falaz referencia a Hitler, por favor.
En España en 1936 había democracia, aunque conflictiva y precaria. La revolución del 34 fue apagada por el propio régimen, y de ningún modo puede servir de excusa para los desmanes del 36.
Saludos.
---------------------
Así que usted ya se ha olvidado del golpe de Estado de Chávez de 1992, contra un gobierno electo de izquierdas, y de los muertos que causó. Se presenta a unas elecciones y es como si se hubiera bañado en las aguas del Jordán: limpio de toda culpa.
Después de 1934, la izquierda prosiguió con su campaña terrorista. Pregúnteselo a Calvo Sotelo.
Sr. Barbadillo:
Dos referendos y unas elecciones municipales -lo del tercio de los cabezas de familia supongo que forma parte de esa defensa de los derechos de la mujer habitual en la derecha que menciona-, buen currículum para 40 años de dictadura.
Que usted considere o no legítimo a un régimen es indiferente a estos efectos. No confunda sus deseos con la realidad. Y me refiero a su criterio para considerar legítimo al régimen de Franco, tan legítimo como el mío -valga la redundancia.
Yo le hablo de Corea del Norte y usted me habla de Afganistán. ¿Está usted de acuerdo en que, según su criterio, el régimen de Corea del Norte es legítimo, como el de Franco?
Continúa...
-------------------
En Corea del Norte el régimen mata de hambre a su propia gente y pone en peligro la paz mundial. Ninguna de estas cosas las hizo el régimen franqusta.
Sr. Barbadillo:
Leo que considera usted al régimen de Franco legítimo por ser reconocido con el tiempo por todos los gobiernos extranjeros y por anteceder al actual -así como porque sus promotores lo consideraban legítimo, pintoresco argumento, por cierto.
Con este baremo podemos considerar igualmente legítimo al régimen de Corea del Norte. Si esa medida resulta suficiente para usted, supongo que está en lo cierto.
Personalmente no considero legítimo a un régimen que se levanta en armas contra la legalidad, especialmente contra la legalidad democrática, por muy precaria que ésta sea -dicha precariedad es un argumento que encantaría a alguien como Chávez para respaldar sus despóticos planes.
Saludos.
---------------------
Que usted considere o no legítimo a un régimen es indiferente a estos efectos. No confunda sus deseos con la realidad, que esa mala costumbre es de ZParo.
-El régimen fue reconocido internacionalmente. Por ejemplo, el de los talibanes en Afganistán no lo fue.
-La legislación del franquismo se mantiene en lo que no contradice la Constitución.
-El jefe del Estado es el que designó Franco.
-Parte de la oposición lo consideraba legítimo.
Y añado otro más:
-El padre de ZParo fue funcionario de ese régimen. Por tanto, le reconocía legitimidad. ;-)
La diferencia entre Chávez y Franco es que el venezolano es el primer subvertidor de la legalidad. Como ya sabrá, Franco fue el último en sublevarse, después de todos los cretinos de la república: Azaña, Niceto, Prieto, Pasionaria, Carrillo, Companys...
Por cierto, en España en julio de 1936 no había democracia. La izquierda había dado un golpe de estado en 1934 y amañado las elecciones de 1936. Fíjese: ¡la izquierda se había levantado en armas! Y en vez de ser encarcelada y puesat fuera de la ley, se le permitió seguir operando. Se había destutuido ilegítimamente al presidente de la república. Había bandas de pistoleros socialistas y comunistas que mataban y saqueaban. Una de esas bandas de terrorisast secuestró a uno de los líderes de la oposición y le pegó dos tiros. Eso no era una democracia... como ya explicó Gregorio Marañón.
Liberalismo y comunismo
Sr. Barbadillo:
Dice eso, y eso es verdad -aunque la derecha, con Franco, lo que promovió fue que nadie pudiera votar, igualdad total, ¿quién lo iba a decir?-. Pero también dice:
"¿Quién trajo la Seguridad Social y las pensiones de jubilación a los españoles? Franco."
Y esto no es exacto. Para muestra un botón:
http://fama2.us.es/fde/ocr/2007/reglamentoGeneralParaElRegimenObligatorio.pdf
Lo que hoy llamamos Seguridad Social ha sido construido a través de numerosos pasos que comenzaron en el siglo XIX.
Saludos.
--------------------------
En el franquismo hubo dos referendos y también elecciones muncipales, para el tercio de cabezas de familia y similares. Ya sabemos que no eran, ejem, representativas, pero votaban las mujeres, y mujeres hubo procuradoras en las Cortes del franquismo.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
