¿Sabíais que hubo una pequeña unidad militar española que participó en la guerra de Vietnam?
Quiero recordar estos días un episodio casi desconocido de nuestra historia militar. Desde la guerra de Independencia, y salvo ocasiones como la Segunda Guerra Mundial y los años de Aznar, tanto las elites españolas como el pueblo han preferido vivir de espaldas al exterior, con la neutralidad como bandera. El ingreso en la OTAN, aprobado en 1981 fue criticado durísimamente por el PSOE. Ya Donoso Cortés denunció el carácter de impotencia de esa política en un debate en el Congreso en 1847. Y el PCE atacó en su manifiesto por la reconciliación (1956) los acuerdos con Estados Unidos que nos sacaron de un aislamiento secular con el argumento de que se rompía la tradicional neutralidad. Neutralidad: una palabra fina (eufemismo) para decir aislamiento, impotencia y abulia.
En el verano de 1965, el presidente de Estados Unidos, el demócrata Lyndon Johnson, y el jefe del Estado español, Francisco Franco, intercambiaron varias cartas. El primero pedía ayuda militar española para la guerra del Vietnam y el segundo le vaticinó la derrota en ese país. Para ser un militar mediocre, según el canon progre-resentido, demostró bastante inteligencia, más que todos los catedráticos universitarios que estaban convencidos de la perdurabilidad del bloque socialista.
Franco y el capitán general Muñoz Grandes decidieron enviar una unidad del Cuerpo de Sanidad Militar formada por doce personas y que permaneció en zona de guerra entre 1966 y 1973. El número 88 de la revista Militares, editada por la AME, contiene una entrevista a Ramón Gutiérrez de Terán, oficial médico que fue como voluntario a esa guerra.
Os aconsejo la lectura de la entrevista. Os quedaréis asombrados ante lo que cuenta el oficial, como la falta de voluntarios entre los militares profesionales (salidos de las academias) para cubrir ese servicio. Comprendo que nadie quiera ir a la guerra, pero ¿qué esperaban unas personas que se unían al Ejército? Y además, el servicio militar era obligatorio para los varones civiles. El trato que recibió del alto mando fue penoso: le dieron muy poca información y su servicio en zona de guerra guerra apenas le aportó otros extras que "una gratificación de poca cuantía".
Al final él prestó unos tres años de servicio en Vietnam del Sur y todo lo que recibió fue una cruz del Mérito Militar con distintivo rojo. Porque, como veis, esta operación, que sería motivo de orgullo en países normales, es practicamente desconocida aquí.
¿En qué se distinguía un oficial con experiencia bélica de uno oficial pancista? En que el primero era una incomodidad. Así era el Ejército de la Victoria menos de 30 años después de acabada la guerra: una máquina burocrática con uniformes bonitos.
CODA: Añado información sobre la guerra de la Cochinchina, en la que España conquistó lo que hoy es Vietnam.
Los comentarios para este post están cerrados.
http://guerradevietnam.foros.ws/t127/espanoles/
por curiosidad pongo ese enlace sobre el tema.
Sin entrar en disquisiciones o matices surgidos entre Barbadillo y Canevas, hay que señalar que, como se dice en el artículo, se tratró de una unidad de Sanidad Militar, de academia y de no academia. Tampoco es preciso, como se dice en un comentario, que se trató de doce médicos. En concreto, conocí en Rio Seta, Candanchú, durante la fase de nieve de la COE 52 de Zaragoza en marzo o abril de 1970, a un Brigada Practicante agregado a la compañía durante el curso de esqui, que estaba recién regresado de Viet Nam donde había permanecido en esa misión.
¿Que el gobierno de España no puede nacionalizar empresas?
¿Ni tampoco el británico que ha comprado dos bancos importantes (Northern Rock y B&B), ni el holandés que se ha hecho con la aseguradora Fortis, ni el norteamericano que se ha convertido en el mayor accionista de GM?
Claro, los gobiernos pueden intervenir empresas cuando se trata de arreglar lo que sus directivos han estropeado después de llenarse los bolsillos, pero ni hablar de nacionalizar recursos naturales rentables.
Y lo dicho, que luego a algunos se les llena la boca diciendo que el parlamentarismo y la partitocracia no hacen de España una auténtica democracia, e incluso cuestionan la validez de ese sistema hablando de que Hitler y el aborto fueron productos del mismo, y al mismo tiempo quieren que cerremos la boca porque como Irak ahora es una democracia formal ya está todo arreglado
Lo de la filantropía americana será cachondeo ¿No?. A ver si ahora los que han entrenado en la School of the Americas a la mitad de los dictadores hispanoamericanos quieren de verdad que los pueblos decidan su futuro libremente.
Respecto a la nacionalización del petróleo iraquí, no discuto si será mejor o peor, simplemente pongo como ejemplo de que no son una auténtica democracia el que no tienen esa opción, que acertada o no, es legítima. Pero está claro que los angloamericanos no van a hacer una guerra para que después se les escape el botín.
Otros ejemplos serían que la policía sigue con los mismos abusos de la dictadura, que se mantienen las mismas leyes laborales de Sadam (ni huelgas ni sindicatos), la violencia sectaria, etc.
Los que dan la razón a Neira sobre la falta de democracia en España, curiosamente defienden la invasión iraquí diciendo que ellos han conseguido democratizarse. ¡Pues podrían irse allí a disfrutar de una auténtica democracia a su gusto!.
El Gobierno de España tampoco puede nacionalizar empresas. A ver si se entera un poquito.
¡No, eso seguro, seguro que Friedman no estaba a favor de la nacionalización de recursos de un país tercermundista!
Mire, Barbadillo, que aquí se pueden tener opiniones distintas pero nadie se chupa el dedo. El gobierno de ocupación de Bremer ya se ocupó de dejarlo todo atado y bien atado.
Dígame que Bush quería depender menos del petróleo saudí para no tener que seguir financiando al islamismo, dígame que eliminando a Sadam le hacía un favor a Israel, dígame que instalando bases en Irak tenía rodeado a Irán, pero no diga que la invasión fue por pura convicción filantrópica para liberar a un pueblo y democratizarlo sin tener en cuenta el pequeño detalle de que a lo mejor los iraquíes querían quedarse con su petróleo.
Sabe tan bien como cualquiera que ningún gobierno que intente una nacionalización en Irak durará dos días. No son una dictadura, solamente una democracia corrupta y tutelada en medio de una guerra civil, pero que sean libres...
Quizás sean más libres que en la época de Sadam Husein...
Creo que todas la causas que enumera son ciertas, incluso la referida a la filantropía de EEUU: en verdad se creen que deben expandir la democracia y que ésta es lo mejor para el mundo mundal. Es así, aunque le sorprenda.
Los iraquíes, ¿tenían antes el petróleo?
¿Tenemos los españoles el cobre de Ríotinto y el mercurio de Almadén? Por favor, piense un poco.
¿No se le ocurre que la mejor manera de explotar yacimientos minerales sea a través de concesiones a empresas privadas vigiladas por los Estados? Mire el ejemplo de Petrobras en Brasil, una empresa mayoritariamente pública que es una de las mejores petrolíferas del mundo. En EEUU no hay petroleras públicas y son las mayores empresas del sector. Le repito que en Bolivia y Venezuela las nacionalizaciones han supuesto menos exportaciones de gas y petróleo. Pero siga con el tópico...
Ah, Codelco (la empresa que extrae el cobre en Chile) está siendo privatizada desde hace años y gana más beneficios.
Milton Friedman decía que sin libertad económica no podía haber libertad política, y estoy de acuerdo.
Los iraquíes no son libres ahora de decidir sobre su futuro económico. No son libres de elegir un gobierno que decida nacionalizar el petróleo ¿Por qué no pueden tener esa opción? ¿Por qué su gobierno democráticamente elegido no tiene poder de decisión sobre la fuente del 99% de sus ingresos? ¿La guerra y la sangrienta posguerra han servido para tener un gobierno que decida sobre cosas tan importantes como el color de la bandera o el diseño de los uniformes de la policía?
Los iraquíes han elegido a sus gobernantes dos veces. ¿Están limitados ese gobierno y ese parlamento por alguna ley superior que les impide decidir sobre el petróleo? ¿Se les impide montar una empresa pública y concederle pozos?
Fíjese qué bien funciona la nacionalización en Venezuela y en Bolivia: cada vez más pobreza para los ciudadanos, pero más poder para los político.
No creo que Milton Friedman incluyera entre la libertad económica la nacionalización de recursos y sectores decidida por un gobierno.
Sí, claro. Los españoles contribuyeron a liberar a los romanos del gobierno republicano, el sufragio universal y la libertad de culto; los tres grandes enemigos de cualquier sociedad libre.
También contribuimos en el s. XXI a que los iraquíes fueran libres: libres de conceder la explotación de su petróleo a las empresas extranjeras con prohibición expresa de nacionalizarlo para que no puedan beneficiarse de la fuente del 99% de sus ingresos, libre de poder continuar trabajando con las mismas leyes laborales de la dictadura que la democracia ha "olvidado" modificar, libres de poder ser torturados por la policía chiita como antes lo eran por la policía sunita, y sobre todo libres de circular y salir del país, este último derecho lo usan mucho pues tienen un millón y medio de desplazados internos y dos millones de refugiados malviviendo en el extranjero.
Es cierto, antes, cuando gobernaba Sadam Husein, los iraquíes vivían de p... madre con los beneficios del petróleo. Todo iraquí recibía en su cuenta de banco una transferencia con su parte de lo que le correspondía por la venta del petróleo. ¡Que tuvieron dos guerras de agresión, una contra Irán y otra contra Kuwait, y las perdieron!
¿Usted cree que me importa lo que dice alguien que no sabe LEER la Wikipedia?
Ah, lo de irak lo había puesto en tono irónico.
Barbadillo:
¡Wikipedia, amigo, wikipedia! ¡Pero léase los artículos completos!
Pío IX era un monarca absoluto que como mucho tenía un órgano consultivo y encima de sufragio censitario, vamos que eran tan (in)útiles como las cortes franquistas.
Efectivamente al principio de su papado cerró el ghetto de Roma, pero tras la revuelta lo volvió a abrir.
Huuuuuy. Monarca absoluto. ¡Qué malo! Tan absoluto como los primeros ministros, que gobernaban con parlamentos nacidos del sufragio censitario (en un país podían votar quizás 15.000 personas) del pucherazo. Ejemplo de ello: el conde de Cavour, los republicanos franceses de 1848, Napoléon III, la III República francesa, los progresistas españoles...
No se olvide de que los Estados del Papa y el Reino de Nápoles, reconocidos internacionalmente, fueron agredidos por el Reino de Cerdeña y sus mercenarios (Garibaldi), así como por las sociedades secretas. Fueron 'liberados' de sus gobernantes mediante invasiones militares. Para buscar un símil que usted entienda: como Irak hoy.
Robert Dean (1929), sargento mayor de la US Army, veterano Korea War. No pierdan de vista sus declaraciones sobre ciertas cuestiones que se mueven en terrenos que muchos desconocen o son considerados no procedentes, por descabellados y no probados. Empero, ya existe demasiada información que está saliendo a la luz, a niveles insospechados. Más allá del honor y la gloria, otra historia y su realidad, no contada oficialmente, sobrepasa el uso común de la hermenéutica de aquello que, en efecto, conocemos y nos enardece.
Cayo Lara no me gusta, no representa mis ideas y ni harto de vino lo votaría pero al menos lo han elegido democráticamente en su partido.
Con no votarlo en unas generales...problema resuelto. A fin de cuentas...ya son casi historia.
Me temo que lo de Franco fue otra cosa menos plácida.
Y fíjese qué poco se parece un sobrino a su tio, no?
Lo de merluzo se lo puede meter en su bendito culo, yo he sido correcto y no he recurrido al insulto. Lástima que usted no conozca otros recursos.
Un cordial saludo
Ya ha venido el retrasado mental de guardia a cortar y pegar artículos de sus ídolos, en este caso de Juan Goytisolo. ¡A ver cuándo éste escribe contra la dictadura del sultán y a favor de los saharauis!
Evidentemente me refería a la participación española en misiones de la ONU.
Posiblemente la no participación española en este tipo de misiones se debiera más bien al nulo interés por parte de la ONU en contar con España en estos casos.
Franco tonto? no creo, de todas formas tampoco hay que ser muy listo para mantener una dictadura, no creo que tampoco Stalin pudiese dar ejemplo de coeficiente intelectual y mire la "brillante" página de la historia del mundo que escribió, no?
Desde luego tampoco personajes como Mayor Oreja (por ejemplo) hicieron mucho, claro que si vivían una etapa de placidez...pues para qué cambiar.
SAludos cordiales
No sea merluzo. La ONU pide y los países ofrecen. El que no quiere mandar tropas, no contesta y ya está.
¡Y yo creyendo que la democracia la trajeron el heredero de Franco, el ex secretario general del Movimiento y las Cortes Orgánicas, en las que estaba el tío de Mayor Oreja!
Siempre he pensado que uno de los motivos para el mantenimiento del franquismo fue la catadura de la oposición que tenía: asesinos como Carrillo y La Pasionaria, señoritos como Juan III, funcionarios del régimen como Areilza y Tierno Galván, el PSOE... ¿Pero existió el PSOE en el franquismo?
Entre Franco y Cayo Lara... ya se imaginará con quién me quedo.
Pues yo comprendo perfectamente que los militares españoles, en aquella época con la misión de defender a España sin que existiesen aun las misiones internacionales, no quisiesen presentarse voluntarios a una guerra que no era suya en un país que ni siquiera sabían localizar en el mapa.
Otra cosa sería indagar sobre mercenarios españoles que sí participaron en dicha guerra, algunos salidos de entrenamientos en los grupos de operaciones especiales. Poquitos pero haberlos...los hubo.
Respecto a la loa de Franco como gran militar...para usted la perragorda. En mi opinión, lo mejor que se puede decir de ese señor es que ya se lo comieron los gusanos hace muchos años, pero es mi humilde opinión, claro.
UN cordial saludo
Las misiones internacionales promovidas por la ONU existían al menos desde los años 50. En la guerra de Corea participaron diversos ejércitos para defender a este país del ataque comunista. Hubo tropas de EEUU, Turquía, Marruecos, Australia, Filipinas, Francia, Tailandia, Reino Unido... Creo que 16 países.
También hubo 'cascos azules' en el Líbano, Suéz, Congo y otros lugares.
Como me dijo un antifranquista de los de verdad, no de los de estilo ZParo o Sopnea, "si resulta que Franco era tonto, ¿qué éramos nosotros, que no pudimos derrocarle?".
Saludos
Un episodio curioso: en 1848 la Italia central seguía siendo una monarquía absolutista conocida como Estados Pontificios y gobernada por el Papa. El pueblo de Roma derrocó en una revolución al Papa Pío IX, que tuvo que refugiarse en Nápoles, y proclamó la república que legalizó el sufragio universal y la libertad de culto entre otros logros sociales.
Al auxilio del Papa acudieron tropas de Las Dos Sicilias, Francia y España; derrotaron a los romanos, acabaron con su democracia y devolvieron a Pío Nono al poder, quien después de aquello se volvió aún más duro y encerró a todos los judíos en un ghetto.
Otra gesta heroica de la que debemos estar orgullosos los españoles.
¡¡Ni idea!! ¡¡¡NO TIENE USTED NI IDEA!!!
Al ser elegido en junio de 1846, Pío IX "proclamó una amnistía para los presos con delitos políticos e instituyó La Consulta, una cámara deliberante de representación popular (pero elegida no por sufragio universal, sino censitario) que propició una mayor participación ciudadana en el gobierno de los Estados pontificios. También abolió el antiguo gueto judío de Roma". Wikepedia, amigo, Wikipedia.
Las turbas, movidas por los carbonarios, querían que el Papa declarase la guerra a Austria, a lo que éste se negaba. ¡Qué cosas: un papa que no quiere ir a la guerra!
Su primer ministro, Rossi, fue asesinado en el Parlamento (sí, había un Parlamento en Roma) cuando iba a denunciar a los conspiradores.
Pío IX tuvo que huir disfrazado de su ciudad, mientras las turba se dedicaban al asesinato y el saqueo. Después de esta experiencia, el Papa basculó al lado reaccionario, aunque consiguió logros como la reconciliación con las monarquías inglesa y holandesa.
La intervención militar de las potencias católicas fue el precedente de una misión de paz internacional.
Efectivamente, fue un acto del que los españoles tenemos que sentirnos orgullosos.
Un consejo: cuando venga por aquí hágalo después de ilustrarse un poco.
A repetir los tópicos prgres a ElPlural.
Comentario de máxima actualidad.
"Neutralidad: una palabra fina (eufemismo) para decir aislamiento, impotencia y abulia."
Perfecto.
Salvo en el caso de los comunistas, que la neutralidad que piden es más un favor a su amada URSS.
Sobre la carta de Franco, no es sagacidad gracias de todos modos, sólo cierta destreza fruto del hábito de escribir y analizar textos.
Como bien dice: "estará en los archivos de EEUU". Estos datos son absolutamente públicos y a estas alturas hasta los que entonces eran secretos. Dos simples mails con un amigo que se mueve con este tipo de documentación, no hay constancia. La única opción es que la carta estuviera fuera de cualquier ámbito oficial, único clavo que existe para agarrarse en España ya que como dice proviene del archivo personal de Franco y no hay más constancia. Resta preguntarse quien gestiona ese archivo para cuadrar el círculo. Más allá del endeble soporte probatorio, la sóla lectura de la carta hace que no se sostenga en pie su autenticidad y me resisto a creer que una persona inteligente como usted se la crea a pies juntillas. Otra cosa es que la tire encima la mesa por si cuela cuando además sabe bien que va a colar.
Señor Barbadillo:
"Los militares profesionales de Sanidad, ¿no son de academia?"... Pero no son de las Armas, y en su artículo da la sensación de que estos se achantaron.
"En Ifni, Sáhara y Guinea hubo mucha tropa de reemplazo, que no podía negarse a ir"... Pero yo me refiero a los profesionales de entonces.
"Al militar profesional que miente para no ser destinado a un servicio peligroso (conozco algún caso), todo mi desprecio"... Usted lo dice, conoce algún caso, no es general. Yo de Academia no conozco a nadie, pero sí lo contrario.
"Y de los generales y almirantes que se licuan ante los políticos, ya ni le cuento"... Ahí le doy toda, toda, toda la razón, no hay más que ver con que arrobo mira el JEMAD a "sú" ministra o lo que piensa ese General, el de la "retirada de los 10.000", sobre su amada ministra a la que considera la mejor ministro o ministra de Defensa de todos los tiempos, que ya es adulación y que tiene el honor de mandar las tropas del "Führer".
Y nos ovidamos del general Enrique Navarra y Dien biem fu.Porque con ese nombre...
¿Se refiere al general Henri Navarre? Fue el causante del desastre de Diem Bien Phu.
Conocía la existencia de una unidad en esa guerra pero no recordaba los detalles.
Lo que no sabía era lo de los mercenarios japoneses. Muy interesante.
No creo que fuera una demostración de gran estratega decir que la guerra de Vietnam la tenían perdida, cualquiera con un mínimo de información y Franco la tenía, lo sabía de sobra. El intercambio de correspondencia debe ser auténtico.
Es lo mismo que vaticinar que Afganistán será otra derrota useña, ni siquiera hace falta información de los servicios secretos, basta con leer un poco en la red.
Lo cual me lleva a pensar que estamos combatiendo en una guerra perdida, a pesar de lo que diga el gobierno. Y que conste que no critico al gobierno por tener tropas, es el peaje que hay que pagar para que te inviten a desayunar, lo que critico es que no se reconozca esa guerra y no se den medios adecuados.
Ya, era muy fácil saberlo, pero ¿era tan fácil decírselo al presidente de Estados Unidos?
En 1966, la CIA elaboró un informe en el que pronosticó la derrota en Vietnam, y tanto la Casa Blanca como el Pentágono montaron en cólera y lo enterraron.
¿Doce médicos son una unidad militar?
Pues vaya.
¿No es mejor recordar que soldados españoles procedentes de las guarniciones de Filipinas tomaron Saigón en 1859 y que resistieron medio año de asedio? Mucho más que los franceses en Dien Bien Phu y que los americanos en Khe San.
Lo malo es que acabaron tan descojonados que prefirieron dejar la ciudad a los franceses que les habían rescatado. Una oportunidad perdida para haber conquistado el sur de Indochina (Francia prefería Hue y Tonkin) y haber seguido el mismo ritmo que el resto de potencias coloniales del siglo XIX.
Significado nº 7 de la palabra Unidad en el Diccionario de la RAE:
7. f. Mil. Fracción, constitutiva o independiente, de una fuerza militar.
España ha sido el único páis europeo que llegó a conquistar lo que hoy es Vietnam. La guerra de la Cochinchina es otra campaña militar española desconocida hoy. Una victoria que fue malgastada por los diplomáticos y los políticos españoles.
Un matiz: parte del éxito español en esa guerra se debió al empleo de mercenarios japoneses, que ya se contrataban como tropa de a bordo en los barcos españoles en el siglo XVII para enfrentarse a los piratas ingleses, chinos y holandeses.
La inteligencia militar del jefe del ejército cuyos objetivos militares de la guerra civil finalizaron precisamente un primero de Abril,quedó precisamente demostrada ese dia (1 de Abril de 1939).
Que tengan una buena Semana Santa.
Como su comentario no tiene relación ninguna con el tema propuesto, lo borro.
Creo recordar que en ningún caso se propuso enviar personal procedente de academias de las armas por lo que no pudo haber voluntarios. La medalla al mérito militar con distintivo rojo no es una medalla cualquiera. En cuanto a la posibilidad de considerar como falta de arrojo la inexistencia presunta de voluntarios, que se lo digan a todos aquellos que sí estuvieron de esa forma en Ifni, Sahara o Guinea Ecuatorial, donde muchos demostraron su valor y annegación y algunos, más de los deseados, entregaron además su vida. Con ello, por supuesto, no quiero desmerecer al equipo de sanidad voluntario en Vietnam.
Los militares profesionales de Sanidad, ¿no son de academia?
En Ifni, Sáhara y Guinea hubo mucha tropa de reemplazo, que no podía negarse a ir.
Al militar profesional que se arriesga y da su vida por España, todo mi respeto. Al militar profesional que miente para no ser destinado a un servicio peligroso (conozco algún caso), todo mi desprecio.
Y de los generales y almirantes que se licuan ante los políticos, ya ni le cuento.
La carta de Franco a Jhonson es literatura fantástica, probablemente escrita a toro pasado para ensalzar la propia figura de Franco. Lógicamente es un analisis demoledor e incuestionable pero se ve a la legua que corresponde a un tiempo bastante posterior a los acontecimientos, por detalles como una fingida preclaridad inimaginable en el fragor de la batalla y un tono "diplomático" que en realidad es literario.
Quien hizo esta manipulación se pasó mil pueblos en su afán por poner a Franco como lo más de los más, el ser superior que amén de discernir el presente podia proyectar el futuro con precisión de cirujano.
Y al final consigue justo el efecto contrario, cuando menos en una lectura mínimamente mesurada, ya que siempre hay quien está dispuesto a agarrarse a un clavo ardiendo por llevarse la perra gorda. ¿Se sabe la fuente concreta de procedendia de la carta? me ha picado la curiosidad.
La carta proviene del archivo particular del anterior jefe del Estado español. La puede consultar en el libro 'Las cartas de Franco', de Jesús Palacios (La Esfera).
Una copia o el original de esta carta de respuesta debe estar en los archivos de Estados Unidos. Creo que alguien tan sagaz como usted puede pedir información a cuatro o cinco archivos de Estados Unidos (Departamento de Estado, la fundación que gestione el archivo del presidente Johnson...) y corroborar su gran descubrimiento.
Gracias por dejar el enlace a la carta de Franco a Johnson. La verdad es que es en esa carta se demuestra que Franco, guste o no guste, era un militar de altura y un político extraordinariamente inteligente en cuestiones internacionales.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
