Para que no digáis que no doy buenas noticias. The Guardian, el homólogo británico de El País en el Imperio Progre, acepta la veracidad del Climagate y arremete contra uno de los científicos falsificadores. ¡Qué bien me va a saber hoy el gin-tonic!
En los medios de comunicación progres y en los no-progres-que-quieren-ser-aceptados-por-los-progres, el Climagate sólo ha existido para ser refutado, pero, como dijo G. K. Chesterton en El hombre que fue Jueves, la verdad es tan poderosos que incluso encandenada parece triunfar.
Por el blog Valdeperrillos me llevo la alegría de que The Guardian, homólogo de El País en Reino Unido, no sólo ha aceptado la verdad del Climagate, es decir, que un grupo de científicos pactó mentiras sobre sus investigaciones sobre el supuesto cambio climático por causas humanas, sino que publica una investigación periodística al respecto.
(...) accusations of scientific fraud and may yet result in a significant revision of a scientific paper that is still cited by the UN's top climate science body.
It also further calls into question the integrity of the scientist at the centre of the scandal over hacked climate emails, the director of the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), Dr Phil Jones. The emails suggest that he helped to cover up flaws in temperature data from China that underpinned his research on the strength of recent global warming.
Enhorabuena, Al, te mereces el Nobel de Literatura por tu novela sobre el cambio climático. Ahora, hazte elegantemente a un lado y deja de dar la tabarra.
Los comentarios para este post están cerrados.
pero intrigado, mira que eres pardillo, porque no piensas un poco? aumento del nivel del mar? sequías? desertización? pero si lo de las sequías se cae por pura observación, hace unos años decían que nos estabamos desertizando y hoy están los pantanos llenos a tope y abriendo sus compuertas... ABRE LOS OJOS!
y que con los fríos que están haciendo desde que empezó el siglo XXi, todavía no te hayas dado cuenta de que el calentamiento era una milonga con interes políticos y económicos, me hace pensar que no eres muy espabilado que se diga, la verdad
Yo diría que hace mal en despreciar los efectos del calentamiento global, pues son precisamente sus efectos globales los que ponen en un mayor peligro a la población a medio y largo plazo -aumento del nivel del mar, seguías, desertificación, etc.
Saludos.
Intrigado:
No hay ningún fenómeno físico del que tenga constancia que dependa de la temperatura media global. Incluso en el modelo más sencillo y torpe (y poco predictivo) de forzamiento radiativo, uno trabajaría con el promedio de la cuarta potencia de la temperatura, no con la cuarta potencia de la temperatura promedio. Por eso es un concepto poco útil a nivel físico, pero es sencillo y eso facilita las estadísticas y los récords. Por el contrario, el calentamiento fuerte en estas últimas décadas es poco homogéneo (o sea, poco global) y se concentra en las regiones árticas (incluida Siberia) además de alrededor de las urbes. El calentamiento global en el resto del mundo, sin entrar en detalles locales, ha sido poco importante y poco o nada perjudicial, aunque en esta última afirmación puedo estar entrando ya en la heterodoxia.
Masmadera:
No veo nada extraño en el concepto de "temperatura global". Es la media de las temperaturas de todo el planeta. Si hablamos de la temperatura global de 2010, se trata de la media de todas las temperaturas medidas durante el año -máximas y mínimas diarias de cada día en todo el planeta-. Pero efectivamente comprobaremos si los climatólogos están en lo cierto al cabo del año.
Los récords están hechos para batirse cuando las condiciones lo favorecen. El calentamiento global es el factor que provoca que cada dos por tres se bata el máximo histórico. No es algo normal, en cualquier caso, ni beneficioso.
Saludos.
¿Qué quiere que le comente? Le diré algo: me parece ocioso y poco productivo comentar las predicciones, salvo que uno disponga de cálculos propios que indiquen lo contrario. Ya habrá tiempo de evaluar la importancia de dicho record, si se produce. Los records, por otro lado, están hechos para batirse. ¿La temperatura media global -un concepto bastante extraño, muy apropiado para records- será mayor que en el 05' y que en el 98'? Es posible. ¿Provocará cataclismos incomparables? Muy poco probable. Ahí tiene "my two cents" de opiniones poco útiles.
Masmadera:
Ya, ya veo que usted no califica a nadie ni nada y yo en cambio al parecer pretendo darle "lecciones". Nadie es perfecto.
Y, en fin, Masmadera, volviendo al tema del que tan juguetonamente nos hemos alejado, ¿tiene algo que comentar acerca del pronóstico de récord de temperaturas para 2010, y de las razones que llevan a hacerlo? Si no lo tiene no pasa nada, no es necesario que empiece a amonestarme de nuevo para desviar la atención.
Saludos.
Mire intrigado: al contrario que usted yo no doy sellos de calidad ni lo pretendo. No defino el consenso ni la calidad de cada científico ("gran matemático", etc) aunque conozca a varios. Como usted parece interesado y enterado de los "estudios en los que se basa la actual ciencia del clima" (para no malinterpretar su jerga) le propuse (y lo hice en general, a toda la audiencia) uno de los blogs más frecuentados y mejor valorados por la comunidad bloguera que sirve de contraposición a "los blogs de referencia". Sólo quería aclarar que la arrogancia característica de sujetos como Pachauri, Hansen et al. está destinada al fracaso en temas de estudio tan delicados. Pero hay gente como usted que aún no se ha enterado. Y siguen dando lecciones.
Tampoco pretendo "avanzar pasos de gigante" con esta conversación. Para ello le dejo solito. Quizá llegue a la estratosfera.
En todo caso, para no dejar mal sabor de boca, le agradezco el intercambio. Al menos usted maneja i...
Masmadera:
Perdone, pero era usted quien se empeñaba en dar a Climate Audit una categoría de la que carece, y en poner en mi boca lo que no he dicho. No he cambiado de opinión, sino que usted ha conseguido por fin entender lo que lee, se lo agradezco. Si además en su próximo comentario consigue ahorrarme sus repetitivos ad hominem habremos avanzado pasos de gigante.
Real Climate y OSS Foundation -entre otros- son sitios de referencia en Ciencia del Clima en Internet porque en ellos participan algunos de los climatólogos más reconocidos; porque quien busca información sobre este tema recurre a ellos como primera fuente de información.
Climate Audit es sitio de referencia del negacionismo climático, para quien busque argumentos para intentar negar la evidencia del calentamiento global.
Por lo demás, la Ciencia no se hace en los blogs, ¿por qué sigue agitando ese absurdo hombre de paja? Deje de atascarse en sus falacias y permita que ava...
¡Qué artificial y sofisticado se está volviendo! Dice intrigado: "En Climate Audit no se hace Ciencia". Yo le respondo a esa afirmación tan pomposa como vacía de contenido: en ningún blog se hace ciencia. Ahora parece que usted está de acuerdo, aunque quizá tenga que leerle con mucha más profundidad (o sea, después de que maree la perdiz tras otros tantos comentarios).
Probemos con un poco de lógica: ¿Es Climate Audit un blog? Sí, luego de acuerdo con usted es normal que no se haga ciencia. Su afirmación anterior pues carece de contenido. ¿Se citan y comentan artículos científicos en Climate Audit? Por supuesto. McIntyre se hizo conocido analizando el famoso artículo de Science de Mann et al. (el palo de hockey). Y ahí sigue, auditando (como su nombre indica) las medidas del GISS fundamentalmente. Ya ha encontrado varios errores clamorosos. ¿Basta con "citar" "los estudios en los que se basa la actual Ciencia del clima" para ser un "sitio de referencia"?
Masmadera:
Me temo que quien no se entera es usted, y ello parece deberse a uno de los males más comunes de nuestros tiempos: que no entiende lo que lee, si es que lo ha leído, con todo mi respeto.
Le acabo de decir, como comprobará si lee con atención, que en los sitios de referencia que yo he mencionado se citan -ojo al verbo "citar"- los estudios en los que se basa la actual Ciencia del clima -la literatura científica existente sobre el tema. También se discute sobre ellos, pero la Ciencia no se hace en un blog, obviamente -¿dónde he dicho yo eso?
Le ruego que me lea con más atención y no caiga en la tentación de retorcer mis palabras para poder criticarlas con perezosa facilidad.
Saludos.
Usted no se entera de nada, Intrigado. En los blogs no se hace ciencia. Se comentan, se airean, salen primicias sobre las noticias y los trabajos científicos.
Masmadera:
Yo no desprecio a McIntyre, no ponga en mi boca palabras que no he dicho -tengo al Sr. McIntyre por un gran matemático, a mí no me ciegan los prejuicios como a otros-. He dicho que Climate Audit no es un sitio de referencia -en relación con el estudio del clima, claro está- porque no lo es. En Climate Audit no se hace Ciencia, sino que se buscan gazapos y errores en la Ciencia que hacen otros, no se equivoque. En alguna ocasión han acertado en esa búsqueda, pero jamás han conseguido poner en entredicho ninguno de los pilares de la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Ni uno solo.
En el estudio científico del clima hay sitio para científicos no climatólogos -matemáticos, físicos, químicos, meteorólogos, geólogos...-. No hay sitio para la pseudociencia ni la charlatanería.
Saludos.
Como veo que le va costando entenderme (pues empieza a constatar y a fantasear a su gusto), le constato que tanto sus comentarios como los míos son en verdad cada vez más irrelevantes. Lo que lejos de molestarme me divierte, es la facilidad con la que algunos fanfarrones desprecian el trabajo de ciertos científicos porque no son "climatólogos" (verbigracia, su comentario despectivo sobre McIntyre, alias climateaudit) mientras que hablan del rigor y conocimiento de otros científicos no climatólogos (como Pachauri o Reisman, alias OSS-Foundation). Todo sea a favor del consenso. Por cierto, ya que tanto le gusta la Estadística, debería usted tener en más valor a McIntyre.
Masmadera:
¿"Pedante"? ¿Le molesta el rigor de los estudios citados en Real Climate u OSS Foundation? La literatura científica en la que se basa la ciencia actual del clima, vamos.
Por lo demás, si me recomienda que me ahorre mi referencia a la Estadística en Climatología entiendo que lo dice porque ya lo sabe, ¿verdad? Y es que, efectivamente, es de cajón, sin embargo todavía hay mucha gente que confunde fenómenos locales en el tiempo y el espacio con tendencias que se perfilan a lo largo de décadas a nivel global.
Constato su deseo de que el IPCC pase a ser irrelevante y me alegro de que su deseo sea cada vez más fantasioso a medida que el calentamiento global ocupa poco a poco el lugar de importancia que le corresponde en las agendas de los gobiernos.
Saludos.
Intrigado:
"Estudios climatológicos"... qué pedante resulta usted. Estábamos hablando de blogs científicos (realclimate o climateaudit son blogs, no artículos de investigación; a nivel nacional no me diga que no es amena la lectura, por ejemplo, de un Antón Uriarte o de un Ruíz de Elvira; le agradezco por otro lado la referencia a ossfoundation, que desconocía). Si usted disfruta con los informes del IPCC pues que le sirvan bien. Luego no se queje si el resto de blogueros se duermen al leerle. Y se puede usted guardar para mejor ocasión su perorata sobre la importancia de la estadística en la climatología.
Los errores irrelevantes (irrelevantes por su abundancia) de los informes son tan irrelevantes como el climategate y como la pérdida creciente de confianza en el mensaje oracular de algunos colegas. Tan irrelevantes como puedan finalmente serlo personas como Pachauri y organizaciones como el IPCC.
Masmadera:
Efectivamente, la duración e intensidad del Niño oscila; pero aunque se presentara en su versión más modesta, con el resto de factores acumulados -especialmente el CO2 acumulado, claro- sería suficiente para marcar un récord histórico en 2010.
Los informes del IPCC son de lo más ameno, a diferencia de los estudios climatológicos, mucho más áridos y difíciles de comprender para la inmensa mayoría de la gente. De hecho están dirigidos a documentar a la prensa, a los ciudadanos y a los gobiernos sobre el estado actual de la Ciencia en torno al cambio climático, los análisis y pronósticos y a asesorarles sobre posibles acciones para contrarrestar el exceso de emisiones.
Contienen Ciencia, y mucha -la Estadística es imprescindible en el estudio del clima, pero no es la única disciplina en juego-, pero también información de fuentes no científicas, de ahí que en ocasiones se produzcan errores irrelevantes como el de los glaciares del Himalaya...
Intrigado:
No es posible a día de hoy predecir la duración e intensidad de un fenómeno como El niño. En efecto parece que ha comenzado "finalmente" el ciclo solar 24 (porque se le llevaba esperando un buen rato). En todo caso lo que ya sobran son frases pomposas como "nuevo máximo histórico", salvo que quizá se refiera al periodo de referencia y no a esas reconsctrucciones tan especulativas que se remontan a 1000 años atrás (cuando no más).
Con respecto a las referencias, no sea malvado. Sólo un masoquista o alguien por obligación profesional se lee los informes del IPCC, donde además (y se lo digo como físico) no hay casi ciencia. (Salvo que considere a la Estadística una ciencia natural.)
Masmadera:
Está bien consultar todas las fuentes posibles. El pronóstico para 2010 es generalizado en el mundo científico y no hace falta ser climatólogo para darse cuenta de que al coincidir El Niño con el final del ciclo solar con el calentamiento global lo lógico es que se marque un nuevo máximo histórico -salvo que se dé algún fenómeno puntual como una gran erupción volcánica.
Aparte de los dos sitios que menciona -aunque Climate Audit no sea una fuente de referencia que digamos- recomiendo documentarse también en la web del IPCC (ipcc.ch) o la de OSS Foundation (www.ossfoundation.us), por ejemplo.
Saludos.
Eh eh un pelín de respeto por intri. Sólo está trabajando, y ahora a destajo. Unos 20 millones de comentarios sobre el 11m defendiendo la versión de caperucita de sus jefes y cientos de miles sobre EPC le avalan. Ahora parece ser que también el cambio del clima climático, no se si como un extra o ha tenido que asumir el trabajo de un compi. Jolín, si solo quiere un puesto de concejal o algo asi, que la vida está muy dura.
saludos intri, hacía tiempo que no te veía
Si el Climategate y la controversia siguiente sobre el último informe IPCC (glaciergate, etc.) sirviese para algo, sería al menos para corregir frases como esta de Intrigado: "Los científicos pronostican que 2010 será el año más cálido de la Historia". Diga usted mejor que es el instituto Goddard (o Gavin Schmidt) el que hace tal pronóstico. Y que cada cual le conceda la fiabilidad que quiera; por mi parte será poca. Está muy bien informarse regularmente a través de realclimate, pero yo les recomendaría que de vez en cuando echasen un vistazo también a climateaudit.
O lo mismo le falla a usted un poco la memoria. Nos puede pasar a todos, no se preocupe.
Un saludo.
Comentario por Intrigado 03.02.10 | 02:22
Pues o hay dos intrigados o con Vd. he hablado del juez Calamita y le di el nombre del catedrático de físicas
Lo mismo es un nombre de cyberpepinho compartido
Dr.:
Le veo más interesado en desacreditarme y meterse conmigo que en contestar a los argumentos que le he presentado. Bonita manera de desviar la atención.
He aportado no sólo datos, sino las fuentes de mis datos. Varias veces. Pero la manera despectiva con que despacha usted a los científicos especialistas en clima -los climatólogos o la NASA, por ejemplo- dice mucho de su manera de abordar este tema.
La comunidad científica respalda esos datos casi unánimemente, por eso me siento perfectamente autorizado y legitimado -"atrevido", dice usted- para desenmascarar la pseudociencia negacionista allí donde se presente y con los ropajes con que se disfrace.
Si reconozco mi nulo currículum en el tema es por honradez intelectual básica, no se sorprenda tanto.
Saludos.
¿Recordais de niños cómo los aviones reactores echaban un vapor en el cielo y dejaban tras de sí una huella lineal que se disipaba ante nuestros ojos? Estas líneas perduraban poco tiempo y no eran demasiado largas, esas eran y son "contrails".
¿Habéis notado cómo hoy en día estas líneas son larguísimas y perduran horas y horas, se ensanchan y cuando hay muchas rajandonos el cielo se unen y forman nubes?
Ayer a las 3.25 de la tarde en santander había cinco de esas "chemtrails". El sol se veía como si a través de neblina ya que había 3 líneas de esas ensanchandose. Nos están fumigando con productos químicos que algunos dicen que afectan el clima y nuestra salud.
Estoy mosqueado.
Intrigado: Es usted digno de estudio, de verdad. Está siendo refutado aquí por científicos con datos (sí, con hechos contrastados empíricamente) y usted continúa ciego, apoyándose en "la comunidad científica", "los climatólogos" y "la NASA", o sea, en una minoría de esos colectivos cuyas teorías son no ya erróneas sino fraudulentas. Aunque, eso sí, avaladas por personalidades científicas del calibre de Pepiño Blanco, Leire Pajín y el charlatán global Al Gore.
Lo curioso es que usted reconoce su falta de preparación (la siguiente frase es suya: "yo no tengo currículum científico de ninguna clase"). ¿Cómo puede entonces ser tan atrevido?
Ya ve, no me creo todo lo que me cuentan como al parecer hace usted, Javi; por lo demás, ¿qué daot echa usted de menos entre los que sí he aportado?
Saludos.
Que le dicen que lo han cazao a los calentologos como a los ratones coloraos y el tio erre que erre.
Ya esta aqui el sabelotodo sin dar un dato el tal intrigado, mucha intriga pero después na de na.
Lo sabe todo del 11-M
lo sabe todo del cambio climatico
lo sabe todo de economia
que te de un puesto zp y a ver si el sabelotodo nos saca de esta ruina
100 años de honradez:
Creo que sigo sin explicarme. La cantidad de CO2 de la época de los dinosaurios es completamente irrelevante a la hora de evaluar el calentamiento global actual. La Humanidad no está preparada para aprovechar los recursos disponibles sino a las temperaturas que teníamos el siglo XIX. Nunca antes se había dado un calentamiento tan rápido del planeta, no da tiempo a adaptarse -ah, eso también me recuerda a los dinosaurios, qué ironía.
Parte del CO2 emitido por el hombre, por pequeño que le parezca, no puede ser reabsorbido por el sistema y acaba en la atmósfera provocando el efecto invernadero que calienta nuestro planeta y que hará de 2010 el año más caluroso de la historia según los científicos -en la Edad Media no se llegó ni de lejos a esta temperatura global.
Saludos.
Juan Bravo Madrid:
Me temo que usted no ha demostrado tal cosa. Las "cátedras" de Astrofísica no son sujetos que puedan negar nada, así que tendrá que aportar usted nombre y apellidos de quien rechaza la ciencia y las observaciones climatológicas actuales -y allá esa persona-. Obviamente no depende del ciclo solar -que influye en el clima pero no limita la tendencia al calentamiento global-, no hay más que echar un vistazo a la evolución de las temperaturas para comprobarlo.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/07/the-lure-of-solar-forcing/
Saludos.
PD: no he tenido ninguna conversación con usted acerca del juez Calamita que yo recuerde.
Kalikatres:
2010 va camino de marcar un nuevo récord de temperaturas máximas. Lo dice la NASA, como he mostrado, y lo dicen los climatólogos. Es de cajón, no hay más que observar los datos. Si quiere, vamos, y si no a otra cosa.
Saludos.
Infierno de Cobardes:
Sus diálogos imaginarios entre sus villanos de papel son... efectivamente, imaginarios. Siento que la realidad no responda a sus deseos.
Siga sus propios consejos, le irá bien.
Saludos.
Dr.:
Cuénteselo a la NASA, por ejemplo, que es una de las instituciones científicas que hace ese pronóstico del 2010 como candidato a año más caluroso de la historia.
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121/
En cuanto al ciclo solar, efectivamente, su peso en el clima es insuficiente para detener la tendencia al calentamiento global -sólo tiene una influencia puntual, cíclica, como su nomber indica.
Saludos.
Espero una respuesta desde hace varios días, puesto que en el blog de bebedillo se dan cita notables intelectuales y científicos como Juan Bravo, Llanos de Alba, kalikatres, Infierno de Cobardes y algún otro (tampoco muchos): ¿Qué produce más emisiones de CO2 contaminantes, el pedo de un facha o el de un progre? ¡Sáquenme de la terrible duda, porfa, que vivo sin vivir en mí!
Sr Intrigado.
El C02 en la atmósfera es de 379 partes por millón (ppm) y en la época de los dinosaurios teníamos 6000 ppm o 7000 ppm ¿Quién contaminaba entonces? El aumento del CO2 producido por el hombre es una miseria, es ridículo.
Como ya he dicho antes, el C02 humano es de solo 6000 millones de toneladas anuales y añado que de esos 6000 millones, emitimos aproximadamente 2.500 millones de toneladas solo al respirar.
Y los expertos no pronostican un calentamiento para el 2010 ni será el año mas cálido de la historia (Repito que en la Edad media nuestro planeta sufría temperaturas más altas que las actuales) sino todo lo contrario, iniciaremos un ciclo solar y la situación puede empeorar hacia el frío y hacia el 2030 nos acercaremos hacia el llamado ‘Mínimo de Gleissberg’. Le recomiendo que se informe de esto último.
Un saludo.
Comentario por Intrigado 02.02.10 | 20:04
Eso es... MENTIRA
Ya le comenté que la cátedra de Astrofísica de la UCM niega que el calentamiento tenga que ver con el hombre. De hecho afirman que hay un calentamiento, mucho menor que el que se decía porque es evidente que se han falseado los datos pero dependiente de los ciclos de las manchas solares.
Espero que le paguen bien o lo que sea.
Y veo que sigue con sus argumentos de que no sabemos nada y Vd. sabe todo y no lo demuestra, como hizo el otro día cuando le comenté que el juez Ferrín Calamita había dado la custodia a la madre que se fue con otra mujer en lugar del padre con lo que no moestraba ninguna aversión como decían.
Lo positivo de todo esto es que creo que el hombre avanza en su humanización por dos razones, porque creen que la mejor manera de socialización es a través del amor (no entro en las distintas creencias) y los que creen en que pueden demostrar que Dios no existe, que es el hombre quien marca su "propio" camino con su esfuerzo, avanzando cientificamente con exposiciones bien brillantes, tangibles e incluso "milagrosas". Unos y otros llegarán a un punto de encuentro y quizá "despierten" que ha sido todo "voluntad de El" (no hace falta que nadie conteste, "es mi teoría")
Estas confrontraciones me recuerdan a las teorias de Darwin...¡bien interesantes! quitando la mayoría de los insultos podrían hasta querer decir algo.
¿Pero el intrigado aún no se han enterado? ¿todavía sigues intrigado? ¿no te enteras?
Vamos que te la han metido doblá igual que con el 11-M y tu sin enterarte eh campeon!!....
Intrigado maneja su informacion, y esta es del tipo "etamo en la champion li de la conomia" "crizi, que crizi"," zon utedes toos unoz antipatriota cataztrofitas, unos corrutos, unos inetos ", todo ello avalado con rigurosisimos estudios cientificos, de econo mistas de renombre (Solbes et al), que saben mas que Pizarro, o Rato, que como todo el mundo sabe, son y eran unos analfabetos en economía.
Intrigado, te la han dado con queso, lo siento, se te ve muy interesado pero...... te han engañado, despierta y lee el climagate, te hará bien y no quedaras en evidencia como lo estas haciendo ahora.
Viernes, 17 de febrero
Pedro Fernández Barbadillo
Francisco Rubiales
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Antonio Javier Vicente Gil
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Enrique Zubiaga
Vicente A. C. M.
Raúl González Zorrilla
