Dear Paul: Why don't you try this population control on yourself?
El predicamento que mantiene Paul Ehrlich en las ciencias sociales es inexplicable de no mediar intereses o protecciones ocultos. ¡Un académico cuyos pronósticos, pronunciados de manera tajante, han sido refutados por el paso del tiempo, sigue siendo paseado, premiado y aplaudido por todo el mundo! ¿A quién le benefician tesis apocalípticas como el control de la población, el Gobierno Mundial, el fomento del aborto y el calentamiento global? ¿Por qué el entomólogo fracasado arremete contra el Papa y la Iglesia?, ¿porque ésta es la última gran institución que se resiste a la irracionalidad nihilista?
Luego tratan de hacernos creer que no existen las conspiraciones.
Aquí tenemos un talibán verde que afirma que los ladrilleros y El Corte Inglés promueven el crecimiento de la población:
Defensores del crecimiento: los promotores inmobiliarios, los minoristas, y otros que se benefician del crecimiento de la población insisten en que nuestras comunidades pueden "crecer para siempre".
Y éstos presumen de ser más inteligentes que nosotros.
José Montilla, que tiene más de dos hijos, regala 100.000 euros de los catalanes a Ehrlich. ¿Cuántos parados podrían comer una semana con ese dinero?
EJEMPLO DE PENSAMIENTO PROGRESISTA
Paul Ehrlich, un progre y ecologista:
Piense en España. Tiene un 20% de paro. Con un 20% menos de población vivirían mucho mejor
Un nazi:
Piense en España. Tiene un 20% de paro y un 10%de población extranjera. Con menos población inmigrante vivirían mucho mejor.
¿Cuál es la diferencia? Ambos pretenden eliminar la población que les molesta.
PREGUNTA REACCIONARIA
Si la población disminuye en España, ¿quién pagará las pensiones dentro de 30 años?
Quizás para evitar tener que mantener a millones de jubilados y enfermos el PSOE prepara la legalización de la eutanasia.
UN VERDADERO SABIO
Julian Simon, contradictor de Ehrlich:
(...) dos personalidades prominentes convertidas por Simon fueron Ronald Reagan y el Papa Juan Pablo II. En 1984, con las protestas del lobby que favorecía el control de la población mundial, la administración Reagan adoptó la línea de Simon: que la gente es creadora de recursos, no destructora de éstos, y que "el capitalismo es el mejor anticonceptivo". Gracias en parte a Julian Simon, Estados Unidos dejó de financiar programas coercitivos de control poblacional alrededor del mundo, entre ellos la política genocida de China de un hijo por pareja. Luego fue invitado al Vaticano a explicar sus teorías. "No son muchos los muchachos judíos de Nueva Jersey que son invitados a tener una audiencia con el Papa", me dijo con regocijo. Una encíclica posterior del Papa Juan Pablo II tuvo claramente su influencia, ya que urgía a los gobiernos a tratar a la gente "como activos productivos".
no, me he saltado el paso donde me replica que no ha dicho eso, sino que hambrunas siempre ha habido por falta de pan, y que fuera porque fallo la cosecha. pero nunca hubo hambrunas por haber demasiada gente. a lo que yo debia replicar que es precisamente eso: en cierto momento la tierra, por la razon natural que sea, no puede sostener a todos los presentes.
y de eso se trataba, de la falta de recursos. y nadie ha dicho, como sostiene leien, que esa falta sea provocada por exceso de numero de hombres, sino al reves. la falta de recursos provoca la muerte de hombres, y el planeta no puede soportar un numero ilimitado de seres vivos.
es, pues, leien quien ha hablado muy al margen de la realidad.
vaya, pues nunca hubo guerras por recursos, ni hambrunas por falta de pan.
ha ganado un premio, leien.
Leien no ha dicho lo que usted sostiene que ha dicho.
"somos demasiados ya y si seguimos creciendo nos moriremos de hambre, de guerras civiles por el agua..." qué argumento más tontito. Mire, antes de los romanos y hasta hoy y por lo que parece hasta el infinito y más allá, ha habido hambre y guerras civiles. Es cosa del hombre y no del número de hombres.
Al que le preocupe la sobrepoblación que se suicide y que jamás se reproduzca. Aunténticos conspiranoicos y de los peligrosos.
ha dado lo mejor de si, don pedro, y lo aprecio mucho.
ahora que estamos de acuerdo en dejar atras el temita del petroleo y hemos llegado al humano, me urge recordarle que no he preguntado por la limitacion en el tiempo del ser humano, sino por su limitacion en el espacio.
porque si debo reconocer tras sus palabras, y las de otros, ese grito a "tened mas hijos", me opondre fundamentalmente: la tierra no puede sostener un numero infinito de seres vivos. y por aqui iba lo de ehrlich, al que en este caso no criticare.
somos demasiados ya y si seguimos creciendo nos moriremos de hambre, de guerras civiles por el agua...
lo que me lleva directamente a los tabies de su fe, la de usted, y los prejuicios que ha erigido su iglesia con el uso del condon, por ejemplo, lo que nos lleva en sus origenes a la obsesion con la castidad. y le digo: toda enseñanza, cuando elevada al extremo logico, es primero obsesion, despues inhumana.
Por cierto la tasa de natalidad en Níger está en una media de 7´34 hijos. Que quiere que le diga. Yo a esta gente les regalaría condones. Podrías escribir algo al respecto.
Cautela, que de lo que no sé procuro no posicionarme al menos del todo y de forma tan categorica como hace usted. Ojo nada que ver con los ecologistas que nos conocemos.
De los periodistas dicen que poseen el conocimento de un oceano de un milimetro de espesor. No sé que dicen de los estudiantes del Máster de El País.
Ahhh se me olvidaba. En todo caso tonta. qué boca más sucia para un tío tan grande y tan mayor...madre mía.
Yo no he hablado ni de Público ni de la Gaceta de los Negocios ya le he dicho que soy periodista y precisamente por eso de los medios no me fío. Y menos de Público. O qué sé cree, ¿qué todos cumplimos a la perfección la pobre imagen que ha creado en su cabeza de sus enemigos? Enemigos a los que alimenta y da de comer, por cierto, con sus tristes comentarios poniéndose a su altura y bailándoles el agua intelectualmente? Ni leo El Plural, ni el Público, ni el Índice de los progres.
En cuanto a Demografía: http://www.census.gov/ipc/www/pd Censo mundial actualizado constantemente. Empiece por ahí. Ahora, si me pide que haga un valoración sobre la creatividad de la adaptación humana a su habitat, no lo va a tener. Precisamente porque me gusta mucho la Antropolgía, y precisamente porque sé que a día de hoy las teorías se sobreponen las unas a las otras. Y si antropológos y sociólogos mucho más experimentados que usted y que yo no se ponen de acuerdo a este respecto...ya me dirá. Caute...
...ero de peronas que puede vivir en la tierra?
¿Es limitado el petróleo? Sí.
¿Son limitadas las fuentes de energía? No.
Fíjese que en el último siglo se han descubierto muchas más aparte de la madera, el patróleo y el carbón: gas natural, nuclear, eólica...
El colapso de los mayas y los jemeres pudo deberse no sólo al agotamiento de recursos, sino también a la incapacidad de superar sus tabúes y prejuicios.
Insisto en que desde hace 30 años nos machacan los progres, algunos fachas y los ecologistas con la conversión de España en un desierto, pero cada vez hay más árboles, pese a que la población crece y crece.
¿Es limitada en el tiempo la existencia de la humanidad? Sí, y en ello coinciden la ciencia y la Iglesia.
Buenas noches y buena suerte.
lo siento, don pedro. entendia la pregunta como retorica. mas estoy dispuesto a contestarla.
en un sistema cerrado, los recursos son limitados. asi el petroleo. (la crisis del petroleo del 73 no tuvo su raiz en una falta del recurso sino en la decision de la opep de poner freno a la exportacion.) ya que el petroleo es limitado, algun dia se agotara. le sugiero el video
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
tambien se pueden agotan los recursos del campo, aunque son recursos renovables: en tanto espacio habra tanto trigo para un cierto numero de personas (n). mas alla de la capacidad de este campo el recurso no sera suficiente para nutrir a n+x de personas. los que hacen el x corren el riesgo de morir de hambre.
civilizaciones como la maya o la khmer aparentemente desaparecieron porque se les agotaron los recursos: ya no podian producir suficientes alimentos.
asi que contesteme usted una pregunta: ¿es ilimitado el num...
Sólo le he dicho que en la mayoría de los casos saca sus informaciones de redes católicas. ES o no es así. Pesao, lea bien.
Tiene un página llamada algo así como el índice progre, donde, por cierto ponen a caldo a la Madre Teresa de Calcuta ¿Es una progre? Ahhh y a Bartolomé de las Casas.Es curiosos de dónde saca la información. Índice de progres se llama dicha página: datos, datos, datos ¿¿???
Sobre Julian Simon, nada qe objetar, excepto que la página es un periódico liberal donde, el periodista hace una revisión de la obra. Ya me buscaré yo textos del susodicho en cuestión. Porque soy periodista he trabajado y aún colaboro en medios. Si algo he aprendido es que no puedes fiarte de ellos. Por tanto "datos, datos" sacados de un periódico ummm como que no. Gracias.
Vamos a ver, tontito. Usted afirma que yo saco mucha mis informaciones (parece ser que todas) de páginas católicas y que eso supone que estén sesgadas. Parece que para usted todo (en especial lo cristiano) está deformado por su origen. Quizás lo haya leído en algún libor de esos sociólogos o antropólogos que le gustan.
Hoy es lunes 9 de noviembre. Saque la fecha de La Gaceta de los Negocios o de Público es un dato cierto. Tal vez en un universo paralelo no sea así, pero la falsedad del dato tiene usted que demostrarla.
(piensa que soy progre, carcoma? vaya.)
don pedro, su fe es mas que admirable. perdone que en vez de fe tenga la matematica y la historia de mi lado.
Que sí, hombre, que sí.
Le repito la pregunta: ¿Me puede explicar el concepto de 'agotamiento de recursos'? Por ejemplo, hoy se tiene localizado más petróleo que en el crack de 1973.
Ahhh de Bourdieu no me interesaba su posición política. Sino la ruptura epistemológica que propone. Que hay que aclararlo todo para que a uno no le califiquen de progre. Miedo me da Carcoma.
Y por cierto, no creo en el Dios cristiano desde mi entrada en Escolapios, a raiz de una pregunta sobre Darwinismo. El cura que me daba Biología fue la mar de fructifero para con mi educación católica.
Criticó al Darwinismo desde un punto de vista NO constructivo y de forma anacrónica. Sometiendo sus planteamientos al mundo de hoy. Por eso se le criticó. Al menos en mi caso.
Bourdieu, maldito el momento en que le he citado, hasta el 2004 ha seguido publicando, se le respeta aunque no se compartan sus teorías. Qué es mucho más de lo que podría decirse de este Blog. El día que consiga el respeto de sus foreros y el día que asuma la crítica sin alterarse...en fin. Soñar.
No me refiero a teorías religiosas, toda la información que saca la saca de medios de comunicación que en buena parte son católicos. Logicamente hay un filtro importante en los análisis, esto no lo puede negar. Como en todas las ciencias sociales (si me apura en Todas las ciencias)a fin de cuentas, pero al menos en éstas se asume la subjetividad del investigados como una variable independiente.
Para dárselas de científico emplea un método lleno de prejuicios.
¿Hizo Ehrlich pronósticos catastrofistas que el tiempo ha probado falsos? Sí.
¿Dónde están las fuentes o los matices católicos?, ¿algún monje del Opus Dei ha inventado las teorías de Ehrlich? Espero su explicación.
Carcoma es de lo más educado. Debería limpiarse usted la boca. Voy a anotar cuantas veces dice la palabra progre y de esta manera configuramos una taxonomía la mar de apropiada para eculubrar su visión sobre la vida, el ser humano y esas cosas. Visto lo visto sólo saco en claro algo: los progres son tontos y no saben nada de nada pero yo sí, mucho, de todo, es más me permito el lujo de criticar sin argumentar.
Imagino que entonces no ha leído a Bourdieu. ¿Lo intuyo? ¿lo sé?. Bueno, Giddens es más sencillo empiece por ahí a mi me reconforta más. Por cierto YA he citado a Marvin Harris por lo que intuyo que le desconoce por completo. Y mejor citarle a él que a la Biblia, a no ser que tratemos de mitología hebraíca. Pues eso...
La sombra de Orwell es alargada ¿¿??? Qué poetico ¿pero qué dice?
Los progres no quieren eliminar la pobreza, sino a los pobres.
Total, el ser humano, no es más que algo prescindible, un conjunto de moléculas sin más significado en el conjunto de un universo absurdo y sin finalidad alguna, el aleatorio producto de una selección natural que lo mismo podía haber dado un urogallo parlanchín y subacuático pero que ¡vaya por Dios! ha producido al ser humano. Se comprende bien, pero al menos que no se nos pongan líricos y tal.
Ah, y no se nos ponga tan estupendo con eso de los nazis, pucnik, que el empeño de que el hombre es el centro del Universo ha sido la barrila que nos dieron vds. los progres durante siglos, porque les servía para desplazar a Dios, falsarios. Ahora, en su plan de degradación universal, ya no les vale con eso, y deben desplazar al hombre tb.
Como escribió Solzhenitsin, expulsar a Dios es el camino más corto para la tiranía. Recuérdelo, estúpido: la sombra de Orwell es muy alargada.
¿Habrá alguna gilipollez en el Cosmos que no encuentre un progre por defensor?
Joer, pucnik, además de cansinos es que son de lo más previsible.
Pues no, mire, que noooooo, que no tiene razón (vaya novedad), lo que falta en el mundo es gente. Entérese y deje de obrar como un progre de oficio. Por lo menos, aporte alguna originalidad, que lo suyo es MUY aburrido.
Del Génesis:
"Creo pues Dios el ser humano a imagen suya,a imagen de Dios los creó,macho y hembra los creó.
Y bendíjolos Diosy dijoles Dios:
Sed fecundos y multiplicaos y henchid,la tierra y sometedla;mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra.
Pues eso Don Pedro intentamos seguir los Cristianos,hebreos y Musulmanes,es decir la mayor parte de habitantes del planeta tierra.
¿Es qué paul ,desconoce el mundo en el cual vive?
Saludos
por supuesto, el hombre esta fuera de las reglas de la naturaleza. si procreamos es por un bien. ¿que agotamos recursos? pura fantasia. lo que hay que valorar es la idea: el hombre es el centro del universo. quien diga otra cosa, un nazi.
y, tantomismo por supuesto: ho hay ningun ser humano que muera por hambre.
¿Usted entra aquí para decir las últimas estupideces que se le ocurren?
¿Me puede explicar el concepto de 'agotamiento de recursos'? Por ejemplo, hoy se tiene localizado más petróleo que en el crack de 1973.
Y nosotros contigo, "Lamadre etc..." ¡si es que nos lo pasamos en grande!
Realmente no tiene ni idea de lo que dice. Pero ni la más remota, vaya.
Empezando por los conceptos que emplea. Es que ni se entera. "Lo que es racional en estos días" qué juerga, tú...
"Sus nociones holísticas son ilustradas"... ya, y las pelotas son redondas, pero qué pringue, chica, qué pringue...
Qué atrevida es la ignorancia, mon Dieu. (lo mejor de estos tipos/as es que se creen superiores porque manejan 3 ó 4 conceptos y han arrancado un par de carteles en una facultad de Sociología ; habla de anticuados ¡¡¡¡y sale con Bordieu!!!! raro es que no haya citado a Marvin Harris, je,.je,je... en fin...se ve que debe ser un "holista ilustrado", juas, juas...)
Hala, a seguir tragando porquería, que es lo que mereces, mon amour. Y que no se te olvide tirar el pañuelo a la papelera, que me lo dejas todo perdido, cochina.
En una palabra está usted DESFASADO. Y la noción que tiene del hombre en su hábitat es materialista, es decir, de corte marxista.
JOJO Lo que es la vida!me lo paso pipa en este foro.
Irracionalidad nihilista: JAJAJAJA¿Habrá estudiado alguna vez demografía y geografía humana? Éso no lo imparten en el máster de El País. En fin....A mi me gustaría que nombrara fuentes científicas no religiosas, para más inri católicas, que ya está bien. Que la Religión Barbadillo no es empírica por mucho que se empeñe en hacernos creer que una aparición mariana lo es.Toda la información de caracter científico la toma de fuentes que están mediadas por un filtro de caracter religioso. ¿Ha oído hablar de Bourdieu? Pues eso ruptura epistemológica. Ha oído hablar de lo que es considerado racional en estos días? ¿Sabe que en realidad sus nociones holísticas son ilustradas, es decir, anticuadas, evolucionistas,por ende Darwinista? ¿Sabe que el Darwinismo no es considerado como teóría valida y usted se empeña en desprestigiarlo?
La última vez que critiqué el darwinismo, un sector de la blogosfera quiso despellejarme... y me espetaron lo mismo que usted sobre las fabulaciones religiosas. ¿Se quieren poner de acuerdo los ateos?
Bordieu quería crear "una izquierda a la izquierda", ¿no?, consideraba una lacra el "neoliberalismo", ¿no? ¿Era científico o político? ¡¡Pero qué antigua!!
Yo no he citado EN NINGÚN MOMENTO fuentes religiosas, sino datos, datos, datos. Ehrlich MIENTE y sigue mintiendo.
¿Qué es consierado racional hoy?
Nuestro planeta tiene capacidad para albergar a mucha más gente todavía. Estos tipos que aquí habéis dado en llamar ecolojetas siempre hablan de que sobra gente, es espeluznante, pero podrían decir "sobramos" porque tal vez si sobra alguien son ellos. Que fijación tienen con la teoría apocalíptica. Por supuesto no me creo el cambio climático, ni siquiera creo que se esté acabando el petróleo porque se sigue formando continuamente y hay enormes bolsas sin perforar y además, pese a todas sus imperfecciones, confío en el ser humano, en la inteligencia del hombre y en su afán de vivir mejor. Basta con ver el salto que ha dado la humanidad desde la hostil y desnuda naturaleza del neolítico a internet. Para quitarse el sombrero.
Acostumbro a seguir el blog del Sr. Fernández Barbadillo con el mayor interés, aunque nunca intervenga. Sin embargo, hago ahora una excepción para agradecerle, como M.ª Isabel, que me haya descubierto la apasionante figura de Julian Simon, de quien todo lo ignoraba hasta ahora. Seguiré informándome acerca de él y buscaré sus libros, parece alguien a quien merece la pena leer.
Gracias otra vez y adelante con el blog, en el que siempre muestra puntos de vista originales y muy distantes del adocenado "pensamiento" de la corrección política.
"el capitalismo es el mejor anticonceptivo"
Yo cambiaría al capitalismo por el progreso y está claro que la afirmación es veraz, pero no por que el progreso nos quite tiempo para procrear (que también lo hace) si no por que también liberaliza anticonceptivos que escasean en el tercer mundo.
El descenso de natalidad en el primer mundo es un problema, mientras que el aumento de la población junto al hambre por la subida del precio de los alimentos son los mayores problemas del tercer mundo.
Esta es la realidad y negarla es esconder la cabeza y esperar a que escampe. Ahora pueden llamar a esto ecología barata o comunismo verde.
Pd ojo, tampoco estoy a favor de regalarle a este 100000€
Gracias Don Pedro por darme a conocer a Julian Simon, ya sé que eso demuestra mi ignorancia, pero tiene fácil remedio buscando y leyendo ya que soy una convencida de que "el calentamiento global" perdón "cambio climático" es un gran timo que solo sirve para que algunos ¿Al Gore? se hagan millonarios sin trabajar.
Saludos y gracias de nuevo.
Hola y gracias por sus palabras.
Conocí el caso de Simon gracias a un amigo liberal. Sabía que Erhlich había sido puesto en ridículo, pero no sabía por quién.
Lo que nos debe preocupar es QUIÉN protege y promociona a un fracasado apocalíptico como Ehrlich.
Hoy ha callado usted la boca a muchos progres. Es redondo, no hay por donde atacarlo, de ahí la ausencia de progres en los comentarios. Eso sí, en El País, edición digital,
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Somos/demasiados/elpepusoc/20091106elpepisoc_1/Tes
tiene hoy una prueba de que este tipo de ideología ha calado en muchos ingenuos, bobos y gil...
EJEMPLO DE PENSAMIENTO SIMPLE Y TONTORRON
"Quizás para evitar tener que mantener a millones de jubilados y enfermos el PSOE prepara la legalización de la eutanasia."
Quien es capaz de tragarse chorradas de éstas, se traga también aquello de los 11 millones de moscas, claro. Y luego se creerán que son librepensadores.
Vaya con los entomólogos...qué tendrá el gremio...el publicista Dawkins y "Tonetti" Ehrlich a la par...
Lo peor de los progres es que sus experimentos los pagamos los demás. En los ´60 se iban a las comunas y no arruinaban más que sus propias vidas...
Hay que llenar el mundo de seres humanos, nuestro planeta tiene mucha más capacidad que la explotamos. Sólo del crecimiento poblacional nacen la riqueza y el bienestar. El egoísmo al que apelan los progres es pan para hoy e inanición para mañana.
Moriremos envueltos en el oropel de la opulencia.
PD: ah, otra diferencia entre nazis y ecolojetas es que los progres son feos y sucios.
May I help to Paul Ehrlich?
Communities change,overcome the lack of one thing and feel the absence of another;children become adults with responsibilities and, they also adop positions regarding what we do;politicians pressurie companies and public universities to get involved in their pourposes.This all translates as history repeating itself , with new challenges and achievements,new actors and audiences.Where are you,Paul?Does Paul belive himself?.-My answer is that Paul does not belive himself.
Keep the trolls out of you ,Mr.Fernandez.
El problema es que se utiliza mal el diccionario ¿porque les decimos "ecologistas", cuando es evidente que son "ecolojeta"?, es uno de los mas raros misterios de la humanidad, mas que explicar la santísima trinidad, o los agujeros negros.
Siempre han habido gente prediciendo el apocalipsis,y , el problema, es que siendo esta una sociedad tan mediatizada y tan débil al machaqueo de los "media", se lo creen todo, hasta que ZetaParo es un gran presidente, con eso ya esta dicho todo, y, ahora con la peli del 2012 del calendario maya, habrá una psicosis de caballo, si no al tiempo. "es que el ser humano es así, señora baronesa", que diría el sabio.
Post perfecto, Barbadillo. felicidades.
Hay diferencia entre los nazis y los ecologistas, ¿eh?, los nazis tenían una ideología, los ecologistas lo hacen todo por la pasta.
Yo, cuando veo acercarse a un ecologista, agarro muy fuerte mi cartera y me voy corriendo.
Una pregunta para usted, estimado don Pedro: ¿de verdad cree que hay mucha diferencia entre un progre-ecologista y un nazi?
Yo creo que lo único en que no están de acuerdo es en que los progre-ecologistas odian a la raza humana en general y los nazis sólo a las razas no-arias.
Fuera de eso, son la misma cosa.
El ecologismo debe mucho al nacional-socialismo alemán. La primera legislación ecologista europea, que trata a la naturaleza como algo a conservar de la acción del hombre y concede más derechos a los árboles que a las persona, se aprobó en el III Reich.
Este "futurólogo" ya predijo en 1968 (The Population Bomb) que alrededor del año 2000, 65 millones de estadounidenses morirían de hambre por falta de alimentos, vamos que la Tierra estaría exahusta. Sin embargo la realidad actual es que las mejoras técnicas de producción, hace que haya excesos de producción y no se han cumplido sus tristes augurios. Este tío que no se cansa y vuelve a la carga como los testigos de Jehova y su fin del mundo, pero lo que dice se vende muy bien.
Viernes, 27 de noviembre
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Juan Ramón Moscad Fumadó
Manuel Molares do Val
Jesús Montesinos
Antonio Javier Vicente Gil
JUAN JULIO ALFAYA
Pedro Fernández Barbadillo
Juan Luis Calbarro
