Dejadme que dé una buena noticia: en España hay 17.804 millones de árboles, y que de media el número crece cada año en 284 millones. Por mucho que le pese a Greenpeace parece que España no se convertirá en un desierto.
Por un día, el cazanegacionista Rafael Méndez usa las páginas de El País no para asustar a los lectores, sino para dar una buena noticia:
El número de árboles en España crece un 130% en 35 años
Sólo China supera a España en el crecimiento de los bosques, según un informe.
Hasta ZParo, de acuerdo con la nueva directriz de PRISA, se lleva un capón:
La promesa de Zapatero de plantar 45 millones de ejemplares sólo supone el 0,25% de los existentes
Sin embargo, la noticia no aparece en la edición impresa, sólo en la digital. Rafael Méndez firma una columna en favor del pacto político contra el cambio climático. No dejes que la realidad te estropee un chollo.
Ya en 2001 se publicó otro reportaje en El Mundo sobre el número de árboles en Inglaterra:
Más árboles que hace 1.000 años. El aumento de las masas boscosas en Inglaterra las dos últimas décadas eleva la cifra de pies hasta 1.300 millones, unos 25 ejemplares por habitante
Y un amigo francés me ha dicho lo mismo: en Francia los bosques han crecido en extensión en los últimos años.
¿A qué se debe este aumento? Los científicos españoles citan como causas el abandono progresivo de la agricultura y la ganadería, que deja libres de la acción humana amplias zonas de España (ocurrió lo mismo en las últimas décadas del imperio romano y la Alta Edad Media), y los planes de reforestación (el primero de los cuales comenzó en 1939).
En mi condición de aficionado me permito añadir un tercer factor: el calentamiento global. Al contrario de lo que piensan los ecologistas profesionales, un poco más de calor no causa sequedad, sino humedad, porque suben la evaporación de agua y las lluvias.
(Y ahora vienen los trolls a morderme los tobillos.)
CODA: Hoy es la festividad de San Pío de Pietrelcina, un santo generoso con los fieles: aprovechadlo y pedidle lo que queráis.
Los comentarios para este post están cerrados.
Por cierto... el cambio climático ha existido siempre. Lo que no ha existido nunca antes es la velocidad al que éste se está produciendo. Quien no sepa distinguir entre cambio gradual y cambio repentino, es que no tiene ni idea de qué se está hablando. Convendría, por tanto, que profundizase un poquitín, sólo un poquitín, en el asunto. Cuando los negacionistas intentan hacernos creer que no hay motivo de preocupación porque se trata de un fenómeno natural, están mintiendo. Uno puede recibir mil bofetadas en su vida, y llegar a viejo. Pero si las recibe todas de golpe, puede que no llegue a peinar canas. ¿Se entiende ahora? Lástima que Barrio Sésamo no le dedicase en su día un capítulo al tema. Los negacionistas serían hoy menos.
Se parte de un error de bulto. Equiparar suelo forestal con bosque. Un pastizal abandonado, es tarde o temprano ocupado por árboles y arbustos. Cierto. Ahora bien, tienen que pasar muchos años antes de que aquello vuelva a ser un bosque. Obviamente, un rodal de arbolitos de uno o dos metros de altura, no es un bosque. Por el contrario, los árboles que se talan para aprovechamiento forestal son árboles hechos y derechos, árboles adultos. De modo que plantar un arbolito no compensa la desaparición de un árbol adulto. Lo compensará, si acaso, pasados veinte, cincuenta o cien años, en función de la especie de que se trate.
Buena noticia, en todo caso, que alegra a Greenpeace y a cualquier ecologista, pero que sin embargo no debe hacernos bajar la guardia. Ganar una batalla no equivale a ganar una guerra. Sobre todo si, como es el caso, la batalla se ha ganado merced a los elementos.
A mi lo que mas gracia me ha hecho es,que digan que haciendo pis en la ducha se ahorrarían 4.000 litros de agua al año por persona.
Quien a buen árbol se arrima...
Nunca está de más plantar arbolitos, muchos, muchos arbolitos, luego los queman y las madereras hacen su agosto. No hay mal que por bien no venga.
Ya ve que, pese a los incendios intencionados, el bosque en España sigue creciendo.
Y la manera de evitar que se queme para beneficiar a ciertos madereros es apobar leyes y hacerlas cumplir.
Pues me encanta la noticia pues adoro los árboles, pero...¿dónde están?????? Será eso en Madrid, donde sí veo árboles por doquier, en el norte, pero aquí en el sur...tururú. No veo más que alcaldes mandando cortarlos, que si levantan las aceras, que si echan hojas...¡es una gran lástima! Y cuando viajas de Madrid al sur poe esa A4, qué paisaje tan desértico, qué lástima, con lo que ayuda una buena vista de árboles!!! Más, más yo quiero más árboles en un país como el nuestro que se torra en verano y que agradece la buena sombra como nada.
A mi no me gusta el reciclaje de los residuos domésticos porque me hacen trabajar, me vuelven loca con los dichosos cubos y encima si voy a comprar papel reciclado me cuesta más caro que el normal. Así que de vez en cuando transgredo las normas y meto algo orgánico en los plásticos y algo de plástico en la orgánica. Para tocar los webs.
Los botes de cristal los guardo para conservas. Cuando hago salsa hago mucha y la guardo para otra vez.
Este verano alguien de mi familia estuvo en la costa oeste de EEUU, en San Francisco y yo como una imbécil preocupadísima con los pavorosos incendios forestales. Cuando llegó, llegaron, frescos como lechugas me dijeron que allí nadie estaba preocupado, que consideran "normal" un buen incendio porque la naturaleza se renueva.
Pues mira, lo mismo que antes cuando los rastrojos se quemaban sin que al minuto tuvieras allí a toda una dotación de la policía.
Vamos pues, efectivamente, tiene toda la razón en eso de las valoraciones de los datos. La reducción del caudal hídrico no es positiva, es muy positiva, positivísima diría yo. El primer causante de desertificación es el aumento de caudal hídrico, que provoca torrenteras, que arrastran la capa vegetal y dejan la roca desnuda. La retención de agua es uno de los efectos mas beneficiosos de las masas arbóreas, mucho mas que la generación de oxigeno, de hecho se ha demostrado que las grandes masas selváticas (como el amazonas) son ecosistemas cerrados y neutros (efecto de generación de O2= 0) pues generan tanto como consumen.
El tema del aumento de la masa forestal no es nuevo, lleva lustros produciéndose y se ha anunciado varias veces. Ligado a esto hay otro tema del que no se habla tanto y creo que es interesante dar a conocer. Me refiero a los estudios que indican que el aumento de la masa forestal implica una reducción del caudal hídrico. La masa forestal reduce la cantidad de agua de lluvia que llega al suelo y consecuentamente el nivel hídrico. Si buscáis con google seguro que encontráis algún estudio sobre el tema.
Como se ve, en temas medioambientales nada es positivo o negativo por si mismo, cada cambio tiene multitud de efectos colaterales. Por ello, resultan tremendamente simplistas muchas de las conclusiones que se leen.
Como de costumbre se constata que los ecologistas no tienen demasiado conocimiento de historia climática de La Tierra y de efecto de los ciclos geológicos en el clima terrestre, inconmensurables en relación al pequeño efecto humano.
Y es que esto del cambio climático es un gran negocio. Netamente monetario para algunos, como Al Gore. Político para otros, ya que, cuanto más se crea en el cambio climático más justificación política tendrá el ecologismo.
Lo cual no significa que no me alegre ante el crecimiento de los bosques españoles y europeos, tendencia que debería mantenerse. Habría que introducir un elemento de análisis cualitativo y comprobar si crecen bosques autóctonos y en aquellas zonas más castigadas antes por la desforestación.
Perdone Ni ecolojeta ni progre, pero la base de la teoría del calentamiento global (ahora cambio climático, así no se pillan) es que son las emisiones de CO2 humanas la que lo están provocando, negar eso es entrar en el mundo del negacionista, que solo se merece la hoguera.
¿Quiere decir que es mentira que una ligera subida de temperatura, de uno o dos grados, en países como España o Italia, no producirá una mayor evaporación, más lluvias y, por tanto, más humedad?
Pues no lo sé,no tengo ninguna formación cientifica de hecho ni siquiera hay un acuerdo acerca de ello en la comunidad científica, la cual está compuesta, por biólogos, geólogos, climatólogos, físicos, químicos...de hecho hay, más o menos, un consenso generalizado en que hay un cambio climático, sobre lo que no hay acuerdo es si dicho cambio tiene un origen antropocéntrico o si es algo ''natural''. Por ello, que Usted tan dogmáticamente niegue el calentamiento global y que insulte a los que no comulgan con sus ideas, sin tener la mínima formación cientifica requerida, es de una arrogancia intelectual que resulta infantil.
No sé si se ha molestado en recoger el enlace del PhotoClima editado por Greenpeace. En la página 5 aparece una introducción firmada por J, López de Uralde, el director en España. En ella se lee esta frase: "El cambio climático está causado por el ser humano, pero afectará a muchas otras especies". Así, sin ningún matiz: "el cambio climático está causado por el ser humano". No hombre, no: el cambio climático existe desde que existe la Tierra. También lo había cuando vivían los dinosaurios o los trilobites.
Ya ve quiénes son los ignorantes.
Canevas,
Si se puede ser católico y de izquierdas, suponiendo que lo de ser católico lleve consigo ser cristiano.
Si se cree uno que es católico solo porque mire hacia el Vaticano, ni es católico ni es cristiano.
Cocinero,
De lo que tu guises no me comeria nada, porque hasta lo que dices va "envenenado"
Ya solo le falta decir, como su correligionario Bush, que para evitar los incendios lo mejor es talar los árboles.
''En mi condición de IGNORANTE PROFESIONAL me permito añadir un tercer factor: el calentamiento global. Al contrario de lo que piensan los ecologistas profesionales, un poco más de calor no causa sequedad, sino humedad, porque suben la evaporación de agua y las lluvias''.
Un ignorante como Usted con un bolígrafo es tan peligroso como un mono con una pistola.
¿Quiere decir que es mentira que una ligera subida de temperatura, de uno o dos grados, en países como España o Italia, no producirá una mayor evaporación, más lluvias y, por tanto, más humedad?
De ninguna manera me creo que la subida de un grado en la temperatura media cause la desertificación que anuncia Greenpeace: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/libroclima.pdf
Comentario por Antares 23.09.09 | 12:36
Pues no. No se puede ser Católico y de izquierdas y no se puede ser de izquierdas y liberal. En cuanto al cambio climático, es mejor documentarse que tener fe, el cambio climático no es una religión. Del resultado de documentarse se puede ser partícipe de cualquier teoría. Por ejemplo, no se puede decir que el CO2 es un gas contaminante porque, si se interesa por ello, verá que no es cierto. Ya sabe, una mentira repetida mil veces es una verdad.
Comentario por antonios 23.09.09 | 12:17
Perdone usted, pero Casaldáliga es de la Secta. Teología de la Liberación y tal... Infórmese, hombre. O, en su caso, no intente manipular los argumentos creyendo que los que le leemos somos imbéciles. Ese Casaldáliga tiene de religioso lo que yo de caparranas.
Comentario por Antares 23.09.09 | 12:36
Totalmente de acuerdo, como también se puede ser político de izquierdas y negacionista... en teoría, porque si encuentra alguno, me lo dice. Negacionistas de izquierdas si que los hay. En las universidades un montón, pero todos off de record, pues saben como se las gasta la secta izquierdosa que maneja la universidad.
Pues parece que, como lo ha dicho El País, nadie se mete seriamente hoy con usted, D. Pedro, al menos en lo que se refiere a la verdad de la noticia. O séase, queda sentada una verdad, ya está bien de que nos asusten desde los telediarios con las mentiras progres. Ya verá cómo alguno se descuelga aún con la deforestación de la Amazonía y los destrozos de la industria capitalista papelera en el hábital de los pueblos indígenas.
Pues en el pais vecino al Norte de los Pirineos (Francia),el cual disfruta de un desarrollo economico mucho mas avanzado que el español,es un vergel,un paraiso limpio y ordenado 8¡No creo que Sarkozy envidie para nada la economia Iberica y su paisajel).
Saludos
Yo creo en la existencia de un cambio climático que posiblemente a nivel global y a largo plazo sea negativo. Es posible que favorezca sin embargo a España. Me entra la risa cuando veo que en el ideario de derechas hay que ser católico, liberal y negacionista, mientras que en el de izquierdas hay que ser ecologista, laico e internvencionista.
Esto es una tonteria de dimensiones grotescas.¿Por que no puedes ser catolico de izquierdas y liberal?.
En mi pobre entender, veo alicatada toda la costa mediterranea, los rios mas sucios que nunca y cuando voy por Madrid y utilizo el kleenex, mancho gris. El que niegue la obviedad que vaya a paises mas avanzados y podrá observar nuestro futuro cercano.
A propósito de la noticia, soy de Murcia, no hace falta ir muy lejos aquí para preguntar a las personas mayores de 50 por la cantidad de árboles que había y las precipitaciones que caían hace 40 años. Aunque a usted le pese por aquí el monte es un secarral, y de ahí al desierto solo hay un paso.
El día 17 de septiembre de 2009 Periodista digital colgó en su portada un acceso directo a un artículo de Religión Digital con el nombre de “salvémonos con el planeta” por Pedro Casaldáliga Obispo emérito de São Félix do Araguaia.
Y yo me pregunto, a éste alto cargo seglar ¿también lo va a meter usted en el saco de trolls, progres, o como quiera que nos llame a los que no reímos sus gracias?
¿No será que usted y los neoliberales a los que defiende son liberales para lo que les interesa?
¿No será que usan los preceptos religiosos a su antojo?
La expresión REVÍSESELO está muy de moda en su foro.
Un obispo jubilado no es "un alto cargo seglar". La recomendación de Casaldáliga no es ni dogma ni doctrina. Por tanto, no obliga a los fieles y es discutible.
En ningún momento he dicho que haya que arrasar el planeta, como podrá comprobar si revisa mis posts sobre este asunto. Otra cosa es creerse lo tópicos y las mentiras ecologistas.
De la promesa se ZP no queda ni el a bono (aunque de esto va sobrado) y sacan los compromisos de Rajoy, que por si no lo sabe no gobierna.
Los hay que los tienen cuadrados.
Barbadillo:
Congratúlese de que el volúmen de nuestra masa arbórea aumente consideramente y, por un día, aparque su ojeriza hacia ZP. Recuerde que a comienzos del pasado año Rajoy prometía que, en caso de ganar el 9-M, dotaría al Fondo para el Patrimonio Natural con 375 millones de euros anuales y aprobaría un Plan de reforestación nacional que supondría plantar 500 millones de árboles en la legislatura, más de diez árboles por habitante.
Y no tema que vayan a morderle. Nadie cometería tal imprudencia, salvo que esté protegido por una vacuna múltiple.
Buena noticia , pero España sigue siendo un "secarral" lleno de moscas.
saludos,Don Pedro
D. Pedro, no caiga en la trampa de los ecologetas, aun no se ha demostrado que ese calentamiento se salga de lo normal, y menos que sea provocado por el hombre.
Dar credibilidad a Mendez es entrar en su juego.
Domingo, 27 de mayo
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Cabrera
Vicente Torres
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Miguel Torres Galera
Carlos Ruiz Miguel
Josep Carles Laínez
Raúl González Zorrilla
Rufino Soriano Tena
José Pómez
