La batalla de la semana pasada en Afganistán habría sido un genocidio para la Izmierda de gobernar Aznar, pero como manda el marqués de Rodiezmo, ha sido un acto de legítima defensa, lamentable, pero disculpable. Sin embargo, las consecuencias pueden ser como las de la invasión de Irak.
"Un grupo de militares españoles, constutuido por mercenarios sudamericanos y por ultras españoles, atacó y mató a 13 resistentes afganos. El convoy español era, según la leyes internacionales, un objetivo militar legítimo en una guerra de liberación. El Gobierno español se ha puesto del lado de una coalición militar encabezada por Estados Unidos y ha enviado cientos de militares a apoyar a un virrey corrupto y a masacrar a la sociedad civil afgana y los resistentes que rechazan la ocupación. ¡Estados Unidos y España practican el terrorismo en Afganistán! ¡¡Juicio a Aznar por genocida!"
Ah, coño, que no estamos en 2003, sino en 2009. Que ahora ya no manda Aznar, sino ZParo. Y ahora Eduardo Madina ya no es un don nadie sino un padre de la patria y el secretario general del grupo parlamentario del PSOE. Y Pilar Bardem es unos años más, ejem, madura, pero rica, mucho más rica, con lo que puede ser solidaria, mucho más solidaria.
Ya conocéis el cinismo de la Izmierda: el helicóptero Cougar se cayó por un golpe de viento y la UGT puede reclamar que se contraten sólo trabajadores españoles, como el partido Democracia Nacional, sin que se le llame racista ni fascista.
Estoy muy preocupado. Esta acción militar, ¿puede tener consecuencias para España? ¿Nos ha puesto el marqués de Rodiezmo en la línea de fuego de Al-Qaeda?
Me explico. Si el 11-M fue una represalia islamista por la participación (que no hubo) de España en la guerra de Irak, podemos entonces concluir que a partir de ahora hemos de estar preparados para otro ataque peor que el del 11-M.
13 a 0. Esos militares han superado el 12 a 1 de Malta. ¡¡BRAVO!! Menos mal que no han cumplido el lema del imbécil de José Bono de que él prefiere morir a matar. (Pero viaja en coche blindado y con inhibidores, a diferencia de los guardias civiles del montón.)
Repito que soy partidario de matar a las bestias que arrojan ácido a niñas que van al colegio, gobierne Aznar o gobierne el marqués de Rodiezmo. Por fortuna todavía tengo principios que no son de chicle.
CODA: El blog de la corresponsal de El Mundo en Afganistán, Mónica Bernabé. Muy recomendable.
Los comentarios para este post están cerrados.
Löwe, como madre, no estoy de acuerdo ni con una guerra ni con otra, constatando además que el 2,5% de la población española es musulmana y hay aprox. unas 600 mezquitas en España, nos debería preocupar eso, es una invasión pacífica que puede cambiar nuestra sociedad, tanta "Alianza de las Civilizaciones" es un apoyo encubierto a los gobiernos menos Democráticos que existen.
Fuera de aquí, mentiroso.
Don Pedro: Queda bien eso de Marqués de Rodiezmo pra el botarate. De cualquier modo tenga en cuenta que con un poco de mala suerte para los hispánicos nobles, el nunca suficientemente vituperado Sr. Rodriguez, será Duque. Dicho sea de paso, todos sabemos porqué SM no le ofreció la prebenda al Sr.Aznar. No se si le subirán el sueldo, pero me malicio que ya se conformaría con que no le subieran los impuestos. Saludos.
PS Lo intento con el Gin Tonic, pero me pueden el Cardhú y el Chivas. VALE. (Por cierto usted y yo si sabemos que libro acaba así. Estoy seguro que más de un representante de la progresía que se pasea por estos pago, no.)
Con respecto al espectáculo de Rodiezmo, brazos en puño, es la mejor pelicula puesta en escena de Almodovar, incluidas las "DOS TONTAS DEL BOTE" espero que no sean referente de ninguna mujer, éso es lo único que saben hacer "representar idiologicamente" los años de mariacastañas, como actores de tercera, son únicos, pero el nivel del Presidente y de sus colegas...ya lo vimos. No tengo más que decir de lo que nos está tocando vivir, por culpa de estos politicos-pijos, herederos de no se sabe quién.
El error no está en que ganara las elecciones, porque nadie sabía excepto los que lo apoyaron que era un "inutil recomendado" el error está en "mantenerlo, palmearlo y apoyarlo con más mentiras". Descalificados todos los que apoyais a este partido, seguid insultando a la persona que aporta datos que cualquiera puede comprobar, si tiene dos dedos de luces. Me pregunto que intereses economicos están detrás de ZP, para que sigan "escribiendole los discursos" apoyando a la construcción, abusando de los pisos de alquiler cuando hasta la CE ha venido advirtiendo de la especulación, incluido los bancos. ¿No os hace pensar? Los sindicatos, quien son ellos para decidir por los trabajadores? cuantos afiliados tienen si la mayoria son funcionarios? Es que no entiendo como esto sigue paralizado.
Algunos foristas se empecinan en seguir negado las observaciones del Sr. Fernández, y estais equivocados, con respecto a la guerra del Irak, y bien que lo siento porque las guerras son guerras, otra historia es en que la de Afganistan no lo querais reconocer, haciendo la de Irak "mas guerra y peor". La del Golfo la de Kosovo. SON GUERRAS, y punto. Pero encima hay documentación suficiente para "entender" que frente a unas elecciones NO TODO VALE, porque el puesto que se le ha concedido tan "graciosamente" a un Presidente, nos ha llevado a la ruina a millones de personas de este pais, los responsables tanto el que lo apoyaron como los que ahora (que pudieron confundirse) lo siguen apoyando. Para mi más grave que las mismas GUERRAS, no hay que comer, ni donde vivir ni trabajo donde buscar, matarnos en vida ¿CLARO?
Vete a dormir, gilí.
FACHA
Recuerda que estás expulsado por mentiroso de mi blog.
Mariano, ¿y por qué no le preguntas a los kurdos si entraba o no gas mostaza en sus pulmones?
¿También son tan tontos y le entra en la boca no sé qué a los kurdos?
A insultar a su p... madre.
A ver, mendrugo, lee si sabes:
La Internacional Socialista, reunida en Roma, cree prioritario dar tiempo a los inspectores de la ONU y propone que se "instituyan de manera permanente", si fuera necesario.
La resolución refleja a una "familia" socialista decidida a empeñarse a fondo en la defensa de la paz, "y en el apoyo a los que luchan por un cambio pacífico y democrático" en el país, pero convencida de que el régimen de Bagdad representa una amenaza real para el mundo. De ahí que en el primer párrafo se reconozca la necesidad de que la misión de la ONU logre "el desarme total de las armas de destrucción masiva químicas, bacteriológicas, radiológicas y nucleares de Irak".
El problema no son "ellos", somos "nosotros", entendiendo como tal a esta sociedad invertebrada y dormida, donde sus puntales más importantes: intelectuales, escritores, artistas, periodistas... hacen dejación de la noble función de combatir los excesos y tomaduras de pelo del Poder, del color que sea.
¿Donde estan los músicos, artistas y titiriteros?
Tienen la boca llena con los dineros de la sgae y no pueden gritas con la boca llena, vergonzoso.
La guerra de Irak no fue una guerra y España nada tuvo que ver, nunca buscarón armas de destrucción masiva y no acusarón al regimen totalitario de Sadam de ser practicamente Al quaeda. En cuanto Afganistan que si escondio entre otros a Bin Laden fue como es normal despues del 11s, ocupado. Nadie comenta lo de las elecciones de Karzai, total ¿que mas da?. El 11m y ETA, es un tema manido y con consecuencias politicas y periódisticas indiscutibles. Gotzone es consejera de C.Valenciana, Alcaraz dejo la AVT, Federico y Troupe la Cope a Esradio. Zaplana, Acebes y Aznar fuera.
Para mi que si el ZP es medio inteligente (cosa que dudo) debería poner RTVE un programa a los fede, del pino, etc para remuevan un poco mas en los sectores mas reaccionarios y vuelve a ganar las elecciones. Sin acritud, para mi los de los peones negros y demas acolitos me dan una mezcla de risa y pena. ¿Pero es que a estas alturas a quien vais a engañar?
Todo el mundo creía que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva: el Consejo de Seguridad por unanimidad (con Siria, China, Francia y Rusia), la Internacional Socialista, que aprobó una resolución, votada por el PSOE de ZParo, en la que pedía más tiempo para que los inspectores buscaran y encontraran las armas...
El asunto del fraude electoral en Afganistán aparece en este post.
Si me permite, y entendiendo, aunque no compartiendo sus razones, dejo aparte la discusión sobre el pecado y el delito, que excedería lo que permite este foro.
El símil del Papa y la paella no es, creo, de recibo: compartir los gustos gastronómicos del Santo Padre no le es exigible, claro, a un católico, pero su postura sobre un conflicto internacional, basada en el Evangelio, sí debería ser, si no vinculante, sí orientadora para un cristiano que anteponga su Fe a su bandería política; para mí, como fiel, lo es.
Los izquierdistas también suelen separar lo que es dogma del marxismo de sus "asignaturas de libre disposición": unos distinguen para justificar guerras; los otros para hincharse a langostinos.
A la 1ª: Ninguna, y ya le he explicado por qué esto es accesorio (incluso demuestra poca hombría: como el que azuza al otro a pegar y se esconde).
A la 2ª: En el día y hora de iniciarse la guerra no había resolución que la amparara: era ilegal...
Existía la resolución 1441 aprobada por unanimidad en el Consejo de Seguridad. Y le repito que no se ha producido ninguna declaración de ilegalidad. Un hecho no es ilegal si un tribunal no lo declara como tal.
Juan Pablo II también se opuso a la guerra contra Irak por la invasión de Kuwait... y se equivocó.
Juan XXIII apostó por la coexistencia con el bloque socialista... y se equivocó.
PERDONE VD. MI IGNORANCIA, DOCTO PERIODISTA....PERO......¿QUIÉN ES EL MARQUÉS DE RODIEZMO?
Ah, ¿pero el 11-M ha sido reivindicado alguna vez por Alcaeda? dejémonos de chorradas de reivindicaciones de grupos que no los conoce ni la madre que los parió en Reino Unido o Suecia.
"El delito lo será para quien conoce todos los actos y sus causas; o sea, Dios".
No, confunde Vd. el delito con el pecado: el pecado, en efecto, proviene del dogma, y existirá en su caso para Dios y sólo si lo es "a los ojos de" Dios.
El delito proviene del Derecho, y su concurrencia, en abstracto, requiere que haya un hecho antijurídico, típico y en algún grado culpable: su concreción sí está en manos del juez, pero este no crea el delito, que ya existe en potencia (para que me entienda, como un nasciturus): sólo lo declara (atiende el parto).
"Yo sigo al Papa en sus definiciones doctrinales y dogmáticas; en asuntos que no entran en esas áreas, a los católicos se nos permite el disenso".
Jaja, permítame, es que es exactamente lo que dicen muchos izquierdistas a lo Ana Belén del marxismo cuando se les reprocha que no vivan como obreros: aquí se les permite el disenso...
Quien confunde pecado y delito es usted. Hay conductas que son pecado y no son delito (nunca lo han sido, ni con Felipe II, fíjese, como la prostitución). Matar, que es delito, es pecado porque supone destruir a un semejante. No asistir a la Iglesia es pecado para un bautizado, pero no para un no bautizado; ni tampoco es delito. ¿Entiende la diferencia?
He usado la expresión en el mismo sentido que los teólogos y economistas de la Escuela de Salamanca afirmaban que sólo Dios conocía el precio justo de un objeto. Espero que comprenda que no digo que Dios crea los objetos.
Si el Papa dice que le gusta la paella y qur todos deberían probarla, es una conducta que no obliga a los demás católicos. Si el Papa declara un dogma, eso obliga a todos los creyentes.
La diferencia está muy clara. Ya estba en Cristo, en San Pablo, en San Agustín... Mucho antes de que naciera Ana Belén.
Le vuelvo a preguntar:
-¿Qué tropas españolas entraron en Bagdad junto a las de EEUU?
-¿Qué resoluciones de la ONU declaran ilegal la guerra?
Empleemos el conocimiento objetivo, no el sentimiento.
Comentario por Hans 09.09.09 | 09:48
Por alusiones. Usted se queda en la paja y no entra al trapo de que no hay guerras legales ni ilegales. Reconozca que eso es una soplapoyez. Las guerras suceden porque a algún país, a a alguna comunidad, en un momento determinado, le viene bien darle un currito a alguien. Y este alguien se defiende.
Ahora le voy a explicar algo sobre estrategia:
Recuerde que el 11-S, el 11-M, la II guerra de Afganistán, la ocupación de Irak (la guerra de Irak duró unos meses)...son todo batallas de la guerra que el islam emprendió hace años contra occidente. Empezaron en 1972 con la primera subida del precio del petróleo. La siguiente batalla, seguramente, va a ser el bombardeo por parte de Israel de las instalaciones en Irán donde están trajinando con plutonio.
Hasta que los progres y rojos no entiendan ésto, nuestra manera de vivir, la occidental, estará en peligro. A usted puede que no le importe abandonar esta vida tan cojonuda per...
España no participó en la guerra de Irak de 2003 porque no hubo tropas. Participó luego en la ocupación, pacificación y reconstrucción del país, como Polonia, Italia, Chequia, Holanda...
España participó en la guerra de Irak porque la patrocinó y la promocionó activamente, como el productor de una película participa, y cómo, en la misma, sin necesidad de hacer en ella de galán protagonista.
Después su participación mudó, de encizañadora por encargo a humanitaria.
Y, por favor, no tache de progre a cualquiera que discrepe, sobre todo si trata de construír, mejor o peor, un argumento.
Le vuelvo a preguntar:
-¿Qué tropas españolas entraron en Bagdad junto a las de EEUU?
-¿Qué resoluciones de la ONU declaran ilegal la guerra?
Empleemos el conocimiento objetivo, no el sentimiento.
Yo no he dicho que usted sea progre, sino que los progres pretenden que son ilegales (ja, ja, ja) las guerras que les indignan y legales, justas y benéficas las guerras que les agradan, como la de Irak de 1990-1991.
Un delito no lo es a priori, como afirma usted, sino que lo debe declarar un juez. No vale que alguien diga fulano es un asesino para que éste lo sea, ¿lo entiende?
Se equivoca, si me lo permite: desde el momento mismo en que que yo entro con escalo a una vivienda ajena y la desvalijo, HAY DELITO, sin perjuicio de que luego no me pillen y el delito quede, por falta de resolución judicial, impune, o de que el juez considere que mediaba un estado de necesidad que justificaba el asalto y me exonere.
Pero al salir de la casa ajena con el botín, yo habré cometido un delito. Ya ahí.
El delito lo será para quien conoce todos los actos y sus usas; o sea, Dios.
El delito para la sociedad existe, de manera objetiva, desde el momento en que un juez lo declara.
¿Quién establece que usted ha entrado en una vivienda que no es la suya y ha salido de ella con objetos que no son suyos?, ¿el perito de la aseguradora?
Lea este artículo del doctor Ruiz Miguel y quizás comprenda que la base jurídica de la presencia internacional y española en Afganistán es la MISMA que la que hay para estar en Irak.
Le agradezco mucho el enlace, y celebro que haya dejado de insistir en que no participamos en Irak sólo porque no lleváramos tropas al frente. Sé que Vd. conoce de sobra que hay muchas otras formas de participar en una guerra.
La causa última de estos conflictos, Sr. Barbadillo, ha sido el ataque feroz a Occidente del islamismo yihaddista, el cual era fortísimo en Afganistán y, si me apura, en otros países (v.g. Arabia Saudí, ese aliado), pero no en Irak, donde se llevaba a matar con el tirano Husein. Falta por tanto en esta guerra el nexo causal con el objetivo, jurídicamente (y militarmente) exigible.
España no participó en la guerra de Irak de 2003; no hubo tropas. Participó luego en la ocupación, pacificación y reconstrucción del país, como Polonia, Italia, Chequia, Holanda...
Tanto para la guerra como para la ocupación había cobertura de la ONU.
Que Arabia Saudí es un peligro para Occidente y para muchos musulmanes, de acuerdo con usted.
Que Sadam Husein era un dirigente laico, en desacuerdo con usted. Desde su derrota ante Irán, Sadam islamizó su régimen para encontrar una nueva legitimidad.
Hans ya que eres un pozo de memoria y sabiduría, eso que hizo ZP de mandar fragatas de protección en la II guerra de Irak ¿es legal o es ilegal?
Ah, "Infierno de Cobardes", aun no ha desarrollado su pintoresca tesis de que el autor del 11-S fue el Irak de Sadam Husein.
No, se lo recuerdo por si, rebuscando por Google, ha advertido la soplapollez que se le escapó y se le ha olvidado rectificar caballerosamente.
¿Me puede decir que institución con facultad para hacerlo declaró ILEGAL la guerra de Irak de 2003? Y no me refiero a condenas morales, sino a una condena legal.
Le digo: las guerras, a estas alturas, no "SE DECLARAN" legales o ilegales, LO SON a priori: su ilegalidad se presume, iuris tantum, mientras no cuenten con el auspicio mayoritario de la comunidad internacional representada, desde la creación de la Sociedad de Naciones y con todos los defectos que quiera, por la ONU. Repase, me atrevo a consejarle, lo que establece la doctrina de Derecho Internacional Público al respecto.
Su exclusión expresa y vergonzante de las condenas morales se vé por dónde va, teniendo en cuenta el caso que le hicieron a la que rotundamente emitió el Vaticano, a quien cuando les conviene siguen con mayor celo que el propio Santo Padre.
Un delito no lo es a priori, como afirma usted, sino que lo debe declarar un juez. No vale que alguien diga fulano es un asesino para que éste lo sea, ¿lo entiende?
Las únicas instituciones que en el actual sistema internacional pueden declarar una guerra como ilegal (contraria al derecho público internacional) son: la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Seguridad de la ONU y el Tribunal de La Haya. ¿Nos puede citar alguna resolución o sentencia? Si no las hay, la guerra no es ilegal, por mucho que los progres se sientan indignados.
¿Qué es una "condena moral"?, ¿la que usted dice?, ¿toda ofensa a los progres?
La guerra de Iraq de 2003 se lleva a cabo alegando la violación por este país árabe de la resolución 1441 y las concordantes allí citadas.
Yo sigo al Papa en sus definiciones doctrinales y dogmáticas; en asuntos que no entran en esas áreas, a los católicos se nos permite el disenso.
Infierno se ha dejado las más importantes, las de mister X
I guerra de Irak: legal (soldados del amor ho ho)
Guerra de Yugoslavia: legal (OTAN de entrada no)
Lo que está claro es que por lo visto es lo mismo, ir a montar un hospital en Irak con Aznar y cargarse 15 bandidos en Afganistán con ZP ... o no?
No a la Guerra, bueno, no o si o depende o según, o a lo mejor, o cuanto me dan o ¿que dice el paganini? O ¿paga eso derechos de autor? porque entonces…..
Tiene razón, Barbadillo, deberían subirle el sueldo. Porque usted es muy bueno en 'lo suyo'. Pero muy bueno. Ahora bien... mire que es usted mal periodista.
Pero hombre, Hans, ¿no comprende que eso de las guerras legales e ilegales es una giliprogrez?. Pero, no obstante, yo sé muy bien su catálogo de guerras.
Invasión de Afganistán por la URSS. Legal.
Guerra de Vietnam. Ilegal.
II G.M. Legal.
Invasión por los moros de España. Legal
La Reconquista. Ilegal.
Revolución Cubama. Legal.
Guerra Civil Española. Ilegal.
Guerra de Corea.Ilegal.
Guerra de Angola. Legal.
Las Cruzadas. Ilegal.
¿Me he equivocado en alguna?.
Próxima guerra Venezuela-Colombia. Pues según quien empiece. Si empieza Chávez, legal. En cualquier otro caso, ilegal.
Son ustedes como un libro abierto. En blanco, claro.
De acuerdo, kalikatres: guerras ilegales, por 20 céntimos, por ejemplo... la de la ex Yugoslavia, undostres responda otra vez:
-La de Irak.
-(condenada: su turno. Ahora ya puede hacerme Vd. caso).
¿Me puede decir que institución con facultad para hacerlo declaró ILEGAL la guerra de Irak de 2003? Y no me refiero a condenas morales, sino a una condena legal.
Lea este artículo del doctor Ruiz Miguel y quizás comprenda que la base jurídica de la presencia internacional y española en Afganistán es la MISMA que la que hay para estar en Irak.
ANDA, ahora me entero que en las azores se declaro la guerra, joer.
Al cachondo que dice que a los "sociolistos" no les van los títulos nobiliarios, quizás debería fijarse bien en algunas biografías "socialista", por ejemplo el vizconde de Barrionuevo, y algunos (bastantes) mas.
Gonzalez no necesitaba titulo, a el con ser el mucamo de Slim (el tío mas rico del mundo, y por ello, muy pero que muy socialista) se da por satisfecho.
Hans, te haré caso cuando cronológicamente condenes guerras ilegales, como por ejemplo, la de la ex Yugoslavia, con aviones españoles bombardeando Belgrado y con victimas civiles, la pega es que fue en el Gonzalato, bajo mando del señor del "NO A LA OTAN", como secretario general de la OTAN (que crack el tío), el inefable Javier Solana Madariaga. e incluso mandar en la primera guerra del golfo a los "soldados del amoooor" de reemplazo of course.
Perdón señor Barbadillo, tiene usted razón, la reunión de las Azores fue para comentar el partido del domingo. ¡¡¡Que mal pensados somos los que no pensamos como usted!!!
¿Así que quien tiró las torres fue el Irak del sátrapa de Husein, eh "Infierno de cobardes"? Ni Bin Laden, ni Al Qaeda, que se llevaban a matar con este tirano en concreto, ni nada: El 11S fue obra de Irak, según la lumbrera esta, y la CIA y el MOSSAD sin enterarse...
Legal, y justificada, pobre hombre, fue Afganistan, porque allí, y no en Irak, tenían su guarida los salvajes que tiraron las torres, que contaban con el amparo del régimen talibán afgano: la respuesta aquí, con el placet de la ONU, era de ley.
Atacar Irak como respuesta al 11S es tan lógico como bombardear Sigüenza por este motivo, y además un despilfarro, por las bombas y los dolares que se podrían haber usado para atacar talibanes. ¿Vé como no es difícil de entender?, no se trata de pacifistas Vs. valientes, sino de pragmáticos Vs. oligofrénicos.
Joder, tío, ¡¡ genial.!!. Has vuelto inspiradísimo del veraneo. Todos los días un hallazgo. La noticia dada en el Público de ficción es exacta. Es que me la estoy imaginando.
Con 10 Barbadillos y 10 Losantos, no existiría este ametrallamiento progre. Se tendrían que envainar sus gilipoyeces.
Por ejemplo el meapilas del tal Hans este de aquí abajo. ¿Qué hay de malo participar en una guerra contra un enemigo que te ha tirado dos torres?. Me sacan de quicio con lo de la guerra ilegal. ¿Qué es eso de la ilegalidad de una guerra?. ¿Cuándo ha sido una guerra legal o ilegal?. ¿Hay una ley que dice cuando debe haber una guerra?.
Con gente como el tal Hans no me extraña el cambio de voto que hubo el 11-M. ¡¡ Me han puesto una bomba !!. ¡¡ Pidamos perdón !!. ¡¡¡ Cobardes !!!.
Dígale a Alfonso Rojo cuánto le gusta mi blog, amigo. A ver si me sube el sueldo.
Para participar en una guerra no es necesario mandar tropas al frente, como para provocar una tragedia en un teatro no es necesario pasar a fusil a todo el patio de butacas (basta gritar "¡fuego!" en el momento oportuno).
A lo mejor a Barbadillole parece poca participación en una guerra co-patrocinarla primero y promocionarla después desenfrenadamente entre amigos, conocidos y saludados de todo el orbe, a guisa de mamporrero servil del amo.
Después de haber hecho toda esa labor de zapa para alentar la guerra, la falta de huevos para mandar soldados es poco más que un detalle que acredita, más aun, la falta de grandeza del parvenu que nos gobernaba.
Sin embargo el Sr.Rdriguez (el cual suspiro por hacerse una foto con Bush,al final lo consiguio pagando una silla a traves de Sarkozy),esta en las antipodas del catolico Blair (partido laborista ingles) y de Aznar tambien en todo (Zparo).
Pero el llamado por Don Pedro Marques de Rodiezmo.pierde el culo por ponerse de acuerdo con el anfitrion de las Azores (¿Alguien entiende a este chico,nieto del capitan Lozano?).-Yo no.
Saludos
¿Pero no le parece suficiente la fotografía que ademas quiere que entren tropas españolas con los marines en Bagdad? Le recuerdo que el día de la dichosa foto los tres ¿señores? que salen en ella tomaron la decisión de comenzar la guerra. Aunque al americano le importaba muy poco lo que le podían aconsejar sus dos acólitos. Y tiene razón Fidel Torras, pero el portugués escondió el careto.... por si las moscas.
¿Se hizo alguna declaración de guerra en las Azores?
¿Qué tropas españolas entraron en Bagdad?
Responda o deje de mentir.
Estimado Don Pedro,
Como puede Ud comprobar, ya tenemos dos casos de la enfermedad mental incurable (ñlkjh y Patxitxo).
Según todos los indicios, son dos casos terminales.
Nos falta contratar los servicios del icono progre dr (?) Montés para que les facilite el transito
al paraiso laico de la chusma progre y sociata.
Me parece que Bco Santander y BBVA están dispuestos a ofrecernos la linea de credito ilimitada
para abrir la clinica de enfermedades mentales dla chusma progre.
un saludo
¡¡Progresista, acude a la Clínica El Orinoco. Nuestros médicos te llevarán al paraíso (laico)!!
Se ha confundido de foro. Éste no es el del 'Deia'.
Estimado Don Pedro,
Una sugerencia; viendo la cantidad de la chusma progre con enfermedades mentales incurables
( ejemplo más flagrante: comentario por ñlkjh del 08.09.09) le sugiero abrir una clinica para los enfermedades mentales de la chusma progre.
Me ofrezco cono socio capitalista.
El metodo principal curativo: eutanasia.
Un saludo
¡Genial! Mis más sinceras felicitaciones.
Lo de Marques de Rodiezmo es simplemente insuperable.
Se dice que Dios castiga a los pueblos por los pecados cometidos en el pasado.
Me pregunto que pecados han cometido los españoles para merecer un castigo tan duro y despiadado
como ser gobernados y conducidos a la ruina más absoluta por el Marques de Rodiezmo
y su mafia sociata.
Un cordial saludo
Viernes, 17 de febrero
Pedro Fernández Barbadillo
Francisco Rubiales
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Antonio Javier Vicente Gil
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Pedro Fernández Barbadillo
Rufino Soriano Tena
Enrique Zubiaga
Vicente A. C. M.
Raúl González Zorrilla
