Ted Kennedy acaba de ser despedido con el silencio del Vaticano. El último patriarca de la familia real de EEUU fue uno de los promotores de la legalización del aborto, así como de todos los proyectos de ingeniería social del Imperio Progre, incluso el gaymonio. ¡Una vez que el hombre empieza a bajar voluntariamente hacia el abismo, su paso se acelera hasta ser una carrera! ¿Cómo un político católico pasó de ser pro-vida a ser abortista?
El senador Ted Kennedy era considerado como uno de los suyos por los grupos abortistas, al igual que Obama. Sin embargo, en 1971, un año después de que el estado de Nueva York hubiera legalizado el aborto, en una carta a un elector, Ted Kennedy había escrito que la vida humana, "deseada o no", debía ser protegida desde su comienzo.
¿Cómo él y sus descendientes se pasaron al otro lado? Un artículo publicado en el Wall Street Journal lo explica. Como ya es habitual, esta información no ha aparecido en la prensa de papel de pago española; yo me he enterado gracias al blog de un amigo. La respuesta se halla no sólo en los fondos que aportaba -y aporta- el lobby abortista a las campañas electorales. Como en cualquier conspiración descrita por masones y liberales del siglo XIX, hay jesuitas manipulando las voluntades.
Politicians also began to realize that, despite the Catholic Church's teachings to the contrary, its bishops and priests had ended their public role of responding negatively to those who promoted a pro-choice agenda.
In some cases, church leaders actually started providing cover for Catholic pro-choice politicians who wanted to vote in favor of abortion rights. At a meeting at the Kennedy compound in Hyannisport, Mass., on a hot summer day in 1964, the Kennedy family and its advisers and allies were coached by leading theologians and Catholic college professors on how to accept and promote abortion with a "clear conscience".
The former Jesuit priest Albert Jonsen, emeritus professor of ethics at the University of Washington, recalls the meeting in his book The Birth of Bioethics (Oxford, 2003). He writes about how he joined with the Rev. Joseph Fuchs [jesuita], a Catholic moral theologian; the Rev. Robert Drinan [jesuita], then dean of Boston College Law School; and three academic theologians, the Revs. Giles Milhaven [jesuita], Richard McCormick [jesuita] and Charles Curran, to enable the Kennedy family to redefine support for abortion.
Mr. Jonsen writes that the Hyannisport colloquium was influenced by the position of another Jesuit, the Rev. John Courtney Murray, a position that "distinguished between the moral aspects of an issue and the feasibility of enacting legislation about that issue". It was the consensus at the Hyannisport conclave that Catholic politicians "might tolerate legislation that would permit abortion under certain circumstances if political efforts to repress this moral error led to greater perils to social peace and order".
El riesgo para la paz social o el consenso es un argumento muy habitual en los teólogos y clérigos posconciliares. Es una excusa empleada por los obispos nazionalistas baskos para evitar la condena a ETA.
En vacaciones he leído la biografía del jesuita San Edmund Campion escrita por Evelyn Waugh y editada por HomoLegens. Campion era un erudito de Oxford que tenía el favor de la corte de la reina Isabel, pero abandonó el mundo por la verdad: se hizo jesuita y regresó a Inglaterra a predicar y administrar los sacramentos a los católicos perseguidos; fue detenido, torturado y ejecutado en 1581. Él, que contendió con los teólogos anglicanos sabiendo que estaba en juego su vida, ¿qué sentiría ante los teólogos jesuitas que cuatro siglos después argumentan a favor del voto de los políticos católicos en la legalización del aborto?
¿Y por qué el aborto, sin ninguna piedad ante la madre y el feto -los socialista expañoles rechazan el uso de fondos públicos en apoyar a las embarazadas-, es un dogma de la religión progre? ¿Es sólo por dinero? ¿Hay también maldad y odio al hombre como criatura de Dios?
Por fortuna, y gracias al activismo de muchos cristianos, que en ocasiones no son apoyados por sus jerarquías, la opinión mayoritaria en Estados Unidos es ahora contraria a los beneficios del aborto.
CODA: Sobre la familia Kennedy y la inmensa ambición de poder que los fundadores de la saga, Joseph Patrick Kennedy y Rose Elisabeth, inculcaron en sus hijos, es recomendable esta lectura. El destino de los tres hijos varones mayores sive como meditación para comprender que nada puede la voluntad humana frente a Dios: el último varón es el que sobrevive a sus hermanos elegidos para la gloria y el que, voluntariamente, se convierte de líder de los católicos en abanderado del lobby abortista.
Los comentarios para este post están cerrados.
Perdona, Juan Bravo, pero como sistemáticamente se eliminan mis comentarios, no sé exactamente a qué te refieres. No me acuerdo de lo que dejé escrito.
En todo caso... Sabino Arana despierta poquita veneración ya en el País Vasco. Se le otorga reconocimiento por ser el padre del nacionalismo vasco, no por sus ideas, tan trasnochadas como las de tantos españoles de su época, que, sin ir más lejos, consideraban seres inferiores a los moros de sus colonias en el norte de África. Por eso, en vida, se le acusó de separatista, no de racista.
Comentario por Patxitxo 31.08.09 | 14:50
En el País Vasco se tiene como himno, como bandera e incluso se venera a un tipo que decía que los maketos éramos genéticamente inferiores y que había que tratarnos como animales.
Es más, sorpréndase: yo creo que la homosexualidad no es deseable. En primer lugar, por la conservación de la especie, como muy bien usted ha apuntado (aunque no crea usted que estamos en peligro de extinción). Y, en segundo lugar, porque ser homosexual no es nada fácil: rechazo social (superable) y más difícultad para encontrar el amor (o el afecto, como dice ZP & Barbadillo). Dicho esto, puesto que es una realidad, puesto que la homosexualidad existe (y yo soy un magnífico botón de muestra), creo que a los homosexuales deben tener los mismos derechos (y deberes, ¡faltaría más!) que los demás, inclusive el derecho a casarse (o unirse, o como buenamente quiera llamarlo), puesto que lo que sí creo es que las relaciones homosexuales, el amor homosexual es equivalente, idéntico al heterosexual, mal que le pese a Barbadillo, que tiene la poca verguenza de comparar lo que yo siento por mi chico con lo que pueda sentir mi abuela por su perra (zoofílica y lesbiana, ¡toma ya!).
Yo no he comparado el amor por otra persona al amor a un animal. He dicho que en el momento en que se usa el afecto como base de las relaciones humanas y se permite que contraigan matrimonio los homoseuxales no hay legitimidad para negar el estatus matrimonial a cualquier relación afectiva: polígama, incestuosa o animal.
Un niño necesita alguien que lo quiera y le brinde una serie de oportunidades para que pueda desarrollarse como persona. Entiendo (aunque no sé si comparto), fíjense (Barbadillo y Juan), que las parejas heterosexuales (emocionalmente estables) tengan prioridad. Yo ya sé cuán difícil es adoptar y eso es lo que critico. Que un niño, a fin de cuentas, estará mucho mejor con un padre o madre soltera (hay mucha gente que ha sido críada solo por un padre o madre y hay están) que en un orfanato o trabajando a destajo en los arrozales chinos. Las prioridades, en efecto, sí que pueden ser discutidas. Pero negarle a un niño la posibilidad de vivir con alguien (o alguienes) que lo quiera(n), simplemente porque debe tener un padre y una madre sí o sí, me parece muy poco serio y peligroso. ¿Apoyan ustedes que las madres solteras aborten?
Señor Bravo, no sea tan dogmático y no se anticipe: yo no he dicho que la heterosexualidad y la homosexualidad sean equivalentes. Es más, sorpréndase...
Comentario por Inspecteur Gadget 31.08.09 | 13:09
Ud. no sabe lo que dice, ¿sabe lo que cuesta a adoptar un niño? ¿Entiende que se priorice a lo que es más parecido que lo que hace posible el nacimiento de sese niño?
En esos países que habla no dejan adoptar a solteros así que imagínese.
De una forma científica le pregunto, se ha planteado Vd. si puede ser equivalente la homosexualidad a la haterosexualidad cuando las especies tienen a su conservación y las relaciones homosexuales jamás van a permitir la reproducción. ¿No cree Vd. que igual que el apetito se da para facilitar que la gente no se muera por denutrición no se deriva la atracción sexual de necesidad de reproducirse?
Me encantaría seguir replicándole, pero alguna "palabra o cadena inválida" me lo impide.
-Pues hay niños huérfanos para dar y regalar, si se me permite la expresión. A mi juicio, se ponen demasiadas trabas en la adopción. Se les exigen a los futuribles padres una serie de requisitos que ya quisieran reunir el 1% de los padres "naturales". Y ya ni hablemos de los miles y miles y millones de niños huérfanos que hay en países como China o India. Lo que hay que conseguir es que todo niño tenga un hogar. No voy a entrar en lo del porcentaje porque, sinceramente, mea culpa con toda probabilidad, no lo he entendido. ¿Qué quiere decir? ¿Que porque haya menos homosexuales (y lógicamente, por ende, menos demanda de adopción) no nos merecemos adoptar? Ajam.
-Curioso no, demagogo. Usted. Ni falta hace que le diga que mi comentario era broma. No le deseo que le salga un hijo gay (por su bien, el de su hijo, entiéndase). Ah, y eso de "maravilloso", como lo de "maldición", lo pone usted.
No lo entiende. No es que usted no se merezca adoptar, es que no se lo merece el niño. También me opongo a que adopten los solteros, no porque sean malos o feos o tontos o inestables; es que un niño necesita las dos figurtas, padre y madre.
-...que yo tengo con mi pareja es idéntica a la que podría establecer con mi loro. Queda todo muy claro. Me retracto: usted no es homófobo. Pero tranquilícese, no le deseo nada malo (ni siquiera que le "salga" un hijo gay).
-In Stalin's time (o también "age", como bien apuntas) no me queda nada claro. ¿Primero te mataban y luego te metían en el gulag? Bromas (pocas) aparte, no se crea que ignoro ese dato. También se dan situaciones muy por el estilo en el "paraíso" cubano (lo apunto, vaya a ser que usted -en esas ansias que tiene de hacernos pasar a todos por comunistas- me lo apunte).
Curioso. Muchos homosexuales desean como castigo para quienes rechazan sus planes que les salga un hijo gay. ¿Cómo algo que debería ser maravilloso lo usan como maldición?
¿Como que me tranquilice? Usted me ha llamado "homófobo", y eso en la Expaña Zapaterina es una marca.
Yo no comparo un loro con su 'compañero'. Digo que si el afecto -argumento ZP- es la base de la relación humana que merece la protección legal del matrimonio, ¿cómo se puede negar a polígamos o a abuelos que quieren casarse con sus nietas de 12 añitos? Contésteme, por favor.
Si del matrimonio eliminamos el límite (o la discriminación) del sexo de los contrayentes, ¿por qué no vamos a eliminar el número -dos-, la edad -18 años-, la especie -humana- o el rechazo al parentesco -consanguinidad-?
Vayamos por partes, Jack:
- "A un niño le conviene tener dos padres (padre y madre), que no sean muy mayores, que tengan ciertos medios económicos, cierta responsabilidad... Es un derecho de los niños". Fíjese, esto sí que no me lo esperaba: parece un argumento sacado de un planfleto abortista. ¿Usted prefiere el aborto (una de las salidas más dignas es la opción de la adopción) o que miles de niños vivan hacinados en orfanatos (los "afortunados" de aquí, claro, porque los de allá corren una suerte bien distinta: maltrato, esclavitud, abusos sexuales, etc) a que puedan ser adoptados por una pareja gay? Interesante.
-"¿Qué mal hay en reconocer a las parejas homoseuxales? Y ya puestos, ¿qué mal hay en reconocer las relaciones entre un hombre y tres mujeres, o entre un señor de 70 años y su nieta de 12, o entre una señora y un perro...?" En fin, qué triste. No debe tener muchos amigos gays, ¿eh? Para usted, la relación (de amor, aunque no lo crea) que yo tengo.....
Como usted sabrá, en España la cola de parejas normales que quieren adoptar un niño supera en mucho los niños en adopción. En España no hay orfanatos llenos de pobres infantes.
¿Cuántas parejas normales han soliciaod adopción?, ¿y cuántas pareja gays?, ¿el 0,01% respecto a las anteriores?
Te he dicho que te vayas a los foros del GARA o del DEIA.
Sexto. yo soy de los que creen que la Iglesia es compatible con nuestra sociedad dentro del respeto. Estoy en este foro por eso y por que veo absurdo que los gays (por poner un ejemplo) quieran pertenecer a una religión que predica en su contra aunque se les respete. Aún no he visto a ningún vigilante a la entrada de las iglesias impidiendo la entrada a los gays, pero las religiones son dogmáticas por definición, ¿que credibilidad se le podría dar a los dogomas si los vamos cambiando a conveniencia?
P.D. Como posiblemente la censura me haga saltar de este foro quiero terminar comentando que el problema de los españoles (aparte de otros claro está) es que o se está con Zp y sus recortes al derecho de la patria potestad, o se está con los señores que piensan como el Blogger. Aquí no hay término medio y así no avanzaremos nunca. Claro visto los visto así le va a Rajoy que está más perdido que Tarzán en las Vegas.
Primer punto. Aunque la Iglesia me contabiliza como católico creo que (como la mayoría) no soy muy practicante.
Segundo punto. No estoy promocionando el aborto.
Tercer punto. ¿si es bueno o malo? Pues moralmente creo que no. Pero aquí creo que la cuestión es si es legal o no, y yo ni soy médico, ni soy mujer, ni soy juez. Tampoco es bueno moralmente andar borracho por la calle pero creo que es legal (las comparaciones son odiosas pero visto lo de la señora y el perro...).
Cuarto punto. En la Alemania de 1943, eso precisamenteque que usted dice es lo que hicieron los cristianos, excepto los que no estaban de acuerdo y los metieron en un campo de concentración.
Quinto punto. Creo que usted confunde las leyes que rigen a TODOS los ciudadanos de nuestra sociedad con las leyes de la Iglesia.
Sexto. yo soy de los que creen que la Iglesia es compatible con nuestra sociedad dentro del respeto. Estoy en este foro por eso y por qu...
DEJAD QUE LOS MUERTOS DESCANSEN EN PAZ
Le aconsejo también que deje entrar a LÖWE, es un canalla, un mentiroso, un mal tipo, un pedante, un soberbio y hasta pienso que un cyberpepinho pero yo digo que es muchísimo mejor que esté porque me parece un gran respresentante de la España de ZP y se le puede refutar y dejar perfectamente en vergüenza.
No sé si ha leído a Sto. Tomás pero partía de los errores que se cometían, de todas las opiniones y acababa refutando todas. Eso hago yo con LÖWE. Él mete centros para que rematemos y digamos la verdad demostrándolo. Sólo los sectarios que no quieren la verdad pueden acabar manteniendo sus mentiras.
Querido Juan Bravo:
Miracielos y Löwe no entran aquí por sus insultos a mí. Los que me prodiga Miracielos aparecen más abajo. Y a Hypatia no la dejo entrar porque es una supuesta mala católica que viene a sembrar confusión, no a debatir para encontrar la verdad.
Comentario por Antonios 30.08.09 | 23:56
¡Cuidado que en la alemania nazi se hicieron muchas cosas legalmente!
La legalidad solo ha de obedecerse cuando vaya en pos de la justicia y el bien. Ahora quieren incluso acabar con la libertad de conciencia. Desde luego si se estableciera la prima notte seguro que Vd. protestaba y no daba a su hija.
Comentario por Pedro Fernández Barbadillo [Blogger] 30.08.09 | 19:37
No entiendo por qué no deja hablar a Hypathia, ¿qué norma ha violado?
Todo en la Iglesia es interpretable, de hecho le ha puesto ejemplos de Santo Tomás, menos los dogmas y esto no es un dogma. Los que tenemos una opinión no es revelada sino por el uso de la recta razón.
¿Qué ha hecho Miracielos?
Le aconsejo también que deje entrar a LÖWE, es un canalla, un mentiroso, un mal tipo, un pedante, un soberbio y hasta pienso que un cyberpepinho pero yo digo que es muchísimo mejor que esté porque m...
Razones de espacio hacen a uno reducir y al final queda algún que otro párrafo sin sentido. Quise decir:
Don Pedro la poligamia,es posible que se de como figura legal en esta socidad "progresista" que dicen algunos.
Pregunta usted al Inspecteur Gadget¿Para cuándo la poligamia?Don Pedro la poligamia,es posible que en esta socidad "progresista" que dicen algunos,no se dará nunca entre individuos de sexo maculino inteligentes.Como en buena lógica no debería darse entre mujeres inteligentes la poliandría.Existe una amenazante figura no reconocida legalmente, ni en el diccionario.Se trata de la polisuegra ¿Se imagina usted estar casado con tres mujeres y disfrutar de tres suegras, o estar casada una mujer con tres hombres y disfrutar de la misma canongía? Es como mínimo para pensárselo con calma.Debo puntualizar que digo suegras y no suegros, pues en el presente caso,"la carga de la prueba" la ostentan las féminas.Cambiando el tercio le facilito una idea para obviar la próxima ampliación de prohibiciones de la Ley antitabaco.Si no se puede fumar en lugares públicos, haganse privados los baresy tabernas Un carnet expedido por los propietarios y el que no lo tiene,ni bebe,ni fuma.De nada.
<...
A los que dicen ser católicos y a la vez se declaran partidarios del aborto y del gaymonio les respondo con una cita de la Epístola II, San Juan, 9-11:
"Todo el que se extravía y no permanece en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios; el que permanece en la doctrina, ése tiene al Padre y al Hijo. Si alguno viene a vosotros y no lleva esa doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis, pues el que le saluda comunica en sus malas obras."
Y le respondo a su pregunta (con los asuntos tan importantes que hay, ¿por qué el lobby rosa gasta tiempo y dinero en este asunto?): Pues porque hasta hace muy poco los gays han sido objeto de todo tipo de vejaciones. In Franco's time se nos tenía por maleantes: paliza y a la cárcel. In Hitler's se nos gaseaba. Y ahora mismito, querido, nos lapidan en países zetapealiados como Irán. Habrá que defenderse, ¿no cree?
El matrimonio, o la unión CIVIL de personas de un mismo sexo, es necesaria, aunque sólo sea casi de forma simbólica.
A los homosexuales ejercientes se les metía en la cárcel no sólo 'in Franco' time' (será 'Franco's age'). Ocurría lo mismo en Francia, Italia, Gran Bretaña.
No se olvide de que con Stalin era pena de muerte y después de él encarcelamiento en el gulag.
Para empezar, la propia Iglesia Católica (yo soy católico y mariquita perdía, le quede claro) sólo reconoce los matrimonios que se producen en su seno. ¿Por qué rasgarse tanto las vestiduras si por lo civil se reconoce como matrimonio (civil, repito) la unión de dos personas del mismo sexo?
¿Le parece mal que yo pueda disfrutar con mi pareja de los mismos derechos de los que disfruta usted?
Y, de verdad, qué triste, aún aceptando esa idea suya de que los gays seamos peores padres que los heteros, usted, que es tan defensor de la vida, ¿tan malos, enfermos (o a saber qué) nos considera como para negarnos la posibilidad de adoptar a niños huérfanos (fíjese: ojalá pudiera adoptar yo alguno de esos niños a los que fulminan antes de nacer? Me da pena, porque en su rechazo tan rotundo a todo lo gay (como si fuésemos el Mal del mundo), me huele a homofobia. Si la cuestión no es terminológica -como usted dice-, debe ser homofóbica. Y eso no tiene perdón de Dios.
Pues si dice que es católico tiene un problema de formación. La Iglesia ha dejado clara su opinión sobre el gaymonio.
La adopción no es en beneficio del adoptante, sino del adoptado. A un niño le conviene tener dos padres (padre y madre), que no sean muy mayores, que tengan ciertos medios económicos, cierta responsabilidad... Es un derecho de los niños.
¿Qué mal hay en reconocer a las parejas homoseuxales? Y ya puestos, ¿qué mal hay en reconocer las relaciones entre un hombre y tres mujeres, o entre un señor de 70 años y su nieta de 12, o entre una señora y un perro...?
Gracias a su insistencia, en el Libro de Familia a los normales ya nos discriminan. No hay ya padres ni madres, sino progenitores A y B.
¡Qué manía tienen ustedes con llamar homófobo a todo el que no les aplaude! Yo no digo que se les persiga ni se les encarcele; simplemente que no debe haber un reconocimiento legal para la uniones homosexuales. ¿Qué suerte me reserva?, ¿la cárcel?
Para ser católico desconoce que Dios lo perdona todo.
Qué vergüenza!
los argumentos de Hypatia son francamente brillantes, retórica ejemplar y gran claridad expositiva...siento vergüenza ajena de la forma en que se ha censurado su participación en el foro.
Barbadillo, tanto rollito con los stalinistas y tiramos del baneo cuando nos viene en gana?
Predica con el ejemplo.
He llegado a casa con la tentación en mi mente de debatir con HIPATIA en este blog. Mi opinión se basa en que la Iglesia como religión tiene el derecho y la obligación de predicar en contra del aborto, pero siempre respetando la ley, que incluye a todo el conjunto de la sociedad. La Iglesia debe de verse como un subconjunto de la sociedad. El que yo mismo esté en contra del aborto no significa que no respete a la que lo practique siempre que lo haga legalmente.
Si ustedes no son capaces de respetar esta opinión y la silencian como lo han hecho con HIPATIA, están dando buena cuenta de su intolerancia social.
Ala, ahí queda eso, se abre la veda.
Pues no entiendo eso de que está contra el aborto, pero "respeta" al que lo practica con la ley. ¿Es o no es un mal el aborto? Si lo es, lo mismo da que una ley lo despenalice en unos supuestos, ¿no le parece?
Es como si un católico alemán en 1943 hubiera dicho que él está contra la persecución de los judíos y su asesinato, pero que respeta a los nazis que lo hacen de acuerdo con la ley.
Como ya le dije a Hypatia, tiene muchos foros en los que sembrar la confusión y promocionar el aborto.
¡Vale! Lo "perdono", pero no sea tan seco, y por supuesto sea más claro,..JC (Juana C..¡qué casualidad ¿no?)
Trivializar la vida tanto la prenatal usando el derecho a abortar, como la anciana usando la eutanasia, no es más que otro experimento social para fomentar una eugenesia y que esta sea de modo legal porque es "lo que quiere la ciudadanía". Eliminando la vida sin la preocupación de que la conciencia te remuerda es un paso hacia adelante para NWO - un nuevo orden social, donde los inutiles son eliminados - donde el ciudadano esclavizado es manipulado para que trabaje y pague 50+% de sus sudores en impuestos, y con la gran mentira de que puede votar a su representante (irisorio de verdad) al ciudadano se le hace creer que es "libre" pero jamas, ni en la época feudal, ha estado más esclavizado que ahora.
STOP THE WORLD I WANT TO GET OFF.
Sr. Fernández,- NO voy de católica “soy católica”, ya me explicará Ud. como puedo dialogar para que ella me entienda si no puede aceptar dichas creencias, ni es científica, pues simplemente como mujer. ¿Ud. me dice a mí lo que puedo o no puedo decir ahora sobre este aspecto y me está diciendo que confundo a otros católicos? Le recomiendo que lea bien lo que he escrito porque Ud. ni es científico ni es mujer. Posiblemente lo he confundido a Ud. No obstante me disculpo, no se preocupe no pienso opinar ni de esto ni de nada ¡Dios me libre confundir alguna persona! No pensé que tuviera ése poder. Buenas noches.
A usted no le he dicho nada. Me dirijo a la tal Hypatia.
ya sabemos que está en contra de la poligamia aunque no creo que haya peligro. No con Vd.
Vd. debe ser más de la santa esposa en casa y la mantenida en el pisito ¿no?
Sepulcros blanqueados que no podéis disimular el tufo a podrido...
¡ESTUPENDO! ESTO ES UN EJEMPLO DEL PECADO DE LA MURMURACIÓN. ¿Y TÚ TE QUEJAS DE QUE SE TE DEMONIZA POR SER CATALÁN, MIENTRAS PRACTICAS LA MENTIRA Y LA DIFAMACIÓN PARA MANCHAR A TUS ENEMIGOS?
A PARTIR DE AHORA BORRARÉ TODOS TUS MENSAJES. A INSULTAR A TU P... MADRE SI LA CONOCES.
POR CIERTO, EN EL POST DEL DÍA 27 TE DESPEDÍAS DE NOSOTROS "HASTA NUNCA". NO PUEDES VIVIR SIN NOSOTROS, ¿VERDAD?
Dios los cría y ellos se arrejuntan. Ahí le doy la razón, blogger.
Decir que el senador Ted kennedy luchó toda su vida para que los más desfavorecidos tuvieran cobertura sanitaria no parece importante. El caso es que nazcan niños. Si después mueren de un sarampión o de una apendicitis
porque los padres no pueden pagar la operación ¿qué importa? FRASE BORRADA POR INSULTANTE.
Debido a tus primeras frases, que son un topicazo progre me tomo la molestia de contestarte.
Sinceramente, parecías más inteligente cuando viniste por primera vez a mi blog.
Como de costumbre, repites tonterías que sólo tienen cabida en los foros de 'Público'. En Estados Unidos el Medicare y el Medicaid existes desde 1965 para dar asistencia sanitaria a los más necesitados. Por tanto, los niños pobres en EEUU no quedan indefensos ante un sarampión o una apendicitis. MIENTES.
Yo soy partidario de un sistema público de sanidad con cobertura má o menos universal. Aplicado con seriedad y con controles para evitar el abuso y el derroche. Creo que es mejor para la sociedad.
Ahora bien, en EEUU en los últimos 15 años ha habido dos proyectos presidenciales (Clinton y Obama) para implantar un sistema similar y el primero fue rechazado por el Legislativo y el segundo lleva el mismo camino. Si los ciudadanos norteamericanos en uso de su liebrtad no quieren ese sistema, ¿se lo impones?
Ted Kennedy era un personaje de excesos. Sí, contribuyó a legislar para tratar de suprimir muchas injusticias y ayudar a los desfavorecidos y lo hizo, pero al mismo tiempo usó y abusó toda su vida de sus privilegios para hacer lo que le venía en gana y también para tapar asuntos como el vergonzoso y escalofriante asunto de Mary Jo Kopechne. Creo que no hace falta que repita los detalles de lo que ocurrió allí. Hay información sobre lo sucedido en muchos lugares Y sí, lo que hizo al juez Bork es totalmente condenable. Una cosa es tratar de impedir el nombramiento de alguien por motivos políticos y otra muy diferente es atribuir perversidades a alguien totalmente falsas. Su vida privada no es ejemplo de nada. Si a alguien le interesa pueden ver este video las palabras de su hijo sobre su padre en la misa funeral que tuvo lugar en Boston. Son palabras muy bonitas.
http://video.nytimes.com/video/2009/08/29/us/politics/1247464293400/ted-kennedy-jr-s-remembrance.html?th&emc...
Yo puedo llegar a entender que esté usted en contra del matrimonio homosexual (o "gaymonio", siguiendo su gracieta). Pero no puedo entender que para usted (como para mucha gente) sea uno de las mayores atrocidades legislativas del mundo. Porque, según usted (creo), el problema del gaymonio es terminológico. Y si es meramente terminológico, y con las cosas que pasan por este mundo, ¡ay!, ¿cómo le preocupa tanto?
1 saludo.
No es terminológico. Se trata de la subversión de una institución milenaria por el capricho de una minoría. Y una consecuencia de esa "atrocidad" -como usted dice- es la adopción de niños por gaymonios.
Le hago la misma pregunta: con los asuntos tan importantes que hay, ¿por qué el lobby rosa gasta tiempo y dinero en este asunto?
¿Para cuándo la poligamia?
¡El que faltaba!
Si Dios los cría y ellos se juntan.
No me interesa tenerte en mi blog.
Te avisé de que borraría tus comentarios. Has insistido en mandarlos y te has quedado sin ellos.
NO INSISTAS. TE REPITO QUE BORRARÉ TUS MENSAJES.
Contestando a su contestación en mi comentario le diré que no, que no creo que su oposición a Bork sea un gran mérito.
Como dice el anterior Fiscal general del Estado en la época de Reagan: "Su postura fue muy efectiva, pero no dice mucho en favor de él". Aunque ese fiscal, sea amigo de Bork y critique la posición de Kennedy, no deja de reconocer que tuvo la habilidad necesaria para conseguir su objetivo. Un objetivo que no era bueno en mi opinión (y en la suya, veo, también).
No hay nadie perfecto, y Kennedy no lo fue. Pero ha sido uno de los mejores senadores que ha habido en USA.
Hombre... No puedo incluir a Ted Kennedy entre los mejores senadores de EEUU porque promovió el aborto y las leyes de discriminación positiva, estaba a favor del gaymonio, votó en contra de la prohibición del aborto por nacimiento parcial, estaba a favor de la subida de impuestos a las clases medias (¡él, multimillonario!)...
¡Un hombre que se presentaba como defensor de los pobres y los oprimidos! ¡Qué pena que esos sentimientos no los tuviese cuando dejó que Mary Jo Kopechne se ahogase! Es la filosofía del progre: hago el bien a pobres que no conozco con el dinero de gente má pobre que yo. Tuvo al lado a una chica en una desgracia y dejó que se muriese.
El éxito en conseguir el poder y hacer que triunfen tus ideas no te acarrea el apodo de grande o de mejor. Si no, Mao, Stalin y Napoleón serían seres humanos dignos de admiración. Bueno, y Zapatero.
Por favor, no polemicéis con la abortista Hypatia. No voy a permitir que alguien que va de católica confunda a los demás y, encima, se pase por el forro la doctrina de la Iglesia, que niega sus opiniones. Es como si un musulmán dijese ques e puede comer carne de cerdo porque para él lo que dijo Mahoma es reinterpretable. Claro que en el caso del aborto hablamos de dignidad de la vida humana.
Seguramente se convertiría a la negación de la vida, por la vacuidad de la propia. La corruptela, el vicio, la cobardíade no saber decir no y pretender ser popular a los ojos de algunos, que tal vez le daban de comer...No se, un cúmulo de desaciertos.
Comentario por Hypatia 30.08.09 | 18:57
El stalinismo es la filosofía que ataca al hombre y no a la idea para invalidar esta. Como Corolario lo que dice el partido es verdad. No sé si recuerda la escena de cuántos son 2+2 de 1984
Si quieres hablamos de la teoría geocéntrica y lo que decían los más reputados de aquella época.
Nosotros solo nos podemos fiar de los argumentos. Y además hay tanta ideología metida y tantos comisarios políticos que apoyan lo que conviene a su ideología, poder, objetivos.
Usted por ejemplo se cree que tipos tan inteligentes como Gabilondo, Carlos Carnicero... creen algo de las trolas que suelen decir o se encargan de dar los argumentos más fuertes para defender a sus amos.
HYPATIA:_ NO me compareces el sistema social de otros paises y de las ONGS, porque en ´este lo que ha prevalecido en los abortos es interés economico. O te cuento la que se montó en Bcn con el Dc Morin y fetos ¡qué fetos! bebes de 7 meses asesinaron. Que no trago, que en España se está fomentando el aborto, que no se educa. Que tenemos un sistema educativo que fomenta la delincuencia juvenil. Pero hombre, ¿no será mejor invertir en Educacion? y en los supuestos ya legislados no ampliarlos?. Que hayan tenido la barra de abortar por problemas psicologicos ¡manda narices los psiquiatras que firmaron éso! ¿tenía fecha de caducidad o iba incluida el apoyo psicologico posterior de los hechos?
Porque las "dueñas del cuerpo" lo son de su "mente" tambnién , lo que las piazo burras no caen.
Sr. Bravo.- Buenas tardes ¡nada en la tv! ¿eh? Ni pá Ud. ni pá mi ¡jo!
Comentario por Hypatia 30.08.09 | 18:33
El argumento de la observación y el momento de recibir el alma humana no sé.
Si no es el ADN, ¿qué define al ser humano?
La viabilidad depende también de la tecnología de cada momento.
Sábado, 18 de febrero
Pedro Fernández Barbadillo
Manuel Molares do Val
Raúl González Zorrilla
Vicente A. C. M.
Antonio Javier Vicente Gil
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente Torres
Cesar Sinde
Toni García Arias
Juan Fernandez Krohn
José Pómez
Francisco Rubiales
Carlos Ruiz Miguel
