Reproduzco una atinada definición del darwinismo como creencia seudo-religiosa. Nuestra generación está viendo nacer otra teoría supuestamente científica con finalidad religiosa y de poder que es el calentamiento global. Perdonadme, pero voy a ponerme el casco.
(En este blog he encontrado una irónica y acertada definición del darwinismo. OS aconsejo la lectura de los comentarios, donde los darwinistas insultan y amenazan a los disidentes, como hacen los creyentes en el calentamiento global.)
El darwinismo, como ya saben los lectores de esta página y cualquier persona informada, es una doctrina esotérica que afirma que la vida comenzó en un charco templado por casualidad y que una bacteria llega a ser un elefante o una almeja aprovechando algunos errores que a veces se producen en la copia del genoma, y así acumulando errores aprovechables se hace la bacteria más grande y no sabemos si más adaptada, porque sobre este tema hay dudas, pero sobrevive y es apta por definición y con trompa.
Estas explicaciones son ciertamente absurdas para todos los no iniciados, y tamaños desatinos dejan perplejo a quien no esté abducido por esta secta, y son imposibles de tragar por cualquier persona con un mínimo de objetividad.
La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿Cómo hay tantos creyentes en una doctrina tan absurda? La respuesta tiene mucho que ver con lo que podríamos llamar el espíritu de nuestro tiempo: el cientifismo, una actitud materialista extrema, que pretende saber lo que en realidad se desconoce y amparándose bajo el manto de la ciencia - una buena capa todo lo tapa- como también lo hicieron otras doctrinas cientifistas como el marxismo, tacha de ignorantes y retrógrados a quienes se atreven a reírse de tantas estupideces.
La persistencia de una doctrina tan estrafalaria y contraria al sentido común solo es posible explicar por motivos sociológicos y psicológicos.
La necesidad psicológica que alberga esta gente de ser producto del azar es posible que esté relacionada con el rechazo consciente o subconsciente de su progenie.
Dawkins nos dice que solo desde Darwin es posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. Darwin inventó un mecanismo no teleológico pero absurdo y sin sentido: los más aptos sobreviven y eso explica el hecho evolutivo. Esto es fundamental, esa satisfacción que al parecer esta estúpida doctrina produce, es la responsable de la existencia de tantos tipos aparentemente normales, que son capaces de tragarse esas locuras, y de la censura y tergiversación tan imprescindible para la persistencia del darwinismo como teoría científica oficial.
Las locuras compartidas hacen mucho más fácil la ocultación de la realidad para los que comparten la insania. La población alemana que en su gran mayoría apoyó la locura de Hitler, era posiblemente en su vida normal, perfectamente razonable, lo mismo podemos decir de los innumerables intelectuales que durante generaciones fueron marxistas,y muchos adoraron a Stalin. Esas perversiones intelectuales que nos parecen increibles vistas hoy con perspectiva, no les impidió realizar una tarea a veces muy meritoria en otros campos. Unas locuras muy generalizadas, como hoy sigue siendo el darwinismo.
El darwinismo es tan científico como la alquimia, pero más milagroso. Como ésta aún no ha conseguido demostrar que el plomo se trasmuta en oro, pero como los alquimistas, están en ello, solo necesitan unos siglos o unos millones de años de prórroga para poder demostrarlo. Y también el darwinismo tiene su piedra filosofal, ésta es el error en la copia del genoma, que dándole tiempo al tiempo y con algo que llaman aptitud y adaptación, algo indefinible y mágico, hace que una bacteria transmute en una sardina con su raspa y todo como bien sabemos.
CODA: El biólogo Fernando Vallejo en su libro La tautología darwinista:
Sin saber siquiera que procedía de un óvulo fecundado por un espermatozoide, Charles Darwin se metió a explicar el Origen de las especies. La confusión que produjo dura hasta hoy.
La supervivencia del más apto es la tautología más hipócrita en toda la historia de la ciencia.
El autor de la reseña que os invito a leer cuenta que ésta fue censurada en Wikipedia. La Inquisición existe y está entre nosotros.
Los comentarios para este post están cerrados.
VISTO EL TONO DE LAS RÉPLICAS DE LOS DARWINISTAS, CREO QUE CONVIENE CERRAR EL POST. LOS INTERESADOS PUEDEN DIRIGIRSE AL BLOG DE PEPE.
Los que sabemos biología dice el mentecato de Federico. Los que sabéis biología y sois incapaces de distinguir el hecho evolutivo cierto, de la estúpida y fantasiosa teoría neodarwista sois legión.
Que sí, que parece que todos los seres vivos provenimos de un único ancestro ¿Alguien ha dicho lo contrario? Y por supuesto que tenemos, no algunos, muchísimos genes en común con las bacterias.
En fin, un maestro ciruela como tantos, que mete en todos los los charcos.
Solo decir que no estoy para nada de acuerdo con el autor de este artículo.
¿Y ALGO MÁS O ES QUE NO LE DA EL COCO PARA DEBATIR?
SÓLO DECIR QUE NO ESTOY PAR ANADA DE ACUERDO CON EL AUTOR DE ESTE MENSAJE.
La Teoría de la Evolución de Darwin NO trata del origen de la vida, sino de la evolución de ésta. Las pruebas científicas de que la vida evoluciona y de que los organismos están emparentados entre sí son muy sólidas. De hecho parece que todos los seres vivos provenimos de un mismo ancestro. Por eso seguramente tenemos algunos genes en común con bichos como las bacterias.
Sin embargo, en cuanto al origen de la vida, lo que hacemos en Ciencia, al menos de momento, no es sino especular. En ocasiones llegamos un poco más lejos, proponiendo hipótesis más o menos razonables, como la del mundo de ARN, pero NO tenemos ninguna teoría (científica) acerca de cómo se originó la vida.
Me parece que el autor del post mezcla churras con merinas y ofrece frases más o menos elocuentes para descalificar una teoría muy sólida. Los que sabemos de Biología vemos la evolución de la vida por todas partes: genes, seres vivos, registro fósil, embriología... y hoy en día asisitimos tam...
Con todo el respeto del mundo, ústed es un grandísimo ignorante.
Zhoram "desde el punto de vista cientifico las ideas religiosas corresponden a otro campo, y son dogmáticas con toda legitimidad, es decir no están sujetas a prueba".
Zhoran el "punto de vista científico" es el menos propenso a legitimar ideas que se sostienen sólo con el medalaganismo de quien las propone, ya no le hablo del resto de puntos de vista para los que una idea religiosa es una idea como cualquier otra, tan sujeta a la prueba como cualquier otra idea. Vamos que los únicos que legitiman un dogma son los propios creyentes, y en la mayoría de casos sólo legitiman *su* dogma, mostrándose sumamente escépticos con los demás dogmas, cuando no abiertamente contrarios al resto de religiones.
1º No se trata de que la vida se inició en un charco. Esa afirmación la utiliza el autor del artículo anticientífico para desacreditar la Teoría de la Evolución (TE). La vida se inició en los oceanos, no en un charco.
2º No es una doctrina esotérica, es una teoría científica; es decir, basada en pruebas y demostraciones lógicas, racionales. No es un producto de la imaginación como la historia del viejito que hizo muñequitos de barro, los sopló y los puso a caminar en un jardín florido lleno de frutas y después los echó de allí.
3º El autor trata de caricaturizar la TE afirmando que ésta dice que una bacteria se convierte en elefante. Lo que dice la TE es que a través de millones de años y como producto de una serie de mutaciones, producto de una serie de factores, van apareciendo otros seres, entre ellos, los seres humanos.
4º La TE ya ha sido perfectamente demostrada por la genética, incluso nosotros los seres humanos seguimos evolucionando: antes teníamos 32 dientes...
Pepe,
Me gusta tu planteamiento por inteligente. Enseñando la puntita del capote hay quien ebiste como un toro.
Me siento comodo con la teoria evolucionista pero cuando veo como se defiende, me hace dudar.
lo jocoso de los creyentes es que se adaptan a todo, o a casi todo. el big bang no esta en la biblia, pero bueno, pueden vivir con el. la tierra no es el centro del universo, pero bueno, ya se preparan para misionar a seres de otros planetas.
lo unico que no pueden aceptar nunca es la evolucion. por eso es "darwinismo", "evolucionismo"... no pueden aceptar la evolucion porque creen en un mundo anthropocentrico: el hombre debe ser algo especial, imagen de dios.
pasan por alto que la fisica y la biologia se rigen por el mismo metodo cientifico. este metodo es indivisible.
pero lo dividen. esta es la muestra de que de ciencia no saben ni lo mas minimo.
"Mire, mentecato estupefacto. Yo adoro la ciencia, y a ella me dedico, por eso me cabrea que una basura ideológica repugnante como el darwinismo se la venda con esa etiqueta"
Curiosa manera de divertirse ...
En cuanto a Dios, seria bueno que no se meta en el medio del debate, dado que desde el punto de vista cientifico las ideas religiosas corresponden a otro campo, y son dogmáticas con toda legitimidad, es decir no están sujetas a prueba. La mayor parte de los científicos de hoy, me atrevo a decir que encuentran que no hay colisión entre Dios y el Big Bang (después de todo, cuando nos enteramos del Big Bang solo se corroboró que el Génesis tiene razón, hubo un principio y no una eternidad anterior...). De modo que entre Big Bang y Dios hay complementariedad, el Universo se originó en un punto singular que contenía toda la materia y energía y estalló... pero la voluntad para que esto suceda proviene de Dios. Con la evolución todavía no hay claridad pero la teoría del evolucionismo puro no se sostiene cientifícamente a si misma, el modelo probabilístico no da el resultado que debería dar segun Darwin.
En este momento existen teorías alternativas al darwinismo. Y el propio darwinismo no tiene la forma orginal porque la hipotesis de seleccion al azar de las mutaciones no resiste ningun modelo..... Felicito al autor del artículo, esta muy bueno. De todos modos no debe figurar en Wikipedis pues Wiki no es un lugar de debate de opinión sino una enciclopedia, pero el articulo es brillante y abre al debate sin etiquetas ni estructuras.
Hombre, pepe no se ponga así. Todos tenemos nuestras dudas razonables sobre las cosas. Habrá que mejorarlas y explicarlas mejor. Es un hecho constatable que el universo evoluciona a partir de un punto de CREACION (Big bang, que ya veremos si se le puede llamar así). El problema de ésto es que no es posible encajar a Dios por ningún sitio. Y el delito de Darwin es haberse metido con él. Esté mejor o peor explicada su teoría de las especies, está más cerca de la realidad que la idea de un creador absoluto de la vida. En 4 mil millones de años de existencia pueden ocurrir muchas cosas. Pero de todas formas me gustaría conocer otras alternativas a la teoría Darwiniana.
PEPE, me parece que has metido la pata y no sabes como sacarla. Así que lo mejor que se te ocurre es huir hacia delante. Lo siento por ti. Un científico comodiosmanda no necesita insultar para demostrar lo erróneo de una teoría y lo acertado de otra. Nadie está más obligado que tú, como científico, a hablar con la mente por delante en lugar de con las vísceras. Lo de dogmático parece irte bien. ¿Creacionismo puro intentando adaptarlo desesperadamente a los conocimientos de nuestros tiempos?
pepe, si se dedica usted a la ciencia y dice que las teorias de darwin son una basura no vive usted en el mismo planeta que you, o mundo, o tierra...
o bien universo.
Me parecio un articulo muy acertado y conciso, pues hace ver la realidad de las cosas y de las viejas doctrinas que hasta nuestros dias algunas personas continuaun aceptandoloas como ciertas.
No sé si adorándose la ciencia, se puede estar en contra del darwinismo. Me cuesta creer que sí, pero al menos admito tal posibilidad. De lo que no me cabe duda, en todo caso, es de que alguien que adore realmente la ciencia nunca llamaría, a una teoría científica que cree equivocada, 'basura ideológica repugnante'. No, esas palabras no han sido pronunciadas con la cabeza, sino con las tripas. A usted no le gusta la ciencia. No siente ningún respeto por ella. Usted es un maniqueo. Y un dogmático. Porque a usted le van los dogmas, no disimule.
Mire, mentecato estupefacto. Yo adoro la ciencia, y a ella me dedico, por eso me cabrea que una basura ideológica repugnante como el darwinismo se la venda con esa etiqueta.
Pero el avance del conocimiento científico es imparable y antes que después el darwinismo irá a parar al basurero de la Historia de las ideas.
A esparragar, cretino.
Todas las respuestas a vuestras preguntas y curiosidades están en la física. Aprendiendo física llegareis a comprender. Y entonces dejareis de preguntaros chorradas humanas.
Lo que más me molesta de los creatas es que son poco consecuentes: solo reniegan de la parte de la ciencia que menos les afecta en su vida diaria. Tachar de esoterismo las teorías darwinistas no les impide tener televisor, viajar en avión o acceder a un transplante. Venga, hombre, echarle cojones a la cosa y buscar la cura para el cáncer de páncreas en el Deutronomio, mamarrachos...
Pepe, no has entendido lo de la Tierra plana. Lo que decimos es que, puestos a negar obviedades, ¿por qué no negáis también que la Tierra sea redonda, o que gire alrededor del Sol?
Es una lástima que ciertas mentes díscolas, rebeldes, conduzcan sus rebeldías hacia donde no deben. Anda que no hay problemas en el mundo que combatir, ideas nocivas que contrarrestar. Pues no, a algunos, lamentablemente, les ha dado por rebelarse en el sentido equivocado. Por ejercer de Robin Hood pero al revés, defendiendo a lo más retrógrado, a lo más inmovilista, al status quo, al poder. Y así, lo mismo le sacan la cara a la Iglesia más rancia e inmovilista (afortunadamente, también hay una Iglesia comprometida, tolerante, de los pobres), que se la sacan a las petroleras (negando la influencia humana en el cambio climático), que se la sacan a los neocon que nos han conducido a la actual crisis. Lástima de energías malgastadas.
¡¡¡Sin insultos¡¡¡
¿¿¿Ke teoria entonces propone para la creacion de la vida en la tierra??
Por ke niega una teoria, pero no se compromete a defender otra, ¿es la creacion?, si es asi, por ke no da argumentos para defender la creacion, o es ke prefiere ni escribir la palabra para evitar ke simplemente lo tomen como un adicto religioso?
Y todos siguen devanándose los sesos en vez de quedarse con lo más cómodo: Barro=hombre; costilla que te saco=mujer; inc.esto a punta pala=aquí estamos todos. Y el que no lo crea=al infierno eterno.
Y ya está, ¡con lo fácil que es!
Ya han parado los de la Tierra plana, y aparece uno que dice que "el mundo" gira alrededor del Sol, o al menos que la iglesia acepta eso, y el método científico. Faltaría más, pero eso no es la doctrina darwinista.
Pedro, creo que aún no se ha dado cuenta del lío en que está metido. Siento haber contribuido a ello.
le felicito, don pedro.
la iglesia catolica acepta las teorias de darwin. acepta que el mundo gira alrededor del sol. acepta, tal cual, la existencia y validez del metodo cientifico.
con eso se cavó su propia tumba, cosa que es tan evidente como asombrosa.
le felicito a usted porque va por el unico camino posible para un creyente: negarlo todo. ridiculizarlo. abominarlo.
solo asi es posible creer en la doctrina. toda reaccion diferente hubiera sido ridicula, por futil, contradictoria y evidentemente pseudo-progre.
bravo!
Alfredo:
No le suena el estilo de Don Pedro. Natural, como que solo ha copiado algo escrito por mi, y yo si soy así de florido y agresivo cuando trato estos temas. Debería usted prestar más atención antes de soltar sus disquisiciones.
Ah, y Copérnico no era monje, sino canónigo.
Estimado Don Pedro:
Hoy echo en falta su habitual finura de análisis: Profusión de adjetivos (absurdo, estrafalario, estúpido etc) pero ni un solo argumento en contra del dawinismo. Parece, incluso, que cae en lo que denuncia: los insultos a quien defiende una idea en vez de argumentar en contra de la misma. Thomas Kuhn en su Estructura de las revoluciones cientßificas advertía de la "polvareda extracientífica" que suscitaban ciertas teorías y usted nos dice ahora que esta actitud sólo pueder explicable desde un punto de vista psicológico o sociólogico: parece como si, si el darwinismo fuera cierto (una vez reconciliado con la genética), Dios no existiera, y esto no es el caso. Incluso Dawkings dice que el darwinismo no prueba que Dios no exista: tan solo, que el llamado argumento del disegno a favor de la existencia de Dios, tras Darwin pierde su valor. Dos monjes (Copérnico y Mendel) influyeron en dos giros "copernicanos" en el universo y en los genes. Ambos creyentes y no pasó...
"El nivel de discusión lo marca el rebaño darwinista con lo de la Tierra plana y los jeje jiji, esto es solo un divertimento, para aprender a Salamanca, Dario. No voy a enfangarme en serio con esta tropa."
A confesión de parte, relevo de pruebas. Sigase diviertiéndo, caballero.
Parece que resulta embarazoso asumir que, según Fernández Barbadillo, el Papa Juan Pablo II también era un sectario de ideología materialista extrema, abducido por la secta darwinista y demás cariñosos apelativos.
¿Hay algún motivo por el que debiera tener más en cuenta o depositar más confianza en las palabras de Fernández Barbadillo que en las de Juan Pablo II?
La linea de separación en este tema no es progres/liberal conservadores ni mucho menos. Los antidarwinistas somos cuatro gatos en España. La mayoría de la derecha está rendida por anticipado o están convencidos de las verdades darwinistas. Tienen pánico a ser tachados de creatas, eso es peor que lo de derecha extrema. Hay que echarle un poco de narices para enfrentarse a la horda. Usted tiene mérito, yo permanezco hasta ahora en el anonimato.
No es necesario que me mande los comentarios ocultos.
Gracias por todo.
Hola, Pepe. Me he incorporado al hilo de INTELIB. Sinceramente, no esperaba que la locura darwinista hiciera saltar a tanto orco darwinista.
Coincido contigo en que el nivel del debate de la horda darwinista es muy bajo, aunque en esta ocasión formen en ella algunos liberales y no sólo los sicarios del Imperio Progre.
Sólo se pueden ver los últimos 40 comentarios debido al programa de PeriodistaDigital. Si te interesa tenerlos todos, los copio y te los mando.
En la entradilla de este hilo decía que me ponía el casco. Me va a hacer falta un chaleco antibalas. ¿Qué marca me recomiendas?
Saludos cordiales
El nivel de discusión lo marca el rebaño darwinista con lo de la Tierra plana y los jeje jiji, esto es solo un divertimento, para aprender a Salamanca, Dario. No voy a enfangarme en serio con esta tropa.
Pedro ¿No se puede tener acceso a todos los comentarios? Esto es de antología, como era de esperar.
Jajajajaja...
Impresionante. Es difícil ser más ignorante.
"El darwinismo no es dificil de explicar, no hay más que ver como cualquier indocumentado lo hace."
El anti-darwinismo es todavía más fácil de exponer: no hay más que ver como cualquier tarado se ofrece...
Digo, si este será tu nivel de discusión ante tu falta de pruebas y de lógica, en donde nada más muestras un ataque a lo que no te gusta, pues jugamos entonces.
¿Me ha sido borrado el comentario?
Vaya, parece que sí.
El rano está mejor en el habitat de paleofriki, donde hay censura sistematica, allí se luce mucho colaborando aal boicot a lo brebajes creatas.
Mentecato Abelendo, usted no sabe si practico o soy creyente de alguna religión, solo lo imagina.
¡Estos darwistas siempre tan imaginativos, y tan errados y herrados!
Hola
En el país de los Microcéfalos el Trisómico es Rey...
Saludos.
Pues Rano, no leas otros "artículos" de este señor porque te puede dar urticaria. Entre las críticas a científicos (que de un tipo que no tiene ni puta idea son de risa) y el ensalzamiento de su religión, muy "opusiano" todo, estamos ante el perfecto neocon contradictorio que encajaría mejor en una comunidad ludita antes que en el hervidero de Internet.
La verdad es que da bastante tristeza ver el nivel mental que refleja el artículo y alguno de los comentarios.
¿discutir? ¿para qué? Es obvio que ideas como las expresadas en el artículo jamás entrarán en ninguna universidad occidental. Su propia radicalidad integrista y la ausencia de un lenguaje científico las descalifican por sí solas. Quizás en Irán tengan algún sentido (y por poco tiempo, espero...)
PD: bajando al mundo real, ¿hay alguna explicación creacionista (o "antidarwinista" si queréis) para el origen de la triploidía cromosómica en el genero "Rana" o la tetraploidía en el género Hyla? Lo digo por reirme un poco. Es que leer filosofía medieval como la que refleja el artículo deprime mucho...
Por cierto, entre los "estudios reputados" del señor Pepe son ¿cuántos? Ah sí, cero, su "técnica" consiste en soltar mierda y a ver si consigue un volumen suficiente para tapar las evidencias.
Y los del señor Emilio Cervantes son quizá mejores porque, en su mesura, ha llegado a acusar a Darwin de "racista". ¡Qué gran argumento, aunque falso! Me pregunto si se podrá criticar a Newton por misógino e invalidar con ello el peso que tuvo en el desarrollo de la mecánica clásica...
Lunes, 13 de febrero
Pedro Fernández Barbadillo
Manuel Molares do Val
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Antonio Cabrera
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Javier Vicente Gil
Raúl González Zorrilla
Toni García Arias
Miguel Torres Galera
Francisco Rubiales
Enrique Zubiaga
