¿Cómo puede ser que varios científicos que disponen de satélites no puedan medir una placa de hielo desprendida de la Antártida o ponerse de acuerdo en si la placa existe o no? ¡Peculiaridades de la ciencia!
El desprendimiento de un bloque de hielo equivalente a dos Euskadis, una provincia de Sevilla o el archipiélago de Hawai en la Antártida que anunció el CSIC el día 17 y apareció en todas las telelvisiones, radios, periódicos de papel y digitales ES MENTIRA según varios científicos alemanes y chilenos.
Tal como cuentan la prensa iberoamericana y algunas páginas en inglés, varios científicos alemanes y chilenos han comprobado que no se produjo ese desprendimiento achacado -¡cómo no!- al calentamiento global.
Aquí hay varias informaciones al respecto: La Jornada, de México, El Comercio, de Perú, Venezolana de Televisión...
Reproduzco la información del periódico chileno La Tercera, publicada el miércoles 18:
Varios investigadores alemanes aseguraron hoy que los satélites colocados en la Antártida no han detectado pruebas del desprendimiento de un bloque de hielo de 14.000 kilómetros cuadrados de la plataforma Wilkins, como aseguró el martes el Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España (CSIC).
Ni en las imágenes del satélite alemán Terrasar, ni en las del europeo Envisat pueden verse ningún desprendimiento en la plataforma Wilkins, en la Antártida, subrayó la experta Angelika Humbert, de la Universidad alemana de Münster.
"No puede saberse todavía cuando se romperá", agregó por otra parte. Según sus estimaciones, cuando se produzca la descomposición, el bloque de hielo desprendido podría ser de entre 500 y 3.800 kilómetros cuadrados.
Tampoco el profesor Heinrich Miller, del Instituto Alfred-Wegener de Bremerhaven, en el norte del país, cree que se haya producido el desprendimiento del que alertan los expertos del CSIC.
"Según mi valoración de las imágenes de los satélites, desde hace un año, unos 2.500 metros cuadrados se encuentran en proceso de deshielo", dijo.
Tampoco la organización ecologista Greenpeace ha detectado un empeoramiento dramático en la plataforma Wilkins.
Una página web en inglés describe así el hallazgo español:
Even the alarmist group Greenpeace said today [día 18] there was no information on the alleged massive event reported by the Spanish in the South Pole. What was larger than Hawaii, in fact, became an embarrassing ice cube.
¡Ni Greenpeace acepta el descubrimiento de los científicos españoles Jordi Dachs y Carlos Duarte.
El CSIC no ha respondido a estas protestas. En su página web sólo está colgada la nota de prensa que desencadenó la sorpresa masiva. Las tres notas de prensa posteriores sólo hablan de la mineralización de los huesos, de un gen que intervienne en la floración de una planta y de una explosión de rayos gamma. Lo único que ha hecho es matizar que en vez de las dos Euskadis fue una provincia de Álava, la séptima parte.
Ayer hablé con el departamento de prensa del CSIC. Me dijeron que ellos transmitían lo que les decian los científicos: "No entramos al trapo de disputas morales y científicas. Estamos al servicio de los investigadores y difundimos lo que nos cuentan". Los profesionales de comunicación insisten en que Jordi Dachs y Carlos Duarte les han dicho que el 25% de la plataforma de Wilkins se ha resquebrajado del resto mientras que el 75% restante muestra grietas.
Los científicos partidarios del calentamiento global y de la teoría de la evolución afirman que ellos se basan en pruebas y en datos irrefutables. ¿Cómo puede ser entonces que el descubrimiento del Hespérides sea discutido de esta manera, en que llega a negarse ¿Alguien miente? ¿Quién y por qué?
Ya sabemos que cuando aparecen datos o informaciones que refutan la creencia en el cambio climático, se ocultan. ¿Es esto lo que está pasando aquí?
¿DOS SEMANAS O DOS DÍAS?
En la nota de prensa difundida por el CSIC a los medios de comunicación españoles, y que éstos se han tragado de un bocado sin masticar, hay otor punto sorprendente.
El segundo párrafo contiene esta frase:
El equipo de investigadores del CSIC se encuentra analizando, desde el pasado domingo [día 15], el impacto del colapso sobre el ecosistema del Mar de Belinghausen (al oeste de la península antártica).
Y en el tercer párrafo
El equipo científico, que trabaja en el marco del proyecto ATOS, con el que España cierra su participación en el Año Polar Internacional, ha presenciado asimismo durante estos días cómo el frente de hielo del Mar de Belinghausen retrocedía (se fundía) 550 kilómetros en dos semanas.
Si el martes 17, el Hespérides llevaba dos días junto a la plataforma Wilkins, que se encuentra en el Mar de Belinghausen, ¿cómo es que había visto el retroceso del frente de hielo del Mar de Belinghausen en las dos últimas semanas? ¿Se trata de un error de redacción o...?
CODA: El cambio climático como refugio de los tontos y los sinvergüenzas:
(...) cuando terminó la primera reunión en Moncloa entre el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y los principales banqueros del país. Por aquello de coordinar medidas ante la crisis, ZP se despidió de sus invitados con una frase para el futuro: la crisis -vino a decir-, no es para tanto, "lo verdaderamente importante es el cambio climático, porque nos afecta a todos".
Los comentarios para este post están cerrados.
Perdón, mi comentario anterior era para el artículo de hoy, no para éste, le pido disculpas.
Sr. Barbadillo:
Por supuesto que algunos glaciares avanzan en vez de retroceder, pero en su conjunto retroceden a un ritmo alarmante. En cuanto a la indicación de 2035 como fecha del fin de los glaciares del Himalaya, se trató de un simple error aclarado hace ya tiempo -se cambió 2350 por 2035-. Parece un poco demagógico pedir la dimisión de Pachauri por un mero error de transposición en un documento de miles de páginas resultado del trabajo de miles de científicos.
Por cierto, las tormentas de nieve y otros fenómenos meteorológicos extremos son cada vez más frecuentes, como predecían los climatólogos. Y 2010 ha igualado el record de año más cálido. Quizá por eso la opinión pública recupera la confianza en los científicos a pesar de las campañas de propaganda en contra -financiadas por lobbies petroleros, principalmente.
En cuanto a la "exclusiva", siento comunicarle que la noticia era cierta, como demuestra el hecho de que la banquisa de hielo ha...
Lo del calentamiento climático lo va a arreglar Miguel Sebastián, aprovechando la presidencia española de la UE para implantar en todo el mundo los coches eléctricos. Lo malo será que habrá que cargar sus baterias con la corriente producida por centrales nucleares, o termoeléctricas alimentadas con combustibles fósiles, sopena de poner un molinillo al lado de casa para producir la electricidad necesaria.
Por acción directa del hombre el 80% de los bosques primarios han desaparecido o han sufrido alteraciones importantes; compuestos químicos artificiales como el DDT han llegado a los lugares más remotos, como a la Antártida; una inmensa mancha de desperdicios plásticos dos veces mayor que EEUU y de entre 10 y 30 metros de grosor flota en medio del Pacífico; la capa de ozono presenta un agujero de 27 millones de km2; el cambio climático originado por las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero está derritiendo los polos, modificando el régimen de lluvias y comprometiendo la supervivencia de los arrecifes coralinos (que sustentan al 25% de la fauna marina); en los últimos 100 años el ser humano ha aumentado x100 la tasa natural de extinción de seres vivos... ¿Seguimos? ¿No le parecen alteraciones lo suficientemente importantes como para que consideremos que la actividad humana repercute de un modo muy considerable en el medio ambiente?
Por otra parte nos habla usted de Gore, y de lo rentable que le está saliendo el asunto del cambio climático. ¿Por qué no hablamos de la ExxonMobil? ¿Por qué no sacamos a relucir el hecho de que dicha multinacional del petróleo financia, junto a otras empresas interesadas, la cumbre negacionista que va a tener lugar en Nueva York del 8 al 10 de marzo, y en la que va a intervenir nada más y nada menos que el 'experto' en cambio climático José María Aznar? ¿Me va a comparar usted la influencia de una sola persona (por muy Al Gore que sea), con la de toda una multinacional del petróleo? ¿Por qué pasan de puntillas sobre tan espinoso tema? Las tesis negacionistas están financiadas por quienes temen ver peligrar sus negocios si se toman medidas a favor de la reducción de emisiones de CO2. ¿Se da cuenta de en qué compañías anda? Ellos lo hacen por puro interés económico... ¿y usted? ¿Lo hace de gratis? Caramba, qué desprendido. O qué... tonto. Tonto útil. Y lo digo con todo respeto.
¡¡¡Cumbre negacionista en Nueva York!!! ¡¡¡Y NO ME HAN INVITADO!!! Empiezo a sentir el calentamiento global en mis sesos.
Yo creo que Aznar sabe tanto del cambio climático como Al Gore.
De lo que nadie, al menos nadie sensato y objetivo, duda, es de que la abrumadora intervención del ser humano en los procesos naturales, no puede salirnos gratis. ¿Realmente piensa usted que podemos modificando la composición del aire, del agua y del suelo, sin que tal cosa nos pase factura? ¿Acaso no sabe usted que la relativa estabilidad del planeta se basa en una suma de equilibrios, y que si se rompen tales equilibrios tal estabilidad desaparecerá? Conocemos de sobra los nefastos efectos de la acción humana en ecosistemas concretos. ¿Qué le hace pensar que tales afecciones no van a tener reflejo a niveles más altos? ¿No conoce las consecuencias de escupir al cielo, o de tirar piedras al propio tejado? Usted me habla de ecoalarmismo, y yo le hablo de desidia. La de ustedes, la de quienes no ven más allá de su nariz, y confían en el 'Dios proveerá'. Y digo desidia, y no ignorancia, porque contamos con información suficiente, por cuanto la ignorancia no vale ya como excusa.
Hombre, abrumadora, abrumadora, me parece excesivo si se refiere a las corrientes marinas, los vientos, las erupciones volcánicas, y hechos similares, no si se refiere a la influencia en la fauna del río Manzanares.
Querido PATXITXO: Cambio climático: evidente. El clima, desde que el mundo existe, no ha hecho otra cosa que cambiar. nadie duda de esto. NADIE. Lo que ya no está tan claro es que el cambio climático esté consistiendo en un "calentamiento global" y además por causas antropogénicas, o lo que es lo mismo, por culpa de la acción del hombre. Tampoco es pacífica la creencia de que el cambio climático va a producir calamidades inimaginables (ecoalarmismo). ¿Sabias querido que el Sr. Al Gore es propietario del 10% de la empresa ABENGOA, dedicada a la colocación por toda la geografía española de los llamados "molinos d aire" que tanto han proliferado ultimamente?.
En aprietos os tenéis que ver, para aferraros como os aferráis a cuestiones meramente semánticas. Vale, no te gusta el término 'calentamiento global'. Pues quédate con el de 'cambio climático', y santas pascuas. Porque lo que dicen los científicos es que el ser humano está modificando los patrones climáticos. Que ello suponga un aumento (casi con toda seguridad) o un descenso global de las temperaturas, no es lo más importante. Lo más importante es que estamos cambiando el clima, y que ello va a tener unas repercusiones muy poco deseables en el planeta, y en nuestro modo de vida.
Loli, me temo que la ignorante que se limita a guiarse por el gurú de turno, la que se deja engañar, eres tú. El negacionismo avanza mucho más fácilmente entre personas sin formación ni conocimientos. Quienes se interesan por el medio ambiente desde la honestidad, como los ecologistas, respaldan la teoría del cambio climático. Las petroleras, en cambio, la rechazan. ¿No te dice eso algo? ¿Quién es...
Hay que ver como timan a estos tontos progres los feriantes del cambio climatico.
Intrigado
¿El multimillonario Al Gore te ha bautizado ya con la nueva religión del cambio climatico?
Luis:
Por lo demás, ya le aporté la gráfica con las previsiones y las observaciones que demostraba que ambas coincidían en la tendencia. Igualmente le he aportado el enlace a los datos que confirman la misma tendencia en la Antártida. Si usted sigue empeñado en su "enfriamiento global" a partir de ahora sólo podré atribuírselo a su confianza en su fe y a su rechazo a la observación científica.
Saludos.
Luis:
El informe termina en 2005 porque es el último año del cual han podido procesarse por completo los datos. Pero por desgracia para usted ya están disponibles los datos anticipados de 2006 y 2007. Si va a intentar usted negar que los glaciares retroceden, intente al menos hacerlo con las fuentes originales, las de quienes hacen las mediciones.
http://www.wgms.ch/mbb/mbb10/sum07.html
Como ve, los glaciares siguen retrocediendo. No hay "enfriamiento global", sólo fluctuaciones en la tendencia al calentamiento global, causadas en el caso de 2007 y 2008 por la influencia de La Niña.
Saludos.
Don Patxitxo. Yo no sólo veo documentales. Como me interesa el cambio climático, también me informo fuera de lo que hay en el triste panorama oficialista español.
Yo no soy un negacionista. La Tierra se ha venido calentando hasta 2005. Es un hecho no opinable.
Me inquieta el enfriamiento global desde 2005. Ese es un hecho no opinable. Mire la evolución de temperatura media de la Tierra desde ese año. Hasta los polos y los glaciares crecen.
Los Osos polares este año han tenido suerte. El Ártico ha crecido en un 30% (su extensión helada). Ese es un hecho debido al enfriamiento global.
No ocupe usted el lugar que Losantos ocupó mientras la Terra se calentaba. Ahora mismo, se está enfriando.
Por eso yo le considero a usted un neonegacionista, contra los datos científicos, politizando el serio tema del cambio climático.
Luis, se nota que es usted un recién llegado al tema que nos ocupa. Si no fuera así, sabría que el término 'cambio climático' es anterior al de 'calentamiento global'. Cuando hace décadas algunos científicos dieron la voz de alarma, y las organizaciones ecologistas se hicieron eco de ello, se hablaba de 'cambio climático'. Posteriormente el término convivió con el de 'calentamiento global', que ahora mismo se utiliza -o eso me parece a mí- con más profusión, quizás por ser más descriptivo. Así que no intente ver maniobra donde no la hay. 'Cambio climático' es un término más antiguo, con más solera que 'calentamiento global'. Por cierto, yo sí soy de los que ven los documentales de la 2. Ayer vi dos, que emitieron uno a continuación del otro. En el primero se daba cuenta del triste destino que el cambio climático depara a los osos polares, y que ya se vislumbra. El segundo alertaba sobre sus negativos efectos en la barrera de coral. El negacionismo es maniobra política, no me cabe duda.
Me faltó el enlace a la lista de glaciares.
http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm
Sr.Intrigado. Infórmese. Desde 2005 enfriamiento global. Y debido a él crecen los polos y los glaciares.
Sigo esperendo que me explique el fracaso de las predicciones del IPCC para lo que llevamos de siglo XXI. Yo le dejé antes la comparación de ese modelo con las mediciones de temperatura por satélite.
¿POR QUÉ SE NOS OCULTA TODO ESTO?
- Crecimiento y nacimineto de glaciares junto al volcán de St.Helens en Washington
http://www.iceagenow.com/Glacier_grows_in_cauldron_of_Mt_St_Helens.htm
http://www.katu.com/news/local/18948279.html
http://www.thenewstribune.com/news/local/story/93350.html
- Glaciares en crecimineto en Pakistán desde 2006
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/09/060911-growing-glaciers.html
- Este glaciar es caso aparte. Situado en Groenlandia, crece 12 kilómetros al año.
http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/23072005news.shtml
- Glaciares argentinos en crecimiento.
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE5130BL20090204
- Lista de glaciares en crecimiento en Ecuador, Rusia, Suiza, Noruega, Nueva Zelanda, Ártico, Antártico, Groenlandia, USA, Noruega, Himalaya, Argentina, Chile...
NO OS SORPRENDA EN ABSOLUTO.
Esto es lo que pasa cuendo el clima se enfría.
¿Por qué y quién nos ...
- Record histórico de extensión de hielo en la Antártida. Record de crecimiento. Crecimiento de glaciares.
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_new_record_for_antartic_total_ice_extent
http://www.cpom.org/research/djw-ptrsa364.pdf
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V9/N45/C2.jsp
- Crecimiento de glaciares en Canadá. Surgimineto de nuevos glaciares.
http://www.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=cda7b596-d5e8-4a50-bf5d-66a42c45ab0c&k=47765
http://www.iceagenow.com/Glaciers_growing_on_Canada_tallest_mountain.htm
- Los glaciares crecen en California.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,378144,00.html
http://www.yahoo.com/s/913726
http://my.earthlink.net/article/nat?guid=20080708/4872e640_3426_13350200807081279225879
http://www.iceagenow.com/California_Glaciers_Growing.htm
continúa
- Los glaciares del Himalaya en crecimiento.
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/11/23/do2310b.xml
http://www.iceagenow.com/Glaciers_in_western_Himalayas_thickening_and_expanding.htm
http://www.hindustantimes.com/news/181_1925164,0008.htm
http://www.iceagenow.com/Himalayan_Glaciers_Not_Shrinking.htm
http://news.yahoo.com/s/nm/20061017/sc_nm/environment_china_glaciers_dc_1
- Los glaciares crecen en Austria, Francia y Suiza (Alpes)
http://newsbusters.org/node/13798
http://www.iceagenow.com/Glaciers_Growing_in_France_and_Switzerland.htm
- Los glaciares crecen en Nueva Zelanda. Aparición de nuevos glaciares.
http://www.stuff.co.nz/3945761a7693.html
http://www.iceagenow.com/Franz_Josef_Glacier.htm
- Los glaciares de Groenlandia doblan su velocidad/extensión de crecimiento.
http://www.iceagenow.com/Advance_Doubles.htm
http://news.yahoo.com/s/nm/20060203/sc_nm/e...
Sr.Intrigado: INTRIGUESE
- Los glaciares en Alaska crecen por primera vez en 250 años. Surgen nuevos glaciares. Crecimiento medio de los glaciares 1,3 millas/año.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/uoaf-cda031506.php
http://www.dailytech.com/Alaskan+Glaciers+Grow+for+First+Time+in+250+years/article13215.htm
http://www.michnews.com/artman/publish/article_21685.shtml
http://www.sitnews.us/0607news/062707/062707_ak_science.html
- La superficie helada del Ártico crece un 30% en el último año (ciclo completo verano-invierno).
Más de 50000 kilómetros cuadrados de nuevo hielo.
http://www.prisonplanet.com/arctic-ice-grows-30-per-cent-in-a-year.html
http://www.iceagenow.com/We_overlooked_193000_square_miles_of_ice.htm
- Los glaciares en Noruega crecen de nuevo.
http://www.dailytech.com/Glaciers+in+Norway+Growing+Again/article13540.htm
continúa
Sr.Intrigado:
Hay enfriamiento, desde 2005, no de un año para otro, es continuo. Y no ha habido la Niña perpetuamente desde ese año para explicarlo. Y no se cumplen las predicciones del IPCC, ni las de East Anglia. Pero tras ver los informes que maneja usted sobre glaciares creo que corre más prisa aclarar esto:
"En 2005, había 442 glaciares examinados, 26 avanzaron, 18 eran estacionarios y 398 retrocedían".
En su informe de globalizate.org
¿No le parece curioso que este estudio abarque sólo hasta 2005 FECHA DE INICIO DEL ENFRIAMIENTO?
Ya le dije una y otra vez que me está hablando como si la Tierra se calentase desde 2005, y eso no es así. Ya le informo yo de la situación de los glaciares, quizás me lleve más de un post.
Esto se debe a que no le ha dado la gana de obeservar la información actualizada de glaciares que le he dejado anteriormente http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
Una cosa es ir de periodistas y otra cosa es que por hacer seguidismo de los neocons y de la FAES haya que negar algo que ningún cientifico del mundo niega. Sólo he visto negar el calentamiento global a los politicos interesados de la industria petrolera y del automovil y a Federico Jimenez Losantos.
Aqui teneis una foro si quereis abrir la mente y sino seguid a lo vuestro:
http://subsonica.blogsome.com/images/groenlandia.jpg
Saludos.
Luis:
El 95% de los glaciares están retrocediendo, como muestra el informe que he enlazado. No hay "enfriamiento global", la evolución del clima se observa en períodos de décadas, no de un año a otro.
Aquí tiene una gráfica con las medias mensuales desde 1990. EL período es corto, pero sirve para apreciar que los picos y valles no son más que fluctuaciones:
http://1.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SDQFkpHgeoI/AAAAAAAAAh4/YWp1UK_A-ZI/s1600/Tempglobal.png
El interesante informe del IPCC que ha enlazado contiene muchos datos, de manera que ignoro a cuál se refiere. Pero aquí tiene usted otro gráfico que resume muy bien el gran acierto de las previsiones, aunque obviamente hay fenómenos que no se pueden incluir fácilmente en los modelos, como las erupciones o fenómenos como El Niño y La Niña.
http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
Saludos.
TODO ESTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO ES UNA PANTOMIMA. YA QUISIERAN ALGUNOS SOBERBIOS MODIFICAR EL CLIMA. POR EJEMPLO, ¿SABÍA ALGUIEN QUE A PRINCIPIOS DEL SIGLO XX HUBO UNA OLA DE FRÍO EN INGLATERRA QUE EN LONDRES SE SONGELÓ EL TÁMESIS EN PLENO MES DE AGOSTO? DEBIÓ ESTAR PROVOCADA POR LA BISABUELA DE ZAPATERO CUANDO UN DÍA SE LE QUEMÓ EL ASADO.
Sin formacion cientifica, hago una pregunta: El diametro de la Tierra es de unos 12.000 kms, nosotros ocupamos e influimos en una franja que abarca sobre ese diametro, pongamos ¿Quinientos metros como mucho?, venga, pa que sobre.. mil. Es decir, un 0.00833 % del diametro de la pelotita de piedra en cuestion. ¿NO SOMOS UN POCO PRETENCIOSOS HABLANDO DE NUESTRA INFLUENCIA EN EL CALENTAMIENTO GLOBAL?
Ha habido periodos calidos, glaciaciones y periodos templados como el de ahora, y no se yo si en definitiva seremos nosotros los responsables.
Yo también creo que los monos descienden de Bermejo, pero sin pruebas fehacientes no haré un dogma de la cuestión.
Pedro, hay que ser muy valiente o muy tonto para insinuar, a estas altutas, que la Teoria de la Evolución pueda no ser cierta. Lo que aun no tengo claro es en cual de los registros se estaría. En todo caso espero que sea la primera aunque yo no lo tenga tan seguro.
Un abrazo Pedro,
Miguel
Claro, don Patxitxo. Por cierto. ¿Se ha dado cuenta de quién oculta el enfriamiento global desde 2005?
El mismo tipo de personas que patrocinan las falsas noticias basura que comenta Barbadillo.
Usted por lo que veo es de los de "se siguen derritiendo el Kilimanjaro, los glaciares, el ártico, el antártico y los helados Frigo antes de salir de la fábrica...este año va a ser el más caluroso de la historia...se va a poder navegar por todo el ártico en 2009...los niveles del mar siguen aumentando...la Niña va a enfriar el clima de 2007 a 2012 ó 2020...las previsiones del IPCC son científicas...etc. etc. etc.
Fíjese a donde ha llegado el asunto que hasta los más calenturientos han dejado de hablar de "calentamiento global" y hablan de "cambio climático". No me extraña. ¿Y a usted?
Saludos, neonegacionista.
Es inútil, Intrigado. A los negacionistas estos les sucede lo que a los malos boxeadores. Intentan compensar su falta de pegada, dando golpes bajos. Pero ni por ésas. A mí ya me han colgado el sambenito de sabiniano, y a usted le colgarán el de masón. Al tiempo.
Sr.Intrigado: Insulto no. Sencillamente me está contando que actualmente los glaciares se están derritiendo, que no hay enfriamiento global desde 2005 y que el fenómeno de la Niña es ya el más acentuado de la historia. Según dice, lo será hasta 2012. Y le recuerdo que en este cambio climático, ya no hay calentamiento global.
RAE:cantamañanas.
1. com. coloq. Persona informal, fantasiosa, irresponsable, que no merece crédito.
- Aquí tiene a la madre que parió todas las previsiones.
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch10.pdf
- Y aquí tiene la comparación con los datos de medición de temperatura por satélite. Si esto no es científico, no se moleste en discutir más conmigo.
http://rankexploits.com/musings/2008/ipcc-central-tendency-of-2ccentury-still-rejected/
Saludos.
JA-JA-JA-JA-JA
Es que Rodriguez el Zapador, necesita noticias como esta para sus tonterías sobre el cambio climático y justificar el montón de dinero que le dió a Gore por esta chorrada.
Ya te vale Zp. Haznos un favor y métete en el paquete del caradura del ministro.
Aprovecho la comparecencia de Patxitxo para preguntarle si le consta que si entre los pingüinos separatistas de la Antártida había pájaros bobos navarros y euskaldunes. Y también que quién está por encima en su personal escala de valores y creencias, la Biblia y el cristianismo o el euskaretismo y su profeta Arana, dada la incompatibidad y contradicción absolutas de ambos credos y doctrinas. Gracias.
Caido el muro goobye socialismo real, hola calentamiento global, hola antiglobalizacion, hola alianza de civilizaciones.
Los soviets cambian botas y cascos por manteles palestinos barbas y ecologismo....¿seguiran con las mismas intenciones de meternos a todos en un goulags?
Luis:
Déjese de insultos y alusiones personales, le aseguro que no contribuyen a hacer más creíbles sus afirmaciones.
La Niña siempre influye en las temperaturas, pero no es el único factor, como ya le he explicado. La Niña puede coincidir con un aumento de temperaturas que sería mayor sin La Niña, por ejemplo.
El último Niño empezó en 2006 y terminó en el primer trimestre de 2007. Revise sus fuentes.
¿Y cómo pretende que le explique un gráfico que ha traído usted, de una web que no es del IPCC? Explíquelo usted.
Saludos.
Tom Com, Manuel, hay algo que da de comer a mucha más gente que el cambio climático: la negación del cambio climático. ¿Hace falta que os recuerde a quiénes perjudica la teoría del cambio climático? A quienes en mayor medida emiten o fabrican bienes que emiten CO2. Es a ellos a quienes puede perjudicar la limitación de emisiones. Es a ellos a quienes perjudica Kyoto. A las petroleras. A los fabricantes de automóviles. Ante ellos, Al Gore y Greenpeace son enanitos de jardín. El dinero que manejan los negacionistas no lo manejan, ni en sueños, quienes defienden la teoría del calentamiento global. Así que dejad de mencionar el tema 'negocio', porque tenéis todas las de perder. El lobby negacionista es inmensamente más poderoso que el -caso de haberlo- lobby ecologista. Si a pesar de todo la teoría del cambio climático se está imponiendo, tiene que ser por una poderosa razón: porque los indicios que la sustentan son sólidos.
Barbadillo, no sé si es usted periodista o no. En la práctica sí que lo es, pues publica artículos con periodicidad en un medio público. La pregunta es si es usted un profesional o un aficionado del periodismo. Si tiene usted los estudios o los conocimientos necesarios para considerarse periodista de 'verdad', no hará falta que yo le diga que no basta con no mentir, para decir la verdad. Se pueden construir mentiras utilizando datos ciertos. Las medias verdades, o el callarse verdades, en muchos casos equivale, de facto, a mentir. Los manipuladores se valen con mucha frecuencia de tales medias verdades, o de verdades mal explicadas. Y es lo que hace usted. Además, en periodismo no todo son datos. También están las opiniones. Y las opiniones dirigen y guían al lector con mucha mayor fuerza que la simple presentación de unos datos. Y lo que usted hace (o pretende) es, más que transmitir información, transmitir sensaciones. Condicionar. Influir. Manipular. Es usted un telepredicador.
Sr.Intrigado:
Es used un cantamañanas en toda regla. Nunca en la historia La Niña ha modificado las temperaturas como se dice que lo está haciendo ahora. Busqueme un ejemplo con caídas de temperatura como las dadas desde 2005.
Otro dato sobre su teoría: En 2007 se produjo EL NIÑO y la temperatura media de la Tierra cayó en -0,64ºC, es decír, no la Niña, EL NIÑO. No pueden darse ambos fenómenos contemporaneamente Y si no me cree, VEALÓ CON SUS PROPIOS OJOS:
http://pospost.blogspot.com/2007/01/fotos-de-la-nasa-sobre-fenmeno-del-nio.html
"Los modelos del IPCC son los más completos que existen.No entiendo a qué se refiere cuando dice que "no es científico"."
Expliqueme este gráfico si no le importa, por favor, QUE ALGUNOS YA ESTAMOS HARTOS DE TANTA MENTIRA:
http://www.mitosyfraudes.org/images-24/ipcc-chart.jpg
Infierno de Cobardes:
Los climatólogos no "fabricaron" nada. Recogieron datos y observaron una tendencia, que no ha hecho sino mantenerse y aumentar.
Tiene gracia que hable usted de intereses en juego -como si eso afectase a la realidad del calentamiento global- y obvie usted que son mucho mayores los que juegan en contra.
Por supuesto que se tienen en cuenta los observatorios siberianos. Y no sé a qué se refiere con lo de La Niña, por supuesto que existía hace 200 años e influía igualmente sobre la temperatura global.
Saludos.
Luis:
El actual episodio de La Niña tiene lugar desde 2007, así que fíjese usted si puede durar más de un año. Y afecta al clima global con una disminución de las temperaturas, pero no es el único factor en juego -otros factores pueden contrarrestar su efecto.
El último Niño tuvo lugar justo antes de esta Niña. La influencia de El Niño en las temperaturas depende de su intensidad -el último fue débil.
Los modelos del IPCC son los más completos que existen. No entiendo a qué se refiere cuando dice que "no es científico". Y por supuesto que se rectifica cuando se detectan errores -así se hace Ciencia.
Saludos.
Infierno de Cobardes
Mandar residuos nucleares a la Luna o a Marte es un disparate. A bote pronto se me ocurren dos motivos:
-Seguridad: si el cohete que los lanza a órbita explota, esparcirá los resudios por la atmósfera. Temible perspectiva.
-Coste: sacar masas a órbita es disparatadamente caro. No digamos desplazarlos a otro astro.
Saludos
Esto del CAMBIO CLIMÁTICO puede ser verdad o mentira pero lo que sí es cierto es que le está dando de comer a muchos. Pero pienso yo en voz alta: SI EN ESTE PUÑETERO MUNDO SÓLO NOS DEDICÁRAMOS A PRODUCIR LOS BIENES DE CONSUMO NECESARIOS PARA PODER VIVIR, sobría las 3/4 partes de la población. Por lo tanto ha de haber historiadores por un tubo, filófosos, poetas, funcionarios, políticos, arqueólogos, investigadores del CESIC que se inventan cosas para poder conseguir subvenciones con que seguir viviend etc etc. Como decía mi amigo: HAY QUE VER LA DE GENTE QUE VIVIMOS A COSTA DEL QUE SIEMBRA LA PATATA.
Sábado, 11 de febrero
Pedro Fernández Barbadillo
Vicente A. C. M.
Antonio Javier Vicente Gil
Francisco Rubiales
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Juan Fernandez Krohn
Enrique Zubiaga
Raúl González Zorrilla
Pedro Fernández Barbadillo
Graciano Palomo
Miguel Barrachina
Carlos Ruiz Miguel
